Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/92/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113208966
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113208966.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci

navrhovateľky: U. B., O.. XX.XX.XXXX, V. V. XX, Ž., zast. L.. U. M., O.Á. X, Ž., proti odporcom: 1/ U..
U. M., O.. XX.XX.XXXX, V. O.. F. X, V., Č. E., X/ B. P., O.. XX.XX.XXXX, V. O.. Ľ.. I. XXXX/XX, Ž., X/
C.. R. Y., O.. XX.XX.XXXX, V. P. XX, Ž., X/ P. P., O.. XX.XX.XXXX, V. P. XXX/XX, V. (P. O. P. O.. K. P.,
O.. XX.XX.XXXX, K.. XX.XX.XXXX), X/ C.. Y. X., O.. XX.X.XXXX, V. U. B. XX, V., Č. E., X/ C.. W. B., O..
XX.X.XXXX, V. E. XX, Ž., X/ Š. B., O.. XX.X.XXXX, V. O. XX/XXX, Ž., X/ G. B., O.. X.X.XXXX, V. H..R.
Ž. XX, Ž., X/ G. N., O.. XX.XX.XXXX, V. F. XXXX, X., Č. E., XX/ C.. P. N., O.. XX.X.XXXX, V. R.. V. XX,
Ž., XX/ C.. C. T., O.. XX.X.XXXX, V. P. XX, V., XX/ B. F., O.. XX.X.XXXX, V. D. XXX/XX, X., XX/ U.. P.

B., O.. XX.X.XXXX, V. O.. Ľ.. I. XXXX/XX, Ž., XX/ U.. L. B., O.. X.XX.XXXX, V. P. XX, Ž., XX/ U. S., O..
XX.X.XXXX, V. M. XXX/XX, Ž., XX/ E. S., O.. XX.X.XXXX, V. Y. XXXX/X, Ž., XX/ U. N., O.. XX.X.XXXX,
V. F. XX, Ž., XX/ X. I., O.. XX.X.XXXX, V. U. XX, XX/ C.. Y. F., O.. X.X.XXXX, V. V. XX, Ž., XX/ W. N., O..
XX.X.XXXX, V. Y. XXXX/XXX, P. V., XX/ U.. Y. U., O.. X.X.XXXX, V. Y. XX, Ž., XX/ U. N., O.. XX.X.XXXX,
V. R.. V. XXXX/XX, Č., XX/ U. N., O.. X.XX.XXXX, V. U. XX, F., XX/ Š. U., O.. XX.X.XXXX, V. B. U.-XX/X,
B., XX/ U. P., V. K. - M. XX, Y. P., XX/ L. P., O.. XX.XX.XXXX, V. F. XXX, XX/ P. P., O.. XX.XX.XXXX, V.
F. XXX, XX/ L. M., O.. XX.XX.XXXX, V. F. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcov v rade 1/-28/ k nehnuteľnosti - parc.
M.-W. Č.. XX/X, záhrady o výmere XXX m2 v k.ú. F. a vyporiadava tak, že predmetnú nehnuteľnosť
prikazuje do výlučného vlastníctva navrhovateľky.

Navrhovateľka je povinná vyplatiť titulom primeranej náhrady odporcovi v rade 1/ sumu 34,125 Eur,
odporcovi v rade 2/ sumu 9,- Eur, odporcovi v rade 3/ sumu 1,80 Eur, odporcovi v rade 4/ sumu 9,- Eur,
odporcovi v rade 5/ sumu 34,125 Eur, odporcovi v rade 6/ sumu 1,80 Eur, odporcovi v rade 7/ sumu 1,80
Eur, odporcovi v rade 8/ sumu 1,80 Eur, odporcovi v rade 9/ sumu 3,50 Eur, odporcovi v rade 10/ sumu

1,75 Eur, odporcovi v rade 11/ sumu 1,75 Eur, odporcovi v rade 12/ sumu 9,- Eur, odporcovi v rade 13/
sumu 0,90 Eur, odporcovi v rade 14/ sumu 0,90 Eur, odporcovi v rade 15/ sumu 1,75 Eur, odporcovi
v rade 16/ sumu 1,75 Eur, odporcovi v rade 17/ sumu 4,50 Eur, odporcovi v rade 18/ sumu 4,50 Eur,
odporcovi v rade 19/ sumu 9,- Eur, odporcovi v rade 20/ sumu 3,50 Eur, odporcovi v rade 21/ sumu 9,-
Eur, odporcovi v rade 22/ sumu 3,50 Eur, odporcovi v rade 23/ sumu 3,50 Eur, odporcovi v rade 24/
sumu 2,90 Eur, odporcovi v rade 25/ sumu 1,31 Eur, odporcovi v rade 26/ sumu 1,31 Eur, odporcovi v
rade 27/ sumu 1,31 Eur a odporcovi v rade 28/ sumu 1,31 Eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.03.2013, zmeneným uznesením zo dňa 28.07.2015,
sa navrhovateľka domáhala zrušenia a vypriadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
prikázaním nehnuteľnosti - parc. M.-W. Č.. XX/X, záhrady o výmere XXX m2 v k.ú. F., do jej výlučného

vlastníctva, čo odôvodnila tým, že je podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti s najväčším
podielom, pričom rozdelenie nie je možné vzhľadom na celkovú výmeru. Vzhľadom na to, že nie je
možné spoluvlastníctvo vyporiadať dohodou, žiada zrušiť podielové spoluvlastníctvo a vyporiadať ho
prikázaním do jej výlučného vlastníctva.

Súd skúmal vecnú legitimáciu účastníkov a následne po úpravách zo strany navrhovateľky a po
procesných úkonoch, súd posúdil, že je daná vecná legitimácia a účastníkmi konania sú podieloví
spoluvlastníci.

Následne súd nariadil ústne pojednávania, na ktoré predvolal účastníkov konania a ich zástupcov. Všetci
boli predvolaní riadne a včas.

Súd poukazuje na to, že v konaní o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nie je viazaný návrhmi
účastníkov konania.

Na nariadených pojednávaniach súd vykonal dokazovanie, a to výsluchom účastníkov konania, ako aj

oboznámením sa s listinami, ktoré tvoria obsah spisu, a to predovšetkým písomné vyjadrenie odporcov,
výpis z LV č. XXXX.
V priebehu konania odporcovia sa písomne, či ústne vyjadrili pred súdom, že súhlasia s návrhom, okrem
odporcuvrade4/aodporcuvrade2/,ktorívšaknáslednesúdupísomneoznámili,žesnávrhomsúhlasia
v celom rozsahu.

Teda žiadny z odporcov nenamietal návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
predmetnej nehnuteľnosti tak, ako navrhovala navrhovateľka.

Súd dotazoval aj náhodne vybrané realitné kancelárie na oznámenie trhovej ceny obdobnej
nehnuteľnosti v k.ú. F. vzhľadom na zásadu hospodárnosti, pričom žiadny z účastníkov nenavrhoval

znalecké dokazovanie, či iné ďalšie dokazovanie za účelom zistenia trhovej ceny. Bez ohľadu na
stanovisko dotazovaných realitných kancelárií odporcovia trvali a súhlasili s návrhom navrhovateľky v
celom rozsahu.

Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva

a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa uvedenia navrhovateľa dohoda nebola možná, s čím sa súd stotožnil vzhľadom na rozdielne
bydliská spoluvlastníkov.

Z predloženého listu vlastníctva č. XXXX mal súd preukázané podielové spoluvlastníctvo účastníkov
konania k predmetnej nehnuteľnosti.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že spoluvlastníkov nie je možné nútiť, aby zotrvali v

spoluvlastníckom vzťahu proti svojej vôli a navrhovateľ nemusí tvrdiť ani preukazovať dôvody, pre ktoré
nie je ďalšie zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené. Ak odporcovia netvrdia a zároveň
nepreukazujú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre zamietnutie návrhu na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, je na mieste spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať.

Z toho dôvodu podielové spoluvlastníctvo súd zrušil.Prednostným spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie veci. V prejednávanej veci však súd má za
to, že rozdelenie nehnuteľnosti nie je možné, a to vzhľadom na veľkosť podielov, na počet podielových
spoluvlastníkov a na výmeru predmetnej nehnuteľnosti.

Ďalšímstanovenýmspôsobomvyporiadaniajeprikázanievecijednémuzospoluvlastníkovzaprimeranú
náhradu. Pri úvahe o tom, ktorému spoluvlastníkovi by mala byť nehnuteľnosť prikázaná, súd prihliadol
predovšetkým na skutočnosť, že navrhovateľka má záujem o danú nehnuteľnosť a je vlastníčkou
najväčšieho podielu.

Na základe vyššie uvedených dôvodov súd prikázal predmetnú nehnuteľnosť navrhovateľovi tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia a zaviazal navrhovateľku na primeranú náhradu odporcom
podľa veľkosti ich podielov.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 150 ods.1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Hoci navrhovateľka bola v konaní úspešná, nakoľko sa vyhovelo jej návrhu v celom rozsahu, a teda
má nárok na náhradu trov konania, súd s poukazom na § 150 O.s.p. má za to, že sú dané dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd náhradu trov navrhovateľke nepriznal, a to vzhľadom na
predmet konania a na jej záujem stať sa výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, ktorej boli spoluvlastníci aj

odporcovia, ktorí súhlasili s návrhom navrhovateľky a v priebehu konania výsledne nič nenamietali.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205a ods.1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Podľa§205aods.2O.s.p.ustanovenie§205aods.1O.s.p.sanepoužijevkonaniachpodľa§120ods.2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.