Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/234/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613208918
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016895921.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Z. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX E. č. XXX, proti odporcom: v rade 1/ F. R., bytom T. T. XXXX/XXX-X, XXX XX Y. P., v rade 2/ B.
Y., bytom L. XXXX XXX/X, XXX XX K. R., v konaní o neúplnom návrhu na začatie konania, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 8C/233/2013-96 zo dňa 08.04.2016,
takto

r o z h o d o l :

Podanie navrhovateľa označené ako „Odvolanie zo dňa 21.04.2016“ o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Vpodaníoznačenomako„Odvolaniezodňa21.04.2016“navrhovateľuviedol,žeprikladákópieoriginálu
vlastníctva, ako aj výpis z katastra spoločných nehnuteľností v Liptovskom Mikuláši vlastníka D. R. (I.).

Poukázal na to, že táto časť spoluvlastníckeho podielu bola zapísaná na uvedené osoby. Výpis bol
zaslaný na tunajší súd. Nemôže za to, že sa zákony menia na počkanie, alebo na pokyn. Nemôže ani
za to, že máme 3 skupiny súdov, že sudca sa zaregistruje ako „sudca, s.r.o.“, rozsudok nemusí vyhlásiť,
proti nemu sa nedá podať odvolanie. Toto je závažné porušenie dohovorov o ľudských právach.

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k. 8C/233/2013-107 zo dňa 13.05.2016 vyzval

navrhovateľa na odstránenie vád podania označeného ako „Odvolanie zo dňa 21.04.2016“ tak, že doplní
o chýbajúce náležitosti odvolanie, stanovené v § 205 ods. 1, 2 O. s. p.. Preto bol vyzvaný, aby uviedol,
v čom rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda
a čoho sa odvolaním domáha.

Bol poučený o následkoch neodstránenia vád podania podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. d) O. s.

p.. Na uznesenie okresného súdu reagoval podaním zo dňa 25.05.2016, kde uviedol, že odpovedal
na výzvu, doručil súdu výpis listov vlastníctva od D. R. a výpis vlastníctva osôb, na ktoré bol prevod
zapísaný, kde sú uvedené všetky údaje.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), preskúmal celý spisový materiál Okresného súdu
Liptovský Mikuláš a dospel k záveru, že podanie navrhovateľa je potrebné odmietnuť. Rozhodol bez

nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p.

Písomné odvolanie musí obsahovať všeobecné a osobitné náležitosti, ktoré sú formulované v ust. § 42
ods. 3 a v § 205 ods. 1 O. s. p. Všeobecnými náležitosťami podania - odvolania (§ 42 ods. 3 O. s. p.) sú:
- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené,
- kto podanie robí,

- ktorej veci sa podanie týka,
- čo sa podaním sleduje (petit),- dátum a podpis osoby, ktorá podanie robí.
Osobitnými náležitosťami odvolania (§ 205 ods. 1 O. s. p.) sú:
- označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,
- v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje odvolateľ za nesprávny,
- čoho sa domáha (petit).

Keďže písomné podanie navrhovateľa označené ako „Odvolanie zo dňa 21.04.2016“ nespĺňalo zákonné

náležitosti podľa ustanovenia § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O. s. p. (t. j. nebolo uvedené, v akom rozsahu
odvolateľ konkrétne rozhodnutie napáda, v čom vidí jeho nesprávnosť a čoho sa odvolateľ domáha),
Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 8C/233/2013-107 zo dňa 13.05.2016 navrhovateľa
vyzval na odstránenie vád v zmysle ustanovenia § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O. s. p.; bola mu poskytnutá
lehota 15 dní od doručenia uznesenia, navrhovateľ bol poučený o následkoch neodstránenia vád
podania. Samotné uznesenie bolo navrhovateľovi doručené dňa 18.05.2016 prostredníctvom pošty

Liptovský Mikuláš - Dúbrava. Navrhovateľ na toto uznesenie dňa 27.05.2016 síce reagoval, avšak
nedostatočne a vady podania neodstránil v rozsahu, v ktorom bol na tieto nedostatky vyzvaný. Tieto
vady podania, najmä nedostatok odôvodnenia podania v zmysle ustanovenia § 205 ods. 1 a 2 O. s. p.,
bránia vecnému vybaveniu podania označeného ako „Odvolanie zo dňa 21.04.2016“, keďže navrhovateľ
v odvolaní rezignoval na akúkoľvek konkrétnu úvahu vo vzťahu k vecným dôvodom, ktoré okresný súd

viedli k rozhodnutiu, na základe ktorého bol návrh navrhovateľa odmietnutý. Fakticky sa len obmedzil na
všeobecné konštatovanie, že doručil súdu výpisy listov vlastníctva osôb, na ktoré bol prevod zapísaný a
kde sú uvedené všetky údaje a nič tam nechýba. Vo väzbe na samotné nesplnenie náležitostí podaného
odvolania odvolací súd poukazuje na zodpovednosť navrhovateľa za obsahové vymedzenie svojho
podania označeného ako „Odvolanie zo dňa 21.04.2016“ a na viazanosť odvolacieho súdu odvolacími

dôvodmi (§ 212 ods. 1 O. s. p.).

Krajský súd, vychádzajúc z uvedených skutočností, podanie, ktoré nemalo náležitosti odvolania podľa
§ 205 ods. 1 a 2 O. s. p., odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. d) O. s. p., keďže žalovaná bola na ich
odstránenie riadne vyzvaná podľa § 209 ods. 1 O. s. p.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s § 146
ods. 1 písm. c) O. s. p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania,
pretože odvolanie bolo odmietnuté (§ 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. per analogiam).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.