Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/227/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716207051
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7716207051.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletú U. V. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach dieťaťa rodičov F. V.N. nar.
XX.X.XXXX trvale bývajúcej A. t.č. v A. V. č. 97 a C. V. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v G. T. W. K. Z.
Č.. XX U. F. v konaní o nariadenie predbežného opatrenia o výkon rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce z 23.5.2016 č.k. 18P

37/2016-14 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením z 23.5.2016 č.k. 18P 37/2016-14 zamietol návrh otca na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým žiadal zveriť mal. U. V. nar. 18.5.2015 do jeho osobnej starostlivosti. Pri
tomto rozhodnutí vychádzal z ust. § 75 ods. 1, 2, 5 a 6, § 76 ods. 1 písm.b/ a predovšetkým návrhu

otca, kedy dospel k záveru, že neboli v danom prípade splnené zákonné podmienky na nariadenie
predbežného opatrenia, pretože podľa skutočností uvedených v návrhu mal. U. má zabezpečenú
starostlivosť u matky a neboli zistené žiadne dôvodné pochybnosti ani nedostatky v starostlivosti matky
o maloleté dieťa, ktoré by boli dôvodom na nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Uviedol, že rozhodnutie súdu prvého

stupňa považuje za nesprávne, preto podľa § 205 ods. 2 s poukazom na § 221 ods. 1 písm.h/ O.s.p., §
205 ods. 2 písm.b/, d/ a f/ O.s.p., pretože konajúci súd nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu,
nedostatočne zistil skutkový stav a na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu nesprávne
rozhodol. Vytkol konajúcemu súdu, že sa nezaoberal všetkými skutočnosťami, ktoré on vo svojom
návrhu uviedol, predovšetkým na nedostatočné plnenie si rodičovských povinností matkou maloletej,
ako aj obavu, že o maloletú nebude riadne postarané v čase, keď bude naďalej dieťa u matky. Vyslovil

presvedčenie, že matka nedostatočne zabezpečuje zdravotnú starostlivosť o maloletú, nenavštevuje
pravidelne lekára, nemá zabezpečené bývanie pre maloletú. V tejto súvislosti zdôraznil, že on býva toho
času na robotníckej ubytovni na L. U. Z. U. F., avšak v prípade zverenia maloletého dieťaťa mu bude
poskytnutá možnosť žiť v V. V.Ľ. T. U. Y., kde bude mať s maloletou zabezpečenú tak starostlivosť, ako
aj finančné prostriedky pre zabezpečenie kompletnej výchovy a výživy maloletého dieťaťa.

Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

Kolízny opatrovník k odvolaniu otca uviedol, že šetrením v mieste terajšieho bydliska matky neboli
zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletú. Matka s maloletou žije v hygienicky čistom
prostredí, maloleté dieťa bolo spokojné, nevykazovalo žiadne znaky nepokoja alebo nedostatku. Matka
zabezpečila dieťaťu aj zdravotnú starostlivosť a neboli zistené žiadne nedostatky, ktoré by boli dôvodom

na odobratie dieťaťa matke.Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2

písm.a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k rovnakému právnemu
záveru ako súd prvého stupňa, že v danej veci neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia v súlade s návrhom otca, pretože práva a oprávnené záujmy maloletého dieťaťa
neboli bezprostredne ohrozené a nebola preukázaná naliehavosť potreby dočasne upraviť pomery
účastníkov. Odvolací súd dodáva, že predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov
v občianskom súdnom konaní slúžiacim na dočasné zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených

práv účastníkov konania, pričom jeho použitie je namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je naliehavosť
potreby predbežnej úpravy pomerov. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloleté deti je
prioritný záujem dieťaťa. Je potrebné zdôrazniť, že záujem maloletého dieťaťa nie je možné zamieňať
so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii ich výchovného pôsobenia, pričom posúdenie

najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa je otázkou právnou. Rodičovské práva sú podľa Zákona o rodine,
ale aj podľa Dohovoru o právach dieťaťa koncipované na zásadne rovnoprávnom postavení oboch
rodičov,čomukorešpondujeprávodieťaťanastarostlivosťobidvochrodičov.Argumentáciaotcavnávrhu
na nariadenie predbežného opatrenia a tiež v odvolaní môže byť relevantná v konaní o jeho návrhu
na zmenu výchovného prostredia, resp. úpravy styku, a pretože otec neosvedčil žiadne okolnosti, z

ktorých by bolo možné vyvodiť záver o nevyhnutnosti ním navrhovaného dočasného opatrenia a tiež
preto, že sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia, toto
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil a v zmysle ods. 2 tohto zákonného ustanovenia
dodáva, že nezhody a subjektívne názory rodičov na výchovu a najlepší záujem dieťaťa nemôžu byť
dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia, ale sú relevantné pre rozhodnutie vo veci samej a ich

opodstatnenosťou sa bude zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania skutkového stavu potrebného pre
rozhodnutie vo veci samej. Odvolací súd dodáva, že v konaní o nariadenie predbežného opatrenia súd
dokazovanie nevykonáva, pretože nemôže byť relevantný odvolací dôvod, že súd nedostatočne zistil
skutkový stav a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Odvolací
súd dospel k záveru, že nebola preukázaná potreba dočasne upraviť výchovné pomery maloletého

dieťaťa. Na základe uvedeného uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.