Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7PPOm/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416893764
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416893764.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloletého: G. P., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
C., K., štátny príslušník K. B. A., v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, rodičia maloletého neznámi, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky návrhom doručeným súdu dňa 10.05.2016 o 16:20
hodine sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia podľa § 75a Občianskeho súdneho poriadku a
súčasne ustanovenia opatrovníka podľa § 60 Zákona o rodine v spojitosti s ustanovením § 75a odsek
2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd uznesením č. k. 7PPOm/2/2016 - 8 zo dňa 11.05.2016 predbežným opatrením nariadil, aby maloletý
bol dočasne umiestnený do Detského domova pre maloletých bez sprievodu a detského domova Dlaň
Medzilaborce.Zprotokoluoprevzatívyplýva,žemaloletýboldňa10.05.2016o23:00hodineumiestnený
do uvedeného detského domova.

Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7PPOm/2/2016 - 14 zo dňa 12.05.2016 bol maloletému
G. P., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C., K., štátny príslušník K. B. A. ustanovený za opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, detašované pracovisko Medzilaborce, Dobrianskeho 89,
Medzilaborce.

Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7PPOm/2/2016 - 22 zo dňa 29.06.2016 bolo zrušené

uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7PPOm/2/2016 - 14 zo dňa 12.05.2016 z dôvodu, že
bolo preukázané, že G. P., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C., K., štátny príslušník K. B. A. nie je
maloletý a nemôže Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, detašované pracovisko Medzilaborce,
Dobrianskeho 89, Medzilaborce vykonávať v jeho prospech žiadne opatrenia a ani ho zastupovať.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 odsek 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, ak ide o taký nedostatok podmienky
konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, keďže bolo preukázané, že

G. P. nie je maloletý, odpadol predmet konania, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno c) Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo
dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.
3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky
odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie.