Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114240385
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114240385.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci navrhovateľa: AB

1 B.V., reg.č.: 560 07 043, so sídlom: Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo,
práv. zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom: Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporkyni: W. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Y.T. L. E. XXX, J., občan
SR, o zaplatenie 1.451,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 16.12.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by

súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 1.451,54 eur, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške
149,75 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.451,54 eur od 05.12.2014
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Návrhnazačatiekonaniaskutkovoodôvodniltým,žepohľadávkyspoločnosti HomeCreditSlovakia,a.s.
bolinazákladezmluvyzodňa29.08.2013 postúpenénanavrhovateľa.Právnypredchodcanavrhovateľa
dňa 09.07.2008 uzatvoril ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník úverovú zmluvu č. 3807050432, ktorou

sa zaviazal odporkyni poskytnúť dohodnutý úver vo výške 2.655,51 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala
vrátiť v 84 mesačných splátkach po 70,30 eur splatných v zmysle úverových podmienok. Odporkyňa
bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, ako to vyplýva z výpisu čerpania. V zmysle úverových
podmienok bola odporkyňa vyzvaná listom zo dňa 29.08.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty - ak boli vygenerované
- a zo zosplatnených budúcich splátok. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania 8,5 % ročne a sadzba
bola stanovená ku dňu omeškania s plnením dlhu - 18.09.2013. Navrhovateľ sa domáha zaplatenia

istiny vo výške 121,71 eur, úroku 110,88 eur, zosplatnenej istiny 1.199,15 eur, poistenia 19,80 eur,
kapitalizovaného úroku z omeškania 149,75 eur napočítaného k 04.12.2014 a úroku z omeškania 8,5
% ročne zo sumy 1.451,54 eur od 05.12.2014 do zaplatenia.
Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.
Súd nariadil pojednávanie na deň 05.05.2016, na ktoré sa účastníci nedostavili. Právny zástupca
navrhovateľa žiadal neúčasť na pojednávaní ospravedlniť a súhlasil, aby súd prejednal vec v jeho
neprítomnosti. Odporkyňa mala predvolanie na pojednávanie doručené náhradným spôsobom, svoju

neúčasť neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a zistil nasledovný skutkový stav:Právny predchodca navrhovateľa - spol. Home Credit Slovakia, a.s. postúpil zmluvou o postúpení
pohľadávok pohľadávky na navrhovateľa, a to vrátane pohľadávky voči odporkyni zo zmluvy o úvere
č. 3807050432 zo dňa 09.07.2008. Postúpenie pohľadávky bolo odporkyni oznámené listom zo dňa

19.11.2014, ktorý bol odporkyni doručovaný podľa priloženého podacieho hárku dňa 20.11.2014.

Z úverovej zmluvy č.3807050432 zo dňa 10.07.2008 vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril právny
predchodca navrhovateľa a odporkyňa. Obsahom záväzku právneho predchodcu navrhovateľa bolo
poskytnúť v prospech odporkyne klasický spotrebiteľský úver vo výške 80.000,- Sk, čo je 2.655,51 eur.

Obsahom záväzku odporkyne bola povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 84 mesačných
splátkach po 2.118,- Sk, čo je 70,30 eur, ktorých splatnosť bola určená tak, že prvá splátka je splatná
počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru, a to po 1 mesiaci od
dátumu poskytnutia úveru. Ak nasledujúci kalendárny mesiac neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci,
v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť týchto splátok bude stanovená na posledný deň v kalendárnom
mesiaci. Konečná splatnosť bola 84 mesiacov po poskytnutí úveru. RPMn bola 30,4%, priemerná

hodnota RPMN nebola uvedená, úrok bol 26,40%. Celkové náklady spotrebiteľa boli 85.396,- Sk, čo je
2.834,63 eur. Bolo dohodnuté poistenie typu B. vo výške 149,- Sk mesačne pre prípad dočasnej straty
schopnosti splácať úver v dôsledku pracovnej neschopnosti, zdroja príjmu, invalidity a smrti úrazom.
Súčasťou zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky právneho predchodcu navrhovateľa.
Podľa platobnej histórie navrhovateľ odporkyni poskytol úver vo výške 2.655,51 eur, ktorý bol čerpaný

dňa 15.07.2008. Z predloženej platobnej histórie - sumarizačnej tabuľky na č.l. 31, súd zistil, že
odporkyňa navrhovateľovi uhradila celkovo sumu 4.044,33 eur.
Písomnosťou z 29.08.2013 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporkyňu na splatenie celého
čerpaného úveru vzhľadom na to, že splátky neplatí riadne a včas. Zároveň ju vyzval na zaplatenie
dlžnej čiastky v celkovej výške 1.644,22 eur v lehote do 15 dní od odoslania tejto výzvy na označený

účet. Podľa fotokópie poštového podacieho hárku bola zásielka odporkyni posielaná poštou.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu

spotrebiteľa.
Podľa ust. § 2 písm. a/ zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
Podľa ust. § 2 písm. b/ zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona, (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 4 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 4 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí

obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona, Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporkyni nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.07.2008. Odporkyňa zmluvu uzatvárala ako

spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd
preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou na základe zmluvy
uzavretej dňa 10.07.2008 je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú

spotrebiteľskú zmluvu.
Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 10.07.2008 možno ustáliť, že právny
predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere,nazákladektorejprávnypredchodcanavrhovateľaposkytolodporkyniúvervovýške2.655,51eur.
Uvedenú sumu mala odporkyňa splácať v 84 mesačných splátkach po 70,30 eur. Odporkyňa celkovo

uhradila sumu 4.044,33 eur, čo vyplýva z platobnej histórie.

Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z., súd najskôr
zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z.z..

Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje tieto náležitosti:

- podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zákona: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov- podľa § 4 ods. 2 písm. k) zákona: priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

V zmluve sa uvádza, že odporkyňa sa zaväzuje splatiť úver v 84 splátkach vo výške po 70,30 eur s tým,
že mesačné splátky sa začínajú platiť kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume
poskytnutia úveru. Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Ak nasledujúci
kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver

poskytnutý, splatnosť týchto splátok bude stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom
mesiaci.

Toto ustanovenie, pokiaľ ide o termíny splatnosti splátok, je pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľné
a zmätočné, pretože nejednoznačne a zložito určuje termíny splatnosti jednotlivých splátok, keďže na
základe takéhoto ustanovenia je bežný spotrebiteľ odkázaný sám si vypočítavať splatnosti jednotlivých

splátok. Čím zložitejšie je ustanovená splatnosť každej jednej splátky, tým vyššie je riziko, že dlžník
nebudesplátkysplácaťvčas,naviac,keďzákonvyslovenevyžaduje,abyboliurčitoapresnevymedzené
jednotlivé termíny splatnosti splátok. Preto súd vyvodil, že na túto časť zmluvy nemožno prihliadať.
S tým súvisí i nedostatočné vymedzenie náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona, a to uvedenia
termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

V zmluve sa uvádza len toľko, že lehota splatnosti je 84 mesiacov po poskytnutí úveru. Ustanovenie
zmluvy, ktoré stanovovalo termíny jednotlivých splátok odpočtom počtu dní a mesiacov od uzavretia
zmluvy a počet splátok, nemožno podľa názoru súdu za konformné so zmyslom a účelom sledovaným
takto zakotvenou podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu,
spotrebiteľ musí pri danej forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek

matematických operácií presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru,
t. j. ktorým dňom. Takýto údaj však účastníkmi zmluvy uzavretá zmluva neobsahovala. Naviac aj zákon
používa pojem termín, čo znamená, že má byť presne uvedený termín, na ktorý pripadá konečná
splatnosť úveru a nie je možné nahradiť uvedenú náležitosť zmätočným odpočtom termínov splatnosti
1. až 84. splátky tak, že sa sám spotrebiteľ musí dopátrať k termínu, na ktorý pripadá konečná splatnosť.

Súd je toho názoru, že nie je dodržané ust. § 4 ods. 2 písm. i/ zákona o výške, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva pritom
podľa názoru súdu zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i / zákona č. 258/2001 Z. z.,
ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „suma, počet a termíny splátok“ viaže ku každej
z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, ktorá sa má zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom

a tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva
neobsahujúca aj vyčíslenie toho, aká časť každej splátky pripadá na istinu, aká na úroky a na prípadné
poplatky (u každej takejto čiastkovej položky osobitne). Nemôže preto stačiť, ak je v zmluve uvedená
len celková výška splátky pozostávajúca z istiny, úrokov a poplatkov. V splátke by mala byť oddelene
uvedená výška splátky istiny, výška splátky úroku a výška splátky poplatkov. Podľa zistenia súdu to však

v danom prípade tak nebolo a požiadavka na presnosť vyžadovaná uvedeným ustanovením splnená
preto nie je. Uvedenie časti, ktorá z každej splátky pripadá na splatenie vyčerpanej istiny, na splatenie
úrokov a splatenie prípadných poplatkov, je podľa súdu potrebné i preto, aby veriteľ nemal možnosť
celú zaplatenú splátku použiť iba na úhradu úrokov (prípadne poplatkov). Neuvedenie tejto náležitosti
by mohlo spôsobiť, že hoci dlžník spláca úver, istina prakticky jeho splátkami splácaná nie je, nakoľko

ním uhrádzané splátky sa používajú (bez toho, aby mal dlžník možnosť si uvedené skontrolovať) v
celom rozsahu na úhradu príslušenstva, z ktorého dôvodu nedochádza k poníženiu dlžnej istiny. Len
vtedy, pokiaľ je v zmluve presne vymedzené, aká časť splátky sa použije na úhradu istiny a aká časť na
úhradu príslušenstva, je vylúčené, aby vznikli pochybnosti o tom, ako mali byť splátky splatené dlžníkom
započítavané na úhradu dlžného úveru s príslušenstvom.

Okrem toho zmluva neobsahovala ani údaj o priemernej hodnote RPMN, keďže príslušné políčko zmluvy
zostalo nevyplnené.
Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 4 ods. 3 vety poslednej cit. zákona poskytnutý úver považuje z
dôvodu absencie uvedenej náležitosti za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na uvedené, súd vyhodnotil nárok navrhovateľa zo zmluvy o úvere nasledovne:

Navrhovateľ poskytol odporkyni úver v celkovej sume istiny 2.655,51 eur. V zmysle predložených
listinných dôkazov, odporkyňa uhradila sumu celkom vo výške 4.044,33 eur. Vzhľadom na to, že sa úverpovažuje za bezúročný a bez poplatkov, je možné priznať navrhovateľovi iba sumu nesplatenej istiny
bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov po odčítaní odporkyňou realizovaných platieb. Súd konštatuje, že
odporkyňa zaplatila viac, než jej bolo na istine z titulu zmluvy vôbec poskytnuté (istinu spotrebiteľského

úveru preplatila). S poukazom na to, keďže neexistuje nesplatená istina, ktorú by bolo možné priznať,
súd návrh navrhovateľa v časti o úhradu istiny z dlžného spotrebiteľského úveru zamietol.

Nakoľko je úver bezúročný a bez poplatkov, súd bol nútený zamietnuť úver v časti požadovaného úroku
(110,88 eur).

Čo sa týka poistenia, ktoré zostalo dlžné v sume 19,80 eur, a ktoré v tejto sume si navrhovateľ uplatnil
v konaní, súd konštatuje, že vzhľadom na sumu, o ktorú odporkyňa istinu úveru preplatila vo výške
1.388,82 eur (4.044,33 - 2.655,51), týmto preplatkom bolo uhradené aj celé dlžné poistné, a preto niet
dlžnej sumy ani na poistnom. Súd preto aj v tejto časti návrh ako nedôvodný zamietol.

Nakoľko bol návrh zamietnutý v celom rozsahu uplatnenej istiny, úrokov súd musel návrh zamietnuť aj
v časti na ne sa viažucich úrokov z omeškania.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.: O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Tým, že návrh bol v celom rozsahu zamietnutý, úspešným účastníkom v konaní je odporkyňa. Z
uvedeného dôvodu by bol navrhovateľ povinný nahradiť odporkyni účelne vynaložené trovy konania,
ktoré jej v tomto konaní vznikli. Odporkyňa si v tomto konaní náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1
vety prvej O.s.p. neuplatnila, tj. z jej strany nebol podaný návrh na rozhodnutie o nich. Keďže si náhradu
trov konania neuplatnila a súd o náhrade trov konania rozhoduje iba na návrh toho- ktorého účastníka,

súd odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.