Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/5/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7009200855
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7009200855.21

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: Jaroslava Kuboušková, IČO: 48 184 632, Ostřetín č.p.
159, 534 01 Holice, právne zastúpený: JUDr. Blanka Šimková, advokátka, Masarykovo nám. 1484, 530
02 Pardubice, proti žalovanému: Mgr. Ľubica Gregušková, Markušovská cesta 1, 052 01 Spišská Nová
Ves, správca konkurznej podstaty úpadcu: EREZ s.r.o., Trieda KVP 4, 040 23 Košice, IČO: 36 575 127,
v konaní o zaplatenie 6.207,26 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 12.5.2009 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy
6.207,26 eura titulom nezaplatenej zálohy kúpnej ceny spolu s úrokmi z omeškania a zmluvnými penále

vyčíslených na sumu 6.361,08 eura.
Uznesením č.k. 33Cb/5/2011 - 176 zo dňa 10.9.2013 súd konanie v časti o zaplatenie 6.361,08 eura
zastavil, a to na základe späťvzatia žalobcu, ktoré ničím neodôvodnil.
O zvyšnom predmete konania súd rozhodol rozsudkom dňa 8.7.2014 (č.k. 33Cb/5/2011 - 238) v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach ako súdu odvolacieho zo dňa 30.1.2015 č.k. 2Cob/208/2014 -
276 tak, že žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 6.207,26 eura. V časti úrokov z omeškania zo sumy

6.207,26 eura Krajský súd v Košiciach rozsudok zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.
Okresným súdom Košice I bolo v priebehu konania rozhodnuté o vyhlásení konkurzu na majetok
žalovaného, a to dňa 24.3.2016 v konaní vedenom pod sp.zn. 30K/42/2015.
Po tom, čo predmetom konania zostali úroky z omeškania zo sumy 6.207,26 eura, žalobca podaním
doručeným súdu dňa 13.5.2016 zobral žalobu späť. Svoju dispozíciu odôvodnil skutočnosťou, že
vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného odôvodňuje záver, že ďalšie pokračovanie súdneho

konania o vymoženie príslušenstva žalovanej pohľadávky by bolo nehospodárne a zbytočné. Žalobca
si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia.
Písomným podaním doručeným súdu dňa 7.6.2016 žalovaný na základe výzvy súdu oznámil, že so
späťvzatím žaloby súhlasí.
Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to v časti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,

súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil.
Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ch náhradu, a to v
súlade s ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p. Vychádzal pri tom z miery úspechu účastníkov konania,ktorá neodôvodňovala priznanie náhrady trov ani jednému z nich. Žalobcovi súd pričítal zavinenie na
zastaveníkonaniavčastiozaplatenie6.361,08eura(keďkonanievtejtočastibolozastavenénazáklade
späťvzatia žalobcu bez odôvodnenia), pričom toto zavinenie predstavuje jeho procesný neúspech v

predmetnej časti. V časti konania o zaplatenie sumy 6.207,26 eura bol žalobca úspešný. Zastavenie
konania o zaplatenie úrokov z omeškania nebolo pokryté zavinením ani jedného z účastníkov konania,
keď žalobca zobral žalobu späť v dôsledku konkurzu vyhláseného na majetok žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice II.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.