Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213010333
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213010333.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci samosudcom JUDr. Martinom Ivanom v trestnej veci obžalovaného R.

P. pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona
a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa 3.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
R. P., nar. XX.X.XXXX v V. - F. U., trvale bytom M. nad Y. č. XXX, na slobode,

je vinný, že

1. ako konateľ spoločnosti TERBO, s. r. o. so sídlom M. nad Y. č. XXX, IČO: 30 997 984 zrazil
zamestnancom tejto spoločnosti poistné na nemocenské poistenie, starobné dôchodkové poistenie
a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a na poistenie v
nezamestnanosti za obdobie
- október 2011 vo výške 2.174,53 € s dátumom splatnosti 30.11.2011 z toho iba čiastočne odviedol sumu
vo výške 38,45 €, teda nedoplatok za toto obdobie predstavuje 2.136,08 €,
- november 2011 vo výške 2.251,66 € s dátumom splatnosti 30.12.2011,

- december 2011 vo výške 2.227,69 € s dátumom splatnosti 30.01.2012,

a následne napriek tomu, že táto spoločnosť mala dostatok finančných prostriedkov, zrazené poistné
v príslušných termínoch splatnosti neodviedol v zmysle § 141 odsek 2 zákona číslo 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov určenému príjemcovi Sociálnej poisťovni, pobočke
Komárno, Petőfiho 7, 945 79 Komárno v celkovom rozsahu 6.615,43 €,
2. ako konateľ spoločnosti TERBO, s. r. o. so sídlom M. nad Y. č. XXX, IČO: 30 997 984 ako
zamestnávateľ poistné na nemocenské poistenie, starobné dôchodkové poistenie a príspevky na

starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie, úrazové poistenie, garančné poistenie,
poistenie v nezamestnanosti a do rezervného fondu solidarity za obdobie
- október 2011 vo výške 5.906,66 € s dátumom splatnosti 30.11.2011 z toho iba čiastočne odviedol sumu
vo výške 103,08 €, teda nedoplatok za toto obdobie predstavuje 5.803,58 €,
- november 2011 vo výške 6.113,79 € s dátumom splatnosti 30.12.2011,
- december 2011 vo výške 6.046,71 € s dátumom splatnosti 30.01.2012,

napriek tomu, že táto spoločnosť mala dostatok finančných prostriedkov v príslušných termínoch
splatnosti, uvedené poistné neodviedol v zmysle § 141 odsek 1 zákona číslo 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov určenému príjemcovi Sociálnej poisťovni, pobočke Komárno,
Petőfiho 7, 945 79 Komárno v celkovom rozsahu 17.964,08 €,

teda

v bode 1- vo väčšom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi poistné na sociálne poistenie a
príspevok na starobné dôchodkové sporenie, ktoré zrazil podľa zákona,

v bode 2

- vo väčšom rozsahu nezaplatil splatné poistné na sociálne poistenie a príspevok na starobné
dôchodkové sporenie,

čím spáchal

v bode 1

- zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona,

v bode 2

- prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona.

Za to ho súd

odsudzuje

podľa § 277 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, za zistenia
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti podľa § 37
písmeno h) Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní

3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá a ukladá
obžalovanému probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 odsek 4 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze, aby
sa v skúšobnej dobe zúčastnil vzdelávacieho programu v odbore sociálne poistenie a odvody.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodeného - Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29.
augusta 8 a 10, Bratislava odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prejednal trestnú vec obžalovaného R. P. na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry
Komárno pod číslom 1 Pv 296/12. Na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného R. P., svedkov Ing. M.

X., Ing. M. V., Ing. E. Y., znalkyňu z odboru Ekonómia a manažment, odvetvie Účtovníctvo a daňovníctvo,
Kontrolig - Ing. U. E., prečítal zápisnice o výpovediach svedkov M. U. a Ing. R. V., prečítal a oboznámil
aj obsah ďalších listinných dôkazov.

Obžalovaný R. P. uviedol, že vo svojej spoločnosti splnomocnil zástupcov, ktorí boli oprávnení

disponovať s účtom spoločnosti aj voči sociálnej poisťovni. V predmetnom čase to bola Ing. E. Y.,
účtovníčka a Ing. M. V.. Že spoločnosť má nejaké pohľadávky voči sociálnej poisťovni mu neoznámili a
dozvedel sa to až na polícii, pričom nie je pravdou, že by tieto splnomocnené osoby mohli robiť peňažné
prevody len po jeho odsúhlasení. On účtovníctvo nesledoval, bola to práca jeho účtovníčky.

Svedkyňa Ing. M. X., ako zástupkyňa sociálnej poisťovne uviedla, že odvody spoločnosti TERBO, s. r.
o. vo výškach a za obdobia, tak ako bolo uvedené v obžalobe doposiaľ sociálnej poisťovni uhradené
dobrovoľne neboli, pričom následne boli vymáhané aj cestou exekútora.

Svedok Ing. M. V. uviedol, že v predmetnom období vykonával funkciu riaditeľa spoločnosti TERBO, s.

r. o mal vedomosť, že spoločnosť má nezaplatené odvody do sociálnej poisťovne, spoločnosti chodilivýzvy od poisťovne aj exekútorov. O tom či odvody alebo iné pohľadávky spoločnosti budú zaplatené
rozhodoval len obžalovaný ako konateľ spoločnosti.

Svedkyňa Ing. E. Y., ktorá bola zamestnaná ako účtovníčka spoločnosti TERBO, s. r. o. ohľadom
nezaplatených odvodov do sociálnej poisťovne uviedla, že tieto uhrádzala len na základe pokynu
konateľa spoločnosti. Viedla podrobný prehľad o pohľadávkach spoločnosti vrátane predmetných
odvodov do sociálnej poisťovne o čom bol vždy podrobne informovaný obžalovaný ako konateľ
spoločnosti a vždy, keď bolo niečo splatné, bolo mu to pripomínané. Následne konateľ rozhodol čo a v

akom rozsahu uhradené bude a ktoré pohľadávky nie a na základe toho vykonala svedkyňa platbu. Tak
to bolo aj v prípade odvodov do sociálnej poisťovne za október až december 2011.

Svedok M. U. uviedol, že spoločnosť TERBO, s. r. o. dňa 1.5.2012 prevzal od obžalovaného a od
tohto dňa bol jej jediným konateľom. So spoločnosťou mu obžalovaný vtedy odovzdal aj účtovnú
dokumentáciu. Pri odovzdávaní mu uviedol, že spoločnosť má nejaké podlžnosti voči dodávateľom, ale o

dlhoch voči sociálnej poisťovni ho neinformoval, o tom sa dozvedel až neskôr. Žiadna finančná hotovosť
mu odovzdaná nebola a účty spoločnosti boli blokované exekútorom. Podľa účtovných dokladov mali
byť v pokladni spoločnosti nejaké peniaze, ale nebolo mu nič odovzdané. Následne bola spoločnosť
TERBO, s. r. o. daná do konkurzu.

Svedok Ing. R. V. uviedol, že od roku 2010 bol podriadeným obžalovaného v spoločnosti TERBO, s. r.
o., postupne mu požičal sumu 270.000,- Eur, podľa tvrdenia obžalovaného na chod spoločnosti. Čo sa
týka veci samej o platení odvodov do sociálnej poisťovne nemal žiadnu vedomosť ani na to nebol zo
strany obžalovaného splnomocnený.

ZnalkyňazodboruEkonómiaamanažment,odvetvieÚčtovníctvoadaňovníctvo,Kontrolingvznaleckom
posudku dospela k zisteniam, že spoločnosť TERBO, s. r. o. so sídlom Kravany nad Dunajom,
IČO: 30 997 984 disponovala finančnou hotovosťou ku dňu 30.11.2011 vo výške 62.520,93 Eur, ku
dňu 30.12.2011 vo výške 73.560,08 Eur a ku dňu 30.1.2012 vo výške 53.131,54 Eur. Teda ku dňu
splatnostiodvodovspoločnostidosociálnejpoisťovneatopoistnéhonanemocensképoistenie,starobné

dôchodkové poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie
a na poistenie v nezamestnanosti, za október 2011 vo výške 2.136,08 Eur, za november 2011 vo
výške 2.251,66 Eur, za december 2011 vo výške 2.227,69 Eur, ako aj poistného na nemocenské
poistenie, starobné dôchodkové poistenie, príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na
invalidné poistenie, poistenie v nezamestnanosti, úrazové poistenie, garančné poistenie, poistenie v

nezamestnanosti a do rezervného fondu solidarity za október 2011 vo výške 5.803,58 Eur, za november
2011 vo výške 6.113,79 Eur a za december 2011 vo výške 6.046,71 Eur, spoločnosť TERBO, s. r. o.
disponovala dostatkom finančných prostriedkov na to, aby si uvedenú odvodovú povinnosť voči sociálnej
poisťovni v plnom rozsahu splnila.

Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich súhrne dospel súd k záveru, že
sa skutok stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný R.
P., ktorý svojim protiprávnym konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu neodvedenia
dane a poistného podľa § 277 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona a prečinu nezaplatenia
dane a poistného podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona, keď ako konateľ spoločnosti TERBO, s.

r. o., so sídlom Kravany nad Dunajom č. 141, IČO: 30 997 984 neodviedol a nezaplatil zákonné
odvody za obdobia a vo výškach špecifikovaných v skutkovej vete tohto rozsudku Sociálnej poisťovni,
pobočka Komárno, Petőfiho č. 7, pričom spoločnosť disponovala dostatkom finančných prostriedkov,
aby svoje odvodové povinnosti v plnom rozsahu splnila, pričom takto konal vo väčšom rozsahu (§
125 Trestného zákona), teda jednalo sa o sumy prevyšujúce sumu 2.660,- Eur. Uvedené skutočnosti

bez akýchkoľvek dôvodných pochybností boli preukázané vykonanými dôkazmi, výpoveďami svedkov,
znaleckým posudkom znalkyne Ing. U. E. a listinnými dôkazmi. Z vykonaných dôkazov tiež vyplýva,
že sa prejednávaného protiprávneho konania obžalovaný dopustil úmyselne, minimálne v nepriamom
úmysle (§ 15 písmeno b) Trestného zákona), keď vedel, že takýmto konaním môže porušiť alebo ohroziť
záujem chránený Trestným zákonom, v danom prípade záujem štátu na riadnom odvádzaní a platení

poistného a ďalších zákonných odvodov voči sociálnej poisťovni a pre prípad, že toto spôsobí je s tým
uzrozumený.Pri právnom posúdení skutku ako zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1, odsek 2
písmeno b) Trestného zákona a prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 odsek 1 Trestného
zákona súd obžalovanému ukladal trest úhrnný, teda za dva trestné činy (§ 41 odsek 1 Trestného

zákona) podľa ustanovenia zákona vzťahujúceho sa na trestný čin z nich najprísnejšie trestný a to podľa
§ 277 odsek 2 Trestného zákona, kde súd vychádzal zo základnej trestnej sadzby uvedenej v jeho
osobitnej časti 3 roky až 8 rokov trestu odňatia slobody, pričom u obžalovaného zistil jednu priťažujúcu
okolnosť (§ 37 písmeno h) Trestného zákona, že sa trest ukladá za dva trestné činy a jednu poľahčujúcu
okolnosť, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Pri určení druhu a konkrétnej výmery

trestu súd vychádzal zo zásad uvedených v § 34 Trestného zákona, keď obžalovanému uložil trest
odňatia slobody na samej spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom
a probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe a vzhľadom na povahu spáchanej trestnej
činnostiajpovinnosťzúčastniťsavskúšobnejdobevzdelávaciehoprogramuvodboresociálnepoistenie
a odvody, pričom pri prihliadnutí na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy má súd za

to, že takýto trest bude spôsobilý na dosiahnutie jeho účelu, ochrany spoločnosti tak, že obžalovanému
zabráni v páchaní trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu, aby viedol riadny život, odradí
iných od páchania takýchto trestných činov a zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie obžalovaného
spoločnosťou.

Sociálna poisťovňa ako poškodený si v prípravnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody spôsobenú
prejednávanou trestnou činnosťou vo výške 56.175,58 Eur. Zástupca poškodeného tento nárok ďalej
neupresnil, z čoho pozostáva a z jeho výpovede na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že čo sa týka
poistného a ďalších odvodov, ktoré sú predmetom obžaloby, tieto sa už vymáhajú exekučne. Vzhľadom
na uvedené súd tohto poškodeného podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku odkázal na občianske

súdne konanie.

Záverom súd konštatuje, že odmietol dôkazný návrh obžalovaného vypočuť svedka M. U. a oboznámiť
sa s účtovnými dokladmi, z ktorých vychádzala znalkyňa Ing. U. E.. Čo sa týka svedka M. U., jeho
zápisnice o jeho výpovediach boli na hlavnom pojednávaní za splnenia zákonných podmienok (aj za

súhlasu obžalovaného, ktorý udelil na hlavnom pojednávaní č. l. 285) prečítané, pričom výsluch tohto
svedka je aj dôkazom nevykonateľným, pretože ako vyplýva zo spisového materiálu, svedok sa má
zdržiavať v Maďarsku a počas celého konania pred súdom sa mu na adresu v Maďarsku, ktorú na tento
účel uviedol, nepodarilo doručiť žiadnu súdnu zásielku.

Rovnakopožiadavkaobžalovanéhonaoboznámeniesaspísomnosťami,zktorýchvychádzalaznalkyňa
je dôkazom nevykonateľným. Súd vykonal rozsiahle šetrenia a zistil, že predmetné písomnosti boli
vrátené vtedajšiemu konateľovi spoločnosti TERBO, s. r. o., vyššie uvedenému svedkovi M. U., ktorý
sa má nachádzať v Maďarsku a nepodarilo sa mu doručiť žiadnu písomnosť súdu (vrátane výzvy na

predloženie uvedených listín). Podľa názoru súdu podstatné je, že uvedené účtovné podklady mala k
dispozícii a oboznámila sa s nimi pred podaním znaleckého posudku znalkyňa Ing. U. E. za situácie, keď
obžalovaný v podstate nespochybňoval znalkyňu, čiže jej závery, ale chcel vidieť, z čoho vychádzala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,
ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí
byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú

rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či
odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.