Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. marec 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615207280
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615207280.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobkyne O. K. A., Q..A..,
I. XX, Ž., T. XXXXXXXX proti žalovanému O. C., G. XX.XX.XXXX, K. O. V. Č.. XX, t. č. neznámy
pobyt, štátny občan SR, v zastúpení ustanoveným opatrovníkom Gabrielom Erdélyin, zamestnancom
Okresného súdu v Lučenci, v konaní o zaplatenie 305,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 305,79 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75

% ročne zo sumy 305,79 Eur od 12.3.2013 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 18 Eur a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.05.2015 sa žalobkyňa domáhala toho, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 305,79 Eur s úrokom vo výške 28 % p.a. zo sumy 305,79 Eur od
12.03.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Návrh zakladal na tom, že so žalovaným uzatvoril dňa 27.05.2009 zmluvu č. XXXXXXXXXX podľa §
269 ods. 2, § 716 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a všeobecnými obchodnými

podmienkami. Predmetom zmluvy bolo zriadenie a vedenie bežného účtu č. XXXXXXXXX/XXXX.
Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany žalovaného žalobkyňa v súlade so zmluvou a VOP odstúpil od
zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok a vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej
sumy. Dlžná suma ku dňu podania žaloby pozostáva zo sumy 305,79 Eur. V súlade s VOP v spojení
s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky ako nepovolené prečerpanie účtu úročená úrokom
vo výške 28 % p.a. Nakoľko pohľadávka žalobkyne nebola uhradená, žalobkyňa sa domáhalauvedenej

istiny spolu s príslušenstvom pohľadávky.

Na základe uvedených skutočností žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného rozsudkom k tejto
povinnosti.

Súd dňa 04.06.2015 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do

vlastných rúk nakoľko tento sa nachádza na neznámom mieste, v súvislosti s týmto, bol žalovanému
ustanovený opatrovník dňa 11.11.2015 a vydaný platobný rozkaz bol zrušený dňa 11.11.2015.
Opatrovníkovi žalovaného bol riadne doručený návrh, pričom opatrovník žalovaného sa v lehote 15 dní
nevyjadril.

Na pojednávaní dňa 11.03.2016 sa nezúčastnila žalobkyňa, a opatrovník žalovaného.Z dôvodu, že sa riadne predvolaní účastníci konania nedostavili na pojednávanie a ani nepožiadali z
dôležitého dôvodu o odročenie, súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v ich neprítomnosti,
prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením sa so Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb na č.l. 3, so Všeobecnými Obchodnými podmienkami Prima banky
Slovensko a.s. na č.l. 4-8, s výzvou na č.l. 9, s prehľadom na účte na č.l. 10, s výpisom z účtu na č.l.
11-30, s úrokovými sadzbami produktov na č.l. 32.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 4, 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. a neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného v čase omeškania žalovaného) ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom pred 31.01.2013 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c citovaného nariadenia v aktuálnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 708 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“) zmluvou o bežnom
účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie

zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 711 ods. 1 OBZ za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým
spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Súd v prvom rade preskúmal, či zmluvné ustanovenia zodpovedajú zákonným požiadavkám na
ochranu spotrebiteľa, z dôvodu, že podľa § 52 ods. 1 OZ ide o spotrebiteľskú zmluvu, uzavretú
medzi spotrebiteľom a podnikateľom. Súd skúmal, či neboli porušené ustanovenia podľa § 53 a nasl.
Občianskeho zákonníka- Z vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi účastníkmi bola uzavretá
Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorej obsah zodpovedal typovej

zmluve o bežnom účte podľa § 708 a nasl. OBZ uzavretá dňa 27.05.2009. Nakoľko predmetom zmluvy
bol záväzok žalobkyne ako banky zriadiť a viesť účet pre žalovaného, išlo v zmysle § 708 ods. 1 OBZ
o zmluvu o zriadení bežného účtu, ktorý bol zriadený žalovanému. V zmysle § 708 ods. 2 OBZ mala
zmluva písomnú formu. Zmluva bola zriadená na dobu neurčitú podľa článku V. bod 1 predmetnej
zmluvy. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky Prima banky Slovensko a.s. Podľa č.l.

8.11 všeobecných obchodných podmienok bola žalobkyňa oprávnený pri prekročení limitu povoleného
prečerpania platiť banke popri riadnych úrokoch aj úrok z omeškania. Sadzba úroku z omeškania
je uvedená v dokumente „úrokové sadzby produktov“ ako položka „Úrok z omeškania“ pre produkt
„Povolené prečerpanie na účte“. Výška sadzby úroku z omeškania môže banka znížiť alebo zvýšiť. Ak je
klient spotrebiteľom možno sadzbu úroku z omeškania znížiť alebo zvýšiť najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov Občianskeho práva. Podľa čl. 8.12 VOP, ak sa klient dostane do omeškania s plnením
svojich peňažných alebo nepeňažných povinností alebo ak porušuje zmluvu čo i len nepodstatným
spôsobom banka môže písomným oznámením doručením klientovi okamžite: a) vypovedať poskytnutiepovoleného prečerpania, b) vyhlásiť predčasnú splatnosť alebo c) odstúpiť od zmluvy o povolenom
prečerpaní.

Podľa čl. 3.8 VOP, klient musí mať na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich
na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru poskytnutého bankou na poplatky v zmysle
sadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov voči banke. Podľa čl. 3.11.5 VOP, banka môže
odstúpiťodZmluvyobežnomúčtevprípade,akklientpodstatneporušísvojepovinnostialebopovinnosti
ustanovené platnými právnymi predpismi. Odstúpenie musí byť odôvodnené. Zmluva o bežnom účte

zanikne ku dňu doručenia odstúpenia. Odstúpením končí platnosť všetkých súvisiacich bankových
produktov a služieb viažúcich sa k bežnému účtu. Za podstatné porušenie zmluvných povinností sa
považuje aj skutočnosť, že bežný účet je v nepovolenom prečerpaní. Žalobca odstúpil od zmluvy z
dôvodu, že žalovaný od 01.11.2012 vykazoval na účte debetný zostatok vo výške 303,20 Eur a zároveň
vyzval žalovaného na úradu debetného zostatku v lehote do 3 dní odo dňa doručenia oznámenia o
odstúpení. Predmetné VOP neboli podpísané žalovaným.

Z predložených výpisov na účte vyplývala pohľadávka žalobcu vo výške 305,79 Eur. Podľa úrokových
sadzieb produktov žalobcu bol stanovený úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu pre bežné účty 28 %
p. a.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne posúdil vec na základe vyššie uvedených
právnych predpisov tak, že žaloba je čiastočne dôvodná. Keďže z výpisu účtu vyplynulo, že žalovaný
vykazoval dlžnú istinu vo výške 305,79 Eur za služby poskytované v zmysle § 711 ods. 1 OBZ, na
ktoré mala žalobkyňa ako banka nárok, súd ho zaviazal na úhradu v zmysle § 489, 494 OZ nakoľko
žalovanémuvznikolzáväzokvočižalobcovivyplývajúcizozmluvy,všeobecnýchobchodnýchpodmienok

a podľa § 711 ods. 1 OBZ. Nakoľko žalovaný nezaplatil dlh riadne a včas podľa § 559 ods. 1, 2 OZ
vznikol žalobkyni v súlade s § 517 ods. 2 OZ, § 3 ods. 1 a § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75% ( nakoľko výška úroku stanoveného ECB bola 0,75, k čomu
súd pripočítal 8 percentuálnych bodov). Súd aplikoval v súlade s § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z. z. úpravu
platnú a účinnú pred 31.01.2013 nakoľko právny vzťah medzi účastníkmi vznikol pred týmto dátumom.

Súd nepriznal príslušenstvo vo výške 28 % p. a. z istiny 305,79 Eur s poukazom na skutočnosť, že
uvedený sankčný úrok mal charakter zmluvnej pokuty. Keďže táto zmluvná pokuta nebola v zmysle §
544 ods. 2 OZ dojednaná písomne, pričom dojednanie vo VOP, ktoré žalovaný nepodpísal, resp. odkaz
na úrokové sadzby žalobkyne nemožno považovať za písomne dojednanú zmluvnú pokutu.

Ako súd uviedol zmluvná pokuta je upravená v § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Súd, a
to považuje za dôležitejšie, nepovažoval ani za platné dojednanie zmluvnej pokuty v Všeobecných
obchodnýchpodmienkach včl.8.11sodkazomnaÚrokovésadzbyproduktovatedanievzmluve.Vtejto
súvislosti možno poukázať na právny záver vyslovený v náleze Ústavného súdu ČR I. US 3512/11 zo

dňa 11.11.2013. Podľa neho v rámci spotrebiteľských zmlúv dohody o zmluvnej pokute zásadne nemôžu
byť súčasťou tzv. VOP, ale len samotnej spotrebiteľskej zmluvy. Ústavný súd zdôraznil, že dodávateľ
má sa chovať k spotrebiteľovi, ktorý je slabšou zmluvnou stranou poctivo, v opačnom prípade mu nie je
možné poskytnúť právnu ochranu. Zásada poctivosti sa prejavuje aj tým, že zmluvné dojednania nesmú
byť umiestnené v oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem nepodstatného charakteru. Obchodné podmienky

v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy
prepisovať ujednanie technického a vysvetľujúceho charakteru a naopak nesmú slúžiť k tomu, aby v nich
dodávateľ skryl ujednania, ktoré sú pre spotrebiteľov nevýhodné a u ktorých predpokladá, že ujdú jeho
pozornosti. S poukazom na uvedené považoval súd takéto dojednanie za rozporné s dobrými mravmi
podľa § 3 ods. 1 OZ a neplatné podľa § 39 OZ. Z vyššie uvedených dôvodov súd preto v tejto časti

zamietol žalobu a priznal len zákonný úrok z omeškania.

Podľa § 142 ods. 3 O. s. p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba

tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Aj keď žalobca nemal vo veci plný úspech, súd o náhrade trov rozhodol podľa citovaného § 142 ods. 3 O.
s. p. tak, že priznal žalobkyni plnú náhradu trov konania, nakoľko žalobkyňa bola neúspešná v pomernenepatrnej časti úrokov z omeškania vo výške 19,25% p. a., nakoľko súd priznal žalobkyni len sumu
zákonného úroku z omeškania. (28 - 8,75 = 19,25), žalobkyňa však bola úspešná vo výške priznanej
istiny 305,79 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,75 % p. a.

Žalobkyňa si uplatnila trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 18 Eur,
ktoré súd priznal žalobkyni v súlade s § 142 ods. 3 O. s. p.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.