Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200173
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200173.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikuláš,samosudkyňouJUDr.IvetouŽiškovou,vprávnejvecižalobcuConsumer

Finance Holding, a. s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej A. L., X.. XX. XX. XXXX, L.
G. XXX, v konaní o zaplatenie 379,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 274,86 eur s úrokmi z omeškania
8,05 % ročne od 01. 12. 2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie 50,75 eur sa konanie z a s t a v u j e .

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania z titulu súdneho poplatku 9,9 eur a trov právneho
zastúpenia 38,85 eur, spolu 48,75 eur, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť advokátovi JUDr. Jánovi
Šoltésovi v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomnavydanieplatobnéhorozkazu,doručenýmtunajšiemusúdudňa14.01.2016,žalobcauplatnil
voči žalovanej pohľadávku 379,81 eur. Návrh odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou dňa 12. 02. 2012

Zmluvu o pôžičke č. 20179379, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 460,- eur
na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v Zmluve (ďalej len „Zmluva o pôžičke“). Podľa Zmluvy
o pôžičke žalovaná mala splácať pôžičku v pravidelných 45 mesačných splátkach po 10,69 eur, ale do
vypracovania návrhu uhradila iba 84,14 eur. Nakoľko žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca dňa 19. 01. 2013 vyzval predžalobnou upomienkou žalovanú
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo, pričom žalovaná doteraz nič nezaplatila. Podaním
zo dňa 23. 02. 2016, doručeným súdu dňa 25. 02. 2016, žalobca, zastúpený v tom čase Advokátskou

kanceláriou Gallo, s. r. o., so sídlom v Žiline, zobral návrh späť v časti o zaplatenie sumy 50,75 eur,
ktorú označil ako zmluvnú pokutu.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 07. 06. 2016 o 10,00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu

dňa 19. 05. 2016.

Žalovaná sa nevyjadrila k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 14. 04. 2016.Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, mal súd preukázané, že žalobca v rámci svojej obchodnej
činnosti, ako veriteľ, uzatvoril so žalovanou dňa 12. 02. 2012 Zmluvu o pôžičke „Quatro“, predmetom
ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov na financovanie čiernej techniky - notebook v kúpnej

cene 359,- eur. Celková suma pôžičky bola vyčíslená v dvoch variantoch a to 481,05 eur a celková
suma pôžičky bez poistenia 450,- eur, akontácia 10,- eur, 45 splátok, pričom splátky boli uvedené
takisto v dvoch variantoch a to 10,- eur a splátka s poistením 10,69 eur, ročná úroková sadzba 14,85
%, priemerná hodnota RPMN 45,66 %, RPMN 14,85 %. Pôžička - finančné plnenie bolo uvedené vo
výške 349,- eur, celková náklady spotrebiteľa 101,- eur, termín konečnej splatnosti „11/2015“. V ďalšej

časti Zmluvy o pôžičke je vyznačený údaj o tom, že žalovaná žiadala komplexný súbor poistenia pre
prípad straty zamestnania, pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti. Podľa prehľadu
splátok a úhrad žalovaná uhradila akontáciu 10,- eur dňa 12. 02. 2012, 6 splátok po 10,69 eur, ktoré boli
uhradené v mesiacoch marec, apríl 2012, v mesiaci jún 2x a v mesiaci august 2x a posledná splátka v
mesiaci júl 2014 bola uhradená vo výške 10,- eur, spolu teda žalovaná uhradila z poskytnutej pôžičky
sumu 84,14 eur. Predžalobnou upomienkou zo dňa 19. 01. 2013 žalobca vyzval žalovanú na okamžitú

úhradu všetkých splátok jednorazovo, pričom dlh vyčíslil na sumu 420,12 eur a túto sumu žiadal uhradiť
najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky - upomienka bola žalovanej doručená dňa 25. 01. 2013.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“)
(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh

vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,

či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

Podaním, doručeným súdu dňa 25. 02. 2016, žalobca, ktorý bol v tom čase zastúpený Advokátskou
kanceláriou Gallo, s. r. o., so sídlom v Žiline, zobral návrh späť v časti o zaplatenie sumy 50,75 eur,

pričom túto čiastku označil ako zmluvnú pokutu. Návrh na začatie konania neobsahuje špecifikáciu sumy
379,81 eur, ale z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že táto suma mala predstavovať dlh ku dňu 30. 11.
2015 s tým, že k tomuto dňu boli zaúčtované na ťarchu účtu rôzne pokuty, ktorých výška dosahovala
čiastku 50,75 eur.

Občianskoprávne konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým v
procesných úkonoch účastníkov, medzi ktoré patrí aj späťvzatie návrhu. Žalobca zobral návrh späť v
časti o zaplatenie 50,75 eur pred prvým pojednávaním. Súd preto nezisťoval stanovisko žalovanej k
čiastočnému späťvztiu návrhu, pretože vzhľadom na ustanovenie § 96 ods. 3 O. s. p. by aj jej prípadný
nesúhlas so späťvzatím návrhu bol právne neúčinný. Súd preto v súlade s ustanovením § 96 O. s.

p., v časti o zaplatenie sumy 50,75 eur, konanie zastavil. V dôsledku toho predmetom konania zostala
žalobcom uplatnená istina 329,06 eur a úroky z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 379,81 eur od 29.
01. 2013 do zaplatenia (žalobca totiž v čiastočnom späťvzatí návrhu nezobral návrh späť aj v časti
príslušenstva sumy 50,75 eur).

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia aprimeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54, ods. 1, 2 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak

je neplatný.

Podľa § 1 ods. 2, ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „ZSÚ),

(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
(8) Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/, g/ ZSÚ
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.
Podľa § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, g/, k/ ZSÚ
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Z obsahu Zmluvy o pôžičke a účelu, na ktorý boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky jednoznačne

vyplýva, že sa jedná o spotrebiteľskú úver. Preto sa na vzťahy účastníkov v tomto konaní použijú
predpisy upravujúce ochranu spotrebiteľa a ak tieto predpisy neupravujú niektorú otázku, nastupuje
právna úprava spotrebiteľského práva v širšom zmysle slova podľa Občianskeho zákonníka. Aj keď sajedná podľa Obchodného zákonníka o tzv. absolútny obchod, ustanovenia Obchodného zákonníka by
bolo možné aplikovať iba v prípade, ak by tieto ustanovenia boli pre spotrebiteľa výhodnejšie.

Preskúmaním Zmluvy o pôžičke súd zistil, že v nej nebola jednoznačným spôsobom uvedená celkový
výška pôžičky. Táto (s názvom celková suma pôžičky) je v Zmluve o pôžičke uvedená v dvoch variantoch
a to 481,05 eur a bez poistenie 450,- eur. Takisto údaj o celkových nákladov spotrebiteľa, vyčíslený na
101,- eur, nezodpovedá ostatným údajom. Podľa § 2 písm. g/ ZSÚ totiž celkovými nákladmi spotrebiteľa,
spojenými so spotrebiteľským úverom, sú všetky náklady, vrátane úrokov, provízií, daní, poplatkov,

ale aj poistné, pokiaľ sa zároveň uzatvára aj Zmluva o poskytnutí tejto doplnkovej služby. Žalovanej
boli poskytnuté finančné prostriedky na zaplatenie kúpnej ceny notebooku 359,- eur, pričom hneď pri
uzatváraní Zmluvy žalovaná zaplatila akontáciu 10,- eur, takže skutočné plnenie zo strany veriteľa bolo
349,- eur. Podľa Zmluvy žalovaná sa zaviazal pôžičku splatiť v 45 mesačných splátkach, čo pri splátke
10,- eur (bez poistenia) je 450,- eur a pri splátke 10,69 eur s poistením je 481,05 eur. Nakoľko v
Zmluve je uvedený údaj o poistení a žalovaná aj poukázala 6 splátok vo výške 10,69 eur, potom čiastka

101,- eur nezodpovedá celkovým nákladom spotrebiteľa tak, ako to stanovuje zákon. Takýto údaj je
preto zavádzajúci, nakoľko je nižší ako suma, ktorú by s poistením mala žalovaná zaplatiť žalobcovi
na splatenie pôžičky. Zmluva o pôžičke neobsahuje ani určitý údaj o termíne splatnosti jednotlivých
splátok. Zmluva o úvere pritom pre svoju platnosť vyžaduje písomnú formu a nakoľko Zmluva o pôžičke,
z ktorej žalobca odvodzuje nárok uplatnený v tomto konaní, neobsahuje jednoznačným spôsobom

vymedzenú celkovú sumu pôžičky, ani termíny splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom k tomu, že žalobca poskytol žalovanej finančné plnenie vo výške 359,- eur a z Prehľadu
splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná zaplatila spolu s akontáciou čiastku 84,14 eur, súd žalovanú

zaviazal zaplatiť žalobcovi čiastku 274,86 eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom do 31. 03. 2013 (záväzkový vzťah vznikol pred 01. 02. 2013),

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 565 Obč. zák., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

Žalobca vyzval žalovanú na jednorazovú úhradu dlžnej sumy, vyčíslenej na 420,12 eur, predžalobnou
upomienkouzodňa19.01.2013zdôvodu,žežalovanánedodržalapodmienkyZmluvyaúvernesplácala
v dohodnutých mesačných splátkach. V zmysle ustanovenia § 565 Obč. zák. však veriteľ môže žiadať

o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplatenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté, alebo v
rozhodnutí určené. Žalobca nepredložil dôkaz o tom, že zosplatnenie úveru bolo zmluvne dojednané.
Právo zosplatniť úver pritom nevyplýva ani zo Všeobecných obchodných podmienok, ktorých obsah
navyše žalovaná, ako spotrebiteľka, nemala možnosť ovplyvniť, takže v zmysle § 53 ods. 2 Obč.
zák. by takéto zmluvné dojednanie predstavovalo neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vo Všeobecných

obchodných podmienkach v bode 12.2 bolo dojednané iba právo vypovedať Zmluvu o pôžičke bez
uvedenia dôvodu. Preto predžalobná upomienka nemá za následok zosplatnenie úveru v zmysle § 53
ods. 9 Obč. zák. Podľa Zmluvy o pôžičke konečná splatnosť úveru bola v novembri 2015 - pri absencii
bližšieho označenia bol úver splatný posledným dňom tohto mesiaca, t. j. 30. 11. 2015. Pretože žalovanáv tejto lehote dlh nesplatila, dňom 01. 12. 2015 sa dostala do omeškania. K tomuto dňu bola Európskou
centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,05 % a nakoľko úroky z omeškania predstavujú
túto sadzbu zvýšenú o 8 percentuálnych bodov, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi z priznanej

istiny 274,86 eur úroky z omeškania 8,05 % ročne od 01. 12. 2015 do zaplatenia.

V časti, pokiaľ žalobca žiadal priznať vyššiu sumu, ako 274,86 eur, vyššie úroky, ako 8,05 % ročne, z
vyššieho základu ako 274,86 eur a za dlhšie obdobie ako od 01. 12. 2015 do zaplatenia, jeho návrh
dôvodný nebol, a preto ho súd v tejto časti zamietol.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania, ktoré vynaložil na zaplatenie súdneho poplatku 22,50 eur a
náhradu trov právneho zastúpenia 88,30 eur. V konaní mal žalobca úspech iba čiastočný, a preto súd
v zmysle § 142 ods. 2 O. s. p. náhradu trov pomerne rozdelil. Priznaním istiny 274,86 eur súd vyhovel
žalobe v rozsahu 72 %. Po vzájomnom započítaní úspechu žalovanej 28 %, súd priznal žalobcovi
náhradu trov 44 %. Zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 22,50 eur súd preto priznal

žalobcovi ako náhradu trov čiastku 9,9 eur. V konaní bol žalobca zastúpený advokátom, ktorému patrí
v zmysle § 10
ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), odmena za 2 úkony právnej služby po 28,21 eur,
teda 56,42 eur. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky za každý z úkonov patrí advokátovi paušálna náhrada vo

výške 8,58 eur, za 2 úkony je to 17,16 eur. Odmena a náhrada spolu vo výške 73,58 eur sa v zmysle
§ 18 ods. 3 vyhlášky zvyšujú o 20 % DPH, t. j. o sumu 14,72 eur, na 88,30 eur. Vzhľadom na výsledok
konania súd priznal advokátovi náhradu týchto trov v rozsahu 44 %, čo je 38,85 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na citovanú právnu úpravu, žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi priznanú istinu spolu s
úrokmi z omeškania a advokátovi náhradu trov konania. Túto povinnosť je povinná splniť v zákonnej
lehote 3 dní, ktorá začne plynúť po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.