Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 6C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514201887
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514201887.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou v právnej veci
navrhovateľky O.A. X., K.. XX.XX.XXXX, O. Q.. Q. XXX/X, Q., proti odporcom: 1/ U. T., K.. XX.XX.XXXX,
bydlisko neznáme, štátny občan Albánskej republiky, v konaní zastúpený ustanovenou opatrovníčkou
Mgr. Emíliou Brešťanskou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom a 2/
maloletý I. T., K.. XX.XX.XXXX, O. Q.. Q.Č. XXX/X, Q., v konaní zastúpené Úradom práce sociálnych

vecí a rodiny, Nové Mesto nad Váhom, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že U. T., K.. XX.XX.XXXX, Y..Č.. XXXXXX/XXXX nie je otcom mal. I.
T., K.. XX.XX.XXXX B. Q., Y..Č.. XXXXXX/XXXX z matky O. T. X., Y.. X., K.. XX.XX.XXXX B. W., Y..Č..
XXXXXX/XXXX, dcéry X. X. a O. Š., Y.. J..
II. Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd určil, že U. T., K.. XX.XX.XXXX,
nie je otcom mal. I. T., K.. XX.XX.XXXX z matky O. X. Y.. X., K.. XX.XX.XXXX. Uviedla, že s odporcom

v 1/ rade uzavrela manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom Q.. V septembri 2013 ich
Okresný súd Nové Mesto nad Váhom rozviedol. Bývalý manžel v auguste 2012 opustil ich spoločnú
domácnosť a po rozvode manželstva žije niekde v zahraničí. Nie je jej známe kde. Ona od
októbra 2012 žije v spoločnej domácnosti s priateľom X. Z., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Q.. Q. XXX/X, XXX
XX Q.. Z pohlavných stykov, ktoré spolu udržiavajú už vyše roka sa dňa XX.XX.XXXX narodil maloletý I..
Zákonná domnienka otcovstva svedčí jej manželovi, avšak ten nemôže byť biologickým otcom dieťaťa.

Od augusta 2012 s ním totiž neudržiava pohlavné, ani žiadne iné styky. V čase rozhodnom pre počatie
dieťaťa sa stýkala iba s jej priateľom X. Z., ktorý otcovstvo k mal. I. uznáva.

Odporca v 1/ rade súhlasil so zapretím otcovstva k mal. I. T., Y.. T., K.. XX.XX.XXXX. Uviedol
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, že navrhovateľka, matka mal. I. bola už v čase
rozvodového konanie tehotná, pričom otcom dieťaťa, ktoré čakala nebol on. Okresný súd Nové Mesto
nad Váhom rozsudkom č. k. 7C/185/2013-65 zo dňa 20.09.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

24.10.2013 rozviedol manželstvo navrhovateľky a odporcu v 1/ rade. V čase vyhlásenia rozsudku bolo
manželstvobezdetné.Dňa24.10.2013,t.j.vdeňprávoplatnostipredmetnéhorozsudkusanavrhovateľke
narodil mal. I. T.. V čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa s navrhovateľkou nemali žiaden pohlavný
styk, ktorý by viedol k splodeniu dieťaťa. Je vylúčené, aby bol otcom maloletého odporcu v 2/ rade.
Navrhol, aby súd návrhu navrhovateľku vyhovel a rozhodol, že odporca v 1/ rade nie
je otcom maloletého odporcu v 2/ rade.

K vyjadreniu k návrhu priložil i čestné prehlásenie, v rámci, ktorého potvrdil, že nie je otcom mal. I. T., K..
XX.XX.XXXX, Y.. Č.. XXXXXX/XXXX, I. O. Q.. Q. XXX/X, XXX XX Q., štátneho občana SR, dieťa matkyO. T. X. Y.. X., K.. XX.XX.XXXX, Y.. Č.. XXXXXX/XXXX, I. O. Q. Q. XXX/X, XXX XX Q.,
štátnej občianky SR a v čase v rozhodnom pre splodenie dieťaťa nemal s jeho matkou pohlavný styk.

Dňa 17.04.2015 bolo súdu doručené vypovedanie plnomocenstva zo dňa 14.04.2015, ktoré právna
zástupkyňa zaslala odporcovi 1/ rade elektronicky. Plná moc bola vypovedaná z dôvodu, že s odporcom
nemá žiadny kontakt, tento na elektronické správy neodpovedá. Pravdepodobne sa zdržiava mimo
územia Slovenskej republiky. Adresu jeho súčasného pobytu nevie.

Uznesením sp. zn. 6C/37/2014-99 zo dňa 16.03.2016 ustanovil súd odporcovi v 1/ rade
opatrovníka Mgr. Emíliu Brešťanskú, vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom.
Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca sa zdržuje na neznámom mieste, adresu jeho súčasného pobytu
sa súdu zistiť nepodarilo a odporca prestal komunikovať so súdom i elektronickou formou.

Kolízny opatrovník navrhol návrhu matky vyhovieť, nakoľko je zrejmé, že odporca v 1/ rade nie je otcom

maloletého dieťaťa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, kolízneho opatrovníka, svedka X. Z., oboznámil
sa s vyjadrením odporcu podaným prostredníctvom jeho právnej zástupkyne, s čestným prehlásením
odporcu v 1/ rade zo dňa 09.02.2015 s rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 7C/185/2013-65 zo dňa

20.09.2013, s rodným listom mal. dieťaťa, ako i s obsahom ďalšieho spisového materiálu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 7C/185/2013-65 zo dňa 20.09.2013,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX bolo rozvedené manželstvo účastníkov navrhovateľky

a odporcu v 1/ rade, ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX K. Q. Ú. B. Q., G. B. S.
Q. Q. Ú. Q. Q. B. G.Ä. XX, Y. XXXX, K. W. XX, V. V. Č. X.

Maloletý odporca v 2/ rade I. T. sa narodil v deň právoplatnosti rozsudku sp. zn. 7C/185/2013-65
zo dňa 20.09.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.10.2013.

Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že táto sa v plnom rozsahu pridržiava podaného návrhu. S X. Z. sa
pohlavne stýkali od októbra 2012, ochranné prostriedky nepoužívali žiadne. S odporcom v prvom rade
sa pohlavne nestýkala od augusta 2012.

Z čestného prehlásenia podaného odporcom v 1/ rade zo dňa 09.02.2015 súd zistil, že v rámci
tohto odporca v 1/ rade potvrdil, že nie je otcom mal. I. T., K.. XX.XX.XXXX, Y.. Č..
XXXXXX/XXXX, I. O. Q.. Q. XXX/X, XXX XX Q., štátneho občana SR, dieťa matky O. T. X., Y.. X., K..
XX.XX.XXXX, Y.. Č.. XXXXXX/XXXX, I. O. Q. Q.S. XXX/X, XXX XX Q., štátnej občianky SR a v čase v
rozhodnom pre splodenie dieťaťa nemal s jeho matkou pohlavný styk.

Z výsluchu svedka X. Z. súd zistil, že navrhovateľka je jeho priateľkou a žijú spolu v spoločnej
domácnosti. S navrhovateľkou sa zoznámili v októbri 2012. V januári 2013 zistili, že je tehotná. Pohlavne
stýkať sa začali hneď. Myslí si, že to bolo od novembra 2012. Uviedol, že uznáva otcovstvo k mal. I. T..

Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom potom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásená za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Návrh na zapretie otcovstva bol podaný v lehote stanovej v § 88 ods. 2 Zákona o rodine.

Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, s poukazom na citované zákonné ustanovenie súd
rozhodol, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté tak, že súd navrhovateľke i keď bola vo veci úspešná súd

náhradu trov konania nepriznal, nakoľko odporca v 1/ rade svojim konaním vzniknutú situáciu nijakým
spôsobom nezapríčinil a nedal dôvod k podaniu návrhu navrhovateľky. O náhrade trov konania súd
rozhodol takýmto spôsobom podľa § 150 Občianskeho súdneho poriadku.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca,
§ súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené
§ (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)