Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616207039
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616207039.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci žalobkyne M. R., T.

XX.XX.XXXX, U. H. H. XXX/XX, U., štátna občianka SR proti žalovanému I. I., T. XX.XX.XXXX, U. H. H.
XXX/XX, U., U..Č.. H. Y. X, štátny občan SR, v konaní o určenie výživného na rozvedeného manžela,
takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobkyne o určenie výživného na rozvedeného manžela s a z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňasapodanýmnávrhomdomáhalaodžalovanéhourčeniapríspevkunavýživuprerozvedeného
manžela, výšku výživného ponecháva na rozhodnutí súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovaného, prečítaním rozvodový rozsudok
sp. zn. 12P/20/2016-66 a zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa uviedla, že je nezamestnaná, evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, zatiaľ bez nároku
na dávky hmotnej núdze. Podala si návrh na ich priznanie, avšak zo strany ÚPSVaR bola odkázaná na
podanie návrhu o určenie výživného na rozvedeného manžela. Zo vzťahu so žalovaným vzišlo jedno

maloleté dieťa W. I., XX.XX.XXXX, ktorá je žiačkou základnej školy na Š. ulici, bývalý manžel výživné
na maloletú platí. Inak je nemajetná, nevlastní žiadne majetkové hodnoty, bývajú u jej matky, ktorá je
vlastníčkou domu. V spoločnej domácnosti žije ešte s 22-ročným synom.

Žalovaný na uviedol, že je nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, poberá dávku
hmotnej núdze 11,- € na deň, predchádzajúce zamestnanie bolo ukončené z dôvodu požitia
alkoholických nápojov. Pracoval vo firme Lustroj Halič. Žije v spoločnej domácnosti s matkou. Žije s

nimi ešte jeho sestra a jej syn. Iné vyživovacie povinnosti okrem maloletej W. I. nemá. Je podielovým
vlastníkom rodinného domu, ktorý na neho a jeho sestru prepísala matka. Jedná sa o dom, ktorý obývajú
v obci Y.. Inak je nemajetný.

Podľa § 72 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len "ZOR"), rozvedený manžel, ktorý nie je
schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods. 2 ZOR, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh
niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.Podľa § 72 ods. 3 ZOR, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu
piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak
rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť

ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva
zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela,
ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Podľa § 75 ods. 1 ZOR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 ZOR, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí,

ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Súd návrh žalobkyne zamietol z dôvodu, že v súčasnosti, vzhľadom na majetkové pomery, jeho
nemajetnosť, ako aj skutočnosť, že je nezamestnaný, nie je v jeho schopnostiach a možnostiach
prispievať žalobkyni výživným v žiadnej výške. Je síce pravdou, že na strane žalovaného bolo potrebné

prihliadnuť aj na to, že tento sa bez dôležitého dôvodu vzdal zamestnania, resp. zárobku, pretože bol
s ním pracovný pomer ukončený z dôvodu alkoholu, čo by znamenalo, že výživným na rozvedeného
manžela by bol zaviazaný napriek tomu, že je nemajetný, avšak vzhľadom k § 72 ods. 2 ZOR súd
prihliadol na príčinu rozvratu manželstva, z ktorých jednou, tak ako to konštatuje aj rozsudok Okresného
súdu Lučenec sp. zn. 12P/20/2016 bola nevera zo strany žalobkyne, čo jej uplatnené právo vo vzťahu

k žalovanému negovalo. Z uvedených dôvodov súd preto žalobu v celosti zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný bol v konaní úspešný, žiadne trovy mu však nevznikli, a preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.