Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314229449
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314229449.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast.
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
odporcovi: C. Ž., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom Ž. XXXX/XX, K., t.č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou pre konanie R. M., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 321,65 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 273,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 29,98 Eur od 26.12.2011 do zaplatenia,

9% ročne zo sumy 83,15 Eur od 26.1.2012 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 40,34 Eur od 26.2.2012 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 54,65 Eur od 26.3.2012 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 62,23 Eur od 26.4.2012 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 3,5 Eur od 26.5.2012 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov
konania vo výške 13,30 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 55,34 Eur, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu 19.12.2014 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 321,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 29,98
Eur od 26.12.2011 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 83,15 Eur od 26.1.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo

sumy 40,34 Eur od 26.2.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 54,65 Eur od 26.3.2012 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 62,23 Eur od 26.4.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 3,5 Eur od 26.5.2012 do
zaplatenia a 8,75% ročne zo sumy 47,80 Eur od 26.2.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,
817 62 Bratislava, uzavrela s odporcom podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
dňa 4.11.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb,
program RELAX 60+ (120) a dňa 4.11.2011 Dodatok ku Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo

poskytnutie zľavy na využívané služby v lehote viazanosti 24 mesiacov.
Na základe zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa účastníkovi plnenie riadne a včas.
Odporca si svoj zmluvný záväzok neplnil, vystavené faktúry nezaplatil, čím porušil povinnosť, z čoho mu
následne podľa bodu 3 Dodatku vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur. Právnypredchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 29,98 Eur
splatnú dňa 25.12.2011, faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 83,15 Eur splatnú dňa 25.1.2012,
faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 40,34 Eur splatnú dňa 25.2.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX

znejúcu na sumu 54,65 Eur splatnú dňa 25.3.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 62,23
Eur splatnú dňa 25.4.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 3,50 Eur splatnú dňa 25.5.2012
a faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 47,80 Eur splatnú dňa 25.2.2013.
Právny predchodca navrhovateľa a navrhovateľ uzavreli dňa 20.11.2013 medzi sebou zmluvu o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania stala

vlastníctvom navrhovateľa.
Okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o pripojení zo dňa 4.11.2011, spolu s Dodatkom
k zmluve o pripojení zo dňa 4.11.2011, vyššie uvedené faktúry, oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 29.11.2013 a protokol o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 35C/136/2015-56 zo dňa 17.3.2016 bola odporcovi v súlade s ust. § 29
ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v konaní, nakoľko odporca sa na mieste svojho
bydliska nezdržiava a jeho súčasný pobyt sa súdu vykonaným šetrením nepodarilo zistiť.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Dňa 17.3.2016 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 30.5.2016 o 9.30 hod. v pojednávacej

miestnosti P6 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p..

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli Zmluvu o pripojení podľa ust. § 43 a nasl. zák. č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej predchodca navrhovateľa poskytoval
odporcovi elektronické komunikačné služby produktu Relax 60+ (120) a odporca sa zaviazal riadne a

včas platiť dohodnuté platby za poskytované služby. Podľa dodatku ku zmluve o pripojení bol odporcovi
poskytnutý program služieb Relax 60 za zľavnený mesačný poplatok 11,90 Eur s DPH a to odo dňa
uzavretia dodatku až do uplynutia doby viazanosti. V tabuľke číslo jedna bola uvedená dohodnutá doba
viazanosti na 24 mesiacov a výška zmluvnej pokuty 47,80 Eur.
Podľa bodu 4 Dodatku ku zmluve o pripojení v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode

1 písm. b/ alebo v bode 3 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod
5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty
zo strany Podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
dodatku. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu tohto dodatku
je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM

karty z prevádzky podniku. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto dodatku nezaniká právo
podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná
daná zmluvná pokuty. Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody presahujúcu sumu
zmluvnej pokuty.
Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi za poskytnuté služby faktúru č. XXXXXXXXXX

znejúcu na sumu 29,98 Eur splatnú dňa 25.12.2011, faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 83,15
Eur splatnú dňa 25.1.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 40,34 Eur splatnú dňa 25.2.2012,
faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 54,65 Eur splatnú dňa 25.3.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX
znejúcu na sumu 62,23 Eur splatnú dňa 25.4.2012,. Faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 3,50
Eur splatnou dňa 25.5.2012 si právny predchodca vyúčtoval upomienku oneskorenej platby a faktúrou

č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 47,80 Eur splatnou dňa 25.2.2013 zmluvnú pokutu.
Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. listom z 29.11.2013 oznámil odporcovi, že
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpil pohľadávku voči nemu znejúcu na sumu
321,65 Eur na navrhovateľa. Táto pohľadávka bola postúpená pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti, alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy v znení jej dodatku, ktorú z pohľadu právnej
kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. a zároveň za

spotrebiteľskúzmluvupodľa§52ods.1Občianskehozákonníka.Vdôsledkutohojenevyhnutnénadaný
vzťah aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa je možné vyhovieť
len čiastočne, a to v časti o zaplatenie dlhu odporcu, ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním
elektronických komunikačných služieb zo strany právneho predchodcu navrhovateľa. Ten si riadne plnil

svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a poskytol odporcovi služby v dohodnutom rozsahu a odporca
sa zaviazal využívať telekomunikačné služby, ale svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy v spojení
s jej dodatkom si riadne a včas nesplnil. Odporca nezaplatil cenu poskytnutých služieb na základe
vystavených faktúr splatných v období od decembra 2011 do mája 2012 v celkovej výške 273,85 Eur,
ktorá skutočnosť nebola v konaní sporná. Vzhľadom k tomu súd návrhu v časti istiny 273,85 Eur vyhovel

azároveň,keďžeodporcasadostalsplnenímjehopovinnostidoomeškania,súdpriznalnavrhovateľovii
nároknaúrokzomeškaniauplatnenývzákonnejvýškeododňanasledujúcehoposplatnostijednotlivých
faktúr.
Pokiaľ ide o nárok na zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur, navrhovateľ ho odvodzuje zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy a teda i dojednania o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Do zmluvy a jej

dodatku sa dopisovali len v úvodnej tabuľkovej časti údaje o spotrebiteľovi a ním vybraný účastnícky
program a služby. Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne
nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách,
navrhovateľ mení len jej výšku v závislosti od typu mobilného telefónu, resp. zľavy k zvolenému
programu služieb. Odporca mal len možnosť zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa

tak navrhovateľom nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Nemožno teda hovoriť o individuálne
dojednanej zmluvnej podmienke.
Ďalej súd konštatuje, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute považuje za neprijateľné, pretože
spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V
dodatku ku zmluve bola dojednaná možnosť sankcie v podobe zmluvnej pokuty výlučne vo vzťahu ku

spotrebiteľovi. Právny predchodca navrhovateľa nebol nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným
porušením jeho povinností. Z obsahu zmluvy a jej dodatku vyplýva, že z hľadiska času dodávateľ vôbec
nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac
pred uplynutím viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti,
teda na jeho začiatku. Rovnako je celkom bez významu akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí. Zmluvná

pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy,
pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také
vôbec nemusí ani nastať. Súd dospel k záveru, že záväzok odporcu zaplatiť právnemu predchodcovi
navrhovateľa zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur, ktorý je uvedený v bode 4 dodatku ku zmluve o
pripojení, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a preto je v tejto časti zmluva o pripojení neplatná. Z

uvedených dôvodov návrh v tejto časti zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého navrhovateľovi ako
v prevažnej časti úspešnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania.
Navrhovateľ mal v konaní úspech v rozsahu 85%, odporca 15%. Pri zohľadnení pomeru úspechu

tak vznikol navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania vo výške 70% (85%-15%). Trovy konania
navrhovateľa pozostávali zo súdneho poplatku v celkovej výške 19,- Eur a trov právneho zastúpenia v
zmysle §10 ods. 1, §13a ods.1 písm. a/, c/, §16 ods. 3 a §18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške
79,06 Eur (za 2 úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd, 1 úkon
á 24,90 Eur, 2 x režijný paušál 8,04 Eur + 20% DPH). Súd tak odporcu zaviazal na zaplatenie pomernej

náhrady trov konania vo výške 13,30 Eur a trov právneho zastúpenia 55,34 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.