Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216975
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8713216975.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a sudcov

JUDr. Antónii Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a.s.,
Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 313 834 08, právne zastúpenou Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom,
Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému Z. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.-F. XXXX/XX, Z., štátny
občan SR, v konaní o zaplatenie 248,23 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Poprad zo dňa 13. 03. 2015, č. k. 21C/129/2014-56 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zaplatenie sumy 248,23 Eur a vo výroku o trovách konania.

Mení rozsudok v časti úrokov z omeškania tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zo sumy 248,23
Eur 9,5 % úrok z omeškania ročne od 12. 08. 2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania 29,97 Eur na účet jeho
právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 248,23 Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od
20. 01. 2015 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume

16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 70,54 Eur na účet žalobcu vedený v O. a. s., číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej
časti týkajúcej sa úrokov z omeškania súd žalobu zamietol.

Svoje rozhodnutie odôvodnil, cit.: „Dňa 18. 03. 2011 žalovaný podal návrh na uzavretie poistnej zmluvy
a na základe tohto návrhu dňa 25. 03. 2011 žalobca vystavil poistku č. XXXXXX/X. Predmetom poistnej
zmluvy bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Poistné obdobie bolo dohodnuté

mesačne a spôsob platby bol dohodnutý mesačne vo výške 57 Eur. Žalovaný zaplatil poistné splatné dňa
01. 03. 2011 a nasledujúce splátky poistného neuhradil. Dňa 04. 07. 2011 žalobca vyzval žalovaného
na úhradu dlžného poistenia za obdobie od 01. 04. 2011 do 31. 07. 2011 vo výške 228 Eur. V tejto výzve
bol žalovaný upozornený, že v prípade, ak dlžné poistné neuhradí v lehote 1 mesiaca, ktorá plynie od
piateho dňa od prevzatia výzvy odosielajúcim poštovým podnikom, poistenie zanikne. Keďže žalovaný v
1-mesačnej lehote dlžné poistné neuhradil, dňom 11. 08. 2011 poistná zmluva zanikla. Žalobca oznámil
žalovanému, že poistná zmluva zanikla dňa 11. 08. 2011 a vyzval ho na úhradu dlžného poistného vo

výške 248,23 Eur. Dlžná suma poistného bola vypočítaná ako súčet neuhradených splátok za obdobie
od 01. 04. 2011 do 31. 07. 2011, vo výške 228 Eur a pomerného poistného za obdobie od 01. 08. 2011
do zániku poistnej zmluvy, t. j. dňa 11. 08. 2011 za. 11 dní (vo výške 20,23 Eur). Poistné (228 + 20,23)predstavuje 248,23 Eur (§ 801 ods. 2 a § 803 ods. 1), a preto súd žalobcovi za uvedené obdobie priznal
nezaplatené poistné vo výške 248,23 Eur.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania a žalobca si uplatnil úrok z
omeškania z dlžnej sumy od 12. 08. 2011 do zaplatenia, teda odo dňa, kedy bolo oznámené žalovanému

zánik poistenia. Keďže žalobca v konaní nepreukázal, že žalovanému bolo doručené oznámenie o
zániku poistenia, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania až od 20. 01. 2015, teda od nasledujúceho
dňa, kedy bola žalovanému doručená žaloba. Preto priznal úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne
z dlžnej sumy 248,23 Eur od 20. 01. 2015 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal žalobcovi ako účastníkovi, ktorý

mal v konaní úspech náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur
a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 70,54 Eur za dva úkony právnej služby uskutočnené v
konaní (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania) á 21,58 Eur (§ 10, § 14
ods. 1 písm. a), b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), 2 x režijný paušál 7,81 Eur (§ 16 ods. 3, § 18 ods. 3
citovanej vyhlášky) a 20 % DPH 11,76 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia 70,54 Eur“.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca i žalovaný.

Žalovaný namietal neúplné zistenie skutkového stavu veci a nesprávne právne posúdenie. V odvolaní
uviedol, že pracovníčka L., B. I. ho uviedla do omylu, keď mu neoznámila podmienky zmluvy, apelovala

naňho, aby zaplatil prvú splátku a úver vo výške 25 000 Eur je jeho, len ho treba urýchlene poistiť.
Podľa jeho názoru sa jedná o pochybenie na strane poisťovne, ak od neho požaduje alikvótnu čiastku
poistného, pričom ho lákali, že mu vybavia úver, ak podpíše poistnú zmluvu.

Žalobca odvolaním napadol výrok rozsudku, ktorým súd v prevyšujúcej časti zamietol žalobu o úroky z

omeškania. Uviedol, že žalovaný ako dlžník sa dostal do omeškania okamihom, keď nesplnil dlh v čase
splatnosti. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok o úroky z omeškania a priznal žalobcovi 9,25 %
ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy 248,23 Eur od 12. 08. 2011 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil
náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v zmysle ust. § 212 O. s. p. preskúmal napadnutý
rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.
s. p. a zistil, že odvolanie žalobcu je dôvodné a odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa skutkovo zistil, že účastníci konania uzatvorili poistnú zmluvu na investičné životné

poistenie pre zdravie a dôchodok, ktorú žalobca potvrdil vydaním poistky č. XXXXXX/X zo dňa 25. 03.
2011 so začiatkom poistenia 24. 03. 2011 (0.00 hod.) a s koncom poistenia 28. 02. 2025 (24:00 hod.).
Z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe vyplýva, že poistka poistiteľa potvrdzuje existenciu
konkrétnej poistnej zmluvy. Z tohto listinného dôkazu (č. l. 9 spisu) vyplýva, že poisteným je osoba Z.
A., nar. XX. XX. XXXX. Zároveň z predložených dokladov vyplýva, že žalovaný zaplatil prvé poistné

splatné dňa 01. 03. 2011 vo výške 57 Eur (č. l. 8 spisu). Výzvou zo dňa 04. 07. 2011 žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlžného poistenia za obdobie od 01. 04. 2011 do 31. 07. 2011 vo výške 228
Eur. V tejto výzve zároveň žalobca žalovaného upozornil, že v prípade, ak dlžné poistné neuhradí v
lehote jedného mesiaca, ktorá lehota plynie od piateho dňa od prevzatia výzvy odosielajúcim poštovým
podnikom, poistenie zanikne. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v 1-mesačnej lehote dlžné poistné

neuhradil, poistná zmluva zanikla v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňom 11. 08. 2011.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Žalobca si v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie alikvótnej časti poistného ku dňu zániku poistenia
(§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka), keďže žalovaný nezaplatil poistné za obdobie od 01. 04. 2011
do 11. 08. 2011, o tejto skutočnosti bol upozornený vo výzve na zaplatenie poistného zo dňa 04. 07.
2011 (č. l. 10 spisu).Žalovaný v písomnom vyjadrení k návrhu, ako aj v odvolaní uviedol, že pani B. I., ktorá pracovala vo
L. Z. ako poradkyňa pre vybavovanie pôžičiek mu sľúbila, že mu vybaví pôžičku s tým, že je potrebné

pôžičku poistiť. Zmluvu podpísal, lebo netušil, že sa nepoisťuje úver, ale on. Preto konanie zo strany pani
I. považuje za podvod. K tomu odvolací súd uvádza, že z predložených listinných dôkazov niet žiadnych
pochybností, že žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo investičné životné
poistenie pre zdravie a dôchodok so začiatkom poistenia 24. 03. 2011 a koncom poistenia 28. 02. 2025
a nie zmluvu o poistení úveru. To znamená, že po dobu trvania poistného žalobca bol povinný poskytnúť

žalovanému ako poistenému poistnú náhradu (ak by mu vznikla).

Odvolací súd nemá dôvod v predmetnej právnej veci na odklon od právneho názoru Najvyššieho
súdu SR, ktorý vyslovil vo veci 2Cdo/91/2005, cit.: „ K uvedenému treba dodať, že zo zákonnej úpravy
ust. § 795 ods. 1 OZ v spojení s ust. § 803 ods. 1 OZ a § 801 OZ vyplýva nielen to, že poistenie je
záväzkový dvojstranný, niekedy viacstranný vzťah, ale aj to, že poistiteľovi nepatrí poistné za obdobie, v

ktorom mu nemôže vzniknúť povinnosť plniť (t. j. za obdobie od uzavretia zmluvy od začiatku poistenia
a od zániku poistenia do konca poistného obdobia, pred uplynutím ktorého zanikne poistenie, prípadne
do konca doby, na ktorú sa poistenie dojednalo). Tým je vyslovená jedna z hlavných zásad úpravy
poistenia, že časový úsek, za ktorý má poistiteľ právo na poistné, sa kryje s dobou, po ktorú poistiteľ má
povinnosť poskytnúť poistnú ochranu (pozri rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 27. 03. 2003, sp. zn.

2Cdo/128/02). Javí sa totiž úplne logickým, že ak po dobu troch mesiacov od splatnosti jednorazového
poistného až do jeho zániku zákon poistenému zachováva právo na plnenie zo strany poistiteľa, potom
trvá aj právo poistiteľa na poistné len odo dňa zániku poistenia. Zaplatené poistné treba považovať
za ekvivalent práva na plnenie poistiteľa v dobe do skončenia poistenia. Z ust. § 803 ods. 1 OZ teda
nemožno vyvodiť iný záver než ten, že poistiteľovi patrí poistné, a to treba zdôrazniť, bez ohľadu

na to, že ide o bežné alebo jednorazové poistné, len za dobu do zániku poistenia. Poistiteľ by sa s
úspechom mohol domôcť splatného jednorazového poistného v plnej výške len v dobe trvania poistenia;
zánik poistenia je práve dôsledkom toho, že jednorazové poistenie nebolo zákonom ustanovenej alebo
účastníkmi dohodou predloženej lehote zaplatené“.

Žalovaný bol na základe uzavretej poistnej zmluvy o investičnom životnom poistení pre zdravie a
dôchodok poisteným až do doby zániku poistnej zmluvy, t. j. do uplynutia jedného mesiaca po doručení
výzvy v zmysle ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Poistný vzťah zanikol dňom 11. 08. 2011.
Časový úsek, za ktorý má poistiteľ (žalobca) právo na poistné sa musí kryť s dobou, po ktorú má zároveň
povinnosť poskytnúť poistenému poistnú náhradu, t. j. za obdobie od 01. 03. 2011 do 11. 08. 2011. Dlžná

suma poistného bola správne súdom prvého stupňa vypočítaná ako súčet štyroch mesačných splátok
za obdobie od 01. 04. 2011 do 31. 07. 2011 (4 x 57 Eur) a pomerného poistného za obdobie od 01. 08.
2011 do zániku poistnej zmluvy 11. 08. 2011, t. j. 11 dní (20,23 Eur). Spolu teda suma dlžného poistného
predstavuje 248,23 Eur (228 + 20,23 Eur).

Súd prvého stupňa vec správne posúdil v zmysle ust. § 803 ods. 1 O. s. p. a odvolacie námietky
žalovaného o zaplatení dlžného poistného vo výške 248,23 Eur nie sú dôvodné.

Pokiaľ ide o odvolaciu námietku žalovaného, že ho žalobca uviedol do omylu, odvolací súd
poznamenáva, že uvedené konštatoval žalovaný už pred súdom prvého stupňa, ale toto tvrdenie nijako

nepreukázal. Je nepochybné, že účastníci konania uzatvorili poistnú zmluvu na investičné životné
poistenie pre zdravie a dôchodok, ktorú žalobca potvrdil vydaním poistky zo dňa 25. 03. 2011 so
začiatkom poistenia 01. 03. 2011. Žalovaný bol na základe uzavretej poistnej zmluvy poisteným až do
doby zániku poistnej zmluvy, t. j. do 11. 08. 2011. Preto žalobca si dôvodne v konaní uplatňuje nárok na
zaplatenie alikvótnej časti poisteného za obdobie od 01. 04. 2011 do 11. 08. 2011 vo výške 248,23 Eur.

Na základe uvedeného odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 248,23 Eur a trovy konania s osvojením si dôvodov ako ich uviedol súd prvého
stupňa (§ 219 ods. 1, 2 O. s. p.).

Žalobca v návrhu na začatie konania žiadal, aby súd z istiny 248,23 Eur priznal aj úrok z omeškania
9,25 % ročne od 12. 08. 2011 do zaplatenia. Súd prvého stupňa priznal úrok z omeškania 9,25 % ročne
z dlžnej sumy od 20. 01. 2015 do zaplatenia odôvodňujúc, že žalobca nepreukázal, aby žalovanému
bolo doručené oznámenie o zániku poistenia. Preto súd priznal úrok z omeškania až od 20. 01. 2015do zaplatenia, teda od nasledujúceho dňa kedy bola žalovanému doručená žaloba, z ktorej sa reálne
mohol dozvedieť o celkovom záväzku voči žalobcovi.

Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., kedy výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECBV platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo investičné životné poistenie
pre zdravie a dôchodok so začiatkom poistenia 24. 03. 2011 a koncom poistenia 28. 02. 2025 s
tým, že žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi dohodnuté minimálne mesačné poistné 57 Eur od 01.
03. 2011. Žalovaný zaplatil poistné 57 Eur splatné dňa 01. 03. 2011, nasledujúce splátky poistného
už neuhradil. Žalobca listom zo dňa 04. 07. 2011 vyzval žalovaného na zaplatenie dohodnutého

minimálneho poistného za dobu od 01. 04. 2011 do 31. 07. 2011 v sume 228 Eur do jedného mesiaca
s tým, že ak nedoplatok poistného nezaplatí, poistenie v zmysle ust. § 801 Občianskeho zákonníka
zanikne uplynutím jednomesačnej lehoty alebo bude zmenené na poistenie v splatenom stave, ak
hodnota fondového účtu po znížení a nedoúčtovaná časť nákladov dosiahne minimálne 500 Eur (č. l.
10 spisu). Listom zo dňa 12. 08. 2011 žalobca oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy č. XXXXXX.

v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka ku dňu 11. 08. 2011 z dôvodu neuhradeného dlžného
poistného. Žalobcovi tak vznikol nárok na úrok z omeškania od nasledujúceho dňa od zániku poistenia,
t. j. od 12. 08. 2011.

Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v časti úrokov z omeškania podľa § 220 O. s. p. zmenil

a priznal žalobcovi žiadaný úrok z omeškania zo sumy 248,23 Eur s 9,25 % úrokom z omeškania od
12. 08. 2011 do zaplatenia.

Odvolací súd v celom rozsahu vychádzal zo skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa, ktorý
však po právnej stránke v časti úrokov z omeškania posúdil inak, preto nebolo potrebné opakovať,

prípadne dopĺňať dokazovanie.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa ust. § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 v spojení s ust.
§ 151 ods. 1 O. s. p.. Priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi v odvolacom konaní náhradu trov
odvolacieho konania predstavujúcu trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby (podané

odvolanie) á 21,58 Eur a režijný paušál 8,39 Eur, spolu 29,97 Eur.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.