Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cbi/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114227263
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Korčáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114227263.1

Uznesenie

Okresný súd Košice l v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Košice,
Festivalové námestie č. 1, 041 84 Košice, IČO: 30 807 484, proti žalovanému: TETRA INSOLVENCY,
k.s., IČO: 47 372 176, Kuzmányho 29, 040 01 Košice, správca konkurznej podstaty úpadcu DRIMPEX
spol. s.r.o., so sídlom Košická Belá č. 101, 044 65 Košická Belá, právne zastúpený Advokátska
kancelária VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners s.r.o., Kuzmányho 29, 040 01 Košice, v konaní o určenie

právneho dôvodu a výšky popretých pohľadávok prihlásených proti podstate vo výške 653,65 Eur takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou zo dňa 5.11.2014 žiadal, aby súd určil, že pohľadávka žalobcu prihlásená

ako pohľadávka proti podstate vo výške 653,65 Eur v konkurznom konaní sp. zn. 31K/75/2013 sa na
základe právneho dôvodu a výšky považuje za zistenú.

Podaním zo dňa 12.10.2015 žalobca vzal návrh späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaný
nárok bol dňa 20.11.2014 uhradený konateľom úpadcu.

Žalovaný nenamietal zastavenie konania, žiadal priznať náhradu trov konania z dôvodu, že žaloba bola
neopodstatnenepodanáapokiaľbolapo podanížalobyapovyhláseníkonkurzukonateľomžalovaného,
bola uhradená bez vedomia a súhlasu žalovaného.

Podľa ust. § 96 ods. 1,3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to
sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva, alebo určenie, či
tu manželstvo je, alebo nie je.

Súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami s ohľadom na prejav žalobcu konanie vo veci

zastavil.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že ak je dôvodom zastavenie konania, späťvzatie
návrhu, žalobca nezavinil zastavenie konania, ak vzal návrh ktorý bol podaný dôvodne pre správaniežalovaného. Dôvodnosť podaného návrhu je potrebné hodnotiť procesne, teda z hľadiska vzťahu
výsledku správania žalovaného k požiadavkám žalobcu. Súdna prax je jednotná aj v tom názore, že
žalovaný nárok je podaný z toho hľadiska dôvodne aj vtedy, ak by žalovaný uspokojil žalobcu hoci k

tomu nemal právnu povinnosť.

Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že návrh bol podaný dôvodne, keďže po podaní návrhu
dňa 20.11.2014 bola uplatnená pohľadávka uhradená. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia
súd žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, pretože si ich neuplatnil a žalovanému uplatnené trovy

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.