Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 3C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814208155
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814208155.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Ľ. D.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, zast. JUDr. Petrom Rybárom, advokátom, Kuzmányho 29, Košice proti
žalovanému: UNIQA poisťovňa a.s., Lazaretská 15, 820 07 Bratislava, IČO: 00 653 501 o zaplatenie
2666,27 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Súd pokiaľ sa týka žaloby žalobcu ohľadom zaplatenia sumy 1757,30 eur a úroku z omeškania 42,20
eur konanie z a s t a v u j e .

Súd žalobu žalobcu, čo do zvyšku z a m i e t a.

O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 2666,27 eur s prísl. na
tom základe, že spolu mali uzatvorenú poistnú zmluvu č. 9160033735 AUTO & Voľnosť KASKO,
havarijnú poistku s platnosťou rizika od 28.12.2013. Žalobcovi vznikla škodová udalosť a to odcudzením
motorového vozidla ŠKODA OCTAVIA EČ N. XXX C. dňa 6.3.2014 až 7.3.2014. Túto udalosť žalobca
žalovanému oznámil s tým, že pri vyplatení poistného žalovaný krátil poistné plnenie o sumu 1386,17
eur v dôsledku porušenia povinnosti žalobcom. Žalobca poukázal na ust. § 797 ods. 3, § 798, § 799 ods.

1 OZ v tom smere, že má právo na poistné plnenie v plnej výške. Poukázal na to, že možnosť krátenia
poistného plnenia predstavuje podľa názoru žalobcu neprijateľnú zmluvnú podmienku spotrebiteľskej
zmluvy v zmysle ust. § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 5 OZ.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

Žalobca písomným podaním zo dňa 10.11.2014 na čl. 34 zobral svoju žalobu čiastočne späť a to pokiaľ

sa týka sumy 1757,30 eur a úroku z omeškania vo výške 42,20 eur, ktorú sumu uhradil žalovaný na
účet žalobcu. Žalobca zotrval na žalobe pokiaľ sa týka zaplatenia sumy 890,79 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 806,65 eur od 13.5.2014 do zaplatenia.

Žalovaný zaslal súdu písomné vyjadrenie zo dňa 5.11.2014 v ktorom uviedol, že trvá na uplatnenom
krátení poistného plnenia vo výške 10% - 806,65 eur za ponechanie elektronického osvedčenia
technického preukazu v motorovom vozidle v zmysle citovaných všeobecných poistných podmienok v

oznámení o výške poistného plnenia.Pojednávania dňa 16.12.2014 sa pojednávania nezúčastnili žalobca, zást. žalobcu a žalovaný s tým,
že doručenie predvolania mali vykázané a títo sa neospravedlnili, preto súd vykonal pojednávanie v ich
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa so žalobou na čl. 1-3, ako aj jeho
prílohami na čl. 4-23, podaním žalovaného zo dňa 5.11.2014 na čl. 28, vyjadrením žalovaného zo
dňa 28.10.2014 na čl. 30, spolu aj s prílohami na čl. 31-33, písomným podaním zást. žalobcu zo dňa
10.11.2014 na čl. 34-36.

Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,žepoistnúudalosťžalobcažalovanémuoznámilstým,žežalovaný
pri vyplatení poistného postupoval tak, že vypočítal výšku škody 7295,65 eur, ako trhovú hodnotu
motorového vozidla ku dňu odcudzenia, z tejto sumy odpočítal -364,78 eur, ako zmluvnú spoluúčasť,
ďalej odpočítal dlžné poistné -156,03 eur a takisto celú škodu krátil o 1386,17 eur vo výške 20% zo sumy
7295,65 eur z toho dôvodu, že žalobca mal porušiť všeobecné poistné podmienky. Žalobca s takýmto

postupom nesúhlasil a dal si vyhotoviť znalecký posudok podľa ktorého trhová hodnota odcudzeného
vozidla v čase odcudzenia bola 8491 eur. Rozdiel medzi sumou trhovej hodnoty vozidla, ktorú určil
žalovaný 7295,65 eur a trhovou hodnotou, ktorú určil znalec v znaleckom posudku vo výške 8491 eur
predstavuje sumu 1195,35 eur. Na tento znalecký posudok musel vynaložiť žalobca náklady vo výške
84,14 eur. Ďalej žalobca uviedol, že nesúhlasí s 20% krátením poistného plnenia o sumu 1386,17 eur,

pretože podľa jeho názoru, v jeho prípade ide o spotrebiteľa a ustanovenie o všeobecných poistných
podmienkach, ktoré umožňuje poisťovni jednostranne a ľubovoľne znížiť, či zamietnuť poistné, je v
rozpore s ust. § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 5 Občianskeho zákonníka v tom smere, že ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Na základe týchto skutočností žalobca žiadal, aby mu žalovaný zaplatil sumu
2666,27 eur spolu s 5,25% ročným úrokom z omeškania od 13.5.2014 do zaplatenia, ako aj trovy

konania.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd konanie pokiaľ sa týka žaloby žalobcu ohľadom
zaplatenia sumy 1757,30 eur a úroku z omeškania 42,20 eur zastavil a to podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p.,
podľa ktorého môže navrhovateľ vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom.

Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tej
časti zastaví.

V danom prípade bolo preukázané, že žalovaný po podaní žaloby zaplatil žalobcovi sumu 1757,30 eur,
ako aj úrok z omeškania v sume 42,20 eur. Preto súd v tej časti pokiaľ sa týka žaloby žalobcu, konanie

zastavil. Vo zvyšku žalobu žalobcu súd musel zamietnuť, pretože podľa ust. § 23 ods. 8 písm. a/ zák. č.
725/2004 Z.z. prevádzkovateľ vozidla je povinný osvedčenie o evidencii časť I., osvedčenie o evidencii
časť II. chrániť pred zničením, poškodením, stratou, odcudzením alebo zneužitím.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. 9160033735

AUTO & Voľnosť KASKO dňa 28.12.2013 na neurčito, pokiaľ sa týka poistenia osobného motorového
vozidla EČ: N. XXX C. / poistná zmluva na čl. 5/. V tejto poistnej zmluve bola dohodnutá aj spoluúčasť
vo výške 5% a splátka poistného 156,03 eur pri ročnom poistnom celkom 312,06 eur.

Súčasťou poistnej zmluvy resp. v uvedenej poistnej zmluve vo všeobecných zmluvných dojednaniach

bolo účastníkmi dohodnuté, že poistenie sa vťahuje len na škody spôsobené nebezpečím uvedeným vo
všeobecných poistných podmienkach pre poistenie KASKO 2010 účinné od 1.10.2010 diel II. článok 2
- poistné nebezpečia ods. 1 písm. a-i/. Uvedenú poistnú zmluvu žalobca podpísal a akceptoval.

Podľa všeobecných poistných podmienok pre poistenie KASKO 2010 na čl. 20-23. V článku 7 písm. b/

a písm. h/ všeobecných poistných podmienok, ktorý určuje práva a povinnosti poistníka poisteného a
poistiteľatak,poistník/poistený/jepovinnýdodržiavať ustanoveniatýchtopoistnýchpodmienokaďalšie
povinnosti uložené mu poistnou zmluvou alebo všeobecne záväznými predpismi. Poistenec je povinný
dbať, aby poistná udalosť nenastala, najmä nesmie porušovať povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo
zmenšeniu nebezpečenstva, ktoré sú mu právnymi predpismi uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou

zmluvou a ani nesmie trpieť porušovanie týchto povinností zo strany tretích osôb.S poukazom na uvedené, súd mal za to, že neobstojí námietka žalobcu v tom smere, že v poistnej
zmluve a vo všeobecných poistných podmienkach poisťovne je neprijateľná zmluvná podmienka, ktorá
umožňuje poisťovni jednostranne a ľubovoľne znížiť a zamietnuť poistné plnenie.

Zvykonanéhodokazovaniabolopreukázané,žezostranyžalovanéhoneišloojednostrannéaľubovoľné
zníženie a zamietnutie poistného plnenia, ale z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca skutočne
porušilzákonnépredpisyvtomsmere,žeakoprevádzkovateľvozidlabolpovinnýosvedčenieoevidencii
chrániť pred odcudzením alebo zneužitím. Tým, že žalobca uvedené osvedčenie o evidencii vozidla

nechal vo vozidle, ktoré bolo odcudzené spolu aj s týmto osvedčením, porušil povinnosť smerujúcu k
odvráteniu alebo zmenšeniu nebezpečenstva v tom smere, aby poistná udalosť nenastala. Ponechaním
osvedčenia o evidencii osobného motorového vozidla vo vozidle, uľahčil a umožnil, aby uvedené vozidlo
mohlobyťďalejpojehokrádeží,praktickybezväčšíchproblémovpredané.Taktožalobcaneurobilvšetko
preto, aby poistná udalosť nenastala.

Súd mal za preukázané, že žalobca týmto svojim konaním jednoznačne porušil povinnosti, ktoré mu
ukladá zákon a od žalovaného by bolo nespravodlivé žiadať, aby zaplatil žalobcovi za odcudzené
motorové vozidlo poistné v plnej výške. Krátenie poistného plnenia zo strany žalovaného vo výške
806,65 eur t.j. vo výške 10% poistného plnenia je podľa názoru súdu, primerané s poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti.

Podľa názoru súdu, žalovaný tým, že si uplatnil krátenie poistného plnenia vo výške 10% postupoval v
súlade so zákonom a námietky žalobcu neobstoja. Sumu za vyhotovenie znaleckého posudku vo výške
84,14 eur súd zohľadní vrámci trov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením nároku na súde.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že plnenie žalovaného žalobcovi tak, ako je to uvedené v
písomnom podaní žalovaného zo dňa 28.10.2014 na čl. 30 podľa názoru súdu, zodpovedá okolnostiam
prípadu a žalovaný si oprávnene uplatnil krátenie vo výške 10% - 806,65 eur. Žalovaný akceptoval
znalecký posudok, ktorý si dal vyhotoviť žalobca, pokiaľ sa týka výšky škody, ktorá vznikla odcudzením
motorového vozidla žalobcu vo výške 8491 eur, od toho odpočítal spoluúčasť -424,55 eur = 8066,45

eur z toho 10% - 806,65 eur. Uvedená suma 806,65 eur patrí žalovanému z toho dôvodu, že žalobca
ponechal osvedčenie o evidencii osobného motorového vozidla vo vozidle a týmto svojim konaním
jednak, porušil právne predpisy a takisto neurobil všetko preto, aby aspoň zmenšil nebezpečenstvo
odcudzenia motorového vozidla a jeho ďalšieho bezproblémového predaja.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že tvrdenie žalobcu, že ponechanie osvedčenia o evidencii vozidla
priamovovozidle,pokiaľsavňomvodičnenachádza,nemožnopovažovaťzataképorušeniepovinnosti,
ktoré by mala za následok vznik škodovej udalosti alebo jej zväčšenie a preto krátenie poistného plnenia
z toho dôvodu neprichádza do úvahy, súd nemohol zohľadniť. Takisto pokiaľ sa týka neprijateľných
zmluvnýchpodmienok,pretoževdanomprípadenezistilznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach

zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa / žalobcu / v zmysle ust. § 53 a násled. Občianskeho
zákonníka/ v tom smere, aby predmetné dojednanie v poistnej zmluve, ktorú uzavreli účastníci bolo
možné vyhodnotiť, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Z vykonaného dokazovania súd ani nezistil, aby žalobca ako spotrebiteľ v porovnaní so žalovaným, pri
uzatváraní poistnej zmluvy sa nachádzal v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ako aj o úroveň informovanosti a aby takáto situácia viedla žalobcu k pristúpeniu na podmienky, ktoré
by boli vopred pripravené žalovaným, bez toho, aby žalobca mohol na ne vplývať.

O trovách konania rozhodne súd podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., až po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej, nakoľko ide o zložitý prípad, v priebehu konania došlo aj k čiastočnému plneniu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do PrešovaV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.