Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/971/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815202068
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815202068.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr.
Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s., so sídlom
v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, právne zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti odporkyni D. G., bytom E., J. I. XXXX/X, o
zaplatenie sumy 470,45 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného

súdu Prievidza zo dňa 14. septembra 2015, č.k. 5C/60/2015-50, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal voči

odporkyni zaplatenia sumy 470,45 eur s príslušenstvom ako neuhradenej ceny za poskytované služby
na základe zmluvy o poskytovaní služby a zmluvnej pokuty, ktorá bola odporkyni vyfakturovaná jeho
právnympredchodcom.Súdprvéhostupňapoprávnejstránkesvojerozhodnutieodôvodnilust.§44ods.
1, § 43 ods. 12 písm. b/, §78 ods. 9, § 44 ods. 8 zák.č. 351/2001 Z.z. o elektronických komunikáciách,
ďalej ust. § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 54 ods. 1, 2, §48 ods. 1, 2, § 100 ods. 1, § 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka ako aj ust. § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Po zhodnotení dokazovania súd

dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
teda na základe zmluvy uzatvorenej podľa § 44 ods. 1 v spojení s § 78 ods. 9 zák.č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách. Táto zmluva zároveň spadá aj pod režim spotrebiteľských zmlúv podľa
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. je pochybné, že právny predchodca navrhovateľa bol v čase
uzavretia zmluvy dodávateľom a odporkyňa bola v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľom. Vzhľadom na

uvedené tiež platí, že zákon o elektronických komunikáciách patrí do oblasti predpisov Občianskeho
práva a je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis. Uvedené znamená, že pokiaľ určité
otázky nie sú vyslovene upravené zák.č. 351/2011 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch.

V konaní bolo zistené, že odporkyňa využívala služby, ktoré jej právny predchodca navrhovateľa na

základe zmluvy poskytoval. Za tieto služby neuhradila cenu, ktorá jej bola fakturovaná a to ani 45 dní
po dni splatnosti. Právny predchodca navrhovateľa preto v zmysle zmluvy o poskytovaní verejných
služieb odstúpil listom zo dňa 12.04.2012 od zmluvy. V zmysle čl. 6 bod 7 všeobecných podmienok
odstúpením od zmluvy zmluva zaniká a odstúpenie nadobúda účinnosť posledným dňom mesiaca,
v ktorom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane. Podľa časti
VIII. všeobecných podmienok, písomnosti sa považujú za doručené užívateľovi na 10-ty deň odo dňa

ich odoslania, ak prijímateľ odoprel prijatie zásielky, prípadne zásielka nebola na pošte vyzdvihnutá v
určenej odbernej lehote. V konaní navrhovateľ nepredložil doklad o dni doručenia oznámenia odstúpeniazmluvy odporkyni, ale vzhľadom na ustanovenia o doručovaní uvedené vo všeobecných podmienkach
odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinky dňa 30.04.2012.

V náväznosti na § 39, § 48 a § 457 OZ, je potom potrebné konštatovať, že odstúpením od zmluvy
sa zmluva zrušuje od začiatku a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia
od zmluvy účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia podľa § 457
OZ. V tomto prípade vzniká právo navrhovateľa domáhať sa od odporkyne vydania bezdôvodného
obohatenia, ktoré vzniklo vo výške ceny za poskytované služby vo výške 75,55 eur. Pokiaľ ide o nárok

na zaplatenie zmluvnej pokuty, tento nárok navrhovateľovi nevznikol, keďže ide o nárok zo zmluvného
dojednania a v dôsledku odstúpenia do zmluvy sa zmluva od začiatku zrušila. Navrhovateľ by mohol mať
nárok na bezdôvodné obohatenie vo výške hodnoty poskytnutých a nevrátených zariadení. Povinnosť
odporkyne vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie je vznikla ku dňu účinnosti odstúpenia od
zmluvy. Vzhľadom k tomu, že vzťah medzi navrhovateľkou a odporkyňou je vzťahom zo spotrebiteľskej
zmluvy, súd musí v zmysle § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. z úradnej povinnosti skúmať, či nárok navrhovateľa

nie je premlčaný. Ako bolo uvedené navrhovateľ od zmluvy s odporkyňou odstúpil a účinky odstúpenia
nastali 30.04.2012. Od tejto doby si navrhovateľ mohol uplatniť voči odporkyni svoj nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Premlčacia doba je podľa § 107 ods. 1 OZ dva roky a v danom prípade
uplynula30.04.2014.Navrhovateľpodalnávrhnasúddňa16.02.2015,tedapouplynutípremlčacejdoby.
S prihliadnutím týmto skutočnostiam súd návrh považoval za nedôvodný z dôvodu premlčania a preto

ho zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej odporkyni ich náhrada trov
konania priznaná nebola, nakoľko odporkyni v konaní žiadne trovy nevznikli.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ, ktorý nesúhlasil s právnym posúdením
súdu prvého stupňa, pretože v prejednávanej veci išlo o nárok vyplývajúci z nezaplatených faktúr za
poskytnuté služby, ktorý sa premlčuje po uplynutí troch rokov a lehota plynie, keď právo sa mohlo
vykonať prvý raz. Faktúry boli splatné 17.02.2012, 17.03.2012 a 17.04.2012 a dňa 18.05.2012 návrh
na vydanie platobného rozkazu bol doručený na súd 16.02.2015. Čo potvrdzuje súd v rozsudku, t.z. že

zákonná 3-ročná premlčacia doba neuplynula. Vzhľadom na tieto skutočnosti má navrhovateľ zato, že
súd vychádzal na základe vykonaných dôkazov z nesprávneho právneho posúdenia veci a žiadal, aby
odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovie a prizná
právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy prvostupňového aj odvolacieho konania.

Odporkyňa sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pričom v náväznosti na § 219 ods. 2

O.s.p. odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na vecne správne a vyčerpávajúce odôvodnenie súdu
prvého stupňa, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje.

Na zdôraznenie správnosti odvolací súd dodáva, že súd prvého stupňa správne v prejednávanej veci
ustanovil, že nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty zanikol odstúpením od zmluvy právnym

predchodcom navrhovateľa. Z ust. § 48 ods. 2 OZ vyplýva, že odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku ruší, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo dohodnuté inak. Dôsledky odstúpenia od
zmluvy spočívajú aj v zrušení od samotného začiatku s výnimkou, ak by z právneho predpisu alebo
dohody účastníkov zmluvného vzťahu vyplývalo niečo iné. Ak tomu tak nie je odstúpením od zmluvy
zanikajú všetky práva a povinnosti zmluvných strán vyplývajúce zo zrušenej zmluvy. V prípade, že bolo

už podľa zrušenej zmluvy plnené, sú účastníci zmluvy povinní si takéto plnenie navzájom vyporiadať.

Odstúpením od zmluvy zanikajú pre svoju akcesorickú povahu aj vedľajšie záväzky, ktoré sú od
existencie hlavného záväzku zmluvne závislé. Takýmito vedľajším záväzkami sú aj záväzky slúžiace
k zabezpečeniu splnenia hlavného záväzku, teda aj záväzok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa §

544 OZ. Ak teda dôjde k odstúpeniu od zmluvy, čo je prejednávaný prípade, nemôže sa žiadna zo
zmluvných strán na jej základe domáhať zaplatenia zmluvnej pokuty, pretože dohoda o zmluvnej pokute
bola spolu s hlavným záväzkom od začiatku zrušená a právo na jej zaplatenie nemá žiaden právny
základ. Odstúpením od zmluvy dochádza k zániku povinnosti plniť pôvodný záväzok zabezpečenýzmluvnou pokutou, avšak nie vždy dochádza súčasne aj k zániku povinnosti plniť zmluvnú pokutu ako
dôsledok nesplnenia pôvodného záväzku. Porušením zmluvy vznikol medzi zmluvnými stranami nový
právny vzťah, ktorý už nemá vo vzťahu k pôvodnému zabezpečenému záväzku akcesorickú povahu a

na existenciu, ktorého nemá zánik zabezpečeného zmluvného záväzku vplyv.

Preto bol v celom rozsahu dôvodný postup súdu prvého stupňa, ktorý dospel k záveru, že nárok
navrhovateľanazaplateniezmluvnejpokutysprihliadnutímnatúskutočnosť,žejehoprávnypredchodca
odstúpil od zmluvného vzťahu s odporkyňou odstúpením od zmluvy zanikol, a preto na takéto plnenie

nemá nárok.
Vo vzťahu k uplatňovanému nároku na poskytnuté služby vo výške 75,55 eur rovnako nárok dôvodný
nebol, pretože aj v tejto časti je plnenie v náväznosti na ust. § 5b zák.č. 250/2007 Z.z., kedy je
povinnosťou súdu z úradnej povinnosti skúmať, či nárok nie je premlčaný s prihliadnutím na účinky
odstúpenia od zmluvy, ktoré nastali dňa 30.04.2012 a s poukazom na 2-ročnú lehotu na vydanie
bezdôvodného obohatenia z nároku vzniknutého titulom odstúpenia od zmluvy tak, ako to predpokladá

§ 107 ods. 1 OZ, takáto 2-ročná premlčacia doba uplynula dňa 30.04.2014. Za stavu, kedy navrhovateľ
podal návrh na súd až 16.02.2015, stalo sa tak po uplynutí premlčacej doby a preto bol v celom rozsahu
správny postup súdu prvého stupňa, ktorý nárok zamietol.

Vozvyškuodvolacísúdvnáväznostina§219ods.2O.s.p.poukazujenavecnesprávneavyčerpávajúce

odôvodnenie súdu prvého stupňa, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
a úspešnej odporkyni v odvolacom konaní ich náhrada priznaná nebola, nakoľko jej preukázateľne v
odvolacom konaní žiadny trovy nevznikli a z obsahu spisu jej trovy nevyplývajú.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .