Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/356/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815209861
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815209861.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

Ľ. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX/X, XXX XX F. M. A., Š. G. P. D. proti žalovanému: T. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, XXX XX F. M. A. - Č., Š. G. P. D. o zaplatenie 450 Eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 1,5 % dohodnutého úroku od 05.06.2013 do 20.06.2013 zo sumy 450 eur z
a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi čiastku 450 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5

% ročne od 21.06.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 26,50 eur a to všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 450 eur s príslušenstvom a to s 1,5 % dohodnutým úrokom zo sumy 450 eur od
05.06.2013 do 20.06.2013 a s 5,5 % zákonným úrokom z omeškania zo sumy 450 eur od 21.06.2013
do zaplatenia a aby nahradil trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 05.06.2013 zapožičal
žalovanému čiastku 450 eur s dohodnutým 1,5 % úrokom za celé obdobie na dobu od 05.06.2013 do
20.06.2013, ku dňu podania žaloby žalobcovi sumu 450 eur s príslušenstvom žalovaný neuhradil.

Na výzvu súdu žalobcu, aby jednoznačne upresnil svoju žalobu v časti úroku z úveru, ako aj úroku
z omeškania uviedol, že opravuje petit žaloby a žiada, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi
čiastku 450 eur s 1,5 % dohodnutým úrokom od 05.06.2013 do 20.06.2013 a taktiež s 5,5 % zákonným
ročným úrokom z omeškania zo sumy 450 eur od 21.06.2013 do zaplatenia a aby nahradil trovy konania
žalobcovi.

Pred začatím pojednávania žalobca súdu do zápisnice uviedol, že v časti dohodnutého úroku z pôžičky
berie žalobu späť, v ostatnej časti na podanej žalobe trvá.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, až následne po vyhlásení rozsudku dňa 08.06.2016 súdu písomne
oznámil, že súhlasí so žalobou v celom rozsahu a žiada o povolenie splácať dlžnej sumy v splátkach
po 50 eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, prílohami priloženými k žalobe a to zmluvou o
pôžičke, predsúdnymi výzvami, výsluchom žalobcu a zistil tento skutkový stav:Žalobca vo svojej výpovedi súdu uviedol, že žiada, aby súd žalobe vyhovel v zmysle upraveného petitu
a čiastočného späťvzatia z dôvodov ako sú uvedené v žalobe. Požičanú sumu 450 eur mal žalovaný
uhradiť do 20.06.2013. Túto svoju povinnosť si nesplnil, pričom mu telefonicky prisľúbil, že bude dlžnú

sumu splácať po 50 eur mesačne.

Žalovaný sa napriek predvolaniu na pojednávanie nedostavil. Do termínu pojednávania súdu nepodal
žiadne vyjadrenie.

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 05.06.2013 podpísanej účastníkmi konania vyplýva, že účastníci konania
sa dohodli na pôžičke sumy 450 eur s dohodnutým 1,5 % úrokom za celé obdobie s tým, že peňažné
prostriedky mal žalovaný žalobcovi vrátiť do 20.06.2013, nakoľko peňažné prostriedky boli zapožičané
na obdobie od 05.06.2013 do 20.06.2013. Podľa priloženého výdavkového dokladu zo dňa 05.06.2013
žalovanému mala byť vyplatená suma 450 eur. Predžalobnými upomienkami zo dňa 20.01.2014 a
28.09.2014 žalobca vyzval žalovaného na vrátenie zapožičanej sumy vo výške 450 eur, pričom žalovaný

si prevzal iba druhú výzvu a to dňa 01.10.2015.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 96 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu
na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe vykonaného dokazovania súd konanie čiastočne o zaplatenie 1,5 % dohodnutého úroku
od 05.06.2013 do 20.06.2013 zo sumy 450 eur zastavil, keďže do tejto časti zobral žalobca žalobu
späť pred začatím pojednávania. V ostatnej časti súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, nakoľko z
predložených listinných dôkazov a to zmluvy o pôžičke, ako aj priloženého výdavkového dokladu mal za

to, že žalovanému bola zapožičaná suma 450 eur. Ku dňu vyhlásenia rozsudku žalovaný túto skutočnosť
nepoprel, ani neuviedol skutočnosti, že by táto pohľadávka mala byť žalobcovi zaplatená.

Zároveň súd priznal žalobcovi aj náhradu úroku z omeškania v zákonnom stanovenej výške, pretože
podľa zmluvy mala byť dlžná suma zaplatená do 20.06.2013. Keďže sa tak nestalo, od 21.06.2013 je

žalovaný v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba V. K. Q. platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Ku dňu 21.06.2013 základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky bola vo výške 0,5 %.

O torvách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa kterého aj
keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia.

Žalobca bol v konaní neúspešný v nepatrnej časti a to v časti dohodnutého úroku, preto mal súd za to,
že mu patrí náhrada trov konania v plnom rozsahu a náhrada trov konania pre žalobcu pozostáva zozaplateného súdneho poplatku za podaný návrh a to vo výške 26,50 eur v zmysle sadzobníka súdnych
poplatkov.

Súd dodáva, že vyjadrenie žalovaného bolo doručené súdu až dňa 08.06.2016, teda po vyhlásení
rozsudku a preto súd nemohol prihliadnuť na žiadosť o povolenie splácať dlžné sumy v splátkach.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.