Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/258/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8810209038
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8810209038.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.EvyŠofrankovejačlenieksenátu

JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobcu O. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. XXX, právne zastúpený JUDr. Petrom Harakálym, advokátom so sídlom Kováčska 28, Košice,
proti žalovanému Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36
062 235, právne zastúpený JUDr. Ladislavom Udvarosom, advokátom so sídlom Cukrová 14, Bratislava,
o náhradu liečebných nákladov, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou
č. k. 10C 56/2010 - 225 zo dňa 24.03.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 803,38 eura spolu s 9 %

ročným úrokom z omeškania od 30.07.2010 do zaplatenia a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím v dôsledku úrazu, ktorý utrpel pri vážnej
dopravnej nehode zapríčinenej bulharským štátnym občanom B. U. D. dňa 03.03.2005. U žalobcu bola
miera funkčnej poruchy určená na 90 %, žalobca je ťažko zdravotne postihnutým v oblasti mobility, v
oblasti komunikácie, v oblasti nevyhnutých životných úkonov a prác v domácnosti. Je plne odkázaný na
celodennú osobnú a riadnu starostlivosť, lebo nie je schopný žiadnej samostatnej činnosti. Pomoc inej
osoby potrebuje pri všetkých bežných úkonoch ako pri osobnej hygiene, pri obliekaní, pri vyzliekaní sa,

kúpaní vrátane umytia vlasov, pri užívaní inkontinenčných pomôcok. Potrebuje pomoc pri jedení, pití, pri
užívaní liekov, pri presune z mechanického vozíka na vozík, pri kontakte so spoločenským prostredím
a pod..

2. Žalovaný je právnickou osobou, ktorá v zmysle ust. § 24 ods. 2 písm. e) zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 381/2001 Z.z.) poskytuje z poistného

garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového
vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej
republiky povinnosť uzavrieť hraničné poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré
sa spravidla nachádza na území iného členského štátu.

3. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.10.2010 domáhal voči žalovanému zaplatenia liečebných
nákladov vo výške 1 803,38 eura spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 30.07.2010 do zaplatenia

anáhradytrovkonania.Svojužalobuodôvodniltým,žedňa12.11.2009uplatniluspoločnostiU.H.,s.r.o.,
ktorá bola zo strany žalovaného poverená vybavením škodovej udalosti, nárok na náhradu nákladov
spojených s liečením v zmysle ust. § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka v celkovej výške 2 172,26
eura. Tieto náklady boli preukázané potrebnými dokladmi a špecifikované, týkali sa poplatkov za lieky,ošetrenie, cestovné náklady a úpravu kúpeľne. Oznámením zo dňa 11.12.2009 spoločnosť U. H., s.r.o.
plnila tento nárok len čiastočne vo výške 368,88 eura a po doložení všetkých potrebných dokladov
odmietla plniť žalobcovi náklady na úpravu kúpeľne vo výške 1 803,38 eura. Preto sa obrátil na súd

so žalobou.

4. Žalovaný so žalobou nesúhlasil z dôvodu, že žalobca má nárok na náhradu len tých nákladov
spojených s liečením, ktoré účelne vynaložil na liečbu svojho zdravotného stavu. Spoločnosť U. H., s.r.o.
mu uhradila všetky ním riadne preukázané a účelne vynaložené náklady spojené s liečením (náklady na

lieky, liečivá, poplatky za ošetrenie a cestovné náklady). Dôvodil, že prestavba bytu či domu v žiadnom
prípade nesmeruje k obnoveniu či zlepšeniu zdravotného stavu poškodeného a tieto náklady nie sú
nákladmi spojenými s liečením v zmysle ust. § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca okrem toho
nepredložil projektovú dokumentáciu a fotografie o pôvodnom stave kúpeľne, nepreukázal ani účelnosť
úpravy kúpeľne, ktorou sa rozumie nevyhnutný rozsah potrebný na zabezpečenie bezbariérovosti
uvedeného priestoru. Z dokladov predložených žalobcom nevyplýva, že by išlo o nevyhnutnú úpravu

už existujúceho zariadenia. Namietal tiež neexistenciu príčinnej súvislosti medzi nákladmi na úpravu
kúpeľne a poistnou udalosťou.

5. Okresný súd Vranov nad Topľou napadnutým rozsudkom (v poradí už tretím) žalobu zamietol a
vyslovil, že o trovách konania rozhodne do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 449 ods. 1, § 444 zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník), § 2 ods. 1, 2 zákona č. 437/2004 Z.z. o
náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len ZNBSSU), § 63 ods.
1 zákona č. 195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci, § 37 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, § 1 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej

starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len Zákon o zdravotnej
starostlivosti). Rozhodnutie založil na tom, že nárok uplatnený žalobcom nie je možné subsumovať pod
ust. § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t.j. nie je možné ho posúdiť ako účelný náklad spojený s
liečením a nie je možné ho subsumovať ani pod diapazón nákladov spojených s liečením popísaný
judikatúrou a tento rozsah rozšíriť. Podľa názoru súdu prvého stupňa by išlo o duplicitné priznanie

nároku z dôvodu, že v konaní vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 5C/23/2008
žalobcovi bola priznaná náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia (zvýšená
o 50%). Preto tento nárok spadá pod náhradu za bolesť podľa § 444 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 2 ods. 1 ZNBSSU a pod náhradu odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia podľa § 444
Občianskeho zákonníka v spojení s § 2 ods. 2 ZNBSSU. Súd prvého stupňa zároveň náklady na

úpravu kúpeľne nepovažoval za účelne vynaložené náklady spojené s liečením, t.j. také, ktoré slúžia k
obnoveniu zdravia alebo aspoň zlepšeniu zdravotného stavu poškodeného, ale o náklady slúžiace na
uľahčenie manipulácie obslužných osôb s poškodeným. Preto podľa názoru prvostupňového súdu ide o
náklady vynaložené k prospechu iných osôb (manželka žalobcu) ako je poškodený - žalobca. Ďalej súd
uviedol, že vynaložené náklady nemohli byť vzhľadom na časový odstup v príčinnej súvislosti s úrazom,

priktoromžalobcautrpelpoškodeniezdravia,nakoľkokúrazudošloeštedňa03.03.2005arekonštrukcia
kúpeľne bola robená po približne 4 rokoch od úrazu žalobcu v marci 2009. Neexistenciu príčinnej
súvislosti nepriamo potvrdil aj Úrad práce sociálnych vecí a rodiny O.., ktorý vo svojom potvrdení zo
dňa 29.03.2011 uviedol, že úprava kúpeľne nebola v súlade s aktuálne platnou právnou úpravou, preto
žalobcovi na tento účel príspevok neposkytol. Súd poukázal na to, že samotná úprava a rekonštrukcia

kúpeľne spadala pod nárok na príspevok podľa § 63 ods. 1 Zákona o sociálnej pomoci, resp. podľa
neskoršej právnej úpravy podľa § 37 ods. 1 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia.

6. Žalobca vo včas podanom odvolaní namietal nesprávne skutkové zistenia súdom prvého stupňa a

nesprávne právne posúdenie veci. Uviedol, že súd v druhom rozsudku zo dňa 13.06.2012 dokazovaním
akoiobhliadkouzaúčastisúduaúčastníkovkonanianamiestesamommalzapreukázané,žeuplatnený
nárok žalobcu je dôvodný, úprava kúpeľne na zníženom podlaží spĺňa všetky náležitosti účelnosti
a prispieva k zvýšeniu kvality života žalobcu. Nesprávne právne posúdenie spočíva v nesprávnej
interpretácii ust. § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ust. § 4 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 4 zákona

č. 381/2001 Z.z., akceptácii zákona č. 447/2008 Z.z.. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
ŤZP a z právneho názoru, že predmetný nárok je potrebné subsumovať pod § 444 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004 Z. z.. Poukázal na to, že žalobca utrpel
ťažký úraz v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, čím nároky na náhradu škody sú kryté ust.§ 4 zákona č. 381/2001 Z.z. a ust. § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Krajský súd v Prešove v
rozhodnutí sp. zn. 4Co 61/2011 zo dňa 30.09.2011 vyslovil názor, v zmysle ktorého pokiaľ žalobcovi
nevznikol nárok na poskytovanie peňažného príspevku na úhradu nákladov spojených s rekonštrukciou

kúpeľne podľa zákona o peňažných príspevkoch, žalobca si dôvodne uplatňuje nárok na úhradu
účelne vynaložených nákladov spojených s liečením. Obstaraním hygieny nemožno u žalobcu očakávať
vyliečenie či zlepšenie zdravotného stavu, avšak to nemožno očakávať ani od protéz, ortopedických
pomôcok a zdravotníckych pomôcok, ktoré sú považované judikatúrou za účelné náklady spojené s
liečením.ZnaleckýmposudkomQ..Q.W.bolopreukázané,žežalobcapredúrazombolzdravý,pracoval

ako zubný laborant, venoval sa svojim záľubám. Až v príčinnej súvislosti s dopravou nehodou a nie
v dôsledku choroby sa stal trvalo ťažko poškodeným a odkázaným na pomoc inej osoby. Následkom
dopravnej nehody má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 100% a miera
funkčnej poruchy mu bola stanovená na 90 %. V tomto konaní ako aj v konaní 5C 23/2008 bolo
preukázané, že žalobca po úraze mal dlhodobo poruchu vedomia (bol v kóme), bol imobilný (ležiaci).
Počas pobytu v domácom prostredí mu bola v prvotnej fáze poskytovaná hygiena za pomoci inej

osoby na lôžku. Až následkom rehabilitačného liečenia bol schopný sedenia na invalidnom vozíku a za
pomoci iných mohol prejsť do kúpeľne, ktorá je predmetom konania šmýkajúc sa po madlách zábradlia,
po piatich schodoch dole. Realizáciu zábradlia s madlom, ktoré vedú do predmetnej kúpeľne titulom
nákladov spojených s liečením uhradil žalovaný, čo vyplýva z jeho listu zo dňa 29.01.2008. Žalovaný
nespochybnil, že náklady na zhotovenie madla na zábradlie vedúce do spodnej kúpeľne, nie sú účelným

nákladom spojeným s liečením. Hygiena pre poškodeného pred úpravou kúpeľne bola zabezpečovaná
kúpaním vo vani za pomoci asistencie osôb. Poškodený po absolvovaní rehabilitácie za pomoci ďalších
osôb bol schopný sa premiestniť do vane a zdvihnúť nohu do výšky 60 cm. Kúpeľňa však nebola
prispôsobená proti šmyku, nemala úchytky, za ktoré by sa poškodený mohol držať, nemala sprchovací
kút a poškodený, aby sa dostal ku vani, potreboval prejsť celou kúpeľnou. Progresia trvalých následkov

žalobcu, neschopnosť zdvihnutia nôh do klasickej vane ani za pomoci iných osôb bola spúšťacím
signálom, že stav zabezpečenia hygieny ako nevyhnutná potreba , je potrebné vyriešiť úpravou kúpeľne.
Úprava kúpeľne smerom na nižšie podlažie bola z dôvodu, že do tejto kúpeľne je potrebné prekonať po
zamontovanom zábradlí s madlami (ktoré žalovaný uhradil) len 5 schodov, kým do kúpeľne na vyššie
podlažie, kde je sprchovací kút, je potrebné prekonať 9 schodov. K zlepšeniu zdravotného stavu žalobcu

do takej miery ako žalovaný interpretuje, nedošlo a úprava kúpeľne bola preto nevyhnutná. Ani časový
odstup od nehody nemôže mať vplyv, pretože k uplatneniu nároku došlo včas. Navrhol napadnutý
rozsudokzmeniťažalobevyhovieť.Vprípadepotvrdeniarozsudkužiadalvysloviťprípustnosťdovolania,
pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu

7. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať náhradu trov
odvolacieho konania. Uviedol, že sám žalobca poukazuje na ustálenú judikatúru, podľa ktorej za súčasť
náhrady liečebných nákladov je potrebné považovať náklady na protézy, ortopedické alebo zdravotné
pomôcky. V týchto prípadoch ide o veci, ktoré priamo (viažuce sa k osobe poškodeného) majú pozitívne
zmeniť jeho zdravotný stav. Výpovede svedkov potvrdzujú záver súdu prvého stupňa, že tieto náklady

boli vynaložené na uľahčenie manipulácie obslužných osôb. Poukázal na rozhodnutie ÚPSVaR O. č.:
XXXXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2009, kde je uvedené: „Z dokladu o cene potrebnej na úpravu kúpeľne v
rodinnomdomenebolizohľadnenénasledujúcepoložky-dodávkaamontážokna,maľbyaboliponížené
množstvá úprav povrchov, dodávky a montáže keramickej dlažby.“. Z toho podľa žalovaného vyplýva
záver, že už v roku 2006 isté úpravy kúpeľne vykonané boli a tieto boli hradené z verejných prostriedkov.

V tomto kontexte je potrebné hodnotiť i úhradu žalovaného potvrdenú listom zo dňa 29.01.2008, nakoľko
v stave veci v roku 2007-8 táto úprava mala byť súčasťou zabezpečenia bezbariérovosti - teda zlepšenia
osobnej situácie žalobcu. Náklady na prestavbu akejkoľvek časti domu svojou povahou nie sú nákladmi
spojenými s liečením v zmysle ust. § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka ani súčasťou škody na zdraví.

8. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1
O.s.p., vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust.§ 214 ods. 1, 2 O.s.p. s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

zverejnil na úradnej tabuli súdu dňa 14.06.2016 a zistil, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

9.Vzmysleust.§449ods.1Občianskehozákonníka,priškodenazdravísauhradzujúajúčelnénáklady
spojené s liečením. Zákon bližšie nekonkretizuje, čo konkrétne je možné považovať za účelné nákladyspojené s liečením. Tým je daný priestor na zohľadnenie špecifík a osobitostí jednotlivých prípadov.
Judikatúra za účelne vynaložené náklady spojené s liečením považuje nap. náklady týkajúce sa
zabezpečenia pomoci inej osoby, ošetrovateľky, pomocníčky v domácnosti, zadováženie zdravotníckych

pomôcok (ortopedické pomôcky), prípadne iné náklady vynaložené v súvislosti s vykonávaním takých
úkonov, ktoré smerujú k obnoveniu alebo zlepšeniu zdravia poškodeného, náklady diétneho, resp.
výdatnejšieho stravovania. Taktiež je možné považovať za účelne vynaložené náklady spojené s
liečením aj náklady najbližších príbuzných poškodeného vynaložené v súvislosti s jeho návštevami v
nemocnici, resp. inom lôžkovom zariadení. Účelné náklady spojené s liečením sú také náklady, ktoré

slúžia k obnoveniu zdravia alebo aspoň zlepšeniu zdravotného stavu poškodeného. Podmienkou ich
priznania je, že boli vynaložené účelne a neboli hradené z prostriedkov nemocenského, resp. prípadne
dôchodkového poistenia.

10. V zmysle uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11Co/314/2011 zo dňa 31.10.2012
náhrada nákladov prichádza do úvahy vtedy, ak sa liečenie neposkytlo bezplatne a ak náklady neboli

kryté z prostriedkov zdravotného poistenia. Nákladmi podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka
sú účelne vynaložené náklady v užšom zmysle, teda výdavky, ktoré poškodený priamo vynaložil
na dosiahnutie zlepšenia zdravotného stavu alebo na vyliečenie. V širšom zmysle sa do nákladov
na liečenie môžu počítať napr. aj výdavky na výdatnejšiu stravu, náklady spojené s opatrovateľkou
službou pri bezvládnosti, výpomoc tretej osoby v domácnosti a pod.. Ďalej podľa zaužívanej (a

nespochybňovanej) praxe ide aj o výdavky na protézy, náklady spojené s rehabilitačným liečením a
pod..... Vyplatená jednorazová náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia materiálne neobsahuje
súčasne tiež nárok poškodeného na náhradu zakúpených pomôcok, na používanie ktorých je v
dôsledku poškodenia zdravia podľa lekárskych posudkov objektívne odkázaný. Odškodnenie sťaženia
spoločenského uplatnenia nie je materiálne určené na to, aby z tohto samostatného nároku vyplateného

jednorazovo poškodený znášal aj náklady liečenia, či nákup pomôcok a predmetov, na ktorých
používanie je v dôsledku poškodenia zdravia objektívne odkázaný.

11. Ďalším rozhodnutím, ktorým bol bližšie objasnený pojem účelnosť liečebných nákladov je napr.
rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/770/2014 zo dňa 29.07.2015, podľa ktorého:

„Kritérium účelnosti liečebných nákladov podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka má pri rôznych
zložkách liečebného procesu rôznu mieru danosti a tiež preukaznosti. Zatiaľ čo niektoré časti liečebného
procesu sú pri konkrétnom poškodení zdravia zjavne nevyhnutné, iné môžu mať iba podpornú funkciu
a liečenie by mohlo byť vo výsledku úspešné aj bez nich. Účelná liečba, a teda aj náklady na ňu,
však nie sú len otázkou konečného výsledku uzdravovacieho procesu, ale aj otázkou jeho priebehu.

Každá zložka liečebného procesu, ktorá prispeje nielen k priaznivému výsledku liečenia, ale aj k
jeho priaznivejšiemu priebehu, je pre liečenie účelná a účelne vynaložené sú potom aj náklady na
ňu vynaložené. Je všeobecne známy význam vplyvu ľudskej psychiky na organizmus ako celok,
keď psychické stavy človeka sú schopné sa prejaviť na jeho fyzickom zdraví. Lekárska veda tieto
vplyvy označuje ako psychosomatické. Tak aj priaznivé duševné rozpoloženie pacienta, a to v zásade

každého, nepochybne pozitívne prispieva aj k liečeniu poranení tela. Preto je potrebné vytvorenie aspoň
základných objektívnych predpokladov pre duševnú pohodu pacienta považovať za pozitívny príspevok
k celkovému priebehu liečebného procesu. Pre imobilitu navrhovateľky počas hospitalizácie tak možno
považovať vytvorenie intímnejšieho prostredia jednolôžkovej izby za objektívne spôsobilé navodiť u
navrhovateľky priaznivejšie psychické rozpoloženie, než by tomu bolo na spoločnej izbe, a to skutočne

najmä z dôvodu nevyhnutnosti vykonávania všetkých telesných potrieb v prítomnosti iných osôb.“

12. Účelnosť vynaložených nákladov

V tomto prípade vo veci nebolo sporné, že žalobca sa stal imobilným v dôsledku úrazu spôsobenom

pri vážnej dopravnej nehode zavinenej treťou osobou. O tom, že vykonávanie hygieny (umývanie,
sprchovanie) je bežnou a najmä nevyhnutnou potrebou každého človeka, zaiste nie sú pochybnosti. V
prípade osôb s ťažkým zdravotným postihnutím, ktoré sú pripútané na lôžko je vykonávanie hygieny
zvlášťnáročnénielenprenichsamotných,aleajpreľudístarajúcichsaone.Vtomtoprípadezvýsledkov
vykonaného dokazovania, najmä výsluchom svedkov (manželky žalobcu a susedy) jednoznačne

vyplynulapotrebaúpravykúpeľneumiestnenejvsuteréne.Manželkažalobcupodrobnepopísalapriebeh
vykonávania hygieny u žalobcu a na to nadväzujúcu nutnosť úpravy kúpeľne Uviedla, že keď jej manžela
po dvoch mesiacoch od nehody doviezli domov, umiestnili ho na prvé poschodie, lebo na prízemí práve
prebiehali úpravy bytu na bezbariérový. Potom bol žalobca premiestnený na prízemie, kde bol priestoruž prerobený na bezbariérový, tým spôsobom, že z kuchyne sa ubrala časť priestoru a vytvorila sa ďalšia
izba (spálňa). To znamená, že mali vyriešenú kuchyňu, spálňu a obývaciu izbu na prízemí rodinného
domu ako bezbariérovú. Tieto úpravy boli vykonané za príspevok poskytnutý ÚPSVaR O., tak ako to

vyplýva z rozhodnutia na čl. 29. Z prízemia za asistencie susedy dokázala žalobcu dopraviť do dolnej
kúpeľne, avšak táto nebola pre neho užívateľná, lebo ho nedokázali vyložiť do vane. Žalobca musel
sedieť na doske a najväčší problému mu robilo prekladanie, v kúpeľni neboli žiadne úchytky, za ktoré by
sa mohol chytiť. Z tohto dôvodu manželka žalobcu objednala úpravu kúpeľne tak, že po otvorené dverí
môže manžel za pomoci ďalšej osoby vstúpiť do sprchovacieho kúta. Z tohto dôvodu bolo potrebné

premiestniť toaletu na iné miesto a dokúpiť menšie umývadlo, lebo už by sa tam toaleta nevošla.
Svedkyňa tvrdila, že výškovú bariéru do vane jej manžel už nedokáže prekonať, preto vykonávajú
hygienu v sprche tým spôsobom, že žalobca sedí na plastovej stoličke a ona ho sprchuje.

13. Žalovaný v priebehu konania namietal, že v rodinnom dome žalobcu sa na poschodí nachádza
ešte jedna kúpeľňa so sprchovacím kútom, preto úprava kúpeľne v suteréne nebola nevyhnutá. K tomu

odvolací súd uvádza, že uvedené tvrdenie je pravdivé, no vykonaným dokazovaním bolo preukázané
(ohliadkou na mieste samom, svedeckou výpoveďou manželky žalobcu), že na poschodie domu vedie
9 schodov, kým do suterénu iba 5 schodov, pričom na zábradlí do suterénu sú namontované madlá, po
ktorých sa žalobca posúva. Bolo preukázané aj výpoveďou samotného žalobcu na ohliadke konanej dňa
04.04.2012, že kúpeľňu v suteréne využíva. Preto účelnosť vynaložených nákladov na úpravu kúpeľne

sa nielen javí, ale bola objektívne zistená.

14. Žalovaný sa snažil navodiť dojem, že úprava kúpeľne bola realizovaná za účelom jej modernizácie,
či lepšieho vybavenia a nie za účelom vykonávania hygieny žalobcom. Z predloženej fotodokumentácie
ako aj zápisnice z ohliadky na mieste samom však vyplýva, že ide o staršiu kúpeľňu s pôvodnou vaňou,

pôvodnýmobkladomnastenáchizemiapôvodnýmoknom.Zakúpenýanamontovanýbolnovýsprchový
kút, toaleta a umývadlo so skrinkou. Podľa názoru odvolacieho súdu vykonané úpravy kúpeľne neboli
nejakým nadštandardom (luxusom), práve naopak považuje ich za nevyhnutné úpravy majúce za cieľ
pomôcť žalobcovi pri vykonávaní hygieny.

15. V konečnom dôsledku odvolací súd pripomína, že ustálená judikatúra jednoznačne považuje za
nákladyspojenésliečenímokreminéhoajnákladyspojenésošetrovateľskouslužboučipomocouďalšej
osoby (opatrovateľky), na čo viac krát poukázal sám žalovaný. Ten by si mal uvedomiť, že jednorazové
náklady na úpravu kúpeľne za účelom vykonávania hygieny žalobcu predstavujú omnoho nižšie náklady,
ako by žalobca vynaložil na činnosť opatrovateľky, ktorej pomoc bude potrebovať do konca života,

pretože v zmysle lekárskych vyjadrení ide v jeho prípade o trvalé poškodenie zdravia. Sankcionovať
žalobcu (o ktorého sa stará jeho manželka) tým, že žalovaný odmietol nahradiť náklady na úpravu
kúpeľne, je nenáležité. Je pravdou, že úprava kúpeľne - namontovanie sprchovacieho kúta uľahčuje
obsluhu žalobcu, je však potrebné zároveň si uvedomiť, že v prípade, ak by k dopravnej nehode, v
dôsledku ktorej je žalobca imobilný, nedošlo, žalobca by nepotreboval pomoc pri vykonávaní základných

hygienických úkonov.

16. Príčinná súvislosť

Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť medzi ublížením na zdraví a vzniknutými nákladmi, odvolací súd uvádza,

že táto je nespochybniteľná. Ak by žalobca neutrpel v dôsledku ťažkej dopravnej nehody vážny úraz, v
dôsledku ktorého je imobilný (ležiaci), plienkový, nesamostatný v hygiene, obliekaní, jedení a pod., tak
by nevyvstala potreba úpravy domu na bezbariérový ani potreba úpravy kúpeľne tak, aby sa s čo možno
najmenšou námahou dostal do kúpeľne, kde ho manželka umýva.

17. Výška škody

Žalovaný v priebehu konania nespochybnil výšku nákladov na rekonštrukciu kúpeľne. Potvrdil, že
doklady, ktorými bola preukazovaná výška nákladov spojená s úpravou kúpeľne sú hodnoverné a
súladné s tým, čo videl na ohliadke. Podľa obsahu spisu a predloženej špecifikácie spolu s dokladmi

o zakúpení materiálu a vykonaní práce ide o tieto náklady: vodoinštalačný materiál, elektroinštalačný
materiál, kúpeľňové zariadenie, obkladový materiál, sprchovací kút, rekonštrukčné práce v celkovej
sume 1 803,38 eura.18. Duplicita

Podľa názoru odvolacieho súdu neobstojí argumentácia súdu prvého stupňa a žalovaného v tom smere,

že náklady spojené s úpravou kúpeľne sú subsumovateľné pod odškodnenie bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia v zmysle ust. § 444 Občianskeho zákonníka v spojení s 2 ods. 1, 2 ZNBSSU.
Bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov.
Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne
nepriaznivénásledkypreživotnéúkonypoškodeného,nauspokojovaniejehoživotnýchaspoločenských

potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh. Náhrada za bolesť ako aj náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa poskytujú na základe lekárskeho posudku podľa bodového ohodnotenia.
Odvolací súd si nedokáže predstaviť ako by sa náklady na úpravu kúpeľne mali premietnuť do bodového
ohodnotenia za náhradu za bolesť či sťaženie spoločenského uplatnenia. Skutočnosť, že tieto nároky
nemožno stotožňovať podporuje aj už citované uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11Co
314/2011.

19.Kvyjadreniužalovaného,žezrozhodnutiaÚSPVaRB.nadI.č.:XXXXXXXXXXXXzodňa22.08.2006
vyplýva, že už v roku 2006 bola realizovaná čiastočná úprava kúpeľne (napr. dodávka a úprava okna)
odvolací súd poukazuje na to, že v zmysle uvedeného rozhodnutia ÚPSVaR O.. podľa ust. § 63 a prílohy
č. 7 zákona o sociálnej pomoci priznal žalobcovi peňažný príspevok na bezbariérovú úpravu rodinného

domu - konkrétne v priestoroch prízemia, kde sa zdržiava odstrániť prahy a rozšíriť vchod do kuchyne,
izby, z kuchyne na krytú terasu a z krytej terasy vonku na 80 cm, osadiť nové zárubne a dvere, preložiť
elektroinštaláciu,bezbariérovoupraviťvýchodzterasynaprístupovýchodník,osadiťnachodníkaterasu
protišmykovú dlažbu a previesť všetky práce s tým súvisiace v sume 130 681,- Sk t.j. v rozsahu 95 %
z ceny potrebnej na úpravu rodinného domu. Z výroku tohto rozhodnutia je úplne zrejmé, že príspevok

nebol poskytnutý na úpravu kúpeľne. V odôvodnení v poslednom odseku je skutočne uvedené, že z
dokladu o cene potrebnej na úpravu kúpeľne neboli zohľadnené isté položky... Súčasťou spisového
materiálu je však aj faktúra vystavená dodávateľom A. zo dňa 31.01.2007 adresovaná žalobcovi na
sumu 137 558,- Sk, pričom 95 % z tejto sumy je práve suma 130 681,- Sk, teda peňažný príspevok, ktorý
bol žalobcovi poskytnutý zo strany ÚPSVaR O.. na bezbariérovú úpravu rodinného domu. Z prílohy k

tejto faktúre (čl.32) vyplýva, že boli vykonané tieto práce a dodaný materiál: penetrácia stien, sieťka
a stierka, omietka jadrová, omietka štuková, poter, dodávka a montáž dlažby, škárovanie, izolácia
proti vlhkosti, tmelenie silikónom, presuny, spolu 137 558,05 Sk. Z tohto rozpisu vôbec nevyplýva, aby
tieto prostriedky boli určené na úpravu kúpeľne (napr. spomínaná dodávka a montáž okna). Okrem
toho z potvrdenia ÚPSVaR O.. zo dňa 29.03.2011 (čl. 74) vyplýva, že úprava kúpeľne a vybudovanie

sprchovacieho kúta v suteréne rodinného domu nebolo navrhované, nakoľko táto úprava nebola a ani
nie je v súlade s právnymi predpismi. Preto peňažný príspevok poskytnutý ÚPSVaR O.. rozhodnutím zo
dňa 22.08.2006 sa netýkal úpravy kúpeľne. O tom, že úprava kúpeľne nebola realizovaná pred rokom
2009 svedčí tiež výpoveď manželky žalobcu počas celého konania. Aj zo zápisnice z ohliadky zo dňa
04.04.2012 je napríklad zrejmé, že montáž a výmena okna v kúpeľni nebola realizovaná, preto nemožno

uzavrieť, že ÚPSVaR poskytol už v roku 2006 peňažný príspevok na úpravu kúpeľne.

20. Treba tiež uviesť, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je pomerne zmätočné, keď na jednej strane je
uvedené, že uplatnená náhrada je subsumovateľná pod náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia (§ 444 Občianskeho zákonníka v spojení s § 2 ods. 1, 2 ZNBSSU) a súčasne uvádza, že

úprava a rekonštrukcia kúpeľne spadala pod nárok na príspevok podľa Zákona o sociálnej pomoci (§
63 ods. 1), resp. podľa neskoršieho Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP (§ 37 ods.
1). V tejto časti vykazuje prvostupňové rozhodnutie známky nepreskúmateľnosti. Odvolaciemu súdu
však napriek tejto skutočnosti nič vo veci nebránilo rozhodnúť a rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť,
nakoľko skutkový stav v danej veci bol náležitým spôsobom zistený a nebol medzi účastníkmi konania

sporný a vo veci nebolo potrebné vykonať znova dokazovanie.

21. Z týchto dôvodov odvolací súd postupom podľa § 220 O.s.p. zmenil prvostupňový rozsudok tak, že
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1 803,38 eura spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 30.07.2010 do zaplatenia a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

22. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, tie boli priznané v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v zmysle ktorého výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvémudňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Úroky z omeškania tak boli priznané v zákonnej výške z
prisúdenej sumy od žiadaného dňa, t. j. od 30.07.2010 do zaplatenia. Z obsahu spisu nepochybne
vyplýva, že žalobca uplatnil náhradu škody, ktorá je predmetom konania u spoločnosti AVUS H., s. r.o.

Bratislava dňa 12. 11. 2009 (č. l. 7 spisu), t. j. pred podaním žaloby na súde, ktorú spoločnosť žalovaný
oznámením zo dňa 18. 01. 2008 poveril vybavením škodovej udalosti zo dňa 03. 03. 2005 (č. l. 6 spisu).

23.Odvolacísúdnerozhodovalotrováchprvostupňovéhoaodvolaciehokonania dôvodu,žesúdprvého
stupňa využil svoje oprávnenie a rozhodol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti

rozsudku (§ 151 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 4 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.