Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. jún 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/124/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812206547
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8812206547.8

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: E. P., V.. XX.XX.XXXX, P. J. XXX/XX, T. Y.

za účasti vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Námestie
legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778 zast. JUDr. Igorom Šafránkom, advokátom AK ul. Sov. hrdinov
163/66, Svidník o zaplatenie sumy 1.683,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.137,72 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 45,51 eur od 21.07.2009 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 45,51 eur od 21.08.2009 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 45,51 eur od 21.09.2009 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 45,51 eur od 21.10.2009 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 45,51 eur od 21.11.2009 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 45,51 eur od 21.12.2009 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 45,51 eur od 21.01.2010 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 45,51 eur od 21.02.2010 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 45,51 eur od 21.03.2010 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 45,51 eur od 21.04.2010 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 45,51 eur od 21.05.2010 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 45,51 eur od 21.06.2010 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 45,51 eur od 21.07.2010 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 45,51 eur od 21.08.2010 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 45,51 eur od 21.09.2010 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 45,51 eur od 21.10.2010 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 45,51 eur od 21.11.2010 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 45,51 eur od 21.12.2010 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 45,51 eur od 21.01.2011 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 45,51 eur od 21.02.2011 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 45,51 eur od 21.03.2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 45,51 eur od 21.04.2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 45,51 eur od 21.05.2011 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 45,51 eur od 21.06.2011 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 45,51 eur od 21.07.2011 do zaplatenia. a
Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 106,56 eur na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Igora Štefanka a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou pôvodne podanou na tunajšom súde dňa 28.06.2012 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 3.328,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 3.098,37

eur od 21.07.2011 do zaplatenia. Podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.03.2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s. a žalobcom, postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 08.08.2006
Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky (VOP) postupcu v
znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a. s. poskytla žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných

prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a
vo VOP. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obch. zákonníka. Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Vzhľadom

na to, že žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy,
postupca odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku
dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 3.328,92 eur, ktorá pozostávala z istiny
3.098,37 eur, riadneho úroku 0,00 eur, úroku z omeškania 230,55 eur a ostatného príslušenstva 0,00
eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca Slovenská sporiteľňa, a. s. deklaruje, že

výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom
a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný uznal vyššie uvedený
záväzok v Dohode o uznaní záväzku. Žalovaný zároveň uznal aj náklady inkasného konania, ktoré si
žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania
počnúc dňom 21.07.2011, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, resp. po dni

riadnej splatnosti úveru podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok. Pokiaľ ešte nenastala riadna
splatnosť úveru žalobca si uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni doručenia
Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru alebo splatnosti prvej neuhradenej splátky podľa
Dohody o uznaní záväzku. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroku z omeškania. Výška

úrokov z omeškania je určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. ako dvojnásobok základnej úrokovej
sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. S účinnosťou od
01.01.2009 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný k dnešnému dňu uhradil sumu 0,- eur. Dlžná suma k

dnešnémudňujevovýške3.328,92eur,pričompozostávazneuhradenej istinyúveruvovýške3.098,37
eur ( t. j. rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu ), z
úroku z omeškania vo výške 230,55 eur ( t. j. rozdiel medzi postúpenými úrokmi z omeškania a platbami
započítanými na tieto úroky ).

Do konania vstúpil vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom
Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778 zastúpené JUDr. Igorom Šafránkom, ktoré vo veci
vznieslo námietku premlčania.

Počas konania vzhľadom na vznesenú námietku premlčania súd konanie čiastočne uznesením zo dňa

14.02.2014, č.k. 11C/124/2012-177 čo do sumy 1.645,05 eur zastavil a zároveň vo zvyšku žalobného
návrhu pripustil zmenu petitu žaloby ( tento je teraz predmetom konania ) a to tak, že "Odporca je povinný
zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu vo výške 1.683,87 eur spolu s
úrokom z omeškania 8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 45,51 eur od 21.07.2008 do zaplatenia,
8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 45,51 eur od 21.08.2008 do zaplatenia, 8,5% ročný úrok z

omeškania zo sumy 45,51 eur od 21.09.2008 do zaplatenia, 8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy
45,51 eur od 21.10.2008 do zaplatenia, 6,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 45,51 eur od 21.11.2008
do zaplatenia, 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 45,51 eur od 21.12.2008 do zaplatenia, 10%
ročný úrok z omeškania zo sumy 45,51 eur od 21.01.2009 do zaplatenia, 10% ročný úrok z omeškania
zo sumy 45,51 eur od 21.02.2009 do zaplatenia, 9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 45,51 eur

od 21.03.2009 do zaplatenia, 9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 45,51 eur od 21.04.2009 dozaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 45,51 eur od 21.05.2009 do zaplatenia, 9% ročný úrok
z omeškania zo sumy 45,51 eur od 21.06.2009 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy
45,51 eur od 21.07.2009 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 45,51 eur od 21.08.2009

do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 45,51 eur od 21.09.2009 do zaplatenia, 9% ročný
úrok z omeškania zo sumy 45,51 eur od 21.10.2009 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy
45,51 eur od 21.11.2009 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 45,51 eur od 21.12.2009
do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 45,51 eur od 21.01.2010 do zaplatenia, 9% ročný
úrok z omeškania zo sumy 45,51 eur od 21.02.2010 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy

45,51 eur od 21.03.2010 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 45,51 eur od 21.04.2010
do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 45,51 eur od 21.05.2010 do zaplatenia, 9% ročný
úrok z omeškania zo sumy 45,51 eur od 21.06.2010 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy
45,51 eur od 21.07.2010 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 45,51 eur od 21.08.2010
do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 45,51 eur od 21.09.2010 do zaplatenia, 9% ročný
úrok z omeškania zo sumy 45,51 eur od 21.10.2010 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy

45,51 eur od 21.11.2010 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 45,51 eur od 21.12.2010
do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 45,51 eur od 21.01.2011 do zaplatenia, 9% ročný
úrok z omeškania zo sumy 45,51 eur od 21.02.2011 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy
45,51 eur od 21.03.2011 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 45,51 eur od 21.04.2011
do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 45,51 eur od 21.05.2011 do zaplatenia, 9% ročný

úrok z omeškania zo sumy 45,51 eur od 21.06.2011 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy
45,51 eur od 21.07.2011 do zaplatenia. V rovnakej lehote je odporca povinný zaplatiť trovy konania,
ktoré budú vyčíslené dodatočne."

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Zmluvou
o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX vrátane všeobecných obchodných podmienok, oznámením o
postúpení pohľadávky, dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu, Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.03.2011 a prílohou k tejto zmluve, pokusom o zmier zo dňa 12.06.2012,

oznámením zo dňa 18.09.2012 o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, vyjadrením žalobcu zo
dňa 25.10.2012, zo dňa 29.10.2012, zo dňa 29.10.2012, vyjadrením vedľajšieho účastníka vo veci
zo dňa 24.10.2012, vyjadrením žalobcu zo dňa 05.12.2013, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa
17.12.2012, vyjadrením žalobcu zo dňa 07.01.2013, správami o pobyte žalovaného, dokladmi na čl. 119,
120, vyjadrením žalobcu zo dňa 28.05.2013, prehľadom transakcii na čl. 127-133, vyjadrením žalobcu

zo dňa 14.10.2013, platobnou históriou na čl. 155-163, vyjadrením žalobcu zo dňa 11.12.2013 a na
základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Slovenská sporiteľňa, a.s. ako pôvodný veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 08.08.2009 zmluvu
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Podľa článku. I.

zmluvy, predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi v sume, mene a za
podmienok dohodnutých v tejto zmluve. Výška úveru bola 50.000,-Sk, t.j. 1.659,70 eur, úroková sadzba
bola ku dňu podpisu zmluvy dohodnutá vo výške18,40 % ročne, splatnosť úveru bola dohodnutá formou
59 mesačných splátok vo výške 1.371,- Sk ( 45,50 eur )splatných k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej
splátky bola dňa 20.09.2006 a poslednej dňa 20.07.2011.

Z listín a vyjadrení žalobcu po vykonanom dokazovaní bolo zistené, že od zmluvy pôvodný veriteľ
neodstúpil a úver nebol zosplatnený, ako to pôvodne tvrdil žalovaný.

Zmluvouopostúpenípohľadávokč.zodňa24.03.2011Slovenskápoisťovňa,a.s.akopostupcapostúpila

pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania, na žalobcu ako postupníka.

Podľa Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok, postupca na žalobcu postúpil aj pohľadávku voči
žalovanému, ktorá je premetom tohto konania.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.04.2011 pôvodný veriteľ žalovanému oznámil
postúpenie pohľadávky evidovanej voči nemu na žalobcu.Z pokusu o zmier zo dňa 12.06.2012 vyplýva, že nový veriteľ opätovne vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy.

Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že celkovo žalovaný uhradil pôvodnému veriteľovi časť dlžnej
sumy, pričom posledná splátka bola žalovaným uhradená dňa 25.11.2008. Sumu uhradenú žalovaným
pôvodný veriteľ zaúčtoval na rôzne úroky, poplatky za správu úveru, poplatky za upomienky ako to
vyplýva z platobnej histórie - výpisu z úverového účtu žalovaného.

Dňa 16.01.2012 bola uzatvorená Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku ( ďalej
len ,,Dohoda“) medzi žalobcom a žalovaným. V Článku 2. Dohody - Uznanie záväzku, žalovaný uznal
čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s
pôvodným veriteľom s tým, že dlžná suma pozostáva z istiny v sume 3.098,37 eur a nákladov na inkasné
konanie v sume 150,- eur. V Článku 3. Dohody - Forma splatenia záväzku, bod 3.4. žalovaný vyhlásil,
že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v rozhodnom
období, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré

a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,
b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 23a ods. 1. a 2. zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak súd
uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

Ďalej mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na uvedený právny vzťah je totiž potrebné
aplikovať zákon č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a

vychádzaťpritomzustanovenia§23aods.1,ods.2,podľaktoréhospotrebiteľskýmizmluvamisúzmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov sa primerane použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Súd mal tiež za preukázané, že podľa zmluvy sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ide však o spotrebiteľskú zmluvu, tak ako je to vyššie uvedené
a preto je potrebné na ňu aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a to aj ohľadom
premlčania.

V danej právnej veci mal súd na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá bola na žalobcu postúpená
zmluvou o postúpení, ktoré postúpenie bolo preukázané v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch a preto má súd za to, že je daná
aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

V konaní bolo preukázané, že úverová zmluva medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzatvorená dňa 08.08.2006 na jej základe bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 50.000,-Sk, t.j.
1.659,70 eur, úroková sadzba bola ku dňu podpisu zmluvy dohodnutá vo výške18,40 % ročne, splatnosť
úveru bola dohodnutá formou 59 mesačných splátok vo výške 1.371,- Sk ( 45,50 eur )splatných k 20.

dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky bola dňa 20.09.2006 a poslednej dňa 20.07.2011.Účastníci zmluvy
si ďalej dohodli aj mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 50,-Sk v zmluve. Žalovaný
svoje povinnosti v zmysle uzavretej zmluvy neplanil. Následne pôvodný veriteľ zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 24.03.2011 postúpil pohľadávku na žalobcu.V konaní aj napriek tvrdeniu žalobcu v žalobe že došlo k odstúpeniu od úverovej zmluvy bolo v
konaní preukázané, že k odstúpeniu od zmluvy nedošlo. Celý úver sa stal splatný dňom splatnosti

poslednej splátky, t.j. 20.07.2011. Keďže úver nebol zosplatnený a nebolo od zmluvy odstúpené ,
je potrebné splatnosť a omeškania každej splátky posudzovať samostatne vzhľadom na vznesenú
námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom.

Z predložených listinných dokladov a to výpisu z úverového účtu mal súd ďalej za preukázané, že

žalovaný v prospech žalobcu uhradil čiastočne finančné prostriedky vo výške 710,30 eur, posledná
splátka bola uhradená dňa 25.11.2008. Sumu zaúčtoval na vyčíslené zmluvné pokuty poplatky,
upomienky, sankčné úroky ako to vyplýva z platobnej histórie v zmysle dohodnutých zmluvných
ustanovení. Súd má za to, že zmluvné dojednanie podľa ktorého pôvodný veriteľ takto postupoval
umožňovalo žalobcovi použiť splátku aj na iný účel ako na splatenie istiny, a to bez ohľadu na vôľu
druhej zmluvnej strany, ktorá nemala nijakú možnosť túto zmluvnú podmienku ovplyvniť. To sa v

predmetnej veci aj stalo. Uvedené ustanovenie zmluvy má za následok založenie nevyváženého vzťahu
veriteľa a dlžníka v otázkach plnenia dlhu spotrebiteľa. Nevyváženosť iba podčiarkuje skutočnosť,
že vzťah sa v otázke plnenia stáva pre spotrebiteľa netransparentným a konanie dodávateľa v
niektorých prípadoch až nepredvídateľným. Spotrebiteľ má pritom oprávnený záujem na prednostnom
splnení istiny. Takáto zmluvná podmienka vo svojej podstate na škodu spotrebiteľa na jednej strane

spôsobuje nerešpektovanie vôle spotrebiteľa a jeho oprávnených záujmov a na strane druhej umožňuje
dodávateľovi bezvýhradne presadiť jeho ekonomické záujmy v zmluvnom vzťahu, zakladá tým nielen
nerovnováhu, ale až hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53
ods. 1 OZ). Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v
neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej

zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne
pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného
súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

Súd sa ďalej pri svojom rozhodovaní v danom prípade zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru,

ktorý činil za obdobie 59 mesiacov pri sume úveru 50.000,-Sk, 18,40% ročne. Z internetovej stránky
NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri spotrebiteľskom úvere
so splatnosťou od 1 roka 5 rokov v rozhodnom období činil úrok 13,92 % p.a. Z toho je zrejmé, že úrok
dohodnutý medzi účastníkmi v danom prípade bol zhruba primeraný úroku poskytovaný bankami.

Žalobca si svoj nárok v konaní uplatňuje z titulu toho, že so žalovaným uzatvoril dohodu o splátkovom
kalendári a uznaní dlhu.

Vo veci vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania, preto bolo potrebné sa v prvom rade vyporiadať
s touto námietkou.

Žalobca si svoj nárok v konaní uplatňuje z titulu toho, že so žalovaným uzatvoril dohodu o splátkovom
kalendári a uznaní dlhu.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu

aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Akprávodlžníkpísomneuznalčododôvoduivýšky,premlčujesazadesaťrokovododňa,keďkuznaniu
došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty

( § 110 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka ).

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Uplynutím
premlčacej doby právo nezaniká, iba sa oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na

subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje nároky a zároveň aj
zabrániťtomu,abypovinnéosobynebolopočasovoneprimeranejdobenútenésplniťsisvojepovinnosti.Tak ako súd vyššie uviedol, právny vzťah medzi účastníkmi konania je právnym vzťahom zo
spotrebiteľskej zmluvy a teda na tento je potrebné aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú vzťahy
spotrebiteľského charakteru. Tieto ustanovenia je treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré

bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu a teda aj na právny úkon uznania dlhu žalovanou.

Dohoda o uznaní dlhu musí zodpovedať všetkým náležitostiam platného právneho úkonu, najmä musí
byť určitá a zrozumiteľná. V prípade ak takouto dohodou povinný uznáva premlčaní dlh, takéto uznanie
zakladá právnu domnienku existencie dlhu v čase jeho uznania iba vtedy, ak dlžník, ktorý dlh uznal,

vedel o jeho premlčaní, ak dlžník nevedel o premlčaní, či už pre omyl skutkový alebo pre omyl právny,
nemá jeho uznanie uvedené právne účinky. Dlžník sa i tu môže brániť námietkou, že dlh nevznikol, alebo
že v čase uznania neexistoval.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zo úverová zmluva bola ukončená ku dňu
20.07.2011. Zo strany žalovaného však dňa 16.01.2012 došlo k podpísaniu Dohody o uzavretí

splátkového kalendára a uznaní záväzku. V čase podpisu predmetnej dohody pohľadávka žalobcu bola
čiastočne premlčaná, niektoré splátky. V bode 3.1 dohody je uvedené, že žalovaná vyhlasuje, že má
vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. V danom prípade totiž ide o predformulovaný obsah
dohody. Samotné uznanie dlhu je spojené s dohodou o uzavretí splátkového kalendára, pričom je možné
mať pochybnosti o tom, že dlžník - žalovaná, si bol vedomý dôsledkov uznania dlhu, najmä predĺženia

premlčacej doby v zmysle § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka.. Spotrebiteľ, ide najmä o to, aby mohol
uhradiť dlh v splátkach, keďže sociálna situácia mu nedovoľuje uhradiť dlh naraz, musel podpísať celý
formulár, bez výnimky. Vzhľadom na takto predformulovaný obsah návrhu dohody a okolnosti podpisu
dohody možno mať vážne pochybnosti aj o tom, že ide o skutočný prejav vôle žalovanej uznať dlh a
nejde iba o vôľu uzavrieť dohodu o splátkach so žalobcom.

Podpisom takejto formulárovej dohody žalovaný ako spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie v
rozpore s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Uznanie záväzku žalovaným bolo vykonané na predtlači žalobcu, pričom listina bola označená ako

dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, ktoré označenie môže u bežného občana
- spotrebiteľa s minimálnym právnym vedomím za určitých okolností, keď je zo strany veriteľa, resp.
jeho právneho nástupca či už písomne alebo ústne, telefonicky či iným spôsobom, upozorňovaný, keď
nie až zastrašovaný, možným súdnym konaním a následnou exekúciou, priviesť k rozhodnutiu uzavrieť
takúto dohodu o splátkovom kalendári v snahe zabrániť jeho postihu a urovnať svoje záväzky voči druhej

strane. V ďalšom si však možno často ani neuvedomuje, aké ďalšie prehlásenia podpísal, prípadne k
akým ďalším povinnostiam alebo sankciám sa zaviazal, navyše keď samotná dohoda je vypísaná vo
všetkých bodoch zástupcom druhej strany.

Súd preto predmetnú spotrebiteľskú vec podrobil preskúmaniu aj z pohľadu súdnej kontroly nekalých

obchodných praktík. Inštitút nekalej obchodnej praktiky je zákonným termínom, ktorý nie je možné
prehliadať ani v rovine súkromného práva.

V prípade, že navrhovateľ uplatňuje právo po použití nekalej obchodnej praktiky, súd môže odmietnuť
poskytnúť ochranu takto uplatnenému právu. Ak sa právo uplatňuje po použití nekalej obchodnej

praktiky, ide o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely zákona o ochrane spotrebiteľa rozumie najmä
konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť

ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej dohody (§ 4 ods. 8 zákona
o ochrane spotrebiteľa). U iných praktík ako sú taxatívne uvedené v prílohe č. 1 zákona o ochrane
spotrebiteľa je pre záver o nekalosti dôležitá existencia nižšie uvedených aspektov.

Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, b)
podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemernéhočlena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov (§ 7 ods. 2 zákona
o ochrane spotrebiteľa).

Odbornou starostlivosťou sa rozumie úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne
očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej
praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti (§ 2 písm. u) zákona
o ochrane spotrebiteľa).

Podstatným narušením ekonomického správania spotrebiteľa sa rozumie využitie obchodnej praktiky
na značné obmedzenie schopnosti spotrebiteľa urobiť rozhodnutie, ktoré by pri dostatku informácií inak
neurobil (§ 2 písm. r) zákona o ochrane spotrebiteľa).

Na základe uvedeného preto súd na predložené dohodu o uznaní dlhu neprihliadol.

Tak ako súd vyššie uviedol, právny vzťah medzi účastníkmi konania je právnym vzťahom zo
spotrebiteľskej zmluvy a teda na tento je potrebné aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú vzťahy
spotrebiteľského charakteru. Tieto ustanovenia je treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré
bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu a teda aj na právny úkon uznania dlhu žalovaným.

Úverová zmluva medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená dňa 08.08.2066 a
žalovaný sa poskytnutý úver zaviazal splácať formou mesačných splátok, pričom splatnosť prvej splátky
bola dňa 20.09.2006 a poslednej splátky mala byť ku dňu 20.07.2011. K odstúpeniu od zmluvy ani
k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru nedošlo. Preto súd posudzoval splatnosť každej splátky
samostatne s poukazom na vznesenú námietku premlčania. Žaloba v danej veci bola podaná dňa

28.06.2012.ztototedavyplýva,ževšetkysplátka,ktorýbolisplatnépredňom28.06.2009súpremlčané.
Z predložených listinných dokladov a to výpisu z úverového účtu mal súd ďalej za preukázané, že
žalovaný v prospech žalobcu uhradil čiastočne finančné prostriedky vo výške 710,30 eur, posledná
splátka bola žalovaným uhradená dňa 25.11.2008, teda žiadna z nepremlčaných splátok žalovaným
uhradená nebola.

V zmysle vyššie uvedenej zmluvy nie sú premlčané splátky splatné od 20.07.2009 do 20.07.2011, ide o
25 splátok. Jedna splátka je vo výške 1.371,-Sk, t.j. 45,50 eur. Ide o 25 x po 1.371,-sk, t.j. 45,50 eur, t.j.
1.137,72 eur. Žalobca po zmene petitu nežiadal poplatok za vedenie účtu len dlh zo splátok, no žiadal
aj splátky ktoré sú premlčané a ktoré mu súd nemohol vzhľadom na námietku premlčania priznať.

Na základe uvedeného preto súd považoval žalobu za dôvodnú z vyššie uvedených dôvodov len v časti
1.137,72 eur a preto jej vyhovel len v tejto časti. Zvyšok nároku žalobcu ako nedôvodný zamietol. Súd
má za to, že v danom prípade platí trojročná premlčacia lehota stanovená Občianskym zákonníkom a
nie štvorročná ustanovená Obchodným zákonníkom ako to tvrdí žalobca.

Dňom 21. dňa každého mesiac, t.j. dňom nasledujúcim po dni splatnosti každej splátky sa žalovaná
dostala do omeškania s úhradou tej ktorej splátky, t.j. k 21.07.2009, k 21.08.2009, k 21.09.2009, k
21.10.2009, k 21.11.2009, k 21.12.2009, k 21.01.2010, k 21.02.2010, k 21.03.2010, k 21.04.2010, k
21.05.2010, k 21.06.2010, k 21.07.2010, k 21.08.2010, k 21.09.2010, k 21.10.2010, k 21.11.2010, k

21.12.2010, k 21.01.2011, k 21.02.2011, k 21.03.2011, k 21.04.2011, k 21.05.2011, k 21.06.2011, k
21.07.2011.

Na základe uvedeného a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami priznal súd žalobcovi aj
požadované úroky z omeškania v zákonnej výške podľa času omeškania, tak ako to žalobca žiadal

odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej splátky do zaplatenia a ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku a zvyšok nároku na úroky z omeškania z dlžných splátok, ktoré súd nepriznal taktiež ako
nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak mal

účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V danej právnej veci súd konanie v časti uplatneného návrhu na zaplatenie sumy 1.645,05 eur bolo
konanie pre späťvzatie zastavené ( úspech žalovaného vzhľadom na vznesenie námietky premlčania)
a vo zvyšnej časti návrhu žalobcu pokiaľ ide o sumu 1.137,72 eur s príslušenstvom súd žalobe vyhovel.

Pôvodná žalobca bola o zaplatenie sumy 3.328,92 eur. V časti zamietnutého nároku žalobcu vrátane
zastavenia ( spolu v sume 2.191,210 eur ) bol v konaní úspešný žalovaný. Vo zvyšnej časti uplatneného
nároku bol úspešný žalobca. Podľa pomeru úspechu a neúspechu žalobca mal teda úspech v konaní
vo výške 34 % a žalovaný vo výške 66 %. Po odpočítaní úspechu žalobcu od úspechu žalovaných (66%
- 34%), žalovanému, ktorý bol podľa pomeru úspechu a neúspechu úspešnejší, tak vznikol nárok na

priznanie náhrady trov konania vo výške 32 % z jeho celkových priznaných trov konania. Vzhľadom na
pomerný neúspech žalobcu tento nemá právo na náhradu trov konania.

Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli preto mu ich súd nepriznal.

Na strane žalovaného vystupoval vedľajší účastník, ktorý si náhradu trov konania uplatnil, tieto u neho
pozostávajú z trov právneho zastúpenia. Podľa pomerného úspechu žalovaného, tak ako je to vyššie
uvedené má tento nárok na pomerne trovy vo výške 32% z celkových jeho trov.

Vrámcináhradytrovprávnehozastúpeniasúdpriznalprávnemuzástupcovivedľajšiehoúčastníkanárok

na náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené v zmysle jeho
posledného vyčíslenia zo dňa 24.10.2012 nakoľko iné vyčíslenie trov nedoložil takto :

Tarifná odmena podľa § 10 ods.1, § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky a to za nasledovné úkony :

- prevzatie a príprava zastupovania z 2012............................. 131,12 eur + RP 7 ,63 eur
- písomné podanie na súd zo dňa 24.10.2012.............................131,12 eur + RP 7,63 eur

Spolu 277,50 eur , 20 % DPH z tejto sumy je 55,50 eur, t.j. spolu trov právneho zastúpenia sú
tak 333 eur.

Podľa §18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu.

Vzhľadom na pomerný úspech vo výške 32 % má právny zástupca vedľajšieho účastníka nárok na
pomernú časť vo výške 32 % zo sumy 333 eur, t.j. 106,56 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.