Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202599
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202599.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporcovi: J. Š., P.. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX, O. D., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 282,63
eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 46,87 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 46,87 eur od 06. 09. 2014 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 11. 04. 2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 282,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 06. 09.
2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli
Zmluvu č. A6138975 a A7511343. Odporcovi bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXX. Navrhovateľ sa týmto návrhom na začatie konania domáha nároku vo výške škody
voči odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
Sony Xperia M a to vo výške 127,76 eur, Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G a to vo výške 108 eur.

Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/ telekomunikačného
zariadenia a jeho akciou cenou, t.j. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi
spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú proti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti.
Pri výpočte skutočne spôsobenej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu. Odporca

riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 48,40 eur vyfakturovaných v období
04/2014 až 05/2014. Navrhovateľ Pokusom o pokonávku zo dňa 22. 08. 2014 oznámil odporcovi sumu
neuhradených faktúr. Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 1,53 eur odpísaná,
preto si ju navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Úroky z omeškania si uplatňujú dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku, t.j. odo dňa 06. 09. 2014.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval

pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 18. 05. 2016 o 08.30 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 21. 04. 2016.Odporca sa na výzvu súdu k podanej žalobe písomne nevyjadril.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy

o poskytovaní verejných služieb (č.l. 5 a nasl. spisu), s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. Zmluvy A6138975 (č.l. 8 a nasl. spisu) a A7511343 (č.l.7 a nasl. spisu), s Pokusom o
pokonávku zo dňa 22. 08. 2014 (č.l. 22 spisu), s faktúrami, so Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. (č.l. 29 a nasl. spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 02. 02. 2012 uzatvorená Zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na

poskytovanie verejnej telefónnej služby, Cenník a Informácie o poskytovaných službách. Odporcovi bolo
pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 04. 12. 2013 bol medzi účastníkmi konania uzavretý
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Zmluvy A6138975, predmetom ktorého bola
dohoda zmluvných strán na aktivácii účastníckeho programu služieb Kengura 30 eur a ktorým sa
navrhovateľ zaviazal odpredať odporcovi mobilný telefón Sony Xperia M za kúpnu cenu 1 eur. Odporca

sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia
zmluvných povinností zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 219 eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti
dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude
postupnepodľanižšieuvedenýchpravidielznižovaťvzávislostiodtoho,koľkomesiacovmáešteuplynúť
od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre

Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby
viazanosti a okamihom porušenia povinnosti sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré
má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo
šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch
vetách sa zaokrúhli na celé eurocenty nadol. Dňa 29. 01. 2014 bola medzi účastníkmi konania uzavretá

Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A7511343, odporcovi bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX. Dňa 29. 01. 2011 bol medzi účastníkmi konania uzavretý Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. Zmluvy A7511343, predmetom ktorého bola dohoda zmluvných strán
na aktivácii účastníckeho programu služieb Mobilný internet Klasik a ktorým sa navrhovateľ zaviazal
odpredať odporcovi mobilný telefón Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G za kúpnu cenu 1 eur. Odporca

sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia
zmluvných povinností zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 144 eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel
medzi bežnou (maloobchodnou) cenou mobilný telefón bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a
kúpnou cenou, t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi. Faktúrou
č. 5246972043 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 14,39

eur, ktorá bola splatná 04. 05. 2014, faktúrou č. 5247058028 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za
poskytnuté telekomunikačné služby 34,99 eur, ktorá bola splatná 04. 05. 2014, faktúrou č. 5247024201
navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby 6 eur, ktorá bola splatná 04.
05. 2014, faktúrou č. 5250773614 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné
služby 0,48 eur, ktorá bola splatná 30. 05. 2014. Pokusom o pokonávku zo dňa 22. 08. 2014 navrhovateľ

vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do 05. 09. 2014.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba T. W. Y. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti
tohto rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané,
že medzi účastníkmi konania boli v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách uzavreté Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení ich Dodatkov, ktorou sa
navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi verejné telekomunikačné služby, odpredať mu mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Xperia M za kúpnu cenu spolu 1 eur a telekomunikačné
zariadenie Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G za kúpnu cenu 1 eur a odporca sa zaviazal zotrvať v
zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu viazanosti 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvnej

povinnosti zaplatiť mu zmluvnú pokutu spolu vo výške 363 eur. Súd žalobe vyhovel čo do zaplatenia
sumy 46,87 eur za poskytnuté telekomunikačné služby, pretože využívaním verejných elektronických
komunikačných služieb vznikla odporcovi povinnosť za ne platiť poplatky. Nakoľko sa odporca dostal s
plnením svojho záväzku do omeškania, vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania.
Súd navrhovateľovi priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo súdom priznanej

sumy od 06. 09. 2014, t.j. odo nasledujúceho po dátume uvedenom v Pokuse o pokonávku, teda v
navrhovateľom dodatočne poskytnutej lehote. Výška úroku z omeškania je v súlade s vyššie citovaným
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v
znení účinnom ku dňu omeškania. Súd žalobu v zostávajúcej časti, t.j. uplatnenej náhrade škody vo
výške 235,76 eur zamietol, keďže nemal za preukázanú jej dôvodnosť. Navrhovateľ si náhradu škody

uplatnil vo výške rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a
cenou akciovou. Na vznik vzťahu zodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov
zodpovednostného vzťahu podľa § 420 Občianskeho zákonníka, t.j. porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd
v konaní nemal preukázaný vznik škody na strane navrhovateľa, ktorý by bol v príčinnej súvislosti s

porušením právnej povinnosti odporcom. Účastníci konania si dojednali v Dodatku k Zmluve o pripojení
predaj mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia za dojednanú kúpnu cenu spolu vo výške
2 eur, ktorú odporca zaplatil. Navrhovateľ si splnil povinnosť vyplývajúcu z kúpnej zmluvy predmet
kúpy kupujúcemu odovzdať. Odporca si splnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie dojednanú kúpnu cenu. Navrhovateľ predal odporcovi mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie za dojednanú kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel
medzi cenou, za ktorú by za iných podmienok mobilný telefón predal s cenou, ktorej výšku si s odporcom
riadne dojednal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal prevažný úspech

vo veci náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si trovy konania neuplatnil žiadne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.