Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201540
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201540.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsamosudkyňouMgr.ZuzanouBajlovouvprávnejvecinavrhovateľa:EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: M. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. C., Š.
XXXX/XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 425,63 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 375,66 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 53,23 eur od 04. 03. 2013 do zaplatenia, vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 64,35 eur od 04. 05. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy
31,74 eur od 04. 06. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 27,36 eur od 04. 07. 2013 do

zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 198,98 eur od 04. 02. 2014 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.
Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania 19,38 eur a trov právneho zastúpenia 70,16
eur, ktoré trovy konania je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do
15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 03. 03. 2016 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 425,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 53,23 eur od 04. 03. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 64,35 eur od 04. 05. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 31,74 eur od 04. 06. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 27,36 eur od 04. 07. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 248,95 eur od 04. 02. 2014 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s., Bratislava na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi. Postupca uzatvoril dňa 06. 03. 1998 s odporcom Zmluvu o poskytovaní
telekomunikačných služieb verejnej siete, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných

služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách. Cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
postupca vyúčtoval faktúrami č. 7301627220, 7303888109, 7305039986, 7306224218 a 7400602579.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 26. 04. 2016 o 08.30 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 11. 04. 2016.

Odporca sa napriek výzve súdu k podanej žalobe nevyjadril.V rámci dokazovania sa súd oboznámil sa s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o
pripojení zo dňa 14. 11. 2001 (č.l. 3 spisu), s Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 28. 12. 2008 (č.l.
4 spisu), s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20. 09. 2012 (č.l. 6 spisu), s

Dodatkom zo dňa 13. 12. 1999 (č.l. 8 spisu), s Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 09. 06. 2006 (č.l. 9
spisu), s Dodatkom k Zmluve o pripojení (č.l. 11 spisu), so Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie
verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., (č.l. 12 a nasl. spisu),
s faktúrami, s kópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok vrátane jej prílohy zo dňa 20. 11. 2014 (č. l. 39
a nasl. spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že odporca bol v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa
pôvodne spoločnosťou Eurotel Bratislava, a.s., neskôr T-Mobile Slovensko, a.s. Bratislava, následne
Slovak Telekom, a.s., Bratislava prostredníctvom Žiadosti o poskytovanie telekomunikačných služieb

verejnej siete. Dňa 20. 09. 2012 bol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uzatvorený
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bola dohoda zmluvných strán na
aktivácii účastníckeho programu služieb Happy L a ktorým sa navrhovateľ zaviazal odpredať odporcovi
mobilný telefón HTC Desire C Black za kúpnu cenu 0,02 eur, odporca sa zaviazal zotrvať v právnom
vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa po dobu viazanosti 24 mesiacov a v prípade porušenia

zmluvnej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Faktúrou č. 7400602579 právny
predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi zmluvnú pokutu 248,95 eur, ktorá bola splatná 03. 02.
2014, faktúrou č. 7305039986 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi za poskytnuté
telekomunikačné služby 31,74 eur, ktorá bola splatná 03. 06. 2013, faktúrou č. 7306224218 právny
predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby 27,36 eur,

ktorá bola splatná 03. 07. 2013, faktúrou č. 730388809 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval
odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby 64,35 eur, ktorá bola splatná 03. 05. 2013, faktúrou č.
7301627220 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi za poskytnuté telekomunikačné
služby 53,23 eur, ktorá bola splatná 03. 03. 2013. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014,
vrátane jej prílohy spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava pohľadávku voči odporcovi postúpila na

navrhovateľa. Právny zástupca navrhovateľa pokusom o zmier zo dňa 01. 02. 2016 vyzval odporcu na
úhradu dlžnej sumy 508,87 eur v lehote do 04. 02. 2016. Z registra tunajšieho súdu Spr. 1759/2014 bola
zistená cena mobilného telefónu HTC Desire C Black v hodnote 199 eur. Odporca sa na výzvu súdu k
podanej žalobe písomne nevyjadril.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba I. Y. N. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový

vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe navrhovateľa čiastočne vyhovel, nakoľko
v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku mal za preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak

Telekom, a.s., Bratislava a odporcom bol dňa 20. 09. 2012 uzatvorený Dodatok k Zmluve o pripojení,
ktorým sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby,
odpredať mu koncové zariadenie HTC Desire C Black za kúpnu cenu 0,02 eur a odporca sa zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa po dobu viazanosti 24 mesiacov
a v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu 248,95 eur. Súd dospel k záveru,

že výška zmluvnej pokuty závisí od hodnoty poskytovaných benefitov v čase uzavretia zmluvy aj v
závislosti od rizík, ktoré môžu právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniknúť v prípade, ak odporca
načerpá všetky benefity a nezaplatí platby na ktoré sa zaviazal počas doby viazanosti zmluvného
vzťahu. Z tohto pohľadu je potrebné primeranosť zmluvnej pokuty posudzovať z hľadiska hodnoty
poskytnutého koncového zariadenia. Poskytnuté zariadenie je fakticky financované operátorom. Z

vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa odpredal odporcovi
telekomunikačné zariadenie HTC Desire C Black za kúpnu cenu 0,02 eur, pričom hodnota uvedeného
zariadenia bola 199 eur. Z uvedeného dôvodu súd uznal nárok na zaplatenie do výšky hodnoty
mobilného telefónu a výšku zmluvnej pokuty primerane znížil a priznal navrhovateľovi titulom zmluvnej
pokuty sumu 198,98 eur. V časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal zaplatenia ceny za poskytnuté

telekomunikačné služby, súd návrhu vyhovel, nakoľko využívaním verejnej mobilnej siete odporcom,
vznikla odporcovi povinnosť platiť za ne poplatky. Zároveň súd priznal navrhovateľovi príslušenstvo
uplatnenej pohľadávky, a to úroky z omeškania vo výške 8,75 %, resp. 8,50 %, resp. 8,25 % ročne
zo súdom priznanej sumy do dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivej faktúry, kedy bol odporca
v omeškaní s plnením svojej peňažnej pohľadávky, keď výška úrokov z omeškania zodpovedá vyššie

uvedeným občianskoprávnym predpisom. V zostávajúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
prevažný úspech vo veci (88 %), náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech
odporcu (12 %). Rozdiel predstavuje 76 %. 76 % z navrhovateľom uplatnených trov konania titulom

zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 25,50 eur predstavuje 19,38 eur a z trov
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby 2 x po 29,88 eur, 2 x režijný paušál po 8,58 eur
+ 20 % DPH, spolu 92,32 eur, z toho 76 % predstavuje 70,16 eur, ktoré súd uložil odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.