Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202954
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202954.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporkyni: T. Č.,
vydatá D., T.. XX. XX. XXXX, bytom W. C. XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 1.066,51 eur
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovi127,57eur,ktorúsumusúdpovoľujeodporkynisplácať
v 20 eur mesačných splátkach vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je
splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý
dlh.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.
Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšísúddňa21.04.2016sanavrhovateľdomáhal,abysúdzaviazalodporkyňu
zaplatiť mu 1.066,51 eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 1.066,51 eur od 12. 06. 2013
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili dňa
07. 09. 2009 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej zriadil navrhovateľ pre odporcu - majiteľa
účtu a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany odporcu
navrhovateľ dňa 11. 06. 2013 vykonal internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účet klienta

previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. V súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb
je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 % ročne.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v ich neprítomnosti.

Odporkyňa uviedla vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že mala uzatvorenú Zmluvu o

poskytovaní bankových produktov a služieb v C. H., predtým S. H.. Na účet jej chodia výplata manžela,
opatrovateľský príspevok na dcéru a rodinné prídavky. Kartu používali buď na výber z bankomatu alebo
platbou v obchode. Je pravdou, že sa dostala prvýkrát do debetu v marci roku 2008, bolo to spôsobené
tým, že jej pracovníčka banky oznámila, že keď jej tam pravidelne chodí výplata, môžu ísť do debetu.
Ona nebola upozornená ani na úroky ani na poplatky, nič s ňou písomne uzavreté nebolo, len pôvodne
tenúčet,ktorýsizakladala.Okremzmluvyzroku2007sižiadnuinúzmluvunepodpísala.Žalovanúsumu
žiada, aby jej súd povolil splácať v 20 eur mesačných splátkach, nakoľko má tri vyživovacie povinnosti,

na prostrednú dcéru poberá opatrovateľský príspevok.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s kópiou Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa 07. 09. 2007 (č.l. 2 spisu), s poslednou výzvou na vysporiadanienepovoleného debetného zostatku zo dňa 29. 10. 2014 (č.l. 3 spisu), s výpisom z účtu odporkyne (č.l.
19 a nasl. spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko, a.s. (č.l. 5 a nasl.
spisu), s prehľadom úrokových sadzieb produktov (č.l. 10 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 07. 09. 2007 uzatvorená Zmluva o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorou banka zriadila pre majiteľa účtu s

klientskym číslom XXXXXX, rastový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Ku dňu 11. 06. 2013 bol zostatok na
účte odporcu mínus 1.066,51 eur. Listom zo dňa 29. 10. 2014 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu
dlžnej sumy 1.485,66 eur v lehote do 10. 11. 2014. Z výpisu z účtu odporkyne mal súd preukázané a
medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporkyňa sa prvýkrát dostala do debetu v marci 2008,
keď vo februári 2008 bol zostatok na účte odporcu plus 147,25 Sk t.j. 4,89 eur. V priebehu roku
2008 odporkyňa vykonala úhrady 3.099,12 eur (vrátane vyššie uvedeného zostatku na účte), výbery v

bankomate a platby u obchodníka 3.335,72 eur, v priebehu roku 2009 úhrady vo výške 2.675,72 eur a
výbery 2.540,07 eur, v priebehu roku 2010 platby 2.760,06 eur, výbery 2.679,33 eur, v priebehu roku
2011 platby 10.647,10 eur a výbery 11.778,29 eur, v priebehu roku 2012 platby 10.561,09 eur, výbery
10.178,27 eur, v priebehu roku 2013 do uzavretia účty platby 1.534,45 eur a výbery 893,43 eur, celkom
tak odporkyňa uskutočnila úhrady 31.277,54 eur a výbery 31.405,11 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou

zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o bežnom účte (§
708).

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 07. 09.
2007 uzatvorená Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorým sa banka
zaviazala zriadiť pre odporkyňu Rastový osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na charakter
zmluvy uzavretej medzi veriteľom a odporcom sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, keďže ju uzatvárala

odporkyňa ako spotrebiteľka, ktorá nekonala v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Navrhovateľ nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov o povinnosti odporkyne platiť
poplatky, ktoré jej boli zúčtované na ťarchu vkladového účtu a ich výšku, navrhovateľ nepreukázal
zmluvnédojednanieúčastníkovovýškepoplatku,pričomnestačíodkaznaSadzobníkpoplatkovveriteľa.
Rovnako navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov o

povinnosti odporkyne platiť poplatky. Navrhovateľ si taktiež nesplnil povinnosť tvrdenia vo vzťahu k
úrokom, ktoré boli účtované na ťarchu účtu odporkyne, keďže neuviedol, z akej sumy, za aké obdobie
a v akej sadzbe boli účtované. Nepreukázal zmluvné dojednanie o povinnosti odporkyne platiť úroky,
keď navyše, úrok predstavuje odplatu (cenu) veriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky, pričom
navrhovateľ odporkyni peňažné prostriedky neposkytol, len zúčtoval na ťarchu účtu poplatky. Za platné

zmluvné dojednanie taktiež nemožno považovať Všeobecné obchodné podmienky veriteľa. Tieto majú
slúžiťnato,abynebolonutnédokaždejzmluvyprepisovaťdojednaniatechnickéhoalebovysvetľujúceho
charakteru. Za platné zmluvné dojednanie nemožno považovať ani Sadzobník poplatkov veriteľa. Súd
preto navrhovateľovi ako veriteľovi nepriznal účtované úroky a poplatky, pretože nie sú uvedené a
individuálne dojednané v Zmluve o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb a pri

zisťovaní dôvodnosti navrhovateľom účtovaných úrokov a poplatkov na ne neprihliadol.

Súdom priznaná suma predstavuje rozdiel medzi odporkyňou vykonanými úhradami a skutočne
čerpanými finančnými prostriedkami, či už platbou u obchodníka alebo výberom z bankomatu. Súdžalobu zamietol aj v časti navrhovateľom uplatneného sankčného úroku od 12. 06. 2013 z uplatnenej
sumy 1.066,51 eur nakoľko, ako už bolo uvedené vyššie, tento nebol individuálne dojednaný zmluvnými
stranami.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Obč.súd.por. tak, že odporkyni, ktorá mal prevažný
úspech vo veci, právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže táto si trovy konania neuplatnila žiadne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.