Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205477
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814205477.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: J. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, XXX XX W. S. N., o zaplatenie 639,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 639,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,50% ročne z dlžnej sumy 639,95 eur od 09.10.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške
38,00 eur a trovy právneho zastupovania vo výške 178,34 eur, a to všetko v mesačných splátkach po
20,- eur mesačne, ktoré splátky sú splatné vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca na adrese žalobcu,
pod následkami straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 639,95 eur, úrok z omeškania
vo výške 8,50% ročne z dlžnej sumy 639,95 eur od 09.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného právny predchodca žalobcu, spoločnosť V. V.,

L..V.., Bratislava, zriadila v prospech žalovaného bežný účet, na ktorom poskytla v prospech žalovaného
úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia
platobných povinností žalovaným a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na
účte žalovaného v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle ust. čl. 14 bod 14.1.
Obchodných podmienok. Z dôvodu vzniku prípadu porušenia v zmysle ustanovenia čl. 14 bod 14.1.

Obchodných podmienok žalobca v zmysle ust. čl. 8.4. písm. a) Obchodných podmienok v spojení s
ust. čl. 14.2. Obchodných podmienok vyhlásil ku dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky
vzniknutejztitulunesplatenéhoúveruposkytnutéhoformoupovolenéhoprečerpanianaúčtežalovaného
evidovaného právnym predchodcom žalobcu pod č. XXXXXXXXXX/XXXX v celkovej sume 760,56 eur,
ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania v sume 639,95 eur, úrokov v sume
84,47 eur, poplatkov v sume 36,14 eur a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky v lehote
do 08.10.2013. Nakoľko žalovaný pohľadávku žalobcu v poskytnutej lehote do 08.10.2013 nezaplatil,

vyzval žalobca žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu opakovane na zaplatenie
pohľadávky v lehote do 30.01.2014 už opakovane. Žalovaná napriek písomným výzvam žalobcu svoj
dlh voči žalobcovi do dnešného dňa nezaplatila ani len čiastočne, voči žalobcovi je od 09.10.2013
v omeškaní so zaplatením sumy 639,95 eur s príslušenstvom. Ak je dlžník v omeškaní s plnením
peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi

spoločnosťou V. V., L..V.., Bratislava ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
Bratislava ako postupníkom dňa 28.03.2013, bola pohľadávka voči žalovanému z titulu povolenéhoprečerpania peňažných prostriedkov na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške dlžnej sumy 760,56 Eur
s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Bratislava (žalobcovi).

Žalovaná požiadala zaplatiť dlh v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, podaním žalobcu
a výpoveďou žalovanej, zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaná na pojednávaniach uviedla, že zo začiatku úver aj splácala, avšak, keď manžel prestal
pracovať a ona má dôchodok v sume 260 eur, nebolo z čoho platiť splátky, preto prestala platiť. Nemá ani
prehľad, koľko bolo uhradené, ani ju nikto nevyzýval, aby platila. Od V. V. si zobrala pôžičku 10 alebo viac
rokov. Skutočne nemá prehľad, koľko bolo z jej strany zaplatené. Ďalej uviedla, že nejaká pracovníčke
žalobcu jej volala s tým, že má na jednom úvere zaplatiť 3 splátky po 20 eur a ďalej, keď sa dotazovala,
že ide na súd a čo sa s tým bude robiť, tak pracovníčka žalobcu jej tvrdila, že na ďalšom úvere dlhuje

900 eur. Tak teraz nevie koľko, či 639 eur, či 900, má žalobcovi zaplatiť. Na ďalšom z pojednávaní
uviedla, že ju kontaktovala telefonicky pracovníčka žalobcu, kde je informovala, že na jednom úvere,
ktorý má zaplatiť žalobcovi jej ostávajú ešte 2 splátky po 20 eur, no a že na ďalšom úvere dlhu 239 eur.
Pracovníčka žalobcu sa s ňou nechcela baviť ohľadom ďalšieho úveru. Žalovaná uviedla, že je starobná
dôchodkyňa s dôchodkom 267 eur. Manžel nemá žiaden príjem. Nebyť detí, tak nemá z čoho zaplatiť

ani za nájomné za byt. Preto by bola schopná zaplatiť dlh na splátky maximálne po 10 eur mesačne,
viac jej nevychádza. V súčasnej dobe je v podnájme, za ktorý platí 180 eur, takže vkladá peniaze na
účet majiteľovi bytu.

Súdu žalovaná predložila potvrdenie z Úradu práce soc. vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, podľa

ktorého je jej manžel evidovaný na Úrade práce ako nezamestnaný. Podľa potvrdenia o výplate
dôchodku má žalovaná dôchodok vo výške 301,80 eur. Na základe vyššie uvedených informácií preto
požiadala o zaplatenie dlhu na splátky po 10 eur mesačne, pretože viac nie je schopná.

Právny zástupca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že trvá na návrhu v celom rozsahu. Nimi

uplatnenápohľadávkačodoprávnehodôvoduavýškypredstavujeneuhradenúčasťúveruposkytnutého
žalovanej ich právnym predchodcom formou povoleného čerpania peňažných prostriedkom na bežnom
účte žalovaného. Ich právny predchodca umožnil žalovanému čerpanie peňažných prostriedkov na
bežnom účte vo forme povoleného prečerpania do výšky 663,88 eur, ako vyplýva z výpisu bežného
účtu v časti s označením „Povolené čerpanie“, po splnení odkladacích podmienok, t.j. po preukázaní

bonity dlžníka na základe výšky mesačných kreditných obratov na účte dlžníka a ich pravidelnosti, ako
aj výšky celkových záväzkov dlžníka voči veriteľovi. Čo sa týka žalobcom uplatňovanej sumy 639,95
eur, tak táto predstavuje debetný stav na účte žalovaného, t. j. výšku čerpanej a nesplatenej sumy,
ktorú žalovaná žalobcovi nezaplatila. Za účelom preukázania pravosti a dôvodnosti nimi uplatneného
nároku predložili súdu položkovité výpisy. Nakoľko žalovaná prekročila rámec povoleného čerpania

peňažných prostriedkov na účte, právny predchodca dňa 22.07.2011 zastavil povolené čerpanie
peňažných prostriedkov na účte žalovaného, čím nastala konečná splatnosť pohľadávky rovnajúcej
sa výške povoleného prečerpania v sume 497,91 eur a debetný zostatok na účte žalovaného v sume
639,95 eur technicky preúčtoval na debetný účet. Na tomto účte nie sú evidované žiadne kreditné obraty
zo strany žalovanej, žalovaná nepovolené prečerpania peňažných prostriedkov na účte neuhradila,

čím nastal prípad porušenia. Z dôvodu vzniku Prípadu porušenia v zmysle Obchodných podmienok,
vyhlásili ku dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru
poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte žalovaného a zároveň vyzvali žalovanú na jej
zaplatenie v lehote do 08.10.2013. Nakoľko žalovaná im pohľadávku v lehote do 08.10.2013 nezaplatila,
voči žalobcovi je od 09.10.2013 v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy 639,95 eur s príslušenstvom.

Po postúpení a zosplatnení pohľadávky im žalovaná na úhradu svojho dlhu nezaplatila žiadnu platbu.
Suma 639,95 eur pozostávala z úverovej istiny 639,95 eur rovnajúcej sa len povolenému prečerpaniu.
Voči žalovanej si žalobca uplatňuje len nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z debetnej
sumy 639,95 eur od 09.10.2013 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky,
ktorú im žalovaná neuhradila.

Právny predchodca navrhovateľa, V. V., L..V.., uzatvoril so žalovanou Zmluvu o bežnou účte
dňa 02.09.2002. Účet je vedený formou bežného účtu a je určený na realizáciu hotovostného a
bezhotovostného platobného styku.Listom zo dňa 12.11.2007 bolo žalovanej oznámené Poskytnutie povoleného prečerpania až do výšky
20.000,- Sk (663,88 eur). Povolené prečerpanie bolo žalovanej poskytnuté v zmysle zmluvy uzatvorenej

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, predmetom ktorej bolo zriadenie účtu žalovanej
a poskytnutie povoleného prečerpania, podľa podmienok uvedených v Obchodných podmienkach
(ďalej len „OP“) V. V. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní Privátnym klientom a Mikro
podnikateľom účinných od 01.07.2007. Pohľadávka z povoleného prečerpania sa úročí úrokovou
sadzbou, ktorej aktuálna výške ku dňu vyhotovenia oznámenia je 15,10 %, typ premenlivá. Povolené

prečerpanie bolo žalovanej poskytnuté do 04.02.2021.

Dňa 12.11.2007 bola medzi právny predchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorená Zmluva o poskytnutí
balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie Bankových
produktov v kombinácii balíka Extra - poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok
uvedených v Obchodných podmienkach banky pre poskytnutie splátkových a kontokorentných úverov

a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom s účinnosťou od 01.07.2007 a vydanie
platobnej karty Visa Electron. Táto zmluva nahradila zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie
kontokorentného úveru alebo povoleného prečerpania k účtu.

V zmysle bodu 4. Zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy súvisiace so

Zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby sa budú, podľa § 262 Obchodného
zákonníka, spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE zo dňa 28.03.2013 uzatvorenou medzi V. V., L..V..,
Bratislava, ako postupcom, a žalobcom, ako postupníkom, bola pohľadávka postupcu voči odporcovi

titulom povoleného prečerpania účtu postúpená na žalobcu.

Oznámením zo dňa 05.04.2013, o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE zo dňa 28.03.2013, postupca
oznámil postúpenie pohľadávky dlžníka - žalovanej vo výške 760,56 eur s príslušenstvom postupníkovi
- žalobcovi. O tejto skutočnosti bola upovedomená aj žalovaná, ktorá si písomnosť prevzala dňa

24.04.2013.

Dňa 01.10.2013 žalobca zaslal žalovanej Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky a
vyzval ju na úhradu pohľadávky v celkovej výške 760,56 eur, z toho istina predstavovala sumu 639,95
eur, úroky sumu 84,47 eur a poplatky sumu 36,14 eur. Žalovaná bola vyzvaná k zaplateniu pohľadávky

spolu s príslušenstvom v lehote do 08.10.2013. Žalovaná pohľadávku neuhradila.

Dňa 23.01.2014 bola žalovanej zaslaná predžalobná výzva na zaplatenie pohľadávky v celkovej výške
760,56 eur v lehote do 30.01.2014. Žalovaná pohľadávku neuhradila.

Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 01.04.2016 žalobca uviedol, že jeho aktívnu legitimáciu
preukázal oznámením o postúpení pohľadávky, ktoré bolo žalovanému adresované priamo ich právnym
predchodcom a ktoré bolo žalovanému riadne dňa 24.04.2013 doručené, čo aj preukázali podpísanou
doručenkou. Relevantným oznámením o postúpení pohľadávky postupcom riadne hmotnoprávne
preukázali aktívnu legitimáciu v tomto spore. Takýto postup preukázania aktívnej legitimácie je plne

v súlade s právnymi predpismi a súdnou praxou bežne akceptovateľný. Predmetná výzva bola
žalovanému odoslaná, čo preukázali položkou „dátum podania: 15.04.2010“ vo výzve nad adresátom
výzvy.

Vzmyslečl.8,bod8.4,písm.a)ObchodnýpodmienokV.V.,L..V..,preposkytovanieúverovapovolených

prečerpaní (ďalej len "OP"), ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, je banka oprávnená vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, t.j. požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote, ktorú
banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti a dlžník je povinný v tejto lehote splatiť pohľadávku
banky.

Podľa čl. 14 bod 14.1 Obchodných podmienok, prípadmi porušenia sú najmä:
a) akékoľvek nepovolené prečerpanie trvajúce viac ako 5 dní, alebo
b) akékoľvek nedovolené prečerpanie vo výške viac ako 10 % z výšky povoleného prečerpania,c) ak nastane akákoľvek zo skutočností podľa bodov č. 8.1 a 8.2 (ak bolo povolené prečerpanie
poskytnuté dlžníkovi ako privátnemu klientovi) alebo podľa bodov 8.1 a 8.3 (ak bolo povolené
prečerpanie poskytnuté dlžníkovi ako mikropodnikateľovi), pričom tam, kde sa uvádza pojem úver,

rozumie sa ním na účely povoleného prečerpania povolené prečerpanie.

V zmysle čl. 14, bod 14.2 Obchodných podmienok, ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia banka
je bez ohľadu na to či bolo povolené prečerpanie poskytnuté dlžníkovi ako privátnemu klientovi alebo
mikro podnikateľovi oprávnená postupovať podľa bodu 8.4 alebo zastaviť povolené prečerpanie úplne

alebo až do doby, keď pominú skutočnosti, ktoré mali za následok zastavenie povoleného prečerpania.

Podľavýpisu,ktorýžalobcaposkytoljasnevyplýva,žepreúčtovaniedebetnéhozostatkuvovýške639,95
eur nastalo dňa 22.07.2011. V ten istý deň bolo povolené prečerpanie zastavené.

Podľa čl. 3 záverečných ustanovení Zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby,

zmluvné sa strany sa dohodli, že všetky právne vzťahy súvisiace so Zmluvou o poskytnutí balíka
produktov a služieb pre Fyzické osoby sa budú, podľa § 262 Obchodného zákonníka, spravovať podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť

a zaplatiť úroky.

Pohľadávka žalobcu čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje neuhradenú časť úveru poskytnutého
žalovanej právnym predchodcom žalobcu formou povoleného čerpania peňažných prostriedkov na
účte žalovanej. Právny predchodca žalobcu umožnil žalovanej čerpanie peňažných prostriedkov na

bežnom účte vo forme povoleného prečerpania do výšky 20.000,- (663,88 eur) po splnení odkladacích
podmienok uvedených v bode 10.1. úverových podmienok, t.j. po preukázaní bonity dlžníka na základe
výšky mesačných kreditných obratov na účte dlžníka a ich pravidelnosti, ako aj výšky celkových
záväzkov dlžníka voči veriteľovi.

Čo sa týka žalobcom uplatnenej sumy 639,95 eur, tak táto predstavuje debetný stav na účte žalovanej,
t.j. výšku čerpanej a nesplatenej sumy, ktorú žalovaná žalobcovi nezaplatila.

Z predloženého výpisu z účtu žalovanej súd zistil, že na účte žalovanej nie sú evidované kreditné obraty
zo strany žalovaného, žalovaný nepovolené prečerpania peňažných prostriedkov na účte v trvaní viac

ako 5 dní neuhradil, čím nastal prípad porušenia v zmysle ust. čl. 14 bod 14.1. Obchodných podmienok.
Z tohto dôvodu vyhlásil žalobca ku dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z
titulu nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte žalovaného a zároveň
vyzval žalovaného na jej zaplatenie v lehote do 08.10.2013. Nakoľko žalovaná pohľadávku žalobcu v
poskytnutej lehote do 08.10.2013 nezaplatila, voči žalobcovi je od 09.10.2013 v omeškaní so zaplatením

dlžnej sumy 639,95 eur s príslušenstvom.

Žalovaná je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto žalobcovi priznal príslušný úrok z
omeškania v zákonnej výške 8,50 % počnúc dňom od 09.10.2013, kedy žalovaná nepochybne bola v
omeškaní so zaplatením svojho dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou bola uzavretá zmluva, na základe ktorej bol zriadený v prospech žalovanej sporožírový
účet a neskôr aj zmluvou poskytnutý Balík služieb a produktov, na základe ktorého poskytol v prospech
žalovanej úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte v celkovej sume

760,56 eur, ktorá pozostávala z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania v sume 639,95 eur, úrokov
v sume 84,47 eur a poplatkov vo výške 36,14 eur. Žalobca si uplatnil v tomto konaní len sumu, ktorá
predstavovala debetný stav na účte žalovanej, a to vo výške 639,95 eur.Na základe týchto skutočností, súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy 639,95 eur za dôvodný,
a preto zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy. Keďže sa žalovaná s plnením svojho záväzku
dostala do omeškania, keď predmetnú sumu neuhradila v lehotách splatnosti uvedených v jednotlivých

faktúrach, zaviazal ju súd aj na úhradu úrokov z omeškania vo výške určenej podľa § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého,

ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie istiny 639,95 eur, teda v celom rozsahu. Úspech
žalobcupredstavuje100%žalobnéhonároku,t.j.suma639,95,-eur.Žalovanávkonaníúspešnánebola.
Na základe týchto skutočností vznikol žalobcovi nárok na priznanie náhrady trov v plnej výške.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške 216,34 eur, ktorá v sebe zahŕňala zaplatený
súdny poplatok vo výške 38,00 eur a nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 178,34.

V rámci náhrady trov právneho zastúpenia súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu nárok na náhradu

trov právneho zastúpenia v celkovej výške podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov podľa § 10 ods.
1, § 13 ods. 1 písm. a), c) odmenu za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, návrh
na vydanie platobného rozkazu. Hodnota jedného úkonu je v zmysle § 10 ods. 1, 2 vyhlášky suma 41,50
eur. V tomto prípade ide o dva úkony, čiže 2 x 41,50 eur = 83,00 eur. K týmto úkonom priznal 2 x režijný

paušál (2 x 8,04 eur za rok 2014) podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, teda spolu trovy právneho zastúpenia
v sume 99,08 eur (2x 41,50 eur + 2 x 8,04 = 99,08) navýšené o 20% DPH (19,82 eur) podľa § 18 ods.
3., teda spolu trovy právneho zastúpenia v sume 118,90 eur.

Právny zástupca žiadal priznať trovy právneho zastúpenia aj za úkon - predžalobná výzva zo dňa

23.01.2014. Súd má za to, že tento úkon právnej pomoci nie je možné považovať za úkon, za ktorý
by právnemu zástupcovi žalobcu prislúchala odmena, nakoľko bol vykonaný mimo súdneho konania
(Rozsudok OS Trenčín, č. k. 16C/17/2014 - 20 zo dňa 16.04.2014, Rozsudok KS Trenčín, č. k.
19Co/592/2014 zo dňa 21.08.2014).

Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu k úspechu žalovaného, kedy žalobcovi vznikol nárok na náhradu
celkových trov konania vo výške 100 %, súd preto v rámci náhrady trov konania zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 38,00 za zaplatený súdny poplatok a 118,90 eur na náhradu trov právneho zastúpenia.

Berúc do úvahy osobné, sociálne a majetkové pomery žalovanej, povolil jej súd v súlade s ust. § 160 ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia, zaplatiť sumu, na zaplatenie ktorej bola zaviazaná, v
mesačných splátkach za podmienok uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd bol pri rozhodovaní toho názoru, že výška splátok, ktorú navrhla žalovaná, by bola pre žalobcu
neprijateľná. Pri výške splátky 10 eur mesačne, by bola dlžná suma splácaná viac ako 63 mesiacov,
čo predstavuje splácať dlh viac ako 5 rokov. Preto zaviazal žalovanú zaplatiť dlh v splátkach po 20 eur
mesačne. Tak bude dĺžka splatenia dlžnej sumy približne o polovicu kratšia.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.