Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201712
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816201712.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti odporcovi:
Y. S., W.. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, XXX XX U. W. M., o zaplatenie 503,51 s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 164,26 eur s 5,15 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 01. 08. 2014 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 10 eur splatných vždy do 30.
dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.
V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 503,51 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 01.08.2014
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca
uzatvorili zmluvu č. A7381713, č. A7582779 a č. A7152262, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 3 ks SIM kariet,
ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli
priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX E. XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ sa týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo
výške škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
Huawei MediaPad 7 Youth a to vo výške 143,50 eur, Nokia Lumia 520 black vo výške 159,00 eur,
Orange Acapulco vo výške 36,75 eur, (ďalej len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len
„výsledná suma“), t. z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým,

že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto

záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody
navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu.Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi je nasledovný: Huawei
MediaPad 7 Youth - akciová cena = 1,00 eur, predajná cena = 165,00 eur, uplatnená škoda/výsledná

suma = 143,50 eur, Nokia Lumia 520 black - akciová cena = 1,00 eur, predajná cena = 160,00 eur,
uplatnená škoda/výsledná suma = 159,00 eur, Orange Acapulco - akciová cena = 1,00 eur, predajná
cena = 50,00 eur, uplatnená škoda/výsledná suma = 36,75 eur. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca
neuhradil riadne a včas cenu poskytnutých služieb v sume 169,26 eur vyfakturovaných v období
03/2014 - 05/2014. Pokusom o pokonávku zo dňa 17.07.2014 oznámil navrhovateľ odporcovi sumu

neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu v
dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 5,00 eur odpísaná
a preto si ju navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi ku dňu podania návrhu
pozostávala zo sumy 164,26 eur za neuhradené služby a z nároku na zaplatenie náhrady škody vo
výške 339,25 eur. Poukázal na to, že ak by súd považoval uplatňovanú škodu za neprimerane vysokú,

ponecháva na zvážení súdu akú časť škody po využití práva súdu vysokú škodu znížiť navrhovateľovi
prizná.

Odporkyňa potvrdila uzavretie zmlúv s navrhovateľom. Požiadala o možnosť splatiť záväzok v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobným návrhom, Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb č. A7381713, Dodatkom k tejto zmluve, Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb č. A7582779, Dodatkom k tejto zmluve, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A7152262,
Dodatkom k tejto zmluve, opisom faktúr v počte 7 - faktúra č. 2231374731, č. 2231384935, č.
2235061261, č. 2235071205, 2235060869, č. 2235061688, č. 2238855269, pokusom o pokonávku

zo dňa 17.07.2014, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete, vyjadrením navrhovateľa, výsluchom odporkyne a na
základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7381713 zo dňa 09.12.2013 účastník požiadal

o pripojenie SIM karty na verejnú telefónnu sieť spoločnosti Orange umožňujúcu prenos hlasovej
komunikácieprostredníctvompevnéhopripojenia,ktorábudevloženádokoncovéhotelekomunikačného
zariadenia.
Z Dodatku k zmluve č. A7381713 zo dňa 09.12.2013 (ďalej len ,,Dodatok“) uzavretého medzi účastníkmi
konania vyplýva, že v súvislosti s kúpou mobilného telefónu (ďalej len ,,MT“) typu Huawei MediaPad

7 Youth sa účastníci dohodli na kúpnej cene za prístroj vo výške 1,00 eur. Odporca sa zaviazal splniť
povinnosti vyplývajúce mu z Článku 2. tohto dodatku, teda riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu za ním
zakúpený akciový mobilný telefón a pravidelne mesačne platiť poplatok najmenej vo výške 17,99 eur a
to na základe vystavenej faktúry navrhovateľom. V Článku 2. bod 2.5. odporca sa zaviazal za porušenie
zmluvných povinností zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 164,00 eur. V Zmysle bodu 2.3. tohto článku sa

odporcazaviazalzotrvaťvzmluvnomvzťahusnavrhovateľompodobu24mesiacovododňauzatvorenia
tohto dodatku.

Podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7582779 zo dňa 05.03.2014 účastník požiadal
o pripojenie SIM karty na verejnú telefónnu sieť spoločnosti Orange umožňujúcu prenos hlasovej

komunikácieprostredníctvompevnéhopripojenia,ktorábudevloženádokoncovéhotelekomunikačného
zariadenia.
Z Dodatku k zmluve č. A7582779 zo dňa 05.03.2014 (ďalej len ,,Dodatok“) uzavretého medzi účastníkmi
konania vyplýva, že v súvislosti s kúpou mobilného telefónu (ďalej len ,,MT“) typu Nokia Lumia 520
black sa účastníci dohodli na kúpnej cene za prístroj vo výške 1,00 eur. Odporca sa zaviazal splniť

povinnosti vyplývajúce mu z Článku 2. tohto dodatku, teda riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu za ním
zakúpený akciový mobilný telefón a pravidelne mesačne platiť poplatok najmenej vo výške 30,00 eur a
to na základe vystavenej faktúry navrhovateľom. V Článku 2. bod 2.5. odporca sa zaviazal za porušenie
zmluvných povinností zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 159,00 eur. V Zmysle bodu 2.3. tohto článku sa
odporcazaviazalzotrvaťvzmluvnomvzťahusnavrhovateľompodobu24mesiacovododňauzatvorenia

tohto dodatku.

Podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7152262 zo dňa 28.08.2013 účastník požiadal
o pripojenie SIM karty na verejnú telefónnu sieť spoločnosti Orange umožňujúcu prenos hlasovejkomunikácieprostredníctvompevnéhopripojenia,ktorábudevloženádokoncovéhotelekomunikačného
zariadenia.
Z Dodatku k zmluve č. A7152262 zo dňa 30.08.2013 (ďalej len ,,Dodatok“) uzavretého medzi účastníkmi

konania vyplýva, že v súvislosti s kúpou mobilného telefónu (ďalej len ,,MT“) typu Orange Acapulco sa
účastníci dohodli na kúpnej cene za prístroj vo výške 1,00 eur. Odporca sa zaviazal splniť povinnosti
vyplývajúce mu z Článku 2. tohto dodatku, teda riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu za ním zakúpený
akciový mobilný telefón a pravidelne mesačne platiť poplatok najmenej vo výške 10,00 eur a to na
základe vystavenej faktúry navrhovateľom. V Článku 2. bod 2.5. odporca sa zaviazal za porušenie

zmluvných povinností zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 49,00 eur. V Zmysle bodu 2.3. tohto článku sa
odporcazaviazalzotrvaťvzmluvnomvzťahusnavrhovateľompodobu24mesiacovododňauzatvorenia
tohto dodatku.

Za neuhradené služby navrhovateľ vyfakturoval odporcovi v období 03/2014- 05/2014 faktúrou
č. 2231374731, č. 2231384935, č. 2235061261, č. 2235071205, 2235060869, č. 2235061688, č.

2238855269, cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 169,26 eur. Navrhovateľ si v konaní uplatnil
titulom neuhradených služieb sumu 164,26 eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 17.07.2014 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu splatných faktúr za
poskytované služby a poplatky za obdobie 03/2014 do 05/2014 v celkovej výške 169,26 eur. Zároveň

odporcu upozornil, že je povinný z dôvodu porušenia zmluvných ustanovení vyplývajúcich zo zmluvy
o pripojení zaplatiť zmluvnú pokutu a to v celkovej výške 372,00 eur. Náhradný termín plnenia za
poskytnuté komunikačné služby a zmluvnú pokutu stanovil na 31.07.2014.

Odporkyňa vo výpovedi uviedla, že k podanému žalobnému návrhu uviedla, že zmluvy s navrhovateľom

uzatvorila. Boli jej poskytnuté tri mobilné telefóny. Je pravda, že za poskytnuté služby nezaplatila.
Požiadala o možnosť splácať predmetný dlh v mesačných splátkach po 10 eur. Na ozrejmenie svojich
majetkových pomerov uviedla, že je nezamestnaná, vykonáva len aktivačné práce. Žije v spoločnej
domácnosti spolu s manželom a štyrmi deťmi. Manžel je taktiež nezamestnaný. Ich spoločný príjem
predstavuje sumu 400 eur. V tom je zahrnutá dávka v hmotnej núdzi a rodinné prídavky. Všetky deti sú

školopovinné a preto majú zvýšené výdavky. Poplatok za nájom predstavuje sumu 140 eur, odpad 20
eur, internet 10 eur a dlh na nájomnom splácajú v sume po 50 eur.

Z Článku 4 bod 4.4 písm. a) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejne telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

vyplýva, že žalobca bol oprávnený odstúpiť od Zmluvy ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti. Podľa bodu 4.5 uvedeného článku, odstúpením sa Zmluva
zrušuje dňom nasledujúcim po dni, v ktorom odstupujúca zmluvná strana doručí druhej zmluvnej
strane písomné oznámenie o odstúpení od zmluvy.

Podľa Článku 17. bod 17.5 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejne telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
Zmluva a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi účastníkom a spoločnosťou, ktoré nie sú
výslovne v Zmluve a Všeobecných podmienkach upravené, sa riadia ustanoveniami ostatných platných
právnych predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky
zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd mal za
preukázané, že medzi účastníkmi konania boli uzatvorené spotrebiteľské zmluvy. Spotrebiteľ -
odporca v čase uzatvárania zmluvy o poskytovaní verejných služieb a následne dodatku k zmluve,
ktorým došlo k podstatnej zmene dojednaných zmluvných podmienok, nemal možnosť individuálne
ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy s dodávateľom - navrhovateľom.

Zo strany odporcu došlo k porušeniu zmluvných podmienok a to neuhradením cien poskytnutých služieb
a poplatkov za obdobie 03/2014 - 05/2014, ktoré mu boli zo strany navrhovateľa vyfakturované vyššie
uvedenými faktúrami vo výške 169,26 eur. Odporca bol zo strany navrhovateľa vyzvaný na dobrovoľné
plnenie. Na výzvu navrhovateľa nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si v konaní

uplatnil titulom neuhradených služieb sumu 164,26 eur a sumu 339,25 eur z titulu náhrady škody. Súd
považoval uhradenie dlžnej sumy 164,26 eur za nezaplatené služby za dôvodné a uložil odporcovi
povinnosť ich zaplatiť.

Odporca tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani v dodatočnej lehote určenej navrhovateľom

v pokuse o pokonávku, teda do 31.07.2014, dostal sa dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty do
omeškania. Týmto dňom vznikol navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Súd priznal
navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods.2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,15 % ročne od
01.08.2014 do zaplatenia zo sumy dlžného hovorného podľa výroku tohto rozsudku.

Súd sa zaoberal nárokom navrhovateľa na zaplatenie sumy 339,25 eur ako náhrady škody. Navrhovateľ
uviedol, že sa voči odporcovi nedomáha zaplatenia zmluvnej pokuty na ktorú poukázal že bola
dohodnutá, ale náhrady škody vo výške 339,25 eur, pričom táto suma podľa neho predstavuje rozdiel
predajnej ceny telefónu v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení a akciovej ceny, za ktorú navrhovateľ
telefón odporcovi odpredal. Zaplatenia tejto sumy sa domáha titulom náhrady škody, lebo porušením

zmluvných povinností zo strany odporcu vznikla navrhovateľovi škoda vo výške 339,25 eur, ktorá
zodpovedá výške poskytnutých zliav z kúpnej ceny mobilného telefónu, ktorý navrhovateľ odpredal
odporcovi na základe uzatvoreného dodatku k zmluve o pripojení.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že navrhovateľ nemá nárok na náhradu škody vo výške
dotácie poskytnutej odporcovi na nákup mobilného zariadenia. Zákon v prípade vzniku zodpovednosti

za škodu presne vymedzuje podmienky takéhoto zodpovednostného vzťahu (predpokladmi pre vznik
zodpovednosti za škodu v zmysle citovaných zákonných ustanovení sú protiprávny úkon, ujma - škoda,
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a ujmou a zavinenie) a nestačí len konštatovanie o
vzniku škody vo výške sumy dotácie. Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu písomnej
dohody o výške kúpnej ceny mobilného zariadenia, teda navrhovateľom bola stanovená odkúpna

cena , ktorú odporca uhradil. V tomto smere sa navrhovateľ nemôže voči odporcovi domáhať náhrady
škody vo výške predstavujúcej rozdiel medzi cenou zariadenia a zľavnenou cenou, za ktorú mobilné
zariadenie odporcovi odpredal, nakoľko medzi nimi bola uzatvorená osobitná dohoda o výške kúpnej
ceny mobilného telefónu a takto dohodnutú kúpnu cenu odporca navrhovateľovi aj uhradil.

K tvrdeniu navrhovateľa je ešte potrebné uviesť, že pre predajnú, akciovú cenu mobilného zariadenia
sa dobrovoľne rozhodol samotný navrhovateľ, ktorý diktoval podmienky v danom právnom vzťahu ako
silnejšia strana. Pre predaj mobilného zariadenia za akciovú kúpnu cenu sa navrhovateľ rozhodol v
rámci svojej obchodnej politiky, pričom všetkyzvýhodneniaabenefitybolinavrhovateľomposkytované
dobrovoľne a je nepochybné, že práve toto bolo účelom tejto jeho marketingovej a obchodnej stratégie.

Súd preto inú ako akciovú cenu mobilného telefónu, za ktorú odpredal odporcovi mobilné zariadenie
nepovažuje za relevantnú. Súd po preskúmaní veci, vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel k
záveru, že v danom prípade neboli naplnené predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu definované
zákonom (tvrdením navrhovateľa tak ako je to vyššie uvedené).

Na základe uvedeného súd žalobný návrh v časti o zaplatenie sumy 339,25 eur spolu s úrokmi z
omeškania ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdnehopoplatku,ušlýzárobokúčastníkovaichzákonnýchzástupcov,trovydôkazov,odmenanotáraza
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu

ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd návrhu v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 164,26 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne z tejto sumy od 01.08.2014 do zaplatenia vyhovel a vo zvyšnej časti
návrhu, t.j. ohľadom sumy 339,25 eur žalobný návrh zamietol.Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku. Po prepočte pomeru úspechu a neúspechu toho ktorého účastníka súd zistil, že navrhovateľ
mal vo veci úspech vo výške 33% (164,26/503,51 x 100 = 32,62) a neúspech vo výške 67 % (100-33

= 67 %).

Po odrátaní neúspechu odporcu od jeho úspechu vznikol úspešnejšej odporkyni nárok na náhradu trov
konania vo výške 34 %.

Odporkyňa si nárok na náhradu trov konania neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.