Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/1169/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814206862
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubinyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814206862.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa V. N. G., s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v H., Y.
č. 8, zastúpeného advokátom N.. N. D., so sídlom v H., Y. č. 8, proti odporcovi: M. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., G. č. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Prešov, Námestie legionárov č. 5, zastúpeného
advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, o zaplatenie 720,51 eur istiny a

prísl., na odvolanie vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 11. februára
2015, č.k. 13C/98/2014-61, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti navrhovateľa zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania, p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh vo veci samej, v časti konanie zastavil a rozhodol
o trovách konania tak, že odporcovi náhradu trov nepriznal a ďalším samostatným výrokom zaviazal
navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania v sume 308,63
eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie vo výroku o náhrade trov vedľajšieho
účastníka odôvodnil konštatovaním, že odporca bol v konaní plne úspešný a vedľajšiemu účastníkovi

vystupujúcemu na jeho strane priznal náhradu trov konania s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
Pri určení výšky trov právneho zastúpenia vychádzal okrem iného z toho, že k prevzatiu a príprave
zastúpenia vedľajšieho účastníka došlo dňa 1.3.2013 a vzhľadom k tomuto dátumu priznal pri tomto
úkone režijný paušál vo výške platnej v roku 2013 a nepriznal DPH, pretože právny zástupca vedľajšieho
účastníka sa stal platcom DPH až od 16.4.2014.

Proti rozsudku okresného súdu, a to výroku, ktorým bola uložená navrhovateľovi povinnosť
zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania, podal v zákonnej lehote
prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie vedľajší účastník, ktorý nesúhlasil s výškou
režijného paušálu a nepriznaním DPH pri úkone prevzatia a prípravy zastúpenia, pretože k nemu došlo
23.1.2015 a nie 1.3.2013.
Navrhovateľ sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach odvolania, t.j.
vo výroku o náhrade trov vedľajšieho účastníka a zistil, že v tejto napadnutej časti je potrebné rozsudok
okresného súdu potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne správny. Rozhodol bez
nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., podľa ktorých možno v tejto veci
rozhodnúť bez nariadenia pojednávaniaZ obsahu spisu vyplýva, že vedľajší účastník oznámil svoj vstup do konania prostredníctvom právneho
zástupcu podaním zo dňa 16.5.2014, ku ktorému priložil plnú moc na zastupovanie datovanú dňom
01.03.2013.

Z uvedeného zistenia je potom zrejmé, že okresný súd pri rozhodovaní o trovách konania správne
vychádzal z okamžiku prevzatia a prípravy zastúpenia ku dňu uvedenému na plnomocenstve a
vychádzajúc z tohto času poskytnutia právnej služby aj správne rozhodol o výške trov právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka.

Vzhľadom na uvedené krajský súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.

V odvolacom konaní tak bol úspešný navrhovateľ (§ 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.), ktorému
však krajský súd nepriznal náhradu trov konania, pretože ju nežiadal (§ 151 ods. 1 O.s.p.)

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .