Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709204505
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1709204505.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Jozef Bláha, podnikajúci pod obchodným menom
Jozef Bláha, s miestom podnikania Pliešovce, Fr. Kráľa 664, IČO: 10 993 096, práv. zast. JUDr. Annou
Poničanovou, advokátkou, Merovská 274, Dudince proti odporcovi Jaroslav Urge, podnikajúci pod
obchodným menom Jaroslav Urge AUTOSERVICE, s miestom podnikania Modra, Dukelská 11, IČO:
33 506 400, práv. zast. JUDr. Rastislavom Vranecom, advokátom, Mojmírova 13, Slovenský Grob, o

zaplatenie 18.889,66 EUR s príslušenstvom a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Pezinok č.k. 32Cb/22/2009-263 zo dňa 4.9.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 32Cb/22/2009-263 zo dňa 4.9.2015
potvrdzuje.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 4.019,43 EUR, k rukám právneho zástupcu odporcu do troch dní od
právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení uviedol, že vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 10.6.2015 pod
č. k. 32Cb/22/2009-256, ktorým návrh navrhovateľa zamietol a odporcovi priznal nárok na náhradu trov
konania vyjadrenú percentom vo výške 100%. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 17.7.2015 a preto

rozhodol o náhrade trov konania. Odporcovi vznikli trovy konania len na nákladoch právneho zastúpenia
advokátom, ktoré tento v zákonom stanovenej lehote písomne vyčíslil. V napadnutom uznesení súd
presne špecifikoval jednotlivé úkony právnej služby a iné náklady právneho zastúpenia v zmysle § 137
O.s.p.Rozhodnutieodôvodnilprávneustanovením§142ods.1O.s.p.tak,ženáhradatrovbolapriznaná
plne úspešnému odporcovi. Jednotlivé úkony právnej služby boli priznané podľa § 9 ods. 1 a nasl.
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol ho zmeniť tak, že
súd žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov konania. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého
stupňa o náhrade trov konania rozhodol v súlade so zásadou úspešnosti v konaní podľa ust. § 142
ods. 1 O.s.p. avšak bez toho, že by odôvodnil prečo neaplikoval na danú vec ust. § 150 O.s.p., ktoré
zásadu úspešnosti účastníka v konaní môže prelomiť. Takýto postup je jasne určený v judikáte napr.

R 34/1982. Podľa jeho názoru mal skúmať dôvody vhodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady
trov konania úspešnému účastníkovi, čo odôvodnil najmä tým, že odporca mu predal vadný stroj a on
sa iba domáhal svojich práv hoci sa mu nepodarilo preukázať všetky formálne náležitosti na základe,
ktorých by bolo možné jeho žalobnému návrhu vyhovieť. Preto navrhol napadnuté uznesenie zrušiť ako
predčasne vydané a vec vrátiť súdu prvého stupňa na opätovné skúmanie dôvodov pre rozhodnutie o
náhrade trov konania.Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolacísúdprejednanímvecizistil,žesúdprvéhostupňaprirozhodovaníotrováchkonaniapostupoval
v súlade so zákonom, s čím sa odvolací súd plne stotožnil a jeho rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
v napadnutej časti potvrdil.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd zdôrazňuje, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno a jeho žaloba bola
zamietnutá. Súd neskúma z akých dôvodov toto dôkazné bremeno neuniesol a nie je to ani jeho
povinnosť pred rozhodnutím o náhrade trov konania. V danom prípade nebol ani priestor na rozhodnutie
podľa § 150 O.s.p. a navrhovateľom uvedený judikát z roku 1982 už je dávno prekonaný.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p.. Keďže úspešnému odporcovi v odvolacom konaní trovy nevznikli, rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.