Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11Cpr/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614206948
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6614206948.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci žalobcu: CBA Slovakia, a.s.
so sídlom Dukelských hrdinov 2, Lučenec, IČO: 36 620 319, zastúpený JUDr. Alexandrom Filom,
advokátom so sídlom P. Rádayho 14/A, Lučenec proti žalovaným:
1) L. A., S. XX.XX.XXXX, N. M. R. E. XXXX/XX, H., štátna občianka SR,
2) X. V., S. XX.XX.XXXX, N. M. Z. XX, štátna občianka SR,

3) O. M., S. XX.XX.XXXX, N. M. Y. F. L. XXXX/X, H., štátna občianka SR,
4) F. Š., S. XX.XX.XXXX, N. M. Y. F..L.. Z. XXXX/XX, H., štátna občianka SR,
5) C. V., S. XX.XX.XXXX, N. M. U. V. XXX/X, N..Č.. M. R. J. XXX, H., štátna občianka SR,
6) X. Z., S. XX.XX.XXXX, N. Q. X. H., štátna občianka SR, v konaní zastúpená opatrovníkom O. Q.,
zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen,
7) X. Q., S. XX.XX.XXXX, N. M. R. E. XXXX/XX, H., štátna občianka SR,
8) W. Z., S. XX.XX.XXXX, N. M. Q. U. X, štátna občianka SR,

9) V. Č., S. XX.XX.XXXX, N. M. R. E. XXXX/XX, štátna občianka SR, v konaní zastúpená Mgr. Petrom
Sitarčíkom, advokátom so sídlom Jókaiho 1, Lučenec,
10) E. Z., S. XX.XX.XXXX, N. M. Q. XXXX/X, H., t.č. bytom štátna S. M. XX, štátna občianka SR,
v konaní o zaplatenie 2 731,20 € s príslušenstvom z titulu náhrady schodku (manko), takto

r o z h o d o l :

Žalovaná 1) L. A. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 696,89 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne od 16.10.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žalovaná 2) X. V. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 129,75 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne od 13.10.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žaloba voči žalovanej 2) X. V. v časti o zaplatenie 129,75 € s príslušenstvom s a z a m i e t a .

Žalovaná 3) O. M. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 131,99 € s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 11.10.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žaloba voči žalovanej 3) O. M. v časti o zaplatenie 131,99 € s príslušenstvom s a z a m i e t a .

Žalovaná 4) F. Š. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 246,78 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne od 12.10.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaná 5) C. V. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 258,37 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne od 13.10.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.Žalovaná 6) X. Z. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 246,78 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne od 13.10.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaná 7) X. Q. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 17,51 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne od 23.03.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žaloba voči žalovanej 7) X. Q. v časti o zaplatenie 106,78 € s príslušenstvom s a z a m i e t a .

Žalovaná 8) W. Z. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 98,64 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % od 20.11.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žaloba voči žalovanej 8) W. Z. v časti o zaplatenie 98,64 € s príslušenstvom s a z a m i e t a .

Žalovaná 9) V. Č. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 130,53 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne od 01.10.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žaloba voči žalovanej 9) V. Č. v časti o zaplatenie 130,53 € s príslušenstvom s a z a m i e t a .

Žalovaná 10) E. Z. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 93,78 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne od 18.02.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

O trovách konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania zo dňa 06.05.2014 (súdu doručený dňa 07.05.2014) domáhal
zaplatenia sumy 2 731,20 € s príslušenstvom z titulu náhrady schodku (manko) na tom skutkovom

základe, že žalované 1) až 10) boli v pracovnom pomere u žalobcu - spoločnosti CBA Slovakia,
a.s. na základe pracovných zmlúv, ktoré uzavreli, a to žalovaná 1) ako zástupca vedúcej predajne
potravín a žalované 2) a až 10) ako predavačky - pokladníčky. Doplnkom k pracovnej zmluve žalovanej
10) E. Z. z 05.09.2011 bolo so žalovanou 10) počnúc od 06.09.2011 dohodnuté jej preradenie z jej
vtedajšieho pracovisko predajne potravín CBA v Lučenci, Adyho (hospodárske stredisko č. 1080) na

iné pracovisko do predajne potravín CBA v Lučenci, Rúbanisko III (hospodárske stredisko č. 1610) do
funkcie predavačka - pokladníčka. Žalované 1) až 10) pracovali v predajni potravín CBA v Lučenci,
Rúbanisko III (hospodárske stredisko č. 1610). Vzhľadom na skutočnosť, že pri výkone dojednanej práce
boli žalovaným 1) až 10), spolu s ostatnými členmi kolektívu tejto predajne, zverované hodnoty, ktoré
boli povinní/-é vyúčtovať, žalobca dojednal so všetkými zamestnancami v tejto predajni, a tým aj so

žalovanými 1) až 10), v zmysle Zákonníka práce (ďalej len "ZP") Dohodu o hmotnej zodpovednosti s
doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Okrem žalovaných 1) a 10) na uvedenej predajni potravín
pracovali aj ďalší hmotne zodpovední zamestnanci (celkom 19 ďalší zamestnanci). Dňa 27.06.2012 bola
za obdobie od poslednej inventarizácie, teda od 22.06.2011, tj. za inventúrne obdobie od 22.06.2011
do 27.06.2012 vykonaná inventarizácia hodnôt zverených žalovaným 1) až 10) a ostatným hmotne

zodpovedným zamestnancom na vyúčtovanie. Vykonanou inventarizáciou bolo na všetkých hodnotách,
zverených kolektívu tejto predajne na vyúčtovanie - tovare nachádzajúcom sa v predajni potravín CBA
v Lučenci, Rúbanisko III (hospodárske stredisko č. 1610) - zistený tzv. "hrubý schodok" vo výške 20
092,39 € (celkový rozdiel medzi účtovným stavom tovaru zvereného na vyúčtovanie a zisteným fyzickým
stavom). Zistený hrubý schodok žalobca upravil na nákupné ceny (NC) odrátaním obchodného rozpätia

a DPH, ako aj v zmysle vnútropodnikového predpisu znížením o povolené koeficienty normovaných strát
(NS), čím sa suma ntto schodku znížila na 8 817,38 €, po rozhodnutí žalobcu podľa § 191 ods. 1 ZP
ďalej znížená na 8 817,18 €. Na zistený schodok žalobca upozornil zamestnancov uvedenej predajne
a zároveň všetkým hmotne zodpovedným zamestnancom predajne vyčíslil ich podiel na vzniknutom
schodku postupom predpísaným v Zákonníku práce (§ 189 ods. 2 a 3 ZP). Podiely jednotlivých spoločne

hmotne zodpovedných zamestnancov, vyčíslené postupom podľa Zákonníka práce, sú uvedené vprehľadnej tabuľke, ktorá je prílohou návrhu. Celkovú výšku schodku a aj podiely zamestnancov
na schodku žalobca oznámil jednotlivým hmotne zodpovedným zamestnancom uvedenej prevádzky
predajne v Lučenci, Rúbanisko III (hospodárske stredisko č. 1610) a navrhol im uhradiť ich podiely

na schodku formou podpísania Dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní, resp. dohody o zrážkach zo
mzdy a z iných príjmov. Oznámenie výšky podielu na schodku jednotlivým žalovaným žalobca vykonal
predložením návrhu Dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní. Tento návrh Dohody o uznaní dlhu a o
splátkach z 19.09.2012 (u žalovanej 1)), resp. zo dňa 27.09.2012 (u žalovaných 2) až 8) a 10)), resp.
návrh Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov z 19.09.2012 (u žalovanej 9)), žalovaným 1) až 10)

a ostatným hmotne zodpovedným zamestnancom predložil na ich pracovisku, resp. zaslal im ich poštou.

Žalovaná 7) X. F. (N. Q.) doteraz na ňu pripadajúci podiel na schodku vo výške 246,78 € uhradila
žalobcovi na dve splátky celkom iba 40,- €, z toho v poradí ostatnú splátku vo výške 20,- € dňa
22.03.2013. Nevyrovnaný ostatok dlhu žalovanej 7) je k dnešnému dňu celkom 206,78 €, s ktorým je
žalovaná 7) aj v omeškaní najneskôr od 23.03.2013.

Žalovaná 8) W. Z. doteraz na ňu pripadajúci podiel na schodku vo výške 246,78 € uhradila žalobcovi na
dve splátky celkom iba 49,50 € dňa 19.11.2012. Nevyrovnaný ostatok dlhu žalovanej 8) je k dnešnému
dňu celkom 197,23 €, s ktorým je žalovaná 8) aj v omeškaní najneskôr od 20.11.2012.

Ostatní hmotne zodpovední zamestnanci, ktorí pracovali na uvedenej predajni, svoje podiely na schodku
voči žalobcovi uznali a tieto aj splatili (resp. ich splácajú); preto sa týchto zamestnancov tento návrh
už netýka.

Pokiaľ dlžník riadne a včas neuspokojí nárok veriteľa, je v omeškaní.

Žalovaná 1) L. A. podpísala predložené Uznanie dlhu a dohodu o splátkach z 19.09.2012, ktorým sa celú
na ňu pripadajúcu dlžnú istinu 696,89 € zaviazala splácať v mesačných splátkach najmenej po 100,-
€ mesačne, počnúc mesiacom október 2012, splatných vždy najneskôr do 15. dňa každého mesiaca,
pod hrozbou straty výhody splátok. Následne žalobca udelil žalovanej 1) dňa 27.09.2012 súhlas so

splácanímjejdlhuvmesačnýchsplátkachnajmenejpo58,-€,počnúcmesiacomoktóber2012,aleztejto
sumy doteraz žalobcovi neuhradila nič. Dlhuje mu teda istinu 696,89 €, so zaplatením ktorej sa dostala
do omeškania počnúc od 16.10.2012. Preto žalobca žiada od žalovanej 1) aj úroky z omeškania z celej
dlžnej istiny 696,89 € počnúc od 16.10.2012 až do zaplatenia, vo výške platnej pre občianskoprávnej
vzťahy, v danom prípade to je 8,75 % ročne zo žalovanej istiny.

Žalované 2) až 8) nepodpísali predložené Uznanie dlhu a dohodu o splátkach z 27.09.2012; poštovú
zásielku o jeho doručení prevzala žalovaná 2) dňa 05.10.2012, žalovaná 3) dňa 03.10.2012, žalovaná 4)
dňa04.10.2012,žalovaná5)dňa05.10.2012,žalovaná6)dňa05.10.2012,žalovaná7)dňa03.10.2012a
žalovaná 8) dňa 03.10.2012. Pretože podľa § 33 ods. 3 ZP sa nárok musí uspokojiť do 7 dní odo dňa, keď

o jeho uspokojenie oprávnený (v tomto prípade žalobca) požiadal, tak preto, že tento dlh žalovaných 2) a
6) žalobcovi ani v uvedenej 7-dňovej zákonnej lehote nezaplatili, dostali sa do omeškania so zaplatením
na ne pripadajúcich súm zo schodku, a to žalovaná 2) počnúc dňom 13.10.2012, žalovaná 3) počnúc
dňom 11.10.2012, žalovaná 4) počnúc dňom 12.10.2012, žalovaná 5) počnúc dňom 13.10.2012 a
žalovaná 6) počnúc dňom 13.10.2012. Preto žalobca žiada od žalovaných 1) až 6) aj úroky z omeškania

z dlžnej istiny vo výške platnej pre občianskoprávne vzťahy, v danom prípade to je 8,75 % ročne zo
žalovanej istiny.

Žalovaná 7) X. F. (N. Q.) je v omeškaní so zaplatením nevyrovnaného ostatku jej dlhu najneskôr od
22.03.2013, a preto žalobca žiada od žalovanej 7) aj úroky z omeškania z celej dlžnej istiny 206,78 €

počnúc od 23.03.2013 až do zaplatenia, vo výške platnej pre občianskoprávne vzťahy, v danom prípade
to je 8,75 % ročne zo žalovanej istiny.

Žalovaná 8) W. Z. je v omeškaní so zaplatením nevyrovnaného ostatku jej dlhu najneskôr od 20.11.2012,
a preto žalobca žiada od žalovanej 8) aj úroky z omeškania z celej dlžnej istiny 197,28 počnúc od

20.11.2012 až do zaplatenia, vo výške platnej pre občianskoprávne vzťahy, v danom prípade to je 8,75
% ročne zo žalovanej istiny.Žalovaná 9) V. M. (N. Č.) uzavrela so žalobcom písomnú Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov
zo dňa 19.09.2012 (ďalej aj ako "Dohoda"), v ktorej celý tento jej podiel na uvedenom schodku uznala
čo do dôvodu a výšky a zaviazala sa ho splácať. V bode 6. Dohody sa dohodla aj strata výhody splátok

pre prípad, ak niektorá zo splátok (zrážok zo mzdy) nebude riadne poukázaná žalobcovi. Počas trvania
pracovného pomeru žalovanej 9) u žalobcu, t.j. až do 26.09.2012 neboli z jej mzdy vykonávané žiadne
mesačné zrážky podľa Dohody. Po skončení jej pracovného pomeru u žalobcu dňom 26.09.2012 sa
už jej zrážky zo mzdy na Dohodu vykonávať nedali, čím možnosť zrážok z jej mzdy zanikla. Žalovaná
9) do dnešného dňa nezaplatila žalobcovi na tento jej dlh nič. V dôsledku toho žalovaná 9) podľa

zákona aj Dohody stratila výhody splátok (viď bod 6. Dohody) najneskôr dňom 01.10.2012, lebo za
mesiac september 2012 nedošlo k realizácii zrážky z jej mzdy z dôvodu, že jej pracovný pomer skončil.
Vzhľadom na znenie bodu 6. Dohody je žalovaná 9) so zaplatením tohto nevyrovnaného dlhu aj v
omeškaní najneskôr od 01.10.2012. Preto žalobca žiada od žalovanej 9) aj úroky z omeškania z celej
dlžnej istiny 261,06 € počnúc od 01.10.2012 (nevykonateľná zrážka zo mzdy za september 2012) až
do zaplatenia, vo výške platnej pre občianskoprávne vzťahy, v danom prípade to je 8,75 % ročne zo

žalovanej istiny.

Žalovaná 10) E. Z. podpísala predložené Uznanie dlhu a dohodu o splátkach z 27.09.2012, ktorým
sa celú na ňu pripadajúcu dlžnú istinu 258,78 € zaviazala splácať v mesačných splátkach najmenej
po 25,87 € mesačne, počnúc mesiacom október 2012, splatných vždy najneskôr do 15. dňa každého

mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok. Následne žalobca udelil žalovanej 10) dňa 13.11.2012
súhlas so splácaním jej dlhu v mesačných splátkach najmenej po 15,- €, počnúc mesiacom november
2012. Z celej tejto sumy doteraz žalovaná uhradila na viackrát celkom iba 165,- €, z toho v poradí ostatnú
splátku vo výške 30,- € dňa 17.02.2014. Dlhuje mu teda istinu 93,78 €, so zaplatením ktorej sa dostala
do omeškania počnúc od 18.02.2014. Preto žalobca žiada od žalovanej 10) aj úroky z omeškania z celej

dlžnej istiny 93,78 € počnúc od 18.02.2014 až do zaplatenia, vo výške platnej pre občianskoprávnej
vzťahy, v danom prípade to je 8,25 % ročne zo žalovanej istiny.

Písomným podaním zo dňa 08.12.2014 (č.l. 140) vzal žalobca žalobu voči žalovanej 7) X. F. (N. Q.)
čiastočne späť vo výške 60,- €. Žalobca žiada súd, aby žalovanú 7) zaviazal zaplatiť istinu 146,78 €

spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 25.10.2014 do zaplatenia, sumu 28,01 € ako masu 8,75
% ročných úrokov z omeškania so zaplatením z pôvodnej žalovanej istiny 206,78 € od 23.03.2013 do
24.10.2014.

Písomným podaním zo dňa 18.08.2015 (č.l. 172) vzal žalobca žalobu voči žalovanej 7) X. F. (N. Q.)

čiastočne späť vo výške 100,- €. Žalobca žiada súd, aby žalovanú 7) zaviazal zaplatiť istinu 106,78 €
spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 25.10.2014 do zaplatenia, ďalej sumu 22,49 € ako masu
8,75 % ročných úrokov z omeškania so zaplatením z pôvodnej žalovanej istiny 206,78 € od 23.03.2013
do 24.10.2014.

Žalovaná 1) L. A. na pojednávaniach uviedla, že uznáva manko, ktoré vzniklo, nemala prostriedky
na jeho splatenie, pretože bola nezamestnaná. V súčasnosti pracuje v zahraničí a dlh by chcela
splácať v splátkach. Pre žalobcu pracovala niekedy od roku 2008 do roku 2012, viac ako 4 roky v
pozícii zástupkyne vedúcej na prevádzke č. 1610 na Rúbanisku III v Lučenci. Pracovný pomer skončil
výpoveďou z jej strany, pretože už nebola ďalej ochotná pracovať pre žalobcu práve kvôli schodkom,

ktoré boli vyčísľované. Za to obdobie ako pracovala na prevádzke, robili sa každoročné inventúry.
Schodok bol zistený v dvoch prípadoch. Prvá inventarizácia, kde bol zistený schodok, tam zaplatila
nejakých 100,- €, to vtedy vyplatila. Na pracovisku pracovalo sedem predavačiek, tri boli v pokladni,
jedna bola na oddelení zeleniny, dve vykladali tovar a jedna bola v mäsiarni. Bolo málo na tak veľkú
predajňu. Na prevádzke sa diali drobné krádeže, niekedy sa stalo, že za deň, napr. sobotu, chytili

aj troch zlodejov, boli dni keď nikoho nechytili, ale bolo to tam neprehľadné, boli veľké regále, veľká
predajňa, takže fakticky sa to dosledovať nedalo. Keď chytili niekoho, tak volali políciu. Stalo sa však, že
veľakrát aj páchateľ nebol ochotný, bol agresívny, naťahovať s ním sa nemohli, odišiel, stalo sa, že aj cez
zadné dvere ušiel zlodej. Signalizáciu ohľadom krádeží a toho, že ich je málo zamestnávateľovi urobili,
hovorili to aj inšpektorovi pánovi Ing. Č., písali aj mail pani riaditeľke. Odpoveďou im bolo, že sa s tým

nič nebude robiť, chceli aby bol namontovaný kamerový systém, tento nakoniec bol, ale bola to jedna
statickákamera,ktorábolazameranánačasťoddelenia,kdebolalkohol,nemalazáznamovézariadenie,
takže len snímala aktuálny stav. Celá predajňa bola neprehľadná, pretože bolo tom veľa regálov, regále
boli približne dva metre vysoké, nedalo sa cez ne vidieť. Plánovaných miest bolo sedem, ale stalosa, že pre práceneschopnosť kolegýň boli na predajni aj štyri, žiadali vedúcu, aby sa to riešilo, vtedy
zabezpečila náhradu jednou zamestnankyňou z inej zmeny, ale to bolo málo, musela vtedy vypomáhať
aj ona. Kamerový systém bol namontovaný až po zistení schodku. Na základe dohody v kolektíve

každomesačne vedúcej odovzdávali dva stravné lístky za účelom krytia prípadného schodku. Toto však
bolo málo. Robili priebežne inventúry a keď bol zistený nejaký schodok, tak potom tento blokovali tými
lístkami. Lístky sa držali v kancelárii, postupne sa to blokovalo keď sa zistilo, že niečo chýba, buď to
robila vedúca alebo zástupkyňa z tých lístkov, ktoré boli skladované v kancelárii. Zamestnávateľ o tomto
nevedel, bola to taká ich interná dohoda v kolektíve.

Žalovaná 2) X. V. na pojednávaniach uviedla, že uvedený schodok tak ako bol vyčíslený neuznáva
a nie je ochotná ho uhradiť v plnom rozsahu. V predajni pracovala na oddelení lahôdok a neraz
inšpektora upozorňovala, že sa tovar v predajni kradne a navrhovala, aby bola na oddelení lahôdok daná
samostatná pokladňa ako to bolo v minulosti a predišlo by sa vzniku manka. Inšpektor, pán X. Č., jej na to
odpovedal, že je to starý komunistický systém a ďalej sa s ňou odmietol baviť. Žalovaná ďalej uviedla, že

už pri objednávaní tovaru každý týždeň určitý tovar chýbal, takže vedeli, že pri inventarizácii bude nejaký
schodok. Stávalo sa, že neraz na zmene pracovali len tri predavačky na celú predajňu, pričom bežná
prax bola minimálne päť predavačiek a tým pádom nebolo možné ustriehnuť zákazníkov, ktorí kradli.
Uviedla, že schodok vznikol najmä z dôvodu krádeží v predajni, nejaká časť mohla vzniknúť aj odpismi
pri poškodení tovaru a pod. V období keď bola vykonaná inventarizácii bola dlhodobo práceneschopná,

niečo cez rok, a preto si myslí, že nebola zodpovedná za vzniknutý schodok, ktorý vznikol. Žalovaná
ešte uviedla, že predajňa v tom čase zabezpečená proti krádežiam nijakým spôsobom nebola, nemali
ani bezpečnostné čipy, ani kamery, ani nijaké iné zariadenia, ani nijaká osoba, ktorý by kontrolovala
kupujúcich nebola.

Žalovaná 3) O. M. na pojednávaniach uviedla, že dlh neuznáva a ani nie je ochotná ho uhradiť. Uviedla,
že jej dôvody sú také isté ako uviedla žalovaná 2). Nevie prečo by mala byť povinná znášať vzniknutý
schodok. V čase keď bola v predajni zamestnaná každý mesiac odovzdávali po dva stravné lístky
v hodnote v hodnote po 2,70 €, ktoré mali pokrývať vzniknutý schodok. V predajni pracovala ako
pokladníčka. Myslí si, že schodok v prevažnej miere vznikol aj z dôvodu krádeží. Ďalej uviedla, že žiadali

vedúcu o zabezpečenia kamerového systému alebo nejakého SBS pracovníka, bolo im povedané, že
spoločnosťCBAsinemôžedovoliťplatiťnejakéhoSBSpracovníkaakamerovýsystémsariešilnásledne
až po jej odchode z tejto predajne.

Žalovaná 4) F. Š. sa k žalobe nevyjadrili, pojednávaní sa nezúčastnila napriek tomu, že bola riadne a

včas predvolaná, k veci sa nevyjadrila ani voči právu žalobcu nenamietala, preto súd vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti žalovanej 4) v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Žalovaná 5) C. V. pojednávaní nezúčastnila, k veci sa nevyjadrila ani voči právu žalobcu nenamietala,
preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej 5) v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Žalovaná 6) X. Z. sa k žalobe nevyjadrila, v konaní bola zastúpená opatrovníčkou, ktorá sa pojednávania
nezúčastnila napriek tomu, že bola riadne a včas predvolaná, k veci sa nevyjadrila ani voči právu žalobcu
nenamietala, preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej 6) v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p.

Žalovaná 7) X. Q. na pojednávaniach uviedla, že dlh uznáva len vo výške 117,51 € a túto sumu je
ochotná zaplatiť. Ďalej uviedla, že má doklady preukazujúce úhradu 100,- € z dlžnej sumy. Myslí si,
že dôvodom vzniku schodku boli krádeže. Čo sa týka zabezpečenia predajne, tak nebolo tam nijaké
zabezpečenie, nebola tam ani kamera ani nijaký bezpečnostný systém. Uviedla, že na jednej zmene

pracovalopäťpredavačiek.Zvyklosastať,žebolajmenšípočetpredavačieknapredajni,keďbolinaPN.

Žalovaná 8) W. Z. na pojednávaniach uviedla, že vzniknutý schodok uznáva. Myslí si však, že schodok
vznikol z dôvodu krádeží v predajni. Predajňa nebola zabezpečená nijakým spôsobom. Zabezpečené
bolijedinevchodovédvere,ajtovčasekeďbolapredajňazatvorená.Stávalosa,žedverebolivylomené.

Nedostatky neustále avizovali, žiadali kamerový systém, no nebolo im zo strany žalobcu vyhovené.
Uviedla, že vedúca im každý mesiac odoberala po 2 stravné lístky v hodnote po 2,70 € s tým, že budú
použité v prípade, keď vznikne v predajni nejaký schodok a z toho bude toto manko uhrádzané.Žalovaná 9) V. Č. na pojednávaniach uviedla, v predajni pracovala od roku 2010 do roku 2012 ako
pokladníčka. Vzniknutý schodok neuznáva, nakoľko za účelom krytia schodku im brali počas celej doby
čo tam pracovala stravné lístky a v predajni nebolo nijaké zabezpečenie proti krádežiam tovaru, ani

kamera, ani nijaké iné zabezpečenie. Uviedla, že stále avizovali nedostatky a potrebu zabezpečenia
predajne vedúcej aj zástupkyni, avšak negatívnym výsledkom. Vždy to bolo ústnou formou. Dôvodom
bolo, že sa v predajni stále kradlo, krádeží bolo veľa. Osobne prichytila jedného zlodeja, potom sa volala
polícia. Počas doby, keď v predajni pracovala nedošlo v predajni k nijakej náprave. Uviedla, že schodok
vznikol aj predtým do roku 2011, avšak bolo to len okolo 70,- €, čo im strhol zamestnávateľ na dvakrát z

výplaty. Žalovaná ďalej uviedla, že na zmene pracovalo sedem zamestnancov, ale stávalo sa, že bývali
len tri na celú predajňu. Bolo to vtedy, keď boli kolegyne na PN alebo mali dovolenku. Takýto stav sa
nedopĺňal, boli len tri, jedna na predajni, jedna na mäse a jedna pokladníčka a zástupkyňa vedúcej.

Žalovaná 10) E. Z. sa pojednávaní nezúčastnila, e-mailom doručeným súdu dňa 08.12.2014 (č.l. 112)
oznámila, že časť dlhu uhradila a k úhrade jej zostalo približne 100,- €.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaných 1), 2), 3), 7), 8), 9), výsluchom svedkov Ing.
X. Č., U. V., V. Q., X.R. P., J. L., F. F., X. V., W. P., U. Č., M. Z., F. Z., X. Š., X. G., E. X., X. Š. a
v zmysle § 129 ods. 1 O.s.p. s tým, že súd konštatoval, že listinné dôkazy predložené účastníkmi
konania boli účastníkom konania doručené, účastníci konania sa k listinným dôkazom nevyjadrili, obsah

nenamietali,súdpretoupustiloddoslovnéhoprečítanialistinnýchdôkazovaoboznámilpodstatnýobsah,
a to pracovných zmlúv č.l. 5-26, určení pracovnej náplne zároveň s dohodami o hmotnej zodpovednosti
č.l. 27-44, záznamu o vykonanej inventarizácii č.l. 45 s dohodami o uznaní dlhu č.l. 47-66, záznamu o
vykonanej inventarizácii s prílohami za obdobie 22.06.2011 - 27.06.2012 spolu s príkazom na vykonanie
fyzickej inventarizácie z 20.08.2012 a 21.06.2012, správy polície a zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovanou v 1) L. A. dňa 01.05.2008 Pracovnú zmluvu s miestom výkonu práce
prevádzka potravín CBA Slovakia, s.r.o. v meste Lučenec, funkcia predavačka - pokladníčka. Dňa
22.01.2009 žalovaná podpísala Doplnok k pracovnej zmluve Zmena dojednaných podmienok odo dňa
26.01.2009 s miestom prevádzky Potraviny Rúbanisko III, Lučenec /1610/, funkcia zástupca vedúcej

predajne potravín. Dňa 26.01.2009 žalovaná podpísala so žalobcom Popis pracovnej činnosti, Dohodu
o hmotnej zodpovednosti za hodnoty, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať s doložkou o spoločnej
hmotnej zodpovednosti (č.l. 5-8 spisu).

Žalobcauzatvorilsožalovanou2)X.V.dňa22.06.2011PracovnúzmluvuvspojenísPracovnounáplňou.

Zároveň žalovaná podpísala Dohodu o hmotnej zodpovednosti za hodnoty, ktoré je zamestnanec
povinný vyúčtovať s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Žalovaná bola zaradená na funkciu
predavač - pokladník s miestom výkonu práce stredisko 1610 (č.l. 9-12 spisu).

Žalobca uzatvoril so žalovanou 3) O. M. dňa 01.07.2010 Pracovnú zmluvu v spojení s Pracovnou

náplňou. Zároveň žalovaná podpísala Dohodu o hmotnej zodpovednosti za hodnoty, ktoré je
zamestnanec povinný vyúčtovať s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Žalovaná bola
zaradená na funkciu predavač - pokladník s miestom výkonu práce stredisko 1610 (č.l. 13-16 spisu).

Žalobca uzatvoril so žalovanou 4) F. Š. dňa 09.09.2011 Pracovnú zmluvu v spojení s Pracovnou náplňou.

Zároveň žalovaná podpísala Dohodu o hmotnej zodpovednosti za hodnoty, ktoré je zamestnanec
povinný vyúčtovať s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Žalovaná bola zaradená na funkciu
predavač - pokladník s miestom výkonu práce stredisko 1610 (č.l. 17-20 spisu).

Žalobcauzatvorilsožalovanou5)C.V.dňa09.08.2011PracovnúzmluvuvspojenísPracovnounáplňou.

Zároveň žalovaná podpísala Dohodu o hmotnej zodpovednosti za hodnoty, ktoré je zamestnanec
povinný vyúčtovať s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Žalovaná bola zaradená na funkciu
predavač - pokladník s miestom výkonu práce stredisko 1610 (č.l. 21-24 spisu).

Žalobcauzatvorilsožalovanou6)X.Z.dňa19.04.2012PracovnúzmluvuvspojenísPracovnounáplňou.

Zároveň žalovaná podpísala Dohodu o hmotnej zodpovednosti za hodnoty, ktoré je zamestnanec
povinný vyúčtovať s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Žalovaná bola zaradená na funkciu
predavač - pokladník s miestom výkonu práce stredisko 1610 (č.l. 25-28 spisu).Žalobca uzatvoril so žalovanou 7) X. F. (N. Q.) dňa 26.04.2012 Pracovnú zmluvu v spojení s
Pracovnou náplňou. Zároveň žalovaná podpísala Dohodu o hmotnej zodpovednosti za hodnoty, ktoré
je zamestnanec povinný vyúčtovať s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Žalovaná bola

zaradená na funkciu predavač - pokladník s miestom výkonu práce stredisko 1610 (č.l. 29-32 spisu).

Žalobca uzatvoril so žalovanou 8) W. Z. dňa 02.11.2009 Pracovnú zmluvu v spojení s Pracovnou
náplňou. Zároveň žalovaná podpísala Dohodu o hmotnej zodpovednosti za hodnoty, ktoré je
zamestnanec povinný vyúčtovať s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Žalovaná bola

zaradená na funkciu predavač - pokladník s miestom výkonu práce stredisko 1610 (č.l. 33-35 spisu).

Žalobca uzatvoril so žalovanou 9) V. M. (N. Č.) dňa 23.11.2010 Pracovnú zmluvu v spojení s
Pracovnou náplňou. Zároveň žalovaná podpísala Dohodu o hmotnej zodpovednosti za hodnoty, ktoré
je zamestnanec povinný vyúčtovať s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Žalovaná bola
zaradená na funkciu predavač - pokladník s miestom výkonu práce stredisko 1610 (č.l. 36-39 spisu).

Žalobca uzatvoril so žalovanou 10) E. Z. dňa 06.06.2011 Pracovnú zmluvu. v spojení s Pracovnou
náplňou. Dňa 05.09.2011 žalovaná podpísala Doplnok k pracovnej zmluve Zmena dojednaných
podmienok odo dňa 06.09.2011 s miestom prevádzky Potraviny "CENT" Rúbanisko III, Lučenec /1610/.
Dňa 06.09.2009 žalovaná podpísala s navrhovateľom Popis pracovnej činnosti a Dohodu o hmotnej

zodpovednosti za hodnoty, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať s doložkou o spoločnej hmotnej
zodpovednosti (č.l. 40-44 spisu).

Zo Záznamu z vykonanej inventarizácie tovarových zásob za inventúrne obdobie 22.06.2011 -
27.06.2012 zo dňa 20.08.2012 (č.l. 45) je zrejmé, že inventúra bola vykonaná prepočítaním a

prevážením tovarových zásob a bol zistený schodok 20 092,39 €. Štatutárny zástupca žalobcu rozhodol,
že zodpovedným pracovníkom bude k náhrade daná suma 8 817,18 €.

Rozpisu podielov jednotlivých zamestnancov na schodku (č.l. 46) vyplýva, že podiel na schodku
žalovanej 1) L. A. je vo výške 696,89 €, žalovanej 2) X. V. je vo výške 259,50 €, žalovanej 3) O. M.

je vo výške 263,98 €, žalovanej 4) F. Š. je vo výške 246,78 €, žalovanej 5) C. V. je vo výške 258,37
€, žalovanej 6) X. Z. je vo výške 246,78 €, žalovanej 7) X. F. (N. Q.) je vo výške 246,78 €, žalovanej
8) W. Z. je vo výške 246,78 €, žalovanej 9) V. M. (N. Č.) je vo výške 261,06 € a žalovanej 10) E.
Z. je vo výške 258,78 €.

Žalobca uzavrel so žalovanou 1) L. A. dňa 19.09.2012 "Uznanie dlhu a dohodu o splátkach" (č.l. 47),
ktorým žalovanej umožnil splácať dlh 696,89 € v splátkach po 100,- € mesačne počnúc od októbra 2012.

Žalobca zaslal žalovanej 2) X. V. "Uznanie dlhu a dohodu o splátkach" zo dňa 27.09.2012 (č.l. 48),
ktorým žalovanej umožnil splácať dlh 259,50 € v splátkach po 25,95 € mesačne počnúc od októbra 2012.

Žalovaná zásielku prevzala dňa 05.10.2012 (č.l. 49), avšak túto nepodpísala.

Žalobca zaslal žalovanej 3) O. M. "Uznanie dlhu a dohodu o splátkach" zo dňa 27.09.2012 (č.l. 50),
ktorým žalovanej umožnil splácať dlh 263,98 € v splátkach po 26,39 € mesačne počnúc od októbra 2012.
Žalovaná zásielku prevzala dňa 03.10.2012 (č.l. 51), avšak túto nepodpísala.

Žalobca zaslal žalovanej 4) F. Š. "Uznanie dlhu a dohodu o splátkach" zo dňa 27.09.2012 (č.l. 52),
ktorým žalovanej umožnil splácať dlh 246,78 € v splátkach po 24,67 € mesačne počnúc od októbra 2012.
Žalovaná zásielku prevzala dňa 04.10.2012 (č.l. 53), avšak túto nepodpísala.

Žalobca zaslal žalovanej 5) C. V. "Uznanie dlhu a dohodu o splátkach" zo dňa 27.09.2012 (č.l. 54),
ktorým žalovanej umožnil splácať dlh 258,37 € v splátkach po 25,83 € mesačne počnúc od októbra 2012.
Žalovaná zásielku prevzala dňa 05.10.2012 (č.l. 55), avšak túto nepodpísala.

Žalobca zaslal žalovanej 6) X. Z. "Uznanie dlhu a dohodu o splátkach" zo dňa 27.09.2012 (č.l. 56),

ktorým žalovanej umožnil splácať dlh 246,78 € v splátkach po 24,67 € mesačne počnúc od októbra 2012.
Žalovaná zásielku prevzala dňa 05.10.2012 (č.l. 57), avšak túto nepodpísala.Žalobca zaslal žalovanej 7) X. F. (N. Q.) "Uznanie dlhu a dohodu o splátkach" zo dňa 27.09.2012 (č.l.
58), ktorým žalovanej umožnil splácať dlh 246,78 € v splátkach po 24,67 € mesačne počnúc od októbra
2012. Žalovaná zásielku prevzala dňa 03.10.2012 (č.l. 59), avšak túto nepodpísala.

Žalobca zaslal žalovanej 8) W. Z. "Uznanie dlhu a dohodu o splátkach" zo dňa 27.09.2012 (č.l. 60),
ktorým žalovanej umožnil splácať dlh 246,78 € v splátkach po 24,67 € mesačne počnúc od októbra 2012.
Žalovaná zásielku prevzala dňa 03.10.2012 (č.l. 60a), avšak túto nepodpísala.

Žalobca uzavrel so žalovanou 9) V. M. (N. Č.) dňa 19.09.2012 "Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov" (č.l. 61), ktorou žalovanej umožnil splácať dlh 261,06 € formou zrážok zo mzdy.

Žalobca uzavrel so žalovanou 10) E. Z. dňa 27.09.2012 "Uznanie dlhu a dohodu o splátkach" (č.l. 62),
ktorým žalovanej umožnil splácať dlh 258,78 € v splátkach po 25,87,- € mesačne počnúc od októbra
2012.

Písomným podaním zo dňa 27.09.2012 označeným ako "Splátkový kalendár" navrhovateľ oznámil
žalovanej 1) L. A., že súhlasí so splácaním schodku vo výške 696,89 € v mesačných splátkach po 58,-
€, počnúc mesiacom október 2012 (č.l. 63). Žalovaná oznámenie prevzala dňa 12.10.2012.

Písomným podaním zo dňa 13.11.2012 označeným ako "Splátkový kalendár" navrhovateľ oznámil
žalovanej 10) E. Z., že súhlasí so splácaním schodku vo výške 258,78 € v mesačných splátkach po 15,-
€, počnúc mesiacom november 2012 (č.l. 64). Žalovaná oznámenie prevzala dňa 12.12.2012.

Dňa 25.09.2012 žalobca uzavrel so žalovanou 9) V. M. (N. Č.) Dohodu o skončení pracovného pomeru

ku dňu 26.09.2012 (č.l. 66).

Svedok Ing. X. Č. uviedol, že pracuje na pozícii inšpektora maloobchodu v obchodnej spoločnosti
žalobcu od roku 2006. Do náplne jeho práce patrí taká komplexná starostlivosť o prevádzky, vyberá
vedúcich a zástupcov v týchto prevádzkach po konzultáciách s personálnym oddelením, pôsobí aj

ako kontrolný orgán vo vzťahu k dodržiavaniu prevádzkovej hygieny, obchodnej politiky, ako aj má
na starostlivosti zásobovanie. Zabezpečuje styk medzi prevádzkou a zamestnávateľom a opačne. V
prípade, ak by zamestnanci mali nejaké požiadavky, tak on je tou osobou, ktorá ich tlmočí v rámci
organizačnej štruktúry. Vedel o tom, že sa vyskytli nejaké drobné krádeže na prevádzke, ak to teda
bolo v sledovanom období rokov 2008-2012, pokiaľ vie tak kamerový systém v predajni nebol. Predajňa

bola chránená štandardným spôsobom ako iné predajne, tzn. zamestnanci mali hmotnú zodpovednosť
a boli zodpovední za ochranu zverených hodnôt. Uviedol, že vie, že požadovali nejaký kamerový
systém. Nepamätám si na to presne, že či aj jemu hovorili o tom, že by požadovali zvýšenie počtu
zamestnancov, namontovanie kamerového systému alebo SBS. Myslí si, že vtedy to konkrétne riešili
s technickým úsekom. Myslí si, že kamerový systém potom aj namontovaný bol. Vo funkcii inšpektora

na tejto predajni celé obdobie 2008-2012 nepôsobil. Nevie sa preto vyjadriť aká bola spätná odozva.
V prípade, keď bola nejaká zamestnankyňa na PN, tak náhrada bola zabezpečovaná v prípade
dlhotrvajúcejších práceneschopností, v prípade krátkodobých práceneschopností určite nebola nejaká
snaha tlmiť zabezpečenie a doplnenie zamestnancov do prevádzky.

Svedkyňa U. V. na pojednávaní uviedla, že v obchodnej spoločnosti CBA pôsobí od roku 2000 na
pozícii predavačky. Predtým bola na zelenine, teraz pôsobí ako predavačka na oddelení mäsa. Počas jej
pôsobenia v zamestnaní, teda od roku 2000, pracuje stále na tej istej prevádzke 1610 v Lučenci, kde boli
vykonávané inventarizácie. Keď nastúpila spočiatku boli nejaké schodky, potom sa situácia ukľudnila,
ale potom následne tiež boli zisťované schodky. Vzniknuté schodky, tieto na základe dohody o hmotnej

zodpovednosti jej boli zrážané zamestnávateľom zo mzdy. Ako príčinu vzniknutých schodkov označujem
krádeže, pretože tieto sa na predajni udiali. Predajňa aj v súčasnosti je zabezpečená kamerovým
systémom, sú tam tri kamery, tieto však nenahrávajú, len snímajú situáciu v predajni. Monitory sú v
kancelárii, kontroluje ich vedúci a zástupkyňa. Ďalej uviedla, že na jednej zmene bolo tak 10 až 12
pracovníčok. V tom období keď bola vedúcou pani Z. bolo sedem žien. K stravným lístkom uviedla, že

tieto dostávali za odpracované dni, k odovzdávaniu stravných lístkov sa nevedela nevyjadriť.

Svedkyňa V. Q. na pojednávaní uviedla, že pracovala v rokoch 2013-2015. Výpoveď dala z dôvodu
dôchodku.PracujeakopredavačkanaprevádzkenaRúbaniskuIII.VobdobíkeďpracovalavspoločnostiCBA Slovakia, inventarizácie zamestnávateľ vykonával. V rámci inventúr boli zisťované schodky. Za
vedúcej pani Z. to bolo dvakrát, jedenkrát som mala vyplatiť nejakých 35,- € naraz a potom to bolo cca
260,- €. Toto ona uznala a v splátkach to zaplatila, aj keď v tom období nebola zamestnaná. Ako príčinu

vzniknutých schodkov vidí krádeže v predajni, pretože predajňa sa fakticky ustrážiť zamestnancami
nedá. Keď bola vedúcou pani Z. na predajni bolo sedem pracovníčok na jednej zmene. Keď niektorá
pracovníčka vypadla, tak ich bolo aj menej ako sedem v predajni. K stravným lístkom uviedla, že sa
skladali po dva lístky, mesačne ich odovzdávali vedúcej. Aký bol ďalší osud týchto lístkov, k tomu sa
vyjadriť nevedela.

Svedkyňa X. P. na pojednávaní uviedla, že pracovala v CBA ako predavačka zeleniny na prevádzke
na Rúbanisku III v rokoch 2008-2009. Robila fakticky dva týždne, pretože následne otehotnela a odišla
na materskú dovolenku a už sa nevrátila. Nespomína si koľko žien bolo vtedy na prevádzke na jednej
zmene. Nepamätám si, že by za to obdobie keď pracovala, lebo pracovala len dva týždne, vzniklo nejaké
manko a či bola robená nejaká inventarizácia. Keď pracovala nevyskytli sa žiadne krádeže.

Svedkyňa J. L. na pojednávaní uviedla, pracovne bola zaradená spočiatku na predajni na Železničnej
ulici, asi pol roka a potom posledný rok na predajni Rúbanisko III. Pracovný pomer skončil výpoveďou
z jej strany, motivovalo ju k tomu to, že to bolo psychicky náročné, stále tam boli nejaké schodky,
ktoré museli uhrádzať, tak ukončila pracovný pomer, ktorý trval približne 1,5 roka, pracovala na pozícii

predavačky.Určitéobdobiepracovalaajvpokladni,bolapredavačkouzeleninyaajmäsavtomtoobdobí.
Vedúcou bola v tom čase pani M. Z.. Uviedla, že to bolo psychicky náročné, pretože sa tam často diali
krádeže. Zo strany zamestnávateľa to nebolo nijako zabezpečené, mali sa o to starať zamestnankyne,
čo nebolo v ich silách. Bolo tam veľa regálov. Keď odchádzala zo zamestnania, tak napísala list, kde
žiadala vedenie, aby zabezpečili security, pretože to nie je možné zo strany zamestnankýň zabezpečiť a

následne aj platiť. Dostala upozornenie na povinnosť zaplatiť schodok asi po roku ako zo zamestnania
odišla. Žiadny kamerový systém v predajni nebol. Koľko predavačiek na predajni pracovalo na jednej
zmene, k tomu sa vyjadriť nevedela.

Svedkyňa F. F. na pojednávaní uviedla, že robila približne 1,5 roka na prevádzke Rúbanisko III ako

zástupkyňa vedúcej v čase, keď vedúcou bola pani M. Z.. Jedná sa fakticky o obdobie, ktoré pokrýva
tie dva schodky. Pracovný pomer ukončila výpoveďou z jej strany. K otázke vzniku schodku uviedla, že
dochádzalo k veľkej fluktuácii ľudí, často sa menil personál a druhým dôvodom bola tá skutočnosť, že
nebol pokrytý systém ochrany. Ochrana zo strany zamestnávateľa vo vzťahu k tovaru na predajni nebola
ničím zabezpečená. Na predajni nebol kamerový systém, nebol tam žiadny príslušník SBS, boli tam

dve také malé zrkadlá. Uviedla, že si presne nespomína koľko predavačiek bolo na jednej zmene, či to
bolo sedem alebo šesť. Potrebu zvýšenia bezpečnosti signalizovali inšpektorovi pánovi Č.. Vo vzťahu
k schodku uviedla, že tento uhradila, bolo jej to strhnuté z príjmu v predvianočnom období, bolo to
130,- €, nikto sa jej nepýtal či na to má, či na to nemá, skrátka peniaze jej boli takto zrazené z príjmu
a následne pravidelne každý mesiac platila, bolo jej to zrážané, bolo to na základe dohody o zrážkach

zo mzdy. K stravným lístkom uviedla, že každý mesiac sa odovzdával asi jeden stravný lístok, presne
uviesť nevedela, potom sa tieto lístky blokovali oproti hodnote tovaru, ktorý bol ukradnutý. Krádeže boli
fakticky na dennom poriadku aj trikrát v predajni, už niekedy ani nemala odvahu volať policajtov, lebo tí
tam chodili sústavne. Vyplývalo to aj zo skladby obyvateľstva tej lokality, kde sa predajňa nachádzala.
V prípade, ak niektorý zo zamestnancov nenastúpil na zmenu z dôvodu práceneschopnosti nedošlo k

navýšeniu počtu zamestnancov, museli to zvládnuť s tými osobami, ktoré zostali.

Svedkyňa X. V. na pojednávaní uviedla, pracuje na predajni na Rúbanisku III fakticky od roku 2001.
Počas tohto obdobia sa robili inventarizácie, boli také inventarizácie, ktoré dopadli dobre, nebol zistený
schodok, ale boli aj inventarizácie, ktoré skončili schodkom. Podľa jej názoru k príčinám je ťažko sa

vyjadriť, bola veľká aj fluktuácia zamestnancov, fakticky keď sa často zamestnanci striedajú, prichádzajú
rôzne typy, niektorí si nevybudovali vzťah k tej predajni taký, následne boli aj takí, ktorým bolo to jedno,
že čo sa na tej predajni deje. Taktiež aj vo vzťahu k zákazníkom, chodia rôzne typy mentality do tejto
predajne. Boli časté aj krádeže na predajni. K počtu krádeží je ťažko sa vyjadriť, niekedy to bolo za deň aj
viackrát, keď bola krádež väčšia, tak sa volala polícia, keď bola menšia, tak sa tovar zobral a vrátil sa na

predajňu a zlodeja vyhodili z predajne. Pracovník SBS ani kamerový systém nebol. Boli tam zrkadlá, bolo
ich asi päť, ale to bolo ešte v čase keď ona nastúpila, potom keď sa prerábala predajňa, keď sa menila
sieť na CENT, tak tieto boli demontované, potom už neboli nahradené. Kamerový systém nebol. K otázke
či bolo signalizované už vedúcou alebo zástupkyňami zamestnávateľovi potreba prijať nejaké opatrenievo vzťahu k ochrane proti krádežiam, k tomuto sa vyjadriť nevedela. K počtu zamestnancov uviedla, že
v čase keď začínala, tak to bolo aj 16 žien na jednej zmene. Keď bola vedúcou pani Kulichová, tak ich
bola tak polovica. Ak niektorí zo zamestnancov nemohli nastúpiť na zmenu, tak buď sa preradilo z inej

zmeny, ak to nebolo možné, tak potom to zvládali s tým počtom aký mali, napr. aj štyri. Svedkyňa uviedla,
že schodok jej bol vyúčtovaný a tento uhradila. K stravným lístkom uviedla, že na základe dohody sa
každomesačne v počte dvoch kusov odovzdávali. Tieto lístky sa potom započítavali voči schodku.

Svedkyňa W. P. na pojednávaní uviedla, že ako zamestnankyňa spoločnosti CBA, a.s. pracovala aj v

prevádzke na Rúbanisku. V čase keď pracovala v tejto prevádzke vyskytovali sa tam krádeže, bolo to
na dennom poriadku. Snažili sa predchádzať krádežiam tým spôsobom, že dávali pozor, samozrejme
keď mali čas. Zamestnávateľ namontoval na predajňu kamery, pokiaľ si spomína mohli byť tak štyri, ale
nerobili záznam, nenahrávali len prenášali priamo do kancelárie obraz, ale ani v kancelárii nebol stále
niekto prítomný, takže nebolo to také nejaké efektívne. Z jej pohľadu ako predavačky ich nebolo dosť na
zabezpečenie ochrany priestoru, niekedy sa stalo, že tam boli len štyri. Vzniknutú situáciu signalizovali

ako predavačky, povedalo sa to pani zástupkyni, potom sa volal inšpektor alebo inšpektorka, situácia
sa riešila, niekedy však keď niekto vypadol náhle alebo bol na PN, tak sa to neriešilo. Keď zostali na
zmene štyri, tak to bolo málo na zabezpečenie ochrany. Vie o tom, že napr. vedúca signalizovala aj to,
že by bolo vhodné zabezpečiť nejakú bezpečnostnú službu za účelom ochrany, to sa hovorilo pánovi
inšpektorovi, nevie prečo sa to nerealizovalo, možno neboli na to peniaze, ale žiadna bezpečnostná

služba nenastúpila do prevádzky.

Svedkyňa U. Č. na pojednávaní uviedla, že keď pracovala na prevádzke na Rúbanisku, zástupkyňou
vedúcej bola pani A.. V čase keď tam bola zamestnaná, tak v prevádzke na Rúbanisku boli krádeže,
pokiaľ vie aj raz za týždeň chytili niekoho kto sa pokúšal kradnúť. Na zmene ich bolo asi šesť. Schodok,

ktorý vznikol bol zosobnený aj jej, zaplatil svoju časť, dokopy to bolo 511,- €. Svedkyňa ďalej uviedla,
že pozor na predajni za účelom aby nedochádzalo ku krádežiam robili, ale domnieva sa, že ich bolo
dosť málo na zmene, každá si robila svoju robotu, takže tá ostraha nebola až taká. Vie, že sa snažili aj
posilniť počet zamestnancov, vedúca aj nejaké nové zamestnankyne priberala, ale bola tam dosť veľká
fluktuácia, vydržali týždeň - dva a potom neprišli do práce.

Svedkyňa M. Z. na pojednávaní uviedla, pracovala v predajni CBA na Rúbanisku III v rokoch 2010-2012.
V tom čase bola vedúcou pani M. Z.. Pracovala na pozícii predavača. Na jednu zmenu nastupovali okolo
osem - deväť žien. Keď však niekto ochorel alebo vypadol, tak samozrejme bolo nás aj menej, mohlo to
byť šesť - sedem žien, nespomína si už. Uviedla, že vie, že boli nejaké krádeže. Zápisy o tom existujú.

Počas doby keď pracovala na Rúbanisku schodok jej bol vyčíslený raz, bolo to okolo 380,- €, tento aj
vyplatila. Čo sa týka zabezpečenia predajne, v čase keď pracovala bol tam aj kamerový systém, ale viac-
menej tento bol pre nich na smiech, lebo bol na nejaký imitačný alebo skrátka neúčinný. Zrkadlá boli,
pri pokladniach, boli pri mäsových výrobkoch a boli niekde pri káve. K otázke či bolo možné nejakým
spôsobom dosledovať, aby nedochádzalo ku krádežiam sa jej bolo ťažko vyjadriť, pretože keď ich bolo

nazmenemálo,taktoboloťažkésledovať,napr.keďprišieltovarmuselihoísťvykladať,nebolotomožné
sledovať v tom prípade. Ohľadom zabezpečenia predajne sa rozprávali medzi sebou, vedeli, že majú
podpísanú hmotnú zodpovednosť. Hovorili to vedúcej aj vo vzťahu, že by bolo treba SBS pracovníka
a pod., debatovali sa medzi sebou. Či sa to riešilo na vyšších pozíciách u zamestnávateľa, k tomuto
sa ja vyjadriť nevedela.

Svedkyňa F. Z. na pojednávaní uviedla, že v čase keď pracovala na Rúbanisku v pozícii predavačky
bol zistený schodok, u nej okolo 300,- €, tento v celosti zaplatila. Čo sa týka nejakého zabezpečenia
predajne, k tomuto sa jej bolo ťažko vyjadriť sa. Fakticky si to zabezpečovali len samy ženy, ktoré
tam pracovali. Keď tam bola ona, tak v tom období nebol žiadny kamerový systém a neboli ani žiadne

zrkadlá. Krádeže sa vyskytovali, stalo sa, že zlodeja aj chytili, vtedy bola volaná polícia. Na jednej zmene
nastupovali tak šesť - sedem pracovníčok. Keď však bol nejaký výpadok alebo boli dovolenky bolo to
aj menej na zmene. Zamestnávateľ to neriešil, početný stav sa v prípade výpadku nenavyšoval. Čo sa
týka nejakého ďalšieho zabezpečenia predajne voči krádežiam, vie o tom, že zamestnankyne sa toho
dožadovali, bolo to však len v ústnej forme, nič nebolo písomné, bolo to adresované vedúcej predajne.

Pokiaľ ona pracovala na prevádzke sa však táto otázka nevyriešila. Predajňa na Rúbanisku III bola
zabezpečená štandardne ako iné predajne CBA, kamerový systém tam nebol. Svedkyňa uviedla, že zo
svojej praxe však vie, že manko v takom rozsahu ako bolo zistené na Rúbanisku III nemohlo vzniknúť
len krádežami zvonka.Svedkyňa X. Š. na pojednávaní uviedla, že v čase keď pracovala v CBA bol zistený aj schodok, okolo
400,- € jej bolo vyčíslených, toto splátkami za tri roky aj zaplatila. V čase keď pracovala na prevádzke

Rúbanisko III tam dochádzalo ku krádežiam takmer každodenne. Stalo sa, že aj chytili niektorých, s
niektorými sa nedalo, napr. neprispôsobivými občanmi a pod. Signalizovali to zamestnávateľovi, aby
boli prijaté opatrenia, žiadali SBS pracovníka, tento nebol do predajne umiestnený. Keď boli umiestnené
kamery, tak pokiaľ vie jednalo sa len o atrapy. Oslovovali aj pani vedúcu, ona to potom tlmočila ďalej,
ale nič sa nedialo. Chodil tam napríklad aj brat bývalého majiteľa pána Š., chodil tam na kontrolu, aj na

nákup, hovorili mu to, ale tiež sa nič nedialo. K stravným lístkom uviedla, že tak dva - tri sa mesačne
odovzdávali pani vedúcej, bolo to dôvodené tým, že to budú nejaké prostriedky na účelom krytia schodku
ak by vznikol, aby nebol taký vysoký. Na pracovisku ich bolo tak šesť - sedem žien na zmene, neboli
však všetky v predajni, lebo boli aj v sklade, každá si robila svoju robotu, podľa názoru svedkyne nebola
šanca, aby dostriehli celú predajňu. Čo sa týka počtu zamestnancov, zhruba rovnaký počet bol na každej
zmene.

Svedkyňa X. G. na pojednávaní uviedla, že v čase keď pôsobila ako predavačka na Rúbanisku, bol
zistený schodok, okolo 260,- € to vyplatila. K otázke či boli krádeže na predajni sa vyjadriť nevedela,
krádeže nejaké boli, nevedela to špecifikovať z hľadiska množstva, bola predavačkou na oddelení mäsa,
fakticky obchod ani nevidela. Jej miesto v práci bolo za pultom, toto opustiť nemohla. Aby sa nekradlo

boli prijaté opatrenia, boli namontované kamery, najskôr to boli len také atrapy, potom sa namontoval
riadny kamerový systém. Ako zamestnankyne upozorňovali na to, že treba nejaké opatrenia, aby sa
nekradlo.Tototlmočilivedúcej,potomdošloajknamontovaniutýchkamier.Najednuzmenunastupovalo
okolo šesť zamestnancov, keď boli nejaké výpadky, bolo to aj menej, boli aj štyria. Keď boli len štyria,
tak boli rozdelení tak, že jedna pracovníčka bola v pokladni, jedna bola v mäsiarni, jedna bola v oddelení

zeleniny a jedna mliečnych výrobkov. V rámci toho ako si plnili svoje povinnosti, vykladali tovar tak aj
dohliadali. Z pohľadu svedkyne nebolo možné všetko dostriehnuť pri takomto rozložení, lebo je to veľká
predajňa, nedalo sa to.

Svedkyňa E. X. na pojednávaní uviedla, že v predajni na Rúbanisku som pracovala na úseku predaja

mäsových výrobkov a mäsa. Uviedla, že vie že dochádzalo ku krádežiam, ale on bola na oddelení mäsa,
toto veľmi neriešila, robila si svoju robotu. V čase keď pracovala bol vyčíslený schodok, nespomína si v
akej výške, celý ho uhradila. Uviedla, že čo sa týka opatrení na pracovisku, boli namontované kamery,
ale či boli funkčné alebo v akom boli stave, toto neriešila, neviem sa k tomu vyjadriť. K otázke či niekto
signalizoval, aby boli prijaté nejaké opatrenia proti krádežiam vo vzťahu k zamestnávateľovi sa vyjadriť

nevedela. Na jednu zmenu nastupovalo zhruba sedem - osem žien. Keď bola nejaká dovolenka alebo
nejakánemoc,taksastavajznížiltakodvezamestnankyne.Situáciumuselizvládnuťstýmipracovníkmi
čo mali.

Svedkyňa X. Š. na pojednávaní uviedla, že bola zamestnankyňou obchodnej spoločnosti CBA, a.s.

niekedy v roku 2010, pracovný pomer skončil dohodou. V tomto období bol zistený schodok, časť jej
bola aj zosobnená, toto ona zaplatila. Pracovala na pozícii predavačka a pokladníčka v prevádzke na
Rúbanisku III. V čase keď pracovala dochádzalo ku krádežiam, krádeže oznamovali polícii keď niekoho
chytili a všimli si to, boli to aj deti aj starší ľudia. Nevie sa vyjadriť k časovému aspektu, javí sa jej, že
to nebolo až tak často. Zo strany zabezpečovacích opatrení boli tam len zrkadlá, nevedela sa vyjadriť

koľko ich bolo. Na zmenu nastupovalo okolo štyri - päť, nevedela sa k tomu presne vyjadriť. V čase keď
ona pracovala žiadny zabezpečovací kamerový systém nainštalovaný v predajni nebol.

Svedkyňa M. Z. na pojednávaní v konaní sp. zn. 7Cpr/2/2014 (zápisnica o výsluchu bola prečítaná ako
listinný dôkaz) uviedla, že na prevádzke pracovala 16 rokov, v predajni Cent bola vedúca. Uviedla, že

na predajni sa často menil personál, keď bol ešte Zdroj, bolo tam 32 zamestnancov. Výpoveď dala na
základe tej inventúry, avšak jej povedali, že tým, že tam robím tak dlho musí byť trojmesačná kým nájdu
náhradu, následne bola ďalšia inventúra 26.09.2012, to bola odovzdávajúca inventúra ona bola z toho
zúfala, že tam bolo znova manko. Inventúry sa vykonávali len pri odchode vedúcej alebo zástupkyne
vedúcej. Uviedla, že tu dochádzalo ku krádežiam, chodila na políciu. Na otázku aké boli zabezpečovacie

zariadenia, svedkyňa uviedla, že dva týždne pred jej odchodom nainštalovali kamery a bol tam alarm,
ktorýbollennazabezpečeniepredajnepočaszatvoreniaprevádzky.Naotázkučitopostačovalouviedla,
že dávala podnety, bol tam inšpektor, vedeli o tom. Tiež nepostačovalo v predajni počet ľudí na predajňu,
ona ako vedúca mala dve zástupkyne, pod každou bolo 6 ľudí. Cez týždeň to bolo menej, cez víkendokolo 6 ľudí. Keď niekto vypadol tak buď niekto potiahol nadčasy, keď sa to nedalo, tak to povedala
inšpektorovi. Uviedla, že 26.09.2012 odchádzala, kamery inštalovali dva týždne predtým, ale aj tie
kamery nahrávali vkuse a nemohol tam stále byť pri nich človek. To mala v kancelárii, ale keď prišiel

tovar, bola tam sama ako vedúca, tak musela preberať tovar, nahadzovať ho do počítača. Nemohla
kontrolovať tú kameru. Zástupkyňa tiež keď mala svoju robotu, nemohla sa tomu venovať. Žiadali aj tie
kamery, aj prípadne SBS-ku. Predajňa bola otvorená stále cez týždeň aj sviatky a SBS-ku chceli kvôli
tomu, že tam na tej trojke sa vedelo, že je tam veľa rómov, feťákov čiže aj tá bezpečnosť aj tie ochrany
tovaru, ale aj tých zamestnancov bola zlá. Robila aj medzi nami inventúry a tam zisťovali, že každý

deň mizli nejaké cigarety aj kartón, taktiež aj alkohol, mäsové výrobky, bola z toho zúfala. Tiež to bolo
zložité, nakoľko hneď museli byť jedna na mäsiarni, jedna na zelenine, dve v pokladni, keď bolo menej
ľudí, jedna musela stíhať všetko. Mali sme tam aj alkohol drahší Jack Daniels alebo Metaxa, zrejme
musel niekto kradnúť aj z toho personálu. Na otázku samosudcu ohľadom systému uhrádzania manka
stravnými lístkami uviedla, že taký systém existoval už keď ja tam prišla, tak bol zažitý. Z výplaty sa vždy
z každej zamestnankyne vrátane vedúcich bral jeden lístok z výplaty a z toho sa uhrádzalo to manko,

ktoré si zisťovali pri vnútorných inventúrach, avšak nepostačovalo to na úhradu. Musela aj vyhodiť jednu
osobu, pokladníčku, lebo jej chýbali v stojane cigarety, aj počas dňa robila inventúru, že jedna pokladňa
sa zavrela, pokladníčky si museli viesť zošit, kontrolovala koľko si zobrali, ale zároveň, zisťovala, že mizli
cigarety aj z kancelárie, prístup tam nemali predavačky. Cigarety boli v kancelári, každá pokladníčka si
ich musela pýtať, to zapísala do zošita, aj ona si viedla zošit. Každý večer sa urobila inventúra týchto

cigariet a na základe toho aj zistila, že jedna ich zobrala, musela to zaplatiť, skončila pracovný pomer,
pričom tá jej uviedla, že si mám dávať pozor na druhú zmenu, kde pracovala pani M.Š. aj A.. Všetky
tie, ktoré nezaplatili schodok, avšak tam sa striedali tie zamestnankyne, tam bola fluktuácia, odchádzali,
prichádzali. Na otázku ako to riešila, keď zistili, že dochádza ku krádeži, uviedla, že tam bývala soboty,
nedele, aj to oznámila vedeniu okamžite s ňou skončili pracovný pomer. Na otázku aká bola veľkosť v

čase, keď tam pracovala, uviedla, že ešte za spoločnosti Zdroj, tak to bolo 16 + 16 + 2 zástupkyne +
1 vedúca. Keď už to mala CBA, Cent, tak to bolo 6 + 6 +2 + 1 s tým, že veľkosť predajne teda ostala
rovnaká.

Zo správy Obvodného oddelenia PZ Lučenec zo dňa 05.10.2015 (č.l. 189) vyplýva, že v období od

22.06.2011 do 27.06.2012 bolo príslušníkmi PZ uložených celkovo 15 blokových pokút nezaplatených
na mieste za drobné krádeže v prevádzke CBA Slovakia, a.s. na Rúbanisku. V roku 2011 boli hlásené aj
krádeže realizované ako podozrenie z prečinu celkovo šesťkrát a v roku 2012 trikrát. Drobné krádeže
sankcionované príslušníkmi PZ blokovou pokutou, ktorá bola na mieste zaplatená sa nepodarilo zistiť.

Článok 1 Základných zásad zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce, zamestnanci a zamestnávatelia
sú povinní riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce z pracovnoprávnych vzťahov.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce (ďalej len "ZP"), tento zákon upravuje
individuálne pracovnoprávne vzťahy v súvislosti s výkonom závislej práce fyzických osôb pre právnické

osoby alebo fyzické osoby a kolektívne pracovnoprávne vzťahy.

Podľa § 1 ods. 2 Zákonníka práce, závislá práca je práca vykonávaná vo vzťahu nadriadenosti
zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, osobne zamestnancom pre zamestnávateľa, podľa
pokynov zamestnávateľa, v jeho mene, v pracovnom čase určenom zamestnávateľom.

Podľa § 1 ods. 4 ZP, ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na právne vzťahy podľa
odseku 1 všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 177 ods. 1 ZP, zamestnávateľ je povinný svojim zamestnancom zabezpečovať také pracovné

podmienky, aby mohli riadne plniť svoje pracovné úlohy bez ohrozenia života, zdravia a majetku. Ak zistí
nedostatky, je povinný urobiť opatrenia na ich odstránenie.

Podľa § 178 ods. 2 ZP, ak hrozí škoda, zamestnanec je povinný na ňu upozorniť vedúceho zamestnanca.
Ak je na odvrátenie škody hroziacej zamestnávateľovi neodkladne potrebný zákrok, je povinný zakročiť.

Túto povinnosť nemá, ak mu v tom bránia dôležité okolnosti alebo ak by tým vystavil vážnemu ohrozeniu
seba alebo ostatných zamestnancov, alebo blízke osoby. Ak zamestnanec zistí, že nemá utvorené
potrebné pracovné podmienky, je povinný oznámiť to vedúcemu zamestnancovi.Podľa § 179 ods. 1 ZP, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobil
zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a

185.

Podľa § 182 ods. 1 ZP, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti
zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh
alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so

zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami,
ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná
hmotná zodpovednosť).

Podľa § 182 ods. 2 ZP, dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.

Podľa § 182 ods. 3 ZP, zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že
schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa § 183 ods. 1 ZP, zamestnanec, ktorý uzatvoril dohodu o hmotnej zodpovednosti, môže od nej
odstúpiť, ak sa preraďuje na inú prácu, zaraďuje na iné pracovisko, prekladá alebo ak zamestnávateľ

v čase do jedného mesiaca po tom, čo dostal jeho písomné upozornenie, neodstráni nedostatky v
pracovných podmienkach, ktoré bránia riadnemu hospodáreniu so zverenými hodnotami. Pri spoločnej
hmotnej zodpovednosti môže zamestnanec od dohody odstúpiť, ak je na pracovisko zaradený iný
zamestnanec alebo ustanovený iný vedúci, prípadne jeho zástupca. Odstúpenie sa musí oznámiť
zamestnávateľovi písomne.

Podľa § 184 ods. 1 ZP, inventarizácia sa musí vykonať pri uzatvorení dohody o hmotnej zodpovednosti,
pri jej zániku, pri preradení zamestnanca na inú prácu alebo na iné pracovisko, pri jeho preložení a pri
skončení pracovného pomeru.

Podľa § 184 ods. 2 ZP, na pracoviskách, kde pracujú zamestnanci so spoločnou hmotnou
zodpovednosťou, musí sa inventarizácia vykonať pri uzatvorení dohôd o hmotnej zodpovednosti so
všetkými spoločne zodpovednými zamestnancami
a) pri skončení všetkých týchto dohôd,
b) pri preradení na inú prácu alebo preložení všetkých spoločne zodpovedných zamestnancov,

c) pri zmene vo funkcii vedúceho alebo jeho zástupcu,
d) na žiadosť ktoréhokoľvek zo spoločne zodpovedných zamestnancov pri zmene v ich kolektíve,
e) pri odstúpení niektorého z nich od dohody o hmotnej zodpovednosti.

Podľa § 184 ods. 3 ZP, ak zamestnanec so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, ktorého pracovný

pomer sa skončil alebo ktorý bol preradený na inú prácu alebo iné pracovisko, alebo bol preložený,
zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie, zodpovedá za prípadný schodok zistený najbližšou
inventarizáciou na jeho predchádzajúcom pracovisku.

Podľa § 186 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný

nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

Podľa § 186 ods. 2 Zákonníka práce, náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ
požaduje od zamestnanca, nesmie u jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa

štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu.
Toto obmedzenie neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť zamestnanca podľa § 182 až 185 alebo ak
bola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po požití omamných látok alebo psychotropných
látok.

Podľa § 189 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu
predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.Podľa § 189 ods. 2 Zákonníka práce, pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým
zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich
vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.

Podľa § 189 ods. 3 Zákonníka práce, podiel náhrady určený podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých
zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému
mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok
je povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.

Podľa § 558 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), ak niekto uzná písomne,
že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri
premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho
premlčaní.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že ku dňu 27.06.2012 bola vykonaná inventúra v predajni žalobcu
na Rúbanisku III, HS 1610, pričom za inventúrne obdobie od 22.06.2011 - 27.06.2012 bol zistený
schodok vo výške 20 092,39 €, pričom tento bol po príslušnom upravení tzv. hrubého schodku a

rozhodnutí žalobcu znížený na sumu 8 817,38 €, pričom k náhrade zodpovedným pracovníkom bola
daná suma 8 817,18 €. V dohodách o hmotnej zodpovednosti bola dohodnutá tzv. spoločná hmotná
zodpovednosť, v zmysle ktorej potom žalobca vypočítal zodpovedným zamestnancom, medzi ktorými
boli aj žalované 1) až 10), jednotlivé podiely na schodku v zmysle príslušných ustanovení Zákonníka
práce, kde tieto podiely stanovil tak, že žalovanej 1) L. A. vo výške 696,89 €, žalovanej 2) X. V. vo výške

259,50 €, žalovanej 3) O. M. vo výške 263,98 €, žalovanej 4) F. Š. vo výške 246,78 €, žalovanej 5)
C. V. vo výške 258,37 €, žalovanej 6) X. Z. vo výške 246,78 €, žalovanej 7) X. Q. (predtým F.Č.)
vo výške 206,78 €, z ktorej sumy žalovaná uhradila 100,- €, žalovanej 8) W. Z.V. vo výške 246,78
€, z ktorej sumy žalovaná uhradila 49,50 €, k úhrade zostáva 191,28 €, žalovanej 9) V. M. (N. Č.) vo
výške 261,06 € a žalovanej 10) E.Ó. Z. vo výške 258,78 €, z ktorej sumy žalovaná uhradila 165,- €.,

k úhrade zostáva 93,78 €.

Pre vznik zodpovednosti zamestnanca za škodu spôsobenú zamestnávateľovi musia byť naplnené
všetky zodpovednostné predpoklady, medzi ktoré patria:
- protiprávny úkon,

- vznik škody,
- príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody,
- zavinenie zamestnanca,
- existencia pracovného pomeru,
- ku škode musí dôjsť pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s týmto plnením tak, ako to

vymedzuje Zákonník práce.

Osobitným druhom zodpovednosti zamestnanca je zodpovednosť zamestnanca za schodok na
zverených hodnotách, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať, pričom na rozdiel od všeobecnej
zodpovednosti je pri tejto zodpovednosti prezumpcia viny zamestnanca a úhrada celej skutočnej škody.

Za predpokladu, že je naplnená skutková podstata tohto druhu zodpovednosti, jej uplatnenie má
prednosť pred všeobecnou zodpovednosťou.Na rozdiel od všeobecnej zodpovednosti zamestnanca pri zodpovednosti za hodnoty zverená
na vyúčtovanie zavinenie zamestnanca nie je zamestnávateľ povinný dokazovať. Zamestnávateľ
preukazuje len platné uzatvorenie dohody o hmotnej zodpovednosti, existenciu schodku na hodnotách,

ktoré zamestnanec je povinný vyúčtovať a nevyúčtovanie hodnôt zverených mu zamestnávateľom.
Predpokladmi tejto zodpovednosti teda sú:
- škoda vo forme schodku na zverených hodnotách,
- platná dohoda o hmotnej zodpovednosti,
- zavinenie zamestnanca, ktoré sa prezumuje,

- existencia pracovného pomeru,
- ku škode musí dôjsť pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s týmto plnením.

K existencii pracovného pomeru:
Medzi účastníkmi konania, žalobcom, ako zamestnávateľom, a žalovanými, ako pracovníkmi, nebol
sporný pracovný pomer na základe preukázaných pracovných zmlúv predložených žalobcom, pričom

žalované predmetné skutočnosť ani nenamietali, súd preto ďalšie dokazovanie ohľadom existencie
pracovného pomeru za rozhodné obdobie, počas ktorého vznikol schodok ďalej nevykonával a
vychádzal zo zhodných tvrdení účastníkov konania, ktoré považoval za nesporné.

K dohode o hmotnej zodpovednosti:

Dohoda o hmotnej zodpovednosti je hmotnoprávnou podmienkou založenia tohto druhu zodpovednosti,
pričom z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca, ako zamestnávateľ, so žalovanými uzatvoril
dohody o hmotnej zodpovednosti, čo zo strany žalovaných, ako zamestnancov, taktiež nebolo
namietané.

K pojmu schodok:
Schodok je účtovný rozdiel medzi skutočným stavom zverených hodnôt, ktorý je zamestnávateľ povinný
vyúčtovať a medzi údajmi účtovnej evidencie, o ktorý je skutočný stav nižší ako stav účtovný. Základnou
právnou charakteristikou schodku je, že tovar musí chýbať.

Pracovné podmienky majú podstatný význam pre možnosť, aby sa zamestnanec zbavil tejto
zodpovednosti, pričom medzi právne podmienky založenia zodpovednosti zamestnanca platí aj
podmienka, aby zamestnanec po celú dobu hmotnej zodpovednosti mal k osobnej dispozícii hodnoty,
ktoré sú predmetom dohody o hmotnej zodpovednosti. Schodok môže vzniknúť aj udalosťou, ktorú nikto
nezapríčinil.

K otázke zbavenia sa zodpovednosti za schodok zamestnancom:
Ak zamestnávateľ nesplní záväzok odstrániť do určitej lehoty nedostatky v pracovných podmienkach,
na ktoré zamestnanec upozornil, treba z tohto vyvodiť dôsledky podľa okolností konkrétneho prípadu
(CpjM.S96/1967). Pokiaľ nebol záväzok zamestnávateľa zahrnutý do dohody o hmotnej zodpovednosti,

môže jeho nesplnenie viesť k tomu, že zamestnanec sa s čiastočne alebo úplne zbaví zodpovednosti za
vzniknutú škodu. Zamestnanec môže odstúpiť od dohody o hmotnej zodpovednosti najneskôr v čase,
keď sa realizuje prevedenie na inú prácu, preloženie do iného miesta, zaradenie na iné pracovisko. Na
neskorší čas nemožno dojednať účinky odstúpenia osobitnou dohodou.

Skutočné stavy hospodárskych prostriedkov sa zisťujú fyzickou inventúrou. Nevykonanie inventúry síce
nemá vplyv na platnosť dohody o hmotnej zodpovednosti, zamestnávateľ však musí dokazovať stav
hodnôt iným hodnoverným spôsobom. Ak sa nevykoná inventúra, zamestnávateľ sa spravidla dostáva
do dôkaznej núdze.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že zamestnávateľ vykonal inventarizáciu ku dňu 27.06.2012
za účtovné obdobie od 22.06.2011 do 27.06.2012 s tým, že bol zistený schodok vo výške 20 092,39
€, rozhodnutím žalobcu znížený na 8 817,18 €. Vykonanie inventarizácie, jej výsledok ako ani výška
zisteného schodku neboli zo strany žalovaných nenamietané.

Zo strany žalovaných sa jednalo o tzv. spoločnú hmotnú zodpovednosť, pričom zodpovednosť
zamestnanca, ktorý prebral záväzok o spoločnej hmotnej zodpovednosti spolu s ostatnými
zamestnancami kolektívu sa týka všetkých hodnôt, ktoré boli prevzaté podľa preberajúcej inventúry a
ďalších dokladov o ich prevzatí. Rozsah nakladania s týmito hodnotami zverenými na vyúčtovanie ujednotlivých zamestnancov kolektívu nie je rozhodujúci z hľadiska platnosti záväzku o spoločnej hmotnej
zodpovednosti.

K otázke zbavenia sa zodpovednosti zamestnanca za schodok:
Aby zamestnávateľ mohol plniť svoju povinnosť vytvárať zamestnancovi pracovné podmienky, ktoré
by mu umožňovali riadny výkon jeho povinností, zákon súčasne ukladá zamestnancovi povinnosti
oznamovať svojmu nadriadenému chyby hneď len čo ich zistí. V tých prípadoch, keď je úplne jasne
a dokázateľne zistené, že chyba bola zamestnávateľovi známa, nie je potrebné, aby ju zamestnanec

ešte formálne osobitne hlásil. Ak v konaní proti hmotne zodpovednému zamestnancovi o náhradu
škody z dôvodu schodku sa zistilo, že škoda bola spôsobená tiež spoluzavinením zamestnávateľa a
výsledky konania tvoria spoľahlivý podklad na určenie miery jeho spoluzavinenia, odporúča sa, aby bol v
odôvodnenýchrozhodnutiachvyjadrenýpomertohtospoluzavineniakobjektívnympríčinám(R64/1961).

Hmotne zodpovedný zamestnanec sa zbaví zodpovednosti za schodok ak sa ukáže, že v dôsledku

úmyselného konania tretích osôb, prípadne zanedbaním povinnosti zo strany zamestnávateľa sa mu
znemožnilo so zverenými hodnotami hospodáriť a starať sa o ne.

Akopríkladzbaveniasazodpovednostizaschodoknazverenýchhodnotáchjemožnéuviesťprípad,keď
zamestnanci nemali vytvorené riadne pracovné podmienky a nebolo v ich možnostiach chrániť zverený

majetok, pretože skladovacie priestory boli nevyhovujúce, do skladu mali prístup aj iné osoby. Je však
potrebné zaoberať sa aj otázkou či medzi skutočnosťou, pre ktorú hmotne zodpovedný zamestnanec
sa zbavuje celkom alebo s časti zodpovednosti a schodkom je príčinná súvislosť. Za dôvod úplného
alebo čiastočného zbavenia sa zodpovednosti zamestnanca považujú súdy nevykonanie inventarizácie
pri práceneschopnosti zamestnankyne, pričom s materiálom, za ktorý hmotne zodpovedala manipulovali

tretie osoby, práceneschopnosť zamestnankyne v rozhodnom čase, umiestnenie predajne i skladu
v nevyhovujúcich miestnostiach a priestoroch a nedostatočný počet zamestnancov v predajni, resp.
nedostatočný dozor, nevykonávanie personálnych opatrení po zistené predchádzajúceho schodku a
pod. (R55/1984).

Z vykonaného dokazovanie je zrejmé a medzi účastníkmi konania ani neboli sporné skutočnosti,
ako existencia pracovného pomeru, existencia dohôd o hmotnej zodpovednosti s jednotlivými
pracovníčkami, vykonanie inventarizácie, ako ani zistený schodok a jeho výška.

Spornou medzi účastníkmi konania zostala otázka čiastočného, resp. úplného zbavenia sa

zodpovednosti zo strany žalovaných vo vzťahu k zistenému schodku vzhľadom na žalovanými
tvrdené skutočnosti, a to nedostatočný počet zamestnancov na predajni, nedostatočné zabezpečenie
predajne voči eventuálnym krádežiam či už zvýšením počtu zamestnancov, pracovníkom súkromnej
bezpečnostnej služby, resp. funkčným kamerovým systémom a častú fluktuáciu zamestnacov. Zo
zhodných výpovedí žalovaných, vyslúchaných svedkov, zo správy Policajného zboru bolo zistené,

že žalované, ako zamestnankyne, opakovane či už prostredníctvom nadriadených, a to zástupkyne
predajne, resp. jej vedúcej alebo aj priamo zodpovedného inšpektora informovali o nedostatočnom
zabezpečení predajne vzhľadom na krádeže, ku ktorým v predajni dochádzalo s poukazom na tú
skutočnosť, že v predchádzajúcom období na predajni bol de facto dvojnásobný počet zamestnankýň
ako v čase rozhodnom pre vznik schodku. Žalované detailne popísali vzhľadom na rozsah ich

pracovných úloh, ktoré im boli uvedené vo vzťahu k jednotlivým pozíciám, ktoré zastávali, že nebolo
v ich schopnostiach a možnostiach zabezpečiť dostatočnú ochranu predmetnej predajne, keďže na
zmenu nastupovalo cca 7 osôb, z ktorých jedna bola vedúca, zástupkyňa, osoby na pokladni, osoby
v oddelení lahôdok a mäsových výrobkov, následne vznikali určité časové miesta, kedy bolo potrebné
tovar preberať, vykladať a pod., a teda nebolo možné predajňu plne zabezpečiť sledovaním zákazníkov,

v čase práceneschopnosti zamestnankýň bol počet nižší. V konaní bolo preukázané, že fakticky až po
zistení schodku bol namontovaný kamerový systém, ktorý však neumožňoval vytvorenie záznamu a
jeho nahranie na príslušný nosič, ale umožňoval len aktuálne online sledovanie diania na obrazovke,
čo by vyžadovalo plnú pracovnú silu počas celej prevádzky, čo vzhľadom na počet zamestnankýň si
pracovníčky predajne nemohli dovoliť. Skutočnosť, že zamestnávateľ bol upozorňovaný vyplynula nielen

z výpovedí žalovaných, ktoré si v tejto oblasti vôbec neodporovali a vypovedali viac-menej zhodne
rovnako ako aj svedkyne, ale nepriamo aj z výsluchu svedka, a to predmetného inšpektora Ing. X. Č..
Skutočnosť, že ku krádežiam na predajni dochádza musela byť zamestnávateľovi známa aj s ohľadomna fyzický útok jedného z prichytených páchateľov na vedúcu predajne, ktorá z tohto dôvodu mala byť
práceneschopná.

Napriek skutočnosti, že v predmetnej predajni bol zaznamenaný schodok už aj v predchádzajúcom
období, aj keď v nižšej výške, ani jedna zo žalovaných od dohody o hmotnej zodpovednosti neodstúpila
s poukazom na tvrdené nedostatočné zabezpečenie predajne, a preto zodpovednosť jednotlivých
žalovanýchnaďalejtrvala.Bolapreukázanáajskutočnosť,žedošlokoznámeniamohľadomvykonaných
krádeží k šetreniu, avšak páchateľ nebol zistený v takom rozsahu, ktorý by odôvodňoval ustálenie

vzniknutej škody krádežou voči konkrétnej osobe a konkrétnej výške. Taktiež nebola vykonaná kontrola
pri odchode zamestnankýň na PN, pripadne príchode nových zamestnankýň, v čom je potrebné vidieť
pochybenie zamestnávateľa.

Z tvrdení žalobcu ohľadom výšky vzniknutého schodku ako aj zo svedeckej výpovede svedkyne F. Z.
L. M. Z. vyplýva, že k takto vysokému schodku nemohlo dôjsť jedine krádežami na predajni, pretože k

týmto by bolo muselo dochádzať každodenne, niektorý tovar ako cigarety boli vydávané oproti podpisu
a boli uzamknuté v kancelárii, kde mala prístup len vedúca a jej zástupkyne, a taktiež pri odchode z
pracoviska sa vykonávala fyzická kontrola jednotlivých zamestnankýň. Uvedené evokuje, že k strate
tovaru muselo dôjsť aj iným spôsobom ako krádežou.

Z vyššie uvedených zistených skutočností súd vyvodzuje záver, že vzniku schodku u žalobcu došlo
pri spoločnej hmotnej zodpovednosti žalovaných, pričom však existujú dôvody pre ktoré sa žalované
môžu čiastočne svojej zodpovednosti zbaviť. Dôvody zbavenia sa zodpovednosti súd vidí v nevytvorení
dostatočných podmienok žalobcu ako zamestnávateľa žalovaných za účelom ochrany zverených
majetkových hodnôt. Žalobca nijakým spôsobom nereagoval na skutočnosť, že na predajni dochádza

ku krádežiam, uvedené sa nesnažil napriek tomu, že bol na to opakovane upozorňovaný zo strany
zamestnancov riešiť, či už namontovaním zodpovedajúceho kamerového systému, ktorý by zistil či
k stratám tovaru dochádza tretími osobami tak, ako to tvrdli zamestnanci, resp. či tento tovar je
odcudzovanýsamotnýmizamestnancami.Taktiežmoholzamestnávateľeliminovaťrizikokrádežetovaru
zamestnancami zavedením príslušnej kontroly, ktorou síce tak ako to vyplynulo z výpovedí žalovaných

vykonávalizástupkynevedúcejasamotnávedúcavovzťahukradovýmzamestnancom,aleužvovzťahu
k vedúcim zamestnancom túto kontrolu nikto nevykonával napriek tomu, že cenné zverené hodnoty ako
cigarety boli uskladnené v priestoroch kde mali vstup jedine tieto zamestnankyne. V prípade, že by bol
zamestnávateľ prijal efektívne spôsoby kontroly ako je to bežné poprípade pracovníkmi, či už súkromnej
bezpečnostnej služby alebo povereným zamestnancom za účelom kontroly všetkých zamestnancov

pracujúcich na prevádzke, bolo by možné jednoduchým spôsobom eliminovať aj riziko krádeže tovaru
niektorým zo zamestnancov, ktoré bolo zo strany niektorých žalovaných nepriamo naznačované. V
zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení nepochybne žalované zodpovedajú za vzniknutý
schodok, avšak nevytvorenie vhodných podmienok či už z hľadiska zabezpečenia kontroly ako aj počtu
zamestnancov na prevádzke ich čiastočne zodpovednosti zbavuje. Rozdelenie zodpovednosti medzi

zamestnanca a zamestnávateľa v pomere 50 : 50 za stavu keď nie je možné akýmkoľvek dokazovaním
objektívne zistiť, ktorá príčina bola prevažujúcou pri strate zverených hodnôt bolo určené úvahou súdu
a korešponduje spravodlivému usporiadaniu vzťahov pri zohľadnení vyššie uvedených skutočností,
porušení povinností zamestnávateľa (nedostatočný počet zamestnancov, fluktuácia, nezabezpečenie
kontroly, neprijímanie opatrení na ochranu majetku napriek tomu, že zamestnanci na to opakovane

poukazovali) a zamestnancov zodpovednosti za vzniknutý schodok vzhľadom na ich tvrdenia čiastočne
zbavujú.Súdvzaldoúvahyčiastočnézbaveniesazodpovednostilenutýchžalovaných(zamestnancov),
ktorí sa skutočne tejto zodpovednosti s poukazom na nimi tvrdené skutočnosti aj zbavovali, t.j.
žalované v 2., 3., 7., 8. a 9. rade. K zbaveniu sa zodpovednosti, či už úplnému alebo čiastočnému,
súd môže prihliadnuť len v tom prípade, ak sa tejto zodpovednosti zbavuje ten, ktorý konkrétny

zamestnanec. Nie je možné, aby jeden zamestnanec na základe svojich argumentov, aj keď sa jedná o
spoločnú hmotnú zodpovednosť, tejto zodpovednosti paušálne zbavil aj iných spoločne zodpovedných
spoluzamestnancov. Z uvedeného dôvodu na základe nezbavenia sa zodpovednosti, resp. uznania dlhu
bez ďalšieho súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie alikvotnej čiastky vzniknutého schodku voči
žalovaným v 1., 4., 5., 6. a 10. rade.

Vo vzťahu k jednotlivým žalovaným bolo právo priznané nasledujúcim spôsobom:Vo vzťahu k žalovanej 1) L. A. súd poukazuje na skutočnosť, že táto uznanie dlhu podpísala, a to
dňa 19.09.2012 vo výške 696,89 €, tieto sa zaviazala splácať splátkami, teda vychádzajúc z fikcie,
že dlh v čase uznania existoval, čo žalovaná ani žiadnym spôsobom nepopierala, súd ju predmetnú

istinu zaviazal zaplatiť vrátane úroku z omeškania, počnúc 16.10.2012, nakoľko v predmetnej dohode
sa zaviazala splácať dlh v mesačných splátkach splatných vždy k 15. dňu daného mesiaca počnúc
októbrom 2012 pod stratou výhodnosti splátok, pričom žiadnu splátku neuhradila.

Žalovaná 2) X. V. schodok neuznáva, uviedla, že bola v čase inventarizácie dlhodobo práceneschopná

viac ako jeden rok, čo však súdu žiadnym spôsobom nepreukázala. Vzhľadom na vyššie uvedenú
argumentáciu vo vzťahu k čiastočnému zbaveniu sa zodpovednosti mal súd za to, že z uplatnenej sumy
259,50 € je povinná zaplatiť sumu 129,75 € a je preto povinná túto sumu zaplatiť s úrokom z omeškania
od 13.10.2012, vzhľadom na výzvu a 7-dňovú lehotu na jej zaplatenie, ktorú prevzala 05.10.2012. Vo
zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Žalovaná 3) O. M. dlh neuznala, čiastočne sa zodpovednosti zbavovala s poukazom na krádeže
a absenciu kontroly, pričom súd pri zohľadnení vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že z
uplatnenej sumy 263,98 € je povinná zaplatiť 131,99 € s úrokom z omeškania do 11.10.2012 s poukazom
na výzvu na zaplatenie, ktorú prevzala 03.10.2012 s uvedením 10-dňovej lehoty, teda úrok z omeškania
počnúc 11.10.2012.

Žalovaná 4) F. Š. sa k žalobe nevyjadrila vo vzťahu k výške dlhu, rovnako ako žalovaná 5) C. V., 6) X. Z..
Menované teda neuvádzali žiadne skutočnosti, ktoré by ich zodpovednosť zabavovali, súd preto priznal
vo vzťahu k žalovaným 4) až 6) právo tak ako si ho žalobca uplatnil, vo vzťahu k žalovanej 4) F. Š. vo
výške 246,78 €, vo vzťahu k žalovanej 5) C. V. vo výške 258,37 € a vo vzťahu k žalovanej 6) X. Z.Ó. vo

výške 246,78 € s príslušným 8,75 % úrokom z omeškania vo vzťahu k žalovanej 4) F. Š.W. od 12.10.2012
do zaplatenia, keďže výzva na zaplatenie jej bola doručená 04.10.2012 s určením 7-dňovej lehoty na
plnenie, vo vzťahu k žalovanej 5) C. V. od 13.10.2012, keďže výzva jej bola doručená 05.10.2012 a vo
vzťahu k žalovanej 6) X. Z. od 13.10.2012, keďže výzva jej bola doručená dňa 05.10.2012.

Vo vzťahu k žalovanej 7) X. Q. (Q. F.), táto na pojednávaní uviedla, že dlh uznáva len do výšky 117,51 €
a túto sumu je ochotná zaplatiť. Poukázala v rámci svojho práva vo vzťahu k zbaveniu sa zodpovednosti
na nedostatočné zabezpečenie, absenciu kamerového a bezpečnostného systému, ako aj nedostatočný
počet zamestnancov na pracovisku. Vo vzťahu k žalovanej 7) si pôvodne žalobca uplatnil 206,78 €,
z ktorých však žalovaná uhradila v konaní sumu 100,- €, pričom však následne uznala právo len do

výšky 117,51 €, ktoré bola ochotná uhradiť. Pri zohľadnení čiastočného zbavenia sa zodpovednosti pri
pôvodneuplatnenejsume206,78€másúdzato,žezostranyžalovanejMáriePánikovejdošlokuznaniu
práva žalobcu do výšky 117,51 €, z čoho uhradila sumu 100,- €, teda zostáva k úhrade 17,51 € a vo
zvyšku súd žalobu zamietol. Žalobcovi náleží taktiež úrok z omeškania, nakoľko v zmysle dohody zo
dňa 27.09.2012 bolo umožnené dlh splácať v splátkach po 24,67 € mesačne, počnúc októbrom 2012.

Žalovaná zásielku prevzala 03.10.2012.

Žalovaná 8) W. Z. vzniknutý schodok uznala, poukázala na to, že vznikol krádežami na predajni.
Vzhľadom na dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov a uznanie dlhu platí fikcia, že v čase uznania
dlh skutočne existoval. Domnienka existencie dlhu založená uznaním dlhu je vyvrátiteľná. Znamená to,

že aj dlžník ktorý svoj dlh uznal môže namietať, že dlh nevznikol alebo že v čase uznania už netrval.
Táto námietka však bude mať úspech len vtedy ak bude preukázaná. Z vykonaného dokazovania bolo
preukázané, že žalovaná sa vzhľadom na jej tvrdenia čiastočne zbavila svojej zodpovednosti, súd preto
priznal vo vzťahu k žalovanej 8) W. Z. právo na zaplatenie sumy 98,64 € spolu s úrokom z omeškania od
20.11.2012 do zaplatenia vzhľadom na podpísanú dohodu o uznaní dlhu a splátkach, kde sa zaviazala

dlh splácať, výzva na zaplatenie jej bola doručená 03.10.2012.

Žalovaná 9) V. Č. (Q. M.) vzniknutý schodok neuznala, namietala nedostatočný počet zamestnancov
a krádeže vzniknuté na pracovisku, pričom namietala, že zamestnávateľ nezabezpečil vhodnými
bezpečnostnýmiopatreniami.Súdpoukazujenauznaniedlhužalovanou9)V.M.(N.Č.)dňa19.09.2012,

ktorou uznala dlh v celkovej výške 261,06 € a tento sa zaviazala splácať žalobcovi v mesačných
splátkach (č.l. 61 spisu). Vzhľadom na dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov a uznanie dlhu
platí fikcia, že v čase uznania dlh skutočne existoval. Domnienka existenciu dlhu založená uznaním dlhu
je vyvrátiteľná. Znamená to, že aj dlžník ktorý svoj dlh uznal môže namietať, že dlh nevznikol alebože v čase uznania už netrval. Táto námietka však bude mať úspech len vtedy ak bude preukázaná. Z
vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaná sa vzhľadom na jej tvrdenia čiastočne zbavila
svojej zodpovednosti, súd preto priznal vo vzťahu k žalovanej 9) V. Č. právo na zaplatenie sumy 130,53 €

spolu s úrokom z omeškania od 01.10.2012 do zaplatenia vzhľadom na podpísanú dohodu o uznaní dlhu
a splátkach (č.l. 61), kde sa zaviazala dlh splácať, teda na základe dohody o zrážkach zo mzdy, pričom
pracovný pomer končil 26.09.2012, žiadne zrážky jej neboli vykonané a na základe dohody neuhradila
zo svojho dlhu žiadnu sumu. Stratu výhody splátok teda menovaná stratila a teda najneskôr 01.10.2012,
keďže v mesiaci september 2012 nedošlo k realizácii zrážky, túto stratu výhody stratila a dostala sa do

omeškania, súd preto priznal právo na zaplatenie vo vzťahu k žalovanej V. Č. vo výške 130,53 €.

Vo vzťahu k žalovanej 10) E. Z. súd poukazuje na skutočnosť, že táto uznanie dlhu podpísala, a to dňa
27.09.2012 vo výške 258,78 €, tieto sa zaviazala splácať splátkami, pričom uhradila 165,- €. Žalovaná
v konaní nepreukazovala žiadne skutočnosti, ktoré by jej zodpovednosť za vzniknutý schodok znižovali
alebo vylučovali. K úhrade teda zostáva čiastka 93,78 €, na úhradu ktorých ju súd zaviazal spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8,25 % počnúc 18.02.2014.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Vzhľadom na vyššie počet účastníkov konania, ako aj vyšší počet nárokov voči jednotlivým účastníkom
a následné rozhodnutie súdu o týchto nárokoch, kedy súd čiastočne žalobám vyhovel a čiastočne

zamietol, ohľadom trov konania bolo aplikované vyššie uvedené zákonné ustanovenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.