Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. február 2011

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/56/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8810209038
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2011:8810209038.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom, v právnej veci žalobcu: O.

S. , K.. XX.X.XXXX, O. S. Č.. XXX, zast.: JUDr. Petrom Harakálym, advokát, so sídlom Kováčska 28,
Košice, 040 01 proti žalovanému: Slovenská kancelária poisťovateľov , so sídlom Trnavská cesta č. 82,
Bratislava, IČO: 36 062 235, zast. JUDr. Ladislav Udvaros, advokát so sídlom Cukrová 14, Bratislava,
o náhradu liečebných nákladov, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 730,86 eur, ktoré je povinný

zaplatiť advokátovi žalovaného v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.10.2010 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi liečebné náklady vo výške 1.803,38 € s 9% úrokom z omeškania od 30.7.2010, do zaplatenia
a trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca utrpel škodu na zdraví v dôsledku autonehody,
ktorú zapríčinil bulharský občan B. U. D. dňa 3.3.2005, voči ktorému vyšetrovateľ OR PZ, Úradu justičnej
a kriminálnej polície Vranov nad Topľou, začal trestné stíhanie pod sp. zn. ČVS ORP-74/OdV-VT-2005
pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, ods. 2 Tr.zákona.

Žalobca v žalobe popisuje utrpené zranenia a poškodenie zdravia. Poukazuje na to, že vo veci náhrady
škody z ublíženia na zdraví je na tunajšom súde vedené konanie pod sp. zn. 5C/23/2008. Žalobca svoj
uplatnený nárok definoval ako nárok na náhradu liečebných nákladov, ktoré majú byť kryté zákonom
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
podľa zákona 381/2001 Z.z..

PriamynárokprotižalovanejSlovenskejkanceláriípoisťovateľovnaplnenienárokovzgarančnéhofondu

odôvodnil ustanovením § 24 ods. 2 písm. e) a ods. 3, zákona č. 3812001 Z.z..

Predtým, než nárok uplatnil žalobou na súde, požiadal žalovaným splnomocnenú spoločnosť U. H.
W..Y..R.., o preplatenie náhrady nákladov spojených s liečením vo výške 2.172,26 €, ktoré mali
pozostávať z poplatkov za lieky, ošetrenie, cestovné a z nákladov na úpravu kúpelne. Žalobca uviedol,
že žalovaný mu prostredníctvom splnomocnenej spoločnosti plnil len čiastočne a to výške 368,88 €.
Neuhradeným zostal uplatnený nárok spočívajúci v nákladoch na úpravu kúpelne vo výške 1803,38 €,

čo predstavuje predmet súdneho sporu.

Žalobca k žalobe doložil uznesenie o začatí trestného stíhania voči vinníkovi autonehody, oznámenie o
postúpení vysporiadania nároku žalobcu, výzvu na plnenie, rekapituláciu nákladov na lieky, zdravotnéošetrenie a cestovné, ako aj prestavbu kúpelne vrátane dokladov o zakúpených materiáloch, odpoveď
spoločnosti U..

K žalobe sa žalovaný písomne vyjadril podaním, ktoré bolo súdu doručené 15.11.2010 ktorým žiada,
aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a zaviazal žalobcu k náhrade trov konania. Vo svojom podaní
poukázal na to, že spoločnosť U. H. W..Y..R.., ktorá bola žalovaným poverená na vysporiadanie nárokov
žalobcu vyplývajúcich z poškodenia zdravia v dôsledku autonehody, vyplatila náklady spojené s liečením
vo výške vyjadrenej vtedajšej mene 19.015,- Sk teda v plnej výške uplatnenej žalobcom v liste zo

dňa 24.7.2007. Žalovaný ďalej poukázal na to, že rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Vranov nad Topľou zo dňa 22.8.2006, bol žalobcovi na základe jeho žiadosti zo dňa 19.5.2006, priznaný
príspevok na bezbariérovú úpravu rodinného domu v celkovej výške 130.681,- Sk.

Žalovaný ďalej poukázal na to, že žalobca listom zo dňa 12.11.2009, si uplatnil nárok na náhradu
nákladov spojených s liečením v celkovej výške 2.172,26 €, pričom súčasťou týchto nákladov boli aj

náklady za rekonštrukciu kúpelne v celkovej výške 1.803,38 €. Listom zo dňa 10.8.2010 bolo žalobcovi
oznámené, že uplatnený nárok spojený s prestavbou kúpelne mu nebude preplatený, nakoľko z
priloženej dokumentácie nie je možné konštatovať rozsah prestavby a účel pre bezbariérové využívanie.
Vo vyjadrení ďalej poukazuje na charakter nákladov spojených s liečením, pričom žalobcom uplatnený
nárok na preplatenie nákladov spojených s úpravou kúpelne za takýto nárok žalovaný nepovažuje. K

svojmu vyjadreniu pripojil žiadosť - uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa 24.7.2007, stanovisko
spoločnosti U. zo dňa 22.8.2007, rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou
zo dňa 22.8.2006 , faktúra dodávateľa E. Q. U. E. a ďalšiu korešpondenciu žalobcu so spoločnosťou U.
Žalobca zaujal k vyjadreniu žalovaného stanovisko písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené
12.1.2011, v ktorom poukázal na rozsah poškodenia zdravia a trvalé následky ktoré podľa neho

preukazujú skutočnosti, že nárok na úpravu kúpelne má právne opodstatnenie podľa § 449 ods. 1 OZ.

Súd na pojednávaní konanom dňa 8.2.2011, vykonal dokazovanie oboznámením obsahu predložených
listín v súlade s ustanovením § 129 ods. 1 OSP :

- uznesenie o začatí trestného stíhania bulharského vodiča pre trestný čin ublíženie na zdraví na čl. 5
- žalobcom uplatnený nárok na sumu 2.172,26 € ( čl. 7-11 )
- odpoveď spoločnosti U. zo dňa 11.12.2009 na čl. 12
- korešpondencia účastníkov na čl. 13,14
- uplatnenie nároku na náhradu škody z ublíženia na zdraví spočívajúcu v bolestnom a sťažení

spoločenského uplatnenia ( čl. 26-27 )
- vyjadrenie spoločnosti U. o likvidácií škody vo výške 402.146,- Sk ( čl. 28 )
- rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľu zo dňa 22.8.2006 o priznaní
peňažného príspevku na bezbariérovú úpravu rodinného domu ( na čl. 29 )
- doklady osvedčujúce náklady na bezbariérovú úpravu rodinného domu ( na čl. 30-32)

- výzvy žalobcu a odpovede spoločnosti U. na čl. 33-36

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne Q.. Q. S. , manželky žalobcu, ktorú navrhol vypočuť
žalobca. Z jej výpovede boli zistené skutočnosti preukazujúce rozsah úpravy kúpelne, ako aj to, že
nárok na finančný príspevok za úpravu kúpelne ktorý je predmetom sporu si žalobca na Úrade práce,

sociálnych vecí a rodiny neuplatnil.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žaloba utrpel vážne zranenia, v dôsledku ktorých je
imobilný, v dôsledku autonehody zapríčinenej bulharským štátnym občanom B. U. D. dňa 3.3.2005. Z
listu spoločnosti U. zo dňa 22.8.2007 (čl.28), ktorá bola žalovaným splnomocnená na vysporiadanie

nárokov z garančného fondu podľa zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škody spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, bolo žalobcovi priznané plnenie
pozostávajúce z bolestného, náhrady za stratu na zárobku , účelne vynaložených nákladov spojených
s liečením a vecná škoda v celkovej výške 402.146,- Sk.
Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 22.8.2006 vyplýva, že žalobcovi bol priznaný

peňažný príspevok na bezbariérovú úpravu rodinného domu a to podľa § 63 ods. 7 zákona č. 195/1998
Z.z. o sociálnej pomoci, v znení účinnom v čase vzniku nároku, v sume 130.681,-Sk. Z citovaného
rozhodnutia a z výsluchu svedkyne bolo preukázané, že súčasťou bezbariérovej úpravy rodinného domu
nebola úprava kúpelne, ktorej náklady sú predmetom sporu.Súd vykonané dokazovanie takto právne hodnotí:

Pasívna legitimácia žalovaného vyplýva z ustanovenia § 20 ods. 2, zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako aj z
ustanovenia § 24 ods. 2,3 citovaného zákona.

Žalobca- poškodený uplatnil svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi v súlade s

ustanovením § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.. Predmetom uplatneného nároku je náhrada nákladov
spojených s úpravou kúpelne. Súd sa nestotožnil s definíciou uplatneného nároku, ktorý žalobca označil
ako náklad spojený s liečením v zmysle ustanovenia § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Nárok na náhradu nákladov spojených s úpravou kúpelne realizovanej v dôsledku poškodenia zdravia
žalobcu, má povahu nároku na peňažný príspevok na kompenzáciu podľa § 19 ods. 1 písm. k) zákona

č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia.

Spomínaný zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu
sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, pričom účastníkmi týchto právnych vzťahov sú
fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím a príslušný orgán ktorým podľa spomínaného zákona

je ( pre posúdenie prejednávaného nároku ) úrad práce, sociálnych vecí a rodiny.

Vo vzťahu k žalovanému, ako subjektu zriadeného na základe zákona č. 381/2001 Z.z., je potrebné
konštatovať že citovaný zákon v ustanovení § 4 upravuje rozsah poistenia zodpovednosti, pričom podľa
druhého odseku citovaného ustanovenia, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ

za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu:
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní právnych nárokov
podľa písmen a), b), d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6, písm. a), alebo

písmeno b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie alebo neoprávnene krátil
poskytnuté poistné plnenie
d) ušlého zisku

Z citovanej úpravy, rozsahu poistenia zodpovednosti podľa zákona 381/2001 Z.z. je zrejmé, že žalobcom

uplatnenýnárokjenárokomnadrámecrozsahupovinnéhozmluvnéhopoisteniazodpovednostizaškodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, preto súd žalobu zamietol a priznal žalovanému náhradu
trov konania.

Záverom súd uvádza, že aj keď žalobcovi bol rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa

22.8.2006, priznaný peňažný príspevok na bezbariérovú úpravu rodinného domu podľa vtedy platného
zákona č. 195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci, táto skutočnosť nebráni žalobcovi požiadať v zmysle
ustanovenia § 37 ods. 16 zákona č. 447/2008 Z.z., o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia, o ďalší peňažný príspevok na úpravu bytu - samozrejme za predpokladu, že
budú splnené zákonom vyžadované náležitosti pre poskytnutie tohto príspevku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 OSP a účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech - teda žalovanému priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie práva proti
žalovanému. Vychádzajúc z hodnoty uplatneného nároku 1803,38 € - podľa §10 ods.1 vyhlášky MS SR
655/2004 Z.z., je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tejto tarifnej hodnoty,

81,33 € .

Žalobcovi teda priznal právo na náhradu trov konania spočívajúcich v právnom zastúpení za tieto úkony
právnej služby podľa vyhlášky MS SR 655/2005 Z.z.:

prevzatie právneho zastúpenia 29.10.2010..............81,33 € + DPH 15,45 € + r. paušál 7,21 €
písomné vyjadrenie k žalobe 11.11.2010.................81,33 € + DPH 15,45 € + r. paušál 7.21 €
účasť na pojednávaní dňa 8.2.2011..........................81,33 € + DPH 16,27 € + r. paušál 7,41 €
Spolu: 312,99 €K uvedeným trovám právneho zastúpenia je potrebné pripočítať náhradu za stratu času pri ceste zo
sídla advokáta žalovaného (Bratislava) do Vranova nad Topľou, ktorú si žalobca uplatnil v rozsahu 12

polhodín x 12,35 € = 148,20 € (§ 17 ods. 1).

Náhrada cestovného: Bratislava - Vranov nad Topľou, Vranov nad Topľou - Bratislava - spolu 938 km.
Pojednávanie dňa 8.2.2011 - 938 km x 0,076 lit./1km x 1,375 € /lit....................98,02 €.
Náhrada za opotrebenie motorového vozidla podľa zák. č. 282/2002 Z.z. v spojení s Opatrením MPSVaR

SR č. 632/2008, predstavuje sumu 0,183 €/1km - 938 km x 0,183 € /1km - 171,65 €. Spolu cestovné
- 269,67 €.

Spolu trovy právneho zastúpenia - 730,86 €.

Súd zaviazal žalobcu k zaplateniu náhrady trov konania advokátovi žalovaného v súlade s ust. §-u 149

ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.