Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/431/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815212515
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815212515.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému M. M., G.. XX.XX.XXXX, K. C. E. XXX,
XXX XX P., v konaní o zaplatenie 211,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 211,39 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne:
- zo sumy 68,57 Eur za čas od 04.09.2011 do zaplatenia,
- zo sumy 142,82 Eur za čas od 04.10.2011 do zaplatenia,

v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trov konania vo výške 84,44 Eur, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 211,39 Eur, s úrokom z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 68,57 Eur za čas od 04.09.2011 do zaplatenia a zo sumy
142,82 Eur za čas od 04.10.2011 do zaplatenia, a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a. s., so sídlom v
Bratislave, uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., za
podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa zaviazal žalovaný riadne odoberať
službu a platiť za ňu poplatky riadne a včas, dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanému faktúry č. 7107974588 na sumu 68,57 Eur, so splatnosťou do 03.09.2011, f.

č. 7109032783 na sumu 142,82 Eur, so splatnosťou 03.10.2011. Žalovaný písomne uznal nárok žalobcu
čo do dôvodu a výšky a zaviazal sa na zaplatenie celej dlžnej sumy v pravidelných mesačných splátkach
až do úplného uhradenia dlhu. Keďže žalovaný riadne a včas nezaplatil vystavené faktúry, dostal sa do
omeškania s plnením peňažného dlhu a žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžných súm.
Pohľadávka predchodcu žalobcu, Slovak Telekom, a. s. ako postupcom bola postúpená na súčasného
žalobcu, Intrum Justitia Slovakia s. r. o. ako postupníkom Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
22.11.2013.

Žalovaný sa nevyjadril k doručenej žalobe ani k pripojeným listinným dôkazom, napriek tomu, že mu
bolo doručené uznesenie o procesných poučeniach dňa 15. 03. 2016, z toho dôvodu súd postupoval v
zmysle ust. § 156 ods. 3 O. s. p.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. §115a O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávania v

drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, z ktorých vyplynulo:
Zo zmluvy o pripojení a z Dodatku k uvedenej zmluve, obe zo dňa 15.07.2011 vyplynulo, že bola
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu, Slovak Telekom a.s. a žalovaným ako fyzickou osobou
- nepodnikateľom, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému program služieb: Podľa seba 3N, bola

mu pridelená SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX na telefónne číslo XXXXXXXXXX, a poskytnutý
mobilný telefón Sony Ericsson YENDO za kúpnu cenu 1,- Eur. Doba viazanosti bola určená na 24
mesiacov.

Dňa 28.07.2014 bol písomne uznaný dlh žalovaným v prospech žalobcu, ktorý predstavoval ku dňu

podpísania uznania výšku 616,35 Eur, ktorú tvorí dlžná istina vo výške 211,39 Eur, úrok z omeškania v
sume 53,37 Eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 351,59 Eur.

Faktúrou č. 7107974588 zo dňa 15.08.2011, splatnou 03.09.2011, bola žalovanému vyúčtovaná suma
mesačných poplatkov vo výške 68,57 Eur, za obdobie 15.07.2011 do 14.08.2011.

Faktúrou č. 7109032783 zo dňa 15.09.2011, splatnou 03.10.2011, bola žalovanému vyúčtovaná suma
mesačných poplatkov vo výške 142,82 Eur, za obdobie 15.08.2011 do 14.09.2011.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a.) Zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, účinného
ku dňu uzavretia Zmluvy, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify,

ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho
obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa odseku 4 písm. a.) a b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými

podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému na základe Zmluvy o pripojení a Dodatku

k uvedenej zmluve, obe zo dňa 15.07.2011, poskytol právny predchodca žalobcu program služieb
Podľa seba 3N. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby platiť cenu služieb. Služby boli vyfakturované
vyššie označenými faktúrami. Z dokazovania nevyplynulo, že by tieto faktúry boli zo strany žalovaného
reklamované, prípadne vrátené. Je teda zrejmé, že žalovaný faktúry akceptoval, avšak neuhradil
fakturované sumy poskytovateľovi služby. Tým porušil svoje platobné povinnosti vo vzťahu k

poskytovateľovi a žalobcovi vzniklo voči žalovanému právo na zaplatenie poskytnutých elektronických
služieb v sume 211,39 Eur. V priebehu dokazovania bol predložený listinný dôkaz, a to uznanie dlhu zo
dňa 28.07.2014. Či žalovaný plnil na základe tohto uznania dlhu, z dokazovania nevyplynulo. Vzhľadom
k výške uplatneného nároku, žalobca si uplatnil len sumu za poskytnuté telekomunikačné služby v plnej
výške. Z daného je možné vyvodiť, že žalovaný neplnil ani na základe uznania dlhu.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný sa dostal do omeškania prvým dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. V prípade
faktúry č. 7107974588 sa dostal do omeškania dňom 04.09.2011 a v prípade f. č. 7109032783 sa dostal
do omeškania dňom 04.10.2011. Výška úrokov z omeškania sa riadi ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
č. 586/2008 Z.z. K uvedeným dňom bola základná sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1,5 %,
spolu s pripočítaním 8 percentuálnych bodov, predstavoval úrok z omeškania výšku 9,5 %.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a z toho dôvodu súd
v celom rozsahu žalobe vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol úspešný žalobca, ktorý si uplatnil náhradu trov konania v podobe náhrady zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a náhrady trov právneho zastúpenia, ktoré pozostávali z dvoch
úkonoch právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné

podanienasúdvovecisamejdňa 21.12.2015).Hodnotajednéhoúkonu podľaust.§10ods.1vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. predstavovala výšku 19,92 Eur, za dva úkony spolu 39,84 Eur. K hodnote úkonu bol
pripočítaný režijný paušál podľa ust. § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky, platný pre rok 2015 v sume 8,39 Eur
za každý priznaný úkon, tzn. za dva úkony spolu 16,78 Eur. Právny zástupca žalobcu je platcom dane
z pridanej hodnoty, čo preukázal Osvedčením o registrácii pre DPH, z toho dôvodu súd priznal DPH

vo výške 20 % z odmeny a hotových výdavkov, tzn. zo sumy 56,62 Eur, vo výške 11,32 Eur. Náhrada
trov právneho zastúpenia bola priznaná súdom v sume 67,94 Eur.

Celková náhrada trov konania, vrátane náhrady zaplateného súdneho poplatku, predstavovala sumu
84,44 Eur, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu, v zmysle ust. § 149

ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.