Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/407/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815212082
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815212082.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, práv. zast. Tomáš Kušnír, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej X. N., W.. XX.XX.XXXX, F. L. XXX, XXX XX
H.K., v konaní o zaplatenie 429,18 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 17.02.2012, v bode 4 uvedeného dodatku, v znení "V prípade porušenia záväzku Účastníka
uvedeného v bode 1 písm. b.) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k
následnémuvypojeniuSIMkartyzostranyPodniku,jeÚčastníkpovinnýuhradiťPodnikuzmluvnúpokutu

uvedenú v tabuľke č. 1. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu
2 tohto Dodatku, je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti
o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku. ", je neprijateľná.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 180,23 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 36,02 Eur od 10.04.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy
65,97 Eur od 10.05.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 47,77 Eur od 10.06.2013 do

zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 30,47 Eur od 10.07.2013 do zaplatenia, v lehote do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku, vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 429,18 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 36,02 Eur od 10.04.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 65,97 Eur od 10.05.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 47,77 Eur od
10.06.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 30,47 Eur od 10.07.2013 do zaplatenia, vo

výške 8,25 % ročne zo sumy 248,95 Eur od 10.04.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a. s., so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 10, IČO: 35 763 469, uzavrel so žalovanou Zmluvu č. 5946130 zo dňa 17.09.2012,
predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb žalovanej. Žalovaná sa zaviazala
odoberať službu a platiť za ňu poplatky riadne a včas. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval za
poskytnuté služby žalovanej faktúry, a to: f.č. 7303274414 na sumu 36,02 Eur, so splatnosťou
09.04.2013, f. č. 7304401963 na sumu 65,97 Eur, so splatnosťou 09.05.2013, f. č. 7305540216 na sumu

47,77 Eur, so splatnosťou 09.06.2013, f. č. 7306701806 na sumu 30,47 Eur, so splatnosťou 09.07.2013
a f. č. 7403248888 na sumu 248,95 Eur, so splatnosťou 09.04.2014. Žalovaná riadne a včas nesplácala
poskytnuté služby žalobcom a neuhradila tak ani odo dňa postúpenia pohľadávky. Keďže sa žalovaná
dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.
s., Bratislava a postupníkom - žalobcom, bola postúpená pohľadávka žalovanej na súčasného žalobcu,
ktorá skutočnosť bola oznámená žalovanej.

Žalovaná sa nevyjadrila k doručenej žalobe, napriek tomu, že jej doručené uznesenie o procesných
poučeniach dňa 21.04.2016, z toho dôvodu súd postupoval v zmysle ust. § 156 ods. 3 O. s. p.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednáva, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom,

v súlade s ust. §115a O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávania v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. 5946130 zo dňa 17.09.2012 vyplynulo, že bola uzavretá
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., so sídlom v Bratislave, a žalovanou ako fyzickou osobou -

nepodnikateľkou. V zmysle zmluvy bola poskytnutá žalovanej SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
ku ktorej bolo priradené t. č. XXXXXXXXXX.
Z Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.09.2012 vyplynulo, že Slovak
Telekom,a.s., poskytol žalovanej mobilný telefón Sony Xperia TIPO za kúpnu cenu 0,02 Eur, program
služieb bol dojednaný Happy XS. Doba viazanosti bola určená na 24 mesiacov a zmluvná pokuta v

Tabuľke č. 1 vo výške 248,95 Eur. Z Dodatku vyplynulo z bodu 1 písm. b.) riadne a včas platiť cenu za
zriadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
zmluvou a dodatkom. Z bodu 4 vyplynulo, že v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode
1 písm. b.) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu, uvedenú v Tabuľke

č. 1. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku,
je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM
karty z prevádzky Podniku.

K žalobe boli pripojené nečitateľné Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby a

rovnako nečitateľný Cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s.

Z pripojených faktúr bolo zistené, že:
- faktúrou č. 7303274414 zo dňa 22.03.2013, splatnou dňa 09.04.2013, boli fakturované žalovanej
mesačné poplatky a iné poplatky a služby v sume 36,02 Eur za obdobie od 22.02.2013 do 21.03.2013,

- faktúrou č. 7304401963 zo dňa 22.04.2013, splatnou dňa 09.05.2013, boli fakturované žalovanej
mesačné poplatky a iné poplatky a služby sume 65,97 Eur, za obdobie od 22.03.2013 do 21.04.2013,
- faktúrou č. 7305540216 zo dňa 22.05.2013, splatnou dňa 09.06.2013, boli fakturované žalovanej
mesačné poplatky a iné poplatky a služby v sume 47,77 Eur, za obdobie od 22.04.2013 do 21.05.2013,
- faktúrou č. 7306701806 zo dňa 22.06.2013, splatnou dňa 09.07.2013, boli fakturované žalovanej

mesačné poplatky a iné poplatky a služby v sume 30,47 Eur, za obdobie od 22.05.2013 do 21.06.2013,
- faktúrou č. 7403248888 zo dňa 22.03.2014, splatnou dňa 09.04.2014, bola žalovanej fakturovaná
zmluvná pokuta v sume 248,95 Eur, za obdobie od 22.02.2014 do 21.03.2014.

Pokusom o zmier zo dňa 22.09.2015 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 495,10 Eur,

najneskôr do 25.09.2015.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a.) Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného v
čase uzavretia Zmluvy a Dodatku, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa odseku 12 písm. b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanej na základe Zmluvy a Dodatku o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 17.09.2012 vznikla povinnosť uhrádzať cenu poskytnutých služieb v súlade
s ust. § 43 ods. 12 písm. b.) Zákona č. 351/2011 Z. z. Služby boli vyfakturované vyššie označenými

faktúrami. Z dokazovania nevyplynulo, že by tieto faktúry boli zo strany žalovanej reklamované, ani
vrátené. Z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi len fakturované úhrady za poskytnuté služby vo výške
180,23 Eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“ ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou dlžných súm, žalobca si uplatnil úrok z omeškania
po uplynutí splatnosti fakturovaných dlžných súm. V prípade f. č. 7303274414 bol prvým dňom
omeškania deň 10.04.2013, v prípade f. č. 7304401963 bol prvým dňom omeškania deň 10.05.2013,

v prípade f. č. 7305540216 bol prvým dňom omeškania deň 10.06.2013 a v prípade f. č. 7306701806
bol prvým dňom omeškania deň 10.07.2013. Výška úroku k uvedeným dňom omeškania sa riadila
ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení neskorších predpisov, s použitím ust. § 10c
Nariadenia vlády č.20/2013 Z.z. V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky bola ku dňu 10.04.2013 vo výške 0,75 %, s pripočítaním 8 percentuálnych bodov, výška
úroku predstavovala 8,75 % ročne. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola ku
dňu 10.05.2013 až 10.07.2013 vo výške 0,5 %, s pripočítaním 8 percentuálnych bodov, výška úroku
predstavovala 8,5 % ročne.

Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a Zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, pretože v danom prípade sa jedná o právny vzťah medzi
účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na jednej strane vystupuje žalobca ako právny
nástupca poskytovateľa služby, ktorá tvorí predmet jeho podnikania a na druhej strane žalovaná ako

spotrebiteľ- nepodnikateľ. Ochrana, ktorú poskytuje Občiansky zákonník spotrebiteľom, umožňuje súdu
preskúmať spotrebiteľskú zmluvu obsahujúcu nekalú podmienku aj vtedy, ak spotrebiteľ nenamieta
nekalý charakter tejto podmienky. Neplatnosť zmluvnej podmienky však nespôsobuje neplatnosť celej
zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno oddeliť od ostatných náležitostí zmluvy.

Podľa ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia Dodatku,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa ods. 4 písm. a/ uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím.

Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa ust. § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je vo
vzťahu k dodávateľovi v neporovnateľne slabšej pozícii, z hľadiska skúseností a informovanosti a
možnosti vyjednávania o zmluvných podmienkach pred uzavretím zmluvy. Zmena štandardných vopred

pred formulovaných zmluvných podmienok zo strany spotrebiteľa je len iluzórna, pretože dodávateľ
služby rozhodne nezmení text, ktorý je určený pre široký okruh spotrebiteľov a je sformulovaný
tak, aby to sledovalo finančný záujem dodávateľa. Z tohto pohľadu je teda rovnosť vo vzťahu
dodávateľa a spotrebiteľa len formálna. Bez znevažovania schopnosti spotrebiteľa posúdiť zmluvné
podmienky je nesporné, že v podobe ako sú sformulované zmluvné podmienky v Zmluve a Dodatku

a predložené spotrebiteľovi, je skutočne málo pravdepodobné, že by sa spotrebiteľ vzhľadom na
ich rozsiahlosť, použitú právnu terminológiu, vedel s nimi náležite oboznámiť, zvlášť pokiaľ samotné
minimalizované písmo to výrazne sťažuje, až znemožňuje. Pokiaľ nevyplýva riadne informácia pre
spotrebiteľa zo zmluvy, podľa názoru súdu nie je možné, aby bola časť obsahu zmluvy alebo dodatku
riešená všeobecnými obchodnými podmienkami. Takáto možnosť je daná len v obchodno-záväzkových

vzťahoch (ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka /ObZ/). Na rozdiel od uvedenej úpravy Občiansky
zákonník neumožňuje určiť obsah zmluvy odkazom na Všeobecné podmienky poskytovania verejných
služieb (ďalej len „VP“), výnimkou je len poistná zmluva. Z týchto dôvodov, teda ani v danom
prípade, nebolo možné určovať zmluvné podmienky odkazom na VP a Cenník. Pokiaľ mal poskytovateľ
úmysel uplatňovať určité sankcie za porušenie platobnej povinnosti alebo jej omeškanie, malo byť

takéto dojednanie podpísané a zreteľne uvedené v Zmluve alebo Dodatku, nie v ťažko čitateľnom,
predformulovanom texte poskytovateľa a v prípade VP v absolútne nečitateľnom texte.

Súčasťou uplatneného nároku žalobcu bolo uplatnenie nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
vo výške 248,95 Eur. Uvedenú sumu si uplatňoval žalobca už ako kompenzáciu škody súvisiacej s

obstaranímmobilnéhotelefónu.Bezohľadunazníženiezmluvnejpokuty,spôsobjejúpravyapodmienok
sa riadil naďalej Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Zmluvná pokuta bola upravená v
Dodatku ako dôsledok porušenia definovaných povinností žalobcom v bode 4 Dodatku a odkazom na
jednotlivé body Všeobecných podmienok. Podľa bodu 1 písm. b/ Dodatku mal účastník riadne a včas
platiť cenu Služieb Podniku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so

Všeobecnými podmienkami predchodcu žalobcu. Všeobecné podmienky boli pripojené k žalobe, avšak
boli nečitateľné pre použitie minimalizovaného písma. Z pripojeného Dodatku je zrejmé, že jeho text bol
pripravený právnym predchodcom žalobcu vopred, vo forme predformulovaných zmluvných podmienok,
do ktorých boli vpísané údaje o žalovanej, o type odpredávaného mobilného zariadenia, dobe viazanostia sume zmluvnej pokuty. Žalovaná nemala možnosť zmeniť obsah podmienok poskytovaných služieb,
ktoré boli predmetom Dodatku a už vôbec nie VP, na ktoré odkazuje Dodatok.

V danom prípade žalobca zabezpečoval zmluvnou pokutou porušenie akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1 alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku, v dôsledku ktorej dôjde k vypojeniu služby zo
strany Podniku. Takto koncipovaná úprava zmluvnej pokuty vyvoláva neurčitý okruh rôznych porušení
alebo vzťahov, pričom vlastne dodávateľ určí, ktoré porušenie si vyberie. Naviac sankcie zaťažujú
jednostranne len spotrebiteľa, čo svedčí o nerovnováhe účastníkov v tomto spotrebiteľskom vzťahu.

Takto upravená zmluvná pokuta predstavuje neprijateľnú zmluvnú pokutu.

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí

byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluvná pokuta upravená v ust. § 544 a nasl. OZ, je upravená ako zabezpečovací inštitút záväzkového
práva. Zmluvnú pokutu podľa názoru súdu je možné charakterizovať tak, že ide o dohodou určené
plnenie pre prípad porušenia zabezpečenej povinnosti. Základnou charakteristikou je to, že môže

vzniknúť len na základe konsenzuálneho právneho úkonu, tzn. len za súhlasného prejavu vôle
zmluvných strán. Bez takejto dohody, nie je možné hovoriť o zmluvnej pokute. Pokiaľ teda veriteľ určí
výšku zmluvnej pokuty (v danom prípade v typovej zmluve - v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb a tiež odkazom na Všeobecné podmienky, podľa bodu 4 Dodatku), takéto jednostranné zahrnutie
zmluvnej pokuty sa javí ako neprijateľná zmluvná podmienka, spôsobujúca značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Značnú nerovnováhu je možné
vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje, alebo značne obmedzuje
uplatňovanie jeho nárokov a znevýhodňuje ho vo vzťahu k dodávateľovi, ktorý konajúc v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti je vybavený odbornými a praktickými poznatkami a
skúsenosťami pri uzatváraní zmlúv uvedeného druhu. Podmienky pre zaplatenie zmluvnej pokuty boli v

Dodatku koncipované tak, že žalovaná pri podpisovaní Dodatku k zmluve by len s ťažkosťami postrehla
takúto úpravu, ktorá ju v tomto vzťahu značne znevýhodňuje. S ohľadom na rovnováhu práv a povinností
stránspotrebiteľskéhovzťahu,bynemalabyťprísnejšiealebovýlučnesankcionovanázmluvnoupokutou
len jedna strana, a to spotrebiteľ. Uvedené súd konštatuje preto, že právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane.

Súdpriposudzovanízmluvnejpokutydospelkzáveru,žeideoneprimeranúsankciu,nielenzdôvodu,že
nebola individuálne vyjednaná - dohodnutá, ale aj z dôvodu, že napríklad pri jej aplikácii vôbec dodávateľ
nerozlišuje situáciu, kedy dôjde k ukončeniu zmluvy, k porušeniu inou formou, či je to na počiatku vzťahu
alebo pred jeho ukončením. Súd má za to, že dodávateľ, ako autor zmluvnej pokuty, v ktorého prospech

bola jednostranne vyjadrená v zmluve, mohol a mal jej výšku, ale aj podmienky stanoviť tak, aby bola
prijateľná počas celého obdobia trvania zmluvného vzťahu v zmysle uzavretej zmluvy.

Podľa ust. § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia Dodatku) zakazuje
dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú.
Toto ustanovenie je dôsledkom transpozície Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách a táto v čl.7 ods.1 ukladá členským štátom EÚ zabrániť súvislému používaniu
neprijateľných zmluvných podmienok. Uvedená zmluvná pokuta spôsobujúca značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, je v zmysle ustanovení § 53Občianskeho zákonníka sankcionovaná neplatnosťou takéhoto dojednania, ako neprijateľná zmluvná
podmienka.

Podľa ust. § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej „O.s.p.“ ), ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienkuvspotrebiteľskejzmluvealebovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachzaneplatnúzdôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie

túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Dojednanie o zmluvnej pokute bolo v konaní určené ako neprijateľná zmluvná podmienka, a teda
neplatná v zmysle ust. § 53 ods. 5 OZ. Z toho dôvodu súd po zhodnotení vykonaného dokazovania,
žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty v sume 248,95 Eur, spolu s úrokom z omeškania z uvedenej
sumy zamietol ako nedôvodnú.

Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobcasadôvodnedomáhalzaplatenia
sumy180,23Eur,spoluspriznanýmúrokomzomeškaniazjednotlivýchomeškanýchsúm.Vozvyšujúcej
časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, súčasne s určením neprijateľnej zmluvnej podmienky vo
výroku rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade žalobca mal úspech v konaní len do výšky 42 %, žalovaná do výšky 58 %, tzn. že

konečný úspech vo veci mala žalovaná v rozsahu 16 % (58-42), ktorej nevznikli žiadne trovy konania, z
toho dôvodu súd nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.