Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. júl 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010287
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716010287.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na verejnom zasadnutí konanom dňa

7.7.2016 v Michalovciach, po schválení dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinený

W. V. - nar. XX.X.XXXX v Užhorode, Ukrajina, trvale bytom T., O., Ukrajina, štátny príslušník Ukrajiny,
t.č. v ÚVV a ÚVTOS Košice,

j e v i n n ý

- zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák.,
- z prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a), ods. 2 Tr. zák.,

p r e t o ž e

dňa 24.5.2016 v čase o 02.25 h, na trávnatom poraste pri rodinnom dome č. X v obci Moravany, okres
Michalovce, bol ako člen osádky osobného motorového vozidla zn. Suzuki Samurai, bez EČ, zastavený
a kontrolovaný príslušníkmi PMJ OPP KR PZ Košice, pôsobisko Michalovce, oblečenými v služobnej
rovnošate s viditeľným nápisom „Polícia“, s ochrannými kuklami na hlavách, kde po odkrytí priehľadnej
plachty zakrývajúcej zadný ložný priestor bol príslušníkom PZ pod hrozbou použitia služobnej zbrane
vyzvaný „Polícia, v mene zákona pusti zbraň“, kde sediac na upytliačenej srnčej zveri na túto výzvu
nereagoval a dlhú guľovú zbraň zn. ČZ 455 LUX, kalibru 22 WMR, ktorá v zmysle ustanovení zákona
o zbraniach a strelive č. 190/2003 Z.z. je zbraňou kategórie “B“ (§ 5 ods. 1 písm. d), podliehajúca

povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti, ktorú si zadovážil bez povolenia, nakoľko nie je
držiteľom zbrojného preukazu, namieril priamo na príslušníkov PZ - ppráp. Ing. X. P., nar. XX.X.XXXX,
ppráp. A.A., nar. XX.X.XXXX a npor. Ing. W. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorý v ohrození života a života svojich
kolegov, použil služobnú zbraň a jedným výstrelom zasiahol páchateľa do pravej ruky, následne bol za
použitia donucovacích prostriedkov z ložnej plochy vozidla vytiahnutý, priložené mu putá a privolanou
RZP bol prevezený na ošetrenie do NsP Michalovce,

t e d a

- sebe zadovážil strelnú zbraň bez povolenia,
- inému sa vyhrážal usmrtením, ublížením na zdraví v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného
činiteľa a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania.

z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 294 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j,l/Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d/,
ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák., súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 65 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j,l/Tr. zák. k trestu vyhostenia
z územia Slovenskej republiky na dobu 8 (ôsmich) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.6.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce návrh na schválenie dohody o vine
a treste uzavretej dňa 20.6.2016.

Na verejnom zasadnutí boli obvinenému položené otázky v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por.,
na ktoré odpovedal takto:

- na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal áno,

- na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obvinený
odpovedal áno,
- na otázku, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený odpovedal áno,

- na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu
kladené za vinu, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu, ochrannému opatreniu a či nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený
odpovedal áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhované znenie dohody o vine a
treste nie je zrejme neprimerané a je spravodlivé a zároveň súd splnené všetky
zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/Tr. por.