Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 2T/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315010709
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Fitt

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315010709.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, pred samosudcom JUDr. Romanom Fittom, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 08.02.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná F.. T. X., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom X. XX/XX, V., prechodne bez prihlásenia F. R.
Č.. X, X., slovenská štátna občianka, zamestnaná ako lekár v Inštitúte estetickej medicíny s. r. o.

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e

dňa 24.12.2014 v čase asi o 14.20 hod. viedla po Bratislave po Ž. R. v smere von z centra mesta v ľavom

jazdnom pruhu osobné motorové vozidlo značky BMW 640i, čiernej metalízy, EČV: A. F. rýchlosťou 84,6
- 93,5 km/h, hoci v tomto úseku je maximálne povolená rýchlosť 50 km/h, pričom na križovatke s ulicou
Q., riadenou svetelnou signalizáciou, obvinená nerešpektovala červený svetelný signál „STOJ“ platiaci
pre smer jazdy obvinenej a vošla do križovatky, kde narazila prednou časťou vozidla BMW 640i do ľavej
prednej strany vozidla Fiat Punto, červenej farby, EČV: B. - XXXLJ, ktoré viedla F. F.Š. po Q. ulici v smere
na ulicu Ž., pričom do križovatky vošla na zelený svetelný signál „Voľno“. V dôsledku zrážky vozidiel
bolo vozidlo BMW 640i odrazené do stĺpu verejného osvetlenia č. 085/053. Poškodená F. F. utrpela pri

dopravnej nehode zranenia - rozdrvenie mozgu v čelovo - temenno - spánkovej oblasti obojstranne viac
vľavo sprevádzané krvácaním pod mozgové obaly /tvrdú plenu a pavúčnicu/ s krvácaním do komôr a
medzi obe hemisféry, pomliaždenie zadných častí oboch pľúcnych krídel s krvácaním do parenchýmu
hrúbky do 5 cm, zlomeninu tvárového skeletu /nosové kosti a steny prínosových dutín/, mnohopočetné
tržné a rezné rany tváre /nos a obočie vpravo/ a vlasatej časti vľavo, pomliaždenie pravého bedrového
kĺbu, komplikácie pri liečbe - zápalové procesy a vodnatieľka mozgu s minimálnou dobou liečenia 12
mesiacov, určenou na základe posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia X.. F.. P. E. C.., pričom
vzniknuté zranenia s vysokým stupňom pravdepodobnosti zanechajú na zdraví poškodenej F. F. trvalé

následky, resp. invaliditu poškodenej F. F.Š.. Poškodená D.. T. F.Á., spolujazdkyňa vo vozidle BMW 640i
utrpela pri nehode zranenie - tupé poradenia hrudníka a natiahnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia
do 7 dní. Pri nehode vznikla poškodenej F. F. škoda na vozidle Fiat Punto vo výške 705 € a Hl. mesta
SR Bratislavy škoda na stĺpe verejného osvetlenia vo výške 1.290,11 €. Obvinená T. X. svojím konaním
porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a to porušením
ustanovenia § 3 ods. 2 písm. b), § 16 ods. 4 citovaného zákona, citovaného zákona /poslúchať pokyn
vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia, povinnosť vodiča v obci jazdiť rýchlosťou

najviac 50 km/h/

teda

-inémuznedbanlivostispôsobilaťažkúujmunazdravíačinspáchalatak,žeporušiladôležitúpovinnosť,
ktorá je páchateľovi uložená podľa zákona

č í m s p á c h a l a- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. h) Tr. zákona

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona a § 36 písm. j), l) k trestu
odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona sa obžalovanej výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa obžalovanej ukladá aj trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel všetkého druhu na dobu 5 (päť) rokov.

Podľa§288ods.1Tr.poriadkusapoškodenéHlavnéMestoSlovenskejrepublikyBratislava,Primaciálne
námestie č. 1, Bratislava odkazuje so svojím nárokom na náhradu škody na občianske - súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu poškodenej F. F.
k uplatneniu nároku na náhradu škody, prečítaním nároku na náhradu škody uplatnenej zo strany
poškodených D.. T. F. a D.. F. O., výsluchom samotnej obžalovanej F.. T. X., ako aj oboznámením sa
so spisovým materiálom na vec sa vzťahujúceho a zistil skutkový stav zhodný s výrokovou časťou tohto

rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní, ktoré súd začal s prejednaním trestnej veci dotazom u procesných strán, to
je u prokurátora a u obžalovanej a zistil, že prokurátor nemal záujem s poukazom na § 253 ods.3 Tr.
poriadku uzavrieť dohodu o vine a treste. Obžalovaná F.. T. X. uviedla, že by záujem uzavrieť dohodu

o vine a treste s prokurátorom mala.

Vzhľadom ku skutočnosti, že nebol daný obojstranný súhlas dotknutých procesných strán na uzavretie
dohody o vine a treste k tejto nemohlo dôjsť.

Právny zástupca poškodenej F. F. na hlavnom pojednávaní po poučení o nároku na náhradu škody
uviedol, že v mene svojej klientky v trestnom konaní žiadnu škodu neuplatňuje, pretože túto uplatňuje
v inom konaní a to z povinného zmluvného poistenia.

Vzhľadom ku skutočnosti, že na hlavné pojednávanie sa nedostavili poškodení D.. T. F. a D.. F. O.,

súd procesným postupom podľa § 256 ods. 2 Tr. poriadku prečítal ich nároky na náhradu škody, ktoré
uplatňovali v prípravnom konaní.

Obžalovaná F.. T. X. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a po poučení o možnosti urobiť
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku, na čo obžalovaná učinila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1

písm. b) Tr. poriadku a prehlásila, že sa cíti byť vinná zo žalovaného skutku.

Vzhľadom na uvedené vyhlásenie obžalovanej, boli jej súdom položené otázky v zmysle § 333 ods. 3
písm.) c), d), f) g) a h) Trestného poriadku, na ktoré odpovedala nasledovne:

1) Obžalovaná na otázku, či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je mu kladený za vinu,
odpovedala: áno.

2) Na otázku, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
možnosti, zvoliť si obhajcu a radiť sa s ním o spôsobe obhajoby, obžalovaná

udala : áno.3) Obžalovaná na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku, uviedla: áno,

4) Na otázku, či bola oboznámená s trestnou sadzbou za tento trestný čin, udala:
áno.

5) Na otázku či sa priznala dobrovoľne a priznala vinu dobrovoľne za tento skutok, obžalovaná udala:

áno.

S poukazom na vyššie uvedené prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III a rovnako tak aj zástupca
poškodenej v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku navrhli súdu, aby prijal vyhlásenie obžalovanej
F.. T. X. o vine a aby zároveň súd rozhodol, že dokazovanie o priznanom skutku sa vykonávať nebude
a toto sa obmedzí už iba na dokazovanie vo vzťahu k výške a druhu trestu pre obžalovanú.

Súd na základe vyjadrenia procesných strán, prijal vyhlásenie obžalovanej F.. T. X., nar. XX.XX.XXXX
V. B. o vine a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v ktorom obžalovaná priznala spáchanie skutku
sa nevykoná a obmedzil vykonanie dokazovania už iba na okolnosti majúce vplyv na druh a výšku
uloženého trestu.

Súd s poukazom na ustanovenie § 122 ods. 10 Trestného zákona vyhodnotil konanie obžalovanej ako
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie §
138 písm. h) Tr. zákona, nakoľko vzhľadom ku skutočnosti, že obžalovaná porušila dôležitú povinnosť,
ktorá je jej uložená podľa zákona a inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví, naplnila

uvedenú skutkovú podstatu tohto prečinu po objektívnej stránke.

Zo subjektívnej stránky súd konanie obžalovanej vyhodnotil ako konanie nedbanlivostné v zmysle §
16 písm. a) Tr. zákona, nakoľko obžalovaná vedela, že môže spôsobom uvedeným v trestnom zákone
porušiť alebo ohroziť chránený záujem, ktorý trestný zákon chráni, ale bez primeraných dôvodov sa

spoliehala na to, že takéto porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.

Obžalovaná je usvedčovaná zo spáchania skutku nielen vlastným vyhlásením, na základe ktorého sa
doznala k spáchaniu skutku, ale aj dôkazmi, ktoré boli produkované už v rámci prípravného konania.

Po ustálení viny u obžalovanej zo žalovaného skutku sa súd zaoberal uložením druhu a výšky trestu pre
obžalovanú, pričom sa oboznámil najmä s evidenčnou kartou vodiča, správami k osobe obžalovanej,
výpisom z ústrednej evidencie priestupkov a odpisom z registra trestov obžalovanej.

Z evidenčnej karty vodiča, ktorá sa týka osoby obžalovanej súd zistil, že obžalovaná v minulosti bola

viackrát postihnutá pre spáchanie priestupku, pričom v evidenčnej karte vodiča má evidované v rozsahu
rokov 2011 - 2014 aj závažné dopravné priestupky, kde jej boli ukladané peňažné pokuty aj vo výškach
450 €, 100 € a aj viacero peňažných pokút, hlavne za rýchlosť jazdy, ale aj iné dopravné priestupky.

Zároveň je zrejmé z evidenčnej karty vodiča odo dňa 24.02.2015 na základe rozhodnutia OR PZ

Bratislava III, pod číslom OR PZ - BAIII- ODI- 1/91/2015 jej bolo zadržané vodičské oprávnenie.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že priestupky, ktoré sa
nachádzajú v tomto výpise kopírujú najmä priestupky, ktoré sú spáchané v súvislosti s prevádzkou
motorového vozidla obžalovanou.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaná doposiaľ nebola súdne trestaná, pričom súd ak
aktualizoval jej odpis z registra trestov ku dňu 01.02.2016, pričom aj z tohto odpisu vyplýva, že
obžalovaná doposiaľ súdne trestaná nebola.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výške vychádzal súd jednak z posúdenia okolností za akých
bol skutok spáchaný, jeho následok, zavinenie, pohnútku, existenciu priťažujúcich resp. poľahčujúcich
okolností ako aj s prihliadnutím na samotnú osobu obžalovanej, jej pomery a možnosti jej nápravy, tak
ako má na mysli ustanovenie § 34 ods. 4 Tr. zákona.Vo vzťahu k osobe obžalovanej súd zvážil aj existenciu poľahčujúcich resp. priťažujúcich okolností, tak
ako má na mysli ustanovenie § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu a výšky trestu a jeho výmery,

pričom konštatoval, že u obžalovanej nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť, tak ako túto taxatívne
vymedzuje § 37 Tr. zákona, pričom však u obžalovanej sú dané poľahčujúce okolností a to v zmysle §
36 písm. j) a písm. l) Tr. zákona a to, že obžalovaná viedla pred spáchaním trestného činu riadny život,
k trestnému činu sa priznala a tento úprimne oľutovala. Je teda zrejmé, že u obžalovanej prevažuje
pomer poľahčujúcich okolností oproti priťažujúcim v pomere 2:0 a preto s poukazom na ustanovenie

§ 38 ods. 3 Tr. zákona upravil trestnú sadzbu a to tak, že znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu.

Na základe všetkých okolností, ktoré mali vplyv na druh a výšku trestu tak ako je vyššie uvedené, súd
dospel k záveru, že na obžalovanú bude postačovať vplývať podmienečným trestom odňatia slobody,
ktorý súd vymeral na dobu 2 (dvoch) rokov, pričom s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a §

50 ods. 1 Tr. zákona výkon tohto trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Zároveň však súd uložil obžalovanej v zmysle § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkého druhu a to na dobu 5 (päť) rokov, vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaná
podľa evidenčnej karty vodiča sa častejšie dopúšťala dopravných priestupkov a to aj závažných a

tieto nemali potrebný výchovný vplyv na obžalovanú, najmä vo vzťahu k rýchlosti jazdy, ktorá aj pri
skutku, ktorý je predmetom tohto trestného stíhania bola prekročená minimálne o 34,6 - 43,5 km/h, čo
nepochybne sa jedná o vysoké prekročenie rýchlosti v obci, kde je povolená maximálna rýchlosť 50 km/
h. Súd má za to, že tento trest zákazu činnosti je adekvátny okolnostiam predmetnej veci a splní svoj
účel jednak výchovný, ale aj preventívny.

Čo sa týka trestu odňatia slobody, ktorý súd uložil obžalovanej v týchto intenciách, súd poukazuje na
ustanovenie § 34 ods. 1 Tr. zákona, pričom účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti v tom, že
páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a zároveň vyjadruje aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou a uložený trest v

plnom rozsahu spĺňa tieto podmienky.

Vzhľadom ku skutočnosti, že škoda, ktorá bola spôsobená poškodenej organizácii Hlavnému Mestu
Slovenskej republiky Bratislava prevádzkou motorového vozidla, pričom táto škoda sa bude riešiť
zo zákonného poistenia predmetného motorového vozidla, bola s náhradou škody táto organizácia

odkázaná na občianske - súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský súd
v Bratislave cestou Okresného súdu Bratislava III.