Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/797/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3509200598
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3509200598.1

Rozhodnutie

5Co/797/2015-645
3509200598

U Z N E S E N I E

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľov: 1/ R. U. a 2/ C.. Z. U., obaja bytom O. U. nad X.,
F. č. 4, proti odporcom: 1/ Y. S., a 2/ Y. S., obaja bytom O. U. nad X., F. č. 3, obaja zastúpení JUDr.
Jozefom Bolješikom, PhD., advokátom, so sídlom Radlinského 50, Piešťany, o určenie vlastníctva, na
odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 6C/23/2009-620
zo dňa 29. apríla 2015, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

O d ô v o d n e n i e

V záhlaví identifikovaným uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi v 2/ rade povinnosť
zaplatiťnáhradutrovkonaniaštátuvovýške950,06eurnaúčettunajšiehosúduč.SK65818000000070
0031 6154, VS: 3320370715, vedený v Štátnej pokladnici Bratislava, do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia. Po právnej stránke rozhodnutie odôvodnil ust. § 148 ods. 1, § 151 ods. 1, 6 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). Uviedol, že uznesením tunajšieho súdu zo dňa 15.12.2011 č. k.
6C/23/2009-436 bol do konania pribratý znalec z odboru Geodézia a kartografia, odvetvie geodézia.

Uznesením tunajšieho súdu bola navrhovateľovi v 2/ rade uložená povinnosť zložiť preddavok na
znalecké dokazovanie vo výške 300 eur na účet súdu. Navrhovateľke v 1/ rade bolo priznané právo
oslobodenia od súdnych poplatkov. Uznesením zo dňa 25.11.2013 sp. zn. 6C/23/2009-531 bolo znalkyni
Ing. Yvete Strhanovej priznané znalečné celkom vo výške 1.176,06 eur, ktoré bolo poukázané na účet
znalkyne, a to v 300 eur z preddavku zloženého navrhovateľom v 2/ rade a zaúčtovanom pod položkou
registra D14a-7/12 a 876,06 eur z rozpočtových prostriedkov súdu. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn.

6C/23/2009-609 bolo priznané znalkyni znalečné za účasť na pojednávaní konanom dňa 29.04.2015
celkom vo výške 74 Eur. Bola upravená učtáreň tunajšieho súdu, aby po právoplatnosti tohto uznesenia
poukázala znalkyni znalečné vo výške 74 Eur na jej číslo účtu z rozpočtových prostriedkov súdu. Súd
uložil navrhovateľovi v 2/ rade povinnosť zaplatiť náhradu trov konania štátu v celkovej výške 950,06
Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia, v súlade s ust. § 148 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého štát má podľa výsledkov konania proti účastníkovi právo na náhradu trov konania, ktoré platil,

pokiaľ u nich nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov. V zmysle citovaných ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku, súd zaviazal navrhovateľa v 2/ rade, keďže navrhovateľka v 1/ rade
bola od platenia súdnych poplatkov oslobodená, na zaplatenie náhrady trov štátu vo výške 950,06 Eur.

Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia, v ktorom namietali, že boli
porušené ust. § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p.. Uviedli, že proti znaleckému posudku č. 13/2013, zo

dňa 30.09.2013 a jeho nadrozsahu a teda aj cene sa v konaní písomne odvolali dňa 07.01.2014 a
neboli vyrozumení. Ďalej uviedli, že navrhovateľ v rade 2/ hradil preddavok na vypracovanie znaleckého
posudku 300 Eur. Súd údajne určil zameranie aj iných parciel, ktoré neboli predmetom súdneho sporu.
Predmetom súdneho sporu je parcela o výmere 122 m2 a súdna znalkyňa zameriavala aj hrdzavépredmety na výmere asi 3200 m2, ktoré nesúvisia s predmetom súdneho sporu. Takisto znalkyňa
zameriavala aj rodinný dom navrhovateľov, ktorý nie je predmetom súdneho sporu. Týmto konaním
znalkyne sa navýšila cena znaleckého posudku. Znalkyňa bola pri samom výkone v teréne žiadaná

navrhovateľom v rade 2/, aby od tohto konania ustúpila, nakoľko sa v teréne pohybovala mimo parcely
v súdnom spore a takisto pri výkone dokazovania neboli prizvaní všetci účastníci susedných parciel.
Nadrozsah posudku je zrejme na iné účely, je účelové konanie. Znalecký posudok sa vyhýba popisu
merita veci a to údaje z rokov 1980 až 1990, kedy navrhovatelia parcelu vydržali. Výška trov konania
štátu 950,06 Eur nie je ani odôvodnená a nekorešponduje ani s výškou preddavku 300 Eur a preto

navrhli určiť ekvivalentne na rozmer predmetu súdneho sporu.
Krajskýsúdakosúdodvolacípreskúmalvecvzmysleust.§212ods.1O.s.p.beznariadeniaodvolacieho
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., pričom v náväznosti
na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na vecne správne odôvodnenie
predmetného rozhodnutia súdu prvého stupňa, s ktorým sa stotožňuje.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.
V cit. zákonnom ustanovení takisto, ako aj v iných ustanoveniach, upravujúcich náhradu trov konania, je
obsiahnuté kritérium miery úspechu v konaní. V konaní, v ktorom vo vzťahu medzi účastníkmi konania,

prichádza do úvahy náhrada trov konania, má štát podľa cit. ustanovenia, právo na náhradu trov
konania len proti tomu účastníkovi konania, ktorého by podľa výsledku konania, postihovala povinnosť
na náhradu trov konania voči druhému účastníkovi. Ak teda citované ustanovenie výslovne ustanovuje
právo štátu na náhradu trov konania v súvislosti s výsledkom konania znamená to, že účastníkovi, u
ktorého nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov, možno uložiť povinnosť nahradiť

takéto trovy len v tom prípade, keď v konaní nemal vo veci úspech, alebo mal úspech len čiastočný.
V preskúmavanej veci súd prvého stupňa riadiac sa zhora citovanou právnou úpravou i postupoval, v
tomto smere dostatočne zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho i správny právny záver.

Nakoľko odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením jeho rozhodnutia využijúc postup

podľa § 219 ods. 2 O.s.p. sa obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia. Reagujúc na argumentáciu navrhovateľov uplatnenú v ich odvolaní len dodáva, že v
súdenej veci niet sporu o tom, že navrhovatelia v 1/ a 2/ rade boli v predmetnom konaní neúspešní po
tom, čo rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 29. 04. 2015 č. k. 6C/23/2009-611
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 15. 06. 2016 sp.zn. 5Co/796/2015 bol návrh

navrhovateľov v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnutý. Taktiež niet pochýb o tom, že v konaní
vznikli štátu trovy pozostávajúce z vyplateného znalečného znalkyni Ing. Yvete Strhanovej celkom vo
výške 1.176,06 eur, ktoré bolo poukázané na účet znalkyne, a to 300 eur z preddavku zloženého
navrhovateľom v 2/ rade a zaúčtovanom pod položkou registra D14a-7/12 a 876,06 eur z rozpočtových
prostriedkov súdu ( uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 25.11.2013 č. k. 6C/23/2009-531) a

uznesením súdu prvého stupňa č. k. 6C/23/2009-609 bolo priznané znalkyni znalečné za účasť na
pojednávaní konanom dňa 29.04.2015 celkom vo výške 74 Eur na jej číslo účtu z rozpočtových
prostriedkov súdu. Keďže znalečné bolo hradené i zo zálohy zloženej navrhovateľom v 2/ rade vo výške
300 eur, tak z rozpočtových prostriedkov súdu bola celkovo z uvedených titulov uhradená suma 950, 06
eur, ktorá predstavuje trovy štátu. Keďže navrhovateľke v 1/ rade bolo priznané právo oslobodenia od

súdnych poplatkov, správne preto súd prvého stupňa určil povinnosť navrhovateľovi 2/ zaplatiť náhradu
trov konania štátu v celkovej výške 950,06 Eur, keď spôsob jeho výpočtu je i matematicky správny.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd námietky navrhovateľov uvádzané v odvolaní nepovažoval
za opodstatnené a uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne

potvrdil.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

V Trenčíne dňa 15. júna 2016

JUDr. Mária Vrtochová
predsedníčka senátuZa správnosť vyhotovenia:
Eva Oravcová

r o z h o d o l :