Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Tk/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115010509
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115010509.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Philadelphyho a
prísediacich K.. W. I. a K.. E. A., v trestnej veci obžalovaných N. I. O. I.., stíhaných pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) písm. d), ods. 3 písm. c) Tr. zákona, formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákonané, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

30. 11. 2015, t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ N. I., nar. XX.XX.XXXX vo Veľkom Krtíši, r. č. XXXXXX/XXXX, trvalým
pobytom H. XXX/XXX, R., V. C. J.,
nezamestnaný,

2/ E. U., nar. XX.XX.XXXX vo Veľkom Krtíši, r. č. XXXXXX/XXXX, trvalým
pobytom J. R. X. XX, V. C. J.,
zamestnanec strážnej služby,

3/ Q. H., nar. XX.XX.XXXX vo Veľkom Krtíši, r. č. XXXXXX/XXXX
trvalým pobytom J. J. XXX, V. C.

J., obchodný zástupca;

u z n á v a j ú sa vinnými, že

vedení spoločným zámerom obstarať si pre vlastnú osobnú spotrebu omamnú látku - rastliny rodu

Konopa (ďalej aj len „rastliny Konopa“), v rozpore s ustanovením §15 ods. 2 zákona č. 139/1998 Z. z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, a zároveň
aj bez toho, aby disponovali povolením na zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami v
zmysle § 4 cit. zákona, si v presne nezistenom čase roku 2014, pravdepodobne v mesiaci marec,
kúpou obstarali neustálené množstvo konopných semien, z ktorých najskôr vypestovali sadenice rastliny
Konopa, a tieto potom spoločne zasadili na im nepatriacom pozemku, nachádzajúcom sa v zanedbanej

časti vinice nad chatovou oblasťou v obci Kosihy nad Ipľom vo vzdialenosti 1800 m od križovatky
štátnej cesty II/275 s obecnou cestou, a následne v období do mesiaca október roku 2014, najneskôr
do 28.10.2014, pokračovali na uvedenom mieste v pestovaní rastlín Konopa, spoločne sa pritom
podieľajúc na starostlivosti o ne, s tým, že počiatkom mesiaca október roku 2014 časť dopestovaných
zelených rastlín Konopa, ktorých hmotnosť v suchom stave predstavovala 1.355,5 g, spoločne na
osobnom motorovom vozidle značky Ford Fiesta ev. č. C. XXX D., ktoré zabezpečil N. I., premiestnili za
účelom sušenia do priestoroch záhradnej chaty súp. č. XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXX/

X, nachádzajúcom sa v katastrálnom území Vinica, obce Vinica, do ktorej prístup obstaral E. U., kdeich za týmto účelom potom do 28.10.2014 aj držali, a časť rastlín, ktorých hmotnosť v suchom stave
predstavovala 33,2 g si pre svoju osobnú potrebu vzal a do 28.10.2014 v mieste bydliska, v rodinnom
dome v obci R., H. Č.. XXX/XXX, držal N. I.; dňa 28.10.2014 obvinení pristúpili k zberu zostávajúcej

časti zelených rastlín Konopa, v tom čase sa stále nachádzajúcich na pozemku, kde prebiehalo ich
pestovanie, pričom časť rastlín, ktorých hmotnosť v suchom stave predstavovala 2.834,4 g uložili do
batožinového priestoru osobného motorového vozidla značky Ford Fiesta ev. č. C. XXX D., v ktorom
boli v ten istý deň pri jazde v obci Kosihy na Ipľom príslušníkmi PZ zastavení a následne obmedzení na
osobnej slobode, a časť rastlín, ktorých hmotnosť v suchom stave predstavovala 6.373,3 g, ponechali

nezabezpečenú v mieste pestovania, kde bola toho istého dňa príslušníkmi PZ nájdená a zaistená pri
úkone obhliadky miesta činu;
týmto spôsobom vypestovali rastliny Konopa, ktorých úhrnná hmotnosť v suchom stave predstavovala
10.596,4 g, z čoho množstvo upotrebiteľné spôsobom využívajúcim ich psychoaktívny účinok
predstavovalo 7.265 g, s koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinol od 11 % do 23,1 %
hmotnostných, čo je množstvo postačujúce na prípravu najmenej 14.530 obvyklých jednorazových

dávok drogy v úhrnnej hodnote (na ilegálnom trhu drog) najmenej 43.590 €.

Rastliny rodu Konopa (Cannabis) patria do I. skupiny omamných látok a ich účinná látka
tetrahydrokanabinol (THC) do I. skupiny psychotropných látok zoznamu omamných a psychotropných
látok uvedeného v zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch

v znení neskorších predpisov,

t e d a

spoločnými konaním neoprávnene zadovážili a prechovávali po akúkoľvek dobu omamnú látku a taký

čin spáchali v značnom rozsahu,

č í m s p á c h a l i

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) písm. d), ods. 3 písm. c)
Tr. zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák..

za to sa o d s u dz u j ú:

Podľa § 172 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 a 8 Tr. zákona, § 36 písm. j), l), n) Tr. zákona,

§ 39 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov
nepodmienečne, každý zvlášť.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona sa obžalovaní na výkon trestu odňatia slobody zaraďujú do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona za podmienok uvedených v § 77 ods. 1 Tr. zákona, § 78 ods. 1 Tr. zákona
súd u k l a d á obžalovaným ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona súd u k l a d á obžalovaným ochranné protitoxikomanické

liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd u k l a d á aj trest prepadnutia veci, a to:

obžalovanému 1/ N. I.

- lovecký nôž - imitácia Tramontína s koženým obalom hnedej farby;
- zatvárací nožík červenej farby v čiernom koženom puzdre;- kovové nožnice s čiernou rukoväťou;
- 2 rukavice modro-bielej;
- záhradnícke celokovové nožnice

- kovové nožnice s červenou rukoväťou;
- kovové nožnice s čiernou rukoväťou;

obžalovanému 2/ E. U.

- 4 žlté celogumenné rukavice;
- kovové nožnice s modro-zelenou rukoväťou;
- nožnice s čierno-modrou rukoväťou;
- kovové nožnice so žltou rukoväťou - jedna časť rukoväte chýba;
- záhradnícke celokovové nožnice;

- plastové vrecia čiernej farby;
- 2 rukavice s označením CERVA;
- 2 rukavice s označením BUCK PE;
- balík 7 kusov 120 l vriec čiernej farby;
- balík 7 kusov 120 l vriec čiernej farby;

- vrecia modrej farby;
- čierna gumená lepiaca páska;
- 2 kusy lepiacich pások;
- polypropylénové vrece bielej farby;
- 9 kusov vákuových vriec zn. Well -n- Dura o rozmeroch 80 x 60 cm spolu s bielou igelitovou taškou

COOP Jednota;
- 3 kusy umelohmotných 40 l bandasiek bielej farby;
- 1 kus umelohmotnej 50 l bandaska bielej farby;

obžalovanému 3/ Q. H.

- čierne plastové vrecia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici podal na obvinených N. I., E. U. O. Q. H. obžalobu
pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) písm. d), ods. 3 písm. c)
Tr. zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal v súlade s § 2 ods. 10 Tr. poriadku dokazovanie, v rámci ktorého
zistil nasledovný skutkový stav:

Obžalovaní nespochybňovali objektívnu stránku konania, ktoré sa im kládlo za vinu s výnimkou

množstva - rozsahu zaisteného rastlinného materiálu, ktorý považovali za nadhodnotený, pretože
policajti na mieste ohliadky, kde prebiehalo pestovanie rastlín konopa zaistili aj rastlinný materiál, ktorý
oni považovali za odpad a vyhodili ho.

Obžalovaný N. I. vypovedal, že konopu začal užívať asi 5 rokov pred skutkom a to príležitostne vo

forme cigariet, alebo prostredníctvom tzv. bonga. Obstarávanie drogy bolo finančne nákladné, preto sa
s ostatnými spoluobžalovanými rozhodli, že si konopu pre vlastnú potrebu vypestujú. Okrem fajčenia
ju mienil používať aj vo forme mastí alebo kvapiek na zdravotné účely, pričom informácie o takomto,
inom spôsobe použitia konopy získal prostredníctvom internetu. Niekedy v mesiaci marec roku 2014
sa so spoluobžalovanými dohodli, že si cez internet kúpia semiačka konopy, ktoré potom zasadia a

z vypestovaných rastlín získajú „šišky“ konopy, ktoré si následne vysušia a z takto získanej sušinybudú potom vyrábať ako cigarety, tak aj maste. Miesto - pozemok na pestovanie konopy si vyhliadli v
lokalite „starých viníc“ nachádzajúcich sa nad obcou Kosihy nad Ipľom, ktoré sa v tom čase neobrábali.
Na uvedené miesto dochádzali vozidlom značky Ford Fiesta ev. čísla C. XXX D., ktoré si vypožičiaval

od svojho otca, ktorý však nemal vedomosť o tom, na aký účel vozidlo slúži resp. akou činnosťou
sa zaoberajú. Pozemok na pestovanie konopy si oplotili, pôdu porýľovali a semiačka konopy resp. jej
sadenice vysadili do riadkov. Na zavlažovanie rastlín využívali umelohmotné bandasky s objemom 40 l.
Na pozemok zvykli chodiť len občas, keďže nechceli vzbudiť pozornosť, Pritom kontrolovali najmä rast
rastlín a samozrejme aj to, či im ich niekto neodcudzil. Pozemok zavlažovali iba z úvodu pestovania,

neskôr už toto nebolo potrebné, nakoľko výdatne pršalo. Prvú úrodu z pozemku vzali asi 3 týždne
pred svojím zadržaním, jednalo sa o vrcholce - „šišky“ rastlín konopa, ktoré následne odniesli na chatu
v blízkosti obce Vinica, ktorú na tento účel zabezpečil obv. U.. Časť úrody si okrem toho odniesol
aj do miesta bydliska, kde rastliny vysušil a následne ich uložil do skleného pohára, ktorý potom
aj vydal polícii. V deň zadržania, t. j. 28.10.2014, sa so spoluobžalovanými rozhodli, že pestovanie
konopy ukončia a všetku upotrebiteľnú úrodu z pozemku vezmú. Na mieste ponechali iba odpad tvorený

plesnivými a zhnitými rastlinami, ktoré podľa odbornej literatúry neboli vhodné na ďalšie využitie, resp.
užitie takýchto rastlín mohlo byť dokonca zdraviu škodlivé. Zozbierané rastliny konopy zamýšľali vysušiť
na už zmieňovanej chate pri obci Vinica a celú vyprodukovanú sušinu si rozdeliť. Na spôsobe deľby
neboli vopred dohodnutí, avšak zrejme by každý z nich získal podiel podľa toho, ako sa zúčastňoval
na pestovaní konopy. Políciou boli zadržaní práve pritom, ako sa na vozidle, spolu s úrodou konopy,

ktorú mali uloženú vo vreciach v batožinovom priestore, presúvali na vyššie označenú chatu pri obci
Vinica. K rozsahu stíhaného trestného činu uviedol, že zo spoluobžalovanými vôbec nepočítali, že sa im
podarí vypestovať také množstvo konopy, ako bolo zistené v priebehu trestného stíhania. Odhadovali,
že vyprodukujú 1 ks konopnej masti a cca niekoľko desiatok gramov sušiny na fajčenie pre každého.
Záverom výsluchu obžalovný vyjadril nad svojím konaním ľútosť, pričom akcentoval, že konopu nemal

zámer predávať a vypestoval ju výlučne pre vlastnú potrebu.
Obžalovaný E. U. vypovedal zhodne so spoluobžalovaným N. I., pričom upresnil, že na cenu semiačok
konopy, ktoré si zaobstarali prostredníctvom internetu asi za 100,- €, sa spolu s ostatnými obžalovanými
zložili. Semiačka im boli doručené poštou a následne, po vzájomnej dohode, si vybrali miesto, kde ich
zasadia. Políčko s konopou navštevovali v závislosti od počasia, odhadom jedenkrát za dva týždne.

Prvý zber úrody vykonali asi dva alebo tri týždne pred svojím zadržaním. Konopu z tohto zberu odniesli
vysušiť na chatu pri obci Vinica, ktorú im sprístupnil, resp. kľúče od nej mu požičal jeho priateľ Z. A..
Chata bola nepoužívaná a samotný A. nemal vedomosť, na aký účel kľúče požičiava. Dňa 28.10.2014
sa rozhodli zostávajúcu úrodu pozbierať a samotné políčko, kde bola vysadená, zlikvidovať, pričom ako
odchádzali z miesta pestovania, práve smerom do už uvádzanej chaty pri obci Vinica, boli zastavení

policajnou hliadkou. Sám konopou užíva asi 7 rokov a aj vypestovanú rastlinu mienil použiť pre vlastnú
potrebu na fajčenie a ďalej na výrobu mastičiek a mlieka. Úrodu si medzi seba mienili rozdeliť, potom
ako sa vysuší. Rovnako ako obž. I. aj on prezentoval ľútosť nad spáchaným činom. Pokiaľ bola rastlina
konopy zaistená aj na políčku, kde prebiehalo pestovanie, tak táto bola splesnivená a sami ju nemali
záujem ďalej využiť a chceli ju na mieste nechať zhniť.

Obžalovaný Q. H. doplnil, že na pestovaní rastlín Konopa sa so spoluobžalovanými dohodli. Konkrétny
návrh v uvedenom smere pritom vzišiel zo strany obž. E. U., ktorý im navrhol, že by bolo lacnejšie
a výhodnejšie konopu si vypestovať než si ju kupovať. Samého seba označil za príležitostného
konzumenta konopy s tým, že prvýkrát s ňou prišiel do kontaktu už na strednej škole, pričom si ju
zabezpečoval na internáte v Lučenci. Približne v marci roku 2014 obžalovaný U. v spojitosti s vyššie

zmieňovaným rozhodnutím pestovať rastliny konopa navrhol, aby sa išli pozrieť za obec Kosihy nad
Ipľom do priestoru za vinice. Po obhliadke miesta - pozemku skonštatovali, že sa im priestor páči a
že je vhodný na pestovanie. Semiačka potrebné na výsadbu konopy si zabezpečili prostredníctvom
internetu, pričom konkrétnu kúpu vybavoval obž. U.. Na cenu semiačok prispel aj sám, nejednalo sa
však o nejakú významnú sumu. Pozemok, na ktorom prebiehalo pestovanie konopy navštívil asi 6-krát,

bolo to najmä vtedy, keď bolo potrebné vykonať náročnejšie fyzické práce. Spomína si, že z úvodu
pomáhal aj s prípravou - rýľovaním pôdy, následne sa zúčastnil jedného z dvoch vysádzaní sadeníc
konopy a potom niekoľkokrát sa podieľal na zavlažovaní. Okrem toho v jednom prípade sa zúčastnil na
výrobe a osadení nízkeho oplotenia políčka s konopou. Asi 2 alebo 3 týždne pred zadržaním, spoločne
s obvinenými časť dopestovanej konopy, ktorá sa im javila dozretá, „obrali“ a rastliny odniesli do chaty

pri obci Vinica, ktorá patrila rodine A. a ktorú na účel sušenia konopy dohodol a zabezpečil obv. U..
Z dopestovaných rastlín vzali niekoľko vrcholcových vetiev, ktoré potom U. a I. povešali na poschodí
chaty na drôty. V deň zadržania - 28.10.2014 sa s obžalovanými rozhodli, že z políčka, kde pestovanie
prebiehalo, vezmú aj zostávajúcu časť rastlín, ktoré neboli zhnité resp. inak poškodené. Na miesto išlirovnako ako v predošlých prípadoch na vozidle značky Ford Fiesta, ktoré zabezpečil obž. I.. Konopu
vysekali a následne uložili do igelitových vriec, ktoré naložili do batožinového priestoru vozidla. Časť
konopy, ktorá bola zhnitá, nechali na políčku. Vypestovanú konopu chceli na chate A. usušiť a následne

si ju (spolu s časťou z prvého zberu) rozdeliť, väčší podiel mal pritom získať obž. U.. Vlastný podiel
konopy chcel použiť na výrobu mastí a tinktúr a samozrejme aj na priamu konzumáciu fajčením
Vedľa výpovedí obžalovaných bol skutkový stav preukázaný aj výsluchmi svedkov, ako aj ďalšími
dôkaznými prostriedkami.
Svedok mjr. K.. S. H. vypovedal, že v čase skutku bol vyšetrovateľom

OR PZ Veľký Krtíš a vedúcim výjazdovej skupiny, ktorá bola vyslaná do terénu na preverenie operatívnej
informácie o prevoze rastliny rodu konope neznámymi osobami. Mali informáciu, že poriadkoví policajti
zaistili v blízkosti obce Kosihy nad Ipľom motorové vozidlo, ktoré malo prevážať konope siate -
marihuanu. Po príchode začali miesto činu dokumentovať. Posádku vozidla tvorili obžalovaní I., U. O. H..
Došlo k obmedzeniu ich osobnej slobody a pripravoval podklady pre vykonanie ich osobných prehliadok
a prehliadky osobného motorového vozidla. Podozrivých následne oboznámil s dôvodmi ich zadržania

a pristúpili k ich osobným prehliadkam a prehliadke motorového vozidla. Na mieste zistili, že držiteľom
vozidla zn. Ford bol p. I. st. a užívateľom obž.. I. ml. Z motorového vozidla, z jeho kufra, boli vybraté 2
plátené vrecia, ktoré sa používajú na uskladnenie obilnín, ktoré každé ešte obsahovalo 2 igelitové vrecia
s čerstvým rastlinným materiálom zelenej farby. Jednalo sa o listové časti a šišky neznámej rastliny, ktorú
predbežne identifikoval podľa vône ako marihuanu. Miesto činu zdokumentovali, vecné stopy zaistili a

na mieste spísal zápisnicu o ohliadke miesta činu. Uviedol, že pri prehliadke motorového vozidla boli
zaistené aj osobné veci obžalovaných a to 3 batohy s ich osobnými vecami, medzi ktorými sa nachádzali
rukavice, viazacie drôty, vinárske nožnice atď. Obžalovaný I. hovoril niečo o mieste pestovania, ktoré sa
malo nachádzať neďaleko. Po získaní tejto informácie sa tam s výjazdovou skupinou presunuli. Jednalo
saozanedbanúčasťmiestnejvinice,ktorásaodmiestaodstaveniaMVazadržaniaobžalovanýchmohla

nachádzať vo vzdialenosti cca 1 km. Lokalizovali ho ako verejne prístupný priestor, ktorý nebol oplotený
ani inak označený. Nič nenasvedčovalo, že sa jedná o súkromný pozemok. Na mieste našli políčko o
rozmeroch cca 6x10 m, na ktorom sa nachádzali zvyšky po pestovaní marihuany. Nachádzali sa tu aj
nejaké bandasky a umelohmotné fľaše. Miest ohliadli, zdokumentovali a zaistili vecné stopy. Nachádzali
sa tu zvyšky rastlinného materiálu, ktoré boli zničené a poškodené. Časť rastlín bola na koreni a 20

cm od zeme boli odstrihnuté. Miesto zdokumentovali a zaistili vecné stopy, ktoré posunuli na expertízne
skúmanie. Pri ohliadke získali od obžalovaných ďalšiu informáciu, že časť vypestovanej marihuany by
sa mala nachádzať doma u zadržaného I., kde sa následne presunuli. Tu im obžalovaný I. na základe
výzvy dobrovoľne vydal zaváraninový pohár s vysušeným rastlinným materiálom, sklenenú nádobu -
bongo a drevenú drvičku na tabak. Následne sa presunuli aj k obžalovanému U., u ktorého sa mal

tiež nachádzať nejaký rastlinný materiál, ale tam žiadny materiál nezaistili, obž. U. ml. im nič nevydal,
pretože doma nič nenašiel, ako sa neskôr dozvedel jeho otec mal v snahe chrániť svojho syna tento
materiál zničiť. Následne sme sa presunuli ešte do obce Vinica, kde preverovali kriminálnu informáciu,
že v záhradnej chatke al. vínnom domčeku O. A.I.V. by mal byť skladovaný rastlinný materiál konopy
siatej. Po výzve im p. A.I.V. dobrovolne vydala predmety tam sa nachádzajúce, o ktorých evidentne

nevedela, že sa tam nachádzajú. V podkrovnej časti tejto chatky našli rozvešaný na hliníkovej konštrukcii
na cca 10 drôtoch rastlinný materiál, ktorý bol označený nápismi ako napr. „Diesel“, „Mix“ atď. Tento
materiál bol už čiastočne vysušený. Rastliny následne zaistili ako vecné stopy, čo je možné preveriť zo
zápisnice o ohliadke miesta činu. Obžalovaní pri tejto poslednej ohliadke neboli, nebol na to ani dôvod,
pretože tieto veci im dobrovoľne vydala majiteľka tejto chatky pani A. a to na základe výzvy na vydanie

veci. Následne sa presunul na oddelenie, kde urobil potrebnú administratívu, vydal uznesenie o začatí
trestného stíhania, vypracoval žiadosť na KÉU PZ o predbežnú analýzu zaistených rastlinných vzoriek,
vypočul obžalovaných ako zadržané - podozrivé osoby a vec následne odovzdal vyšetrovateľovi, ktorý
vo veci ďalej konal. Zaistený rastlinný materiál na mieste činu neprevažovali. Celý ako ho našli, zabalil
kriminálny technik a potom ho poslali na predbežnú analýzu na KÉU do Slovenskej Ľupče.

Postupom podľa § 263 ods. 2 Tr. poriadku bola na hlavnom pojednávaní dňa 3.9.2015 čítaná svedecká
výpoveď svedkyne O. A. (č.l. 68 - 70). Tá pri svojom výsluchu v prípravnom konaní dňa 19.02.2015
potvrdila, že spoločne s dcérou X. H. vlastnia záhradnú chatu tzv. vínny domček nachádzajúci sa v
katastrálnom území Vinica okres Veľký Krtíš, ktorá je evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX. Kľúčami

od chaty disponuje okrem nej a jej manžela aj syn Z. A., pričom má vedomosť, že syn aj spolu s obv.
U. sa zvykli na chate zabávať. Ostatných obvinených - I. a H. vôbec nepozná. O tom, že obvinení chatu
využívali na sušenie a skladovanie rastlín konopa, sa dozvedela od polície, pričom sama ani nemalapoznatok o tom, že jej syn obv. U. od chaty požičal kľúče. O tom, že by jej synovi boli za sprístupnenie
chaty poskytnuté peňažné prostriedky alebo iná forma odmeny nevie.
V zmysle § 263 ods. 1 Tr. poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané aj zápisnice o výpovediach

svedkov z prípravného konania a to Z. A. zo dňa 19. 02. 2015 (č.l. 71 - 73) a N. U. (č.l. 75 - 76). Z
výpovede svedka Z. A. vyplynulo, že pozná všetkých obžalovaných, avšak pravidelne sa stretáva iba
s obž. U.. Záhradnú chatu pri obci Vinica, ktorú vlastnia jeho rodinní príslušníci, navštívil so svojou
priateľkou asi 2 týždne pred výsluchom. V predchádzajúcom období bol na chate v letných mesiacoch
roku 2014 práve s obž. U.. Tomuto aj požičal kľúče od chaty a to asi v mesiaci september roku 2014.

Obžalovaný o kľúče požiadal s tým, že na chatu chce pozvať nejaké dievča. Keďže chatu nepoužívajú,
s požičaním kľúčov od nej problém nemal. Okrem kľúča, ktorý požičal U., disponovala ďalšími kľúčmi
od chaty aj jeho matka. O tom, na aký účel obv. U., ako aj ostatní obvinení chatu využívajú, nevedel. Za
požičanie kľúčov resp. poskytnutie chaty nemal prisľúbené peniaze ani inú formu odmeny. Svedok N.
U. - otec obž. E. U. využil svoje právo a podľa § 130 ods. 1 Tr. poriadku odoprel vypovedať.
Okolnosti a spôsob akým orgány polície získali poznatok o protiprávnom konaní obžalovaných

ozrejmoval záznam z operatívnej previerky č. V.-C.-V.-XXX/XXXX z 28.10.2014 (č.l. 2). Z jeho obsahu
možno zistiť, že údaj o tom, že obžalovaný sa zaoberajú ilegálnym pestovaním rastlín konopa a
tieto majú práve dňa 28.10.2014 prepravovať v ranných hodinách z presne neustáleného pozemku
nachádzajúceho sa nad obcou Kosihy nad Ipľom na motorovom vozidle značky Ford Fiesta ev.č. C. XXX
D. bol získaný prostriedkom operatívno-pátracej činnosti podľa § 41 Zákona o policajnom zbore, t.j. od

osoby pracujúcej v prospech PZ, tzv. informátora. Reakciou polície na uvedenú informáciu bolo využitie
oprávnení policajta v § 23 ods.1 a 18 ods.1 Zákona o policajnom zbore smerujúcich k zastaveniu vyššie
označeného vozidla a kontrole totožnosti osôb tvoriacich jeho posádku, v ktorých boli zistení obžalovaní
N. I., E. U. O. Q. H.. Zo záznamu polície vyplýva, že pri popisovanej služobnej činnosti resp. pri kontakte
s posádkou vozidla zasahujúci policajti z jeho interiéru cítili silný zápach konopy.

Z povahou neodkladných a neopakovateľných úkonov boli v trestnom konaní ako prvé realizované
úkony na zaistenie psychoaktívnych látok a ďalších predmetov súvisiacich s ich pestovaním, produkciou,
prepravou a skladovaním, ktoré sa predpokladane nachádzali v dispozícii obžalovaných resp. v
priestoroch ktoré navštevovali alebo mali do nich prístup.
Políciou zastavené motorové vozidlo značky Ford Fiesta ev. č. C. XXX D. bolo podrobené prehliadke

iných priestorov podľa § 99 ods. 2, § 101 Tr. por.. Z príslušnej zápisnice o vykonaní prehliadky
iných priestorov zo dňa 28.10.2014 (č.l. 161 - 171, fotodokumentácia z úkonu - č.l. 173 - 176,
fotodokumentácia zaistených vecí I, II č.l. 177 - 198) vyplýva, že pri danom zaisťovacom úkone boli v
batožinovom priestore vozidla nájdené a zaistené 2 plastové vrecia svetlokrémovej farby o rozmeroch
110x60 cm, v ktorých sa nachádzali po 2 ks plastových sáčkov (celkom 4ks), obsahujúce rastlinnú drť,

stonkyašiškyresp.rastlinuzelenejfarby(pozn.predloženéakopredmetč.3ač.4naznaleckéskúmanie
KEÚ PZ) a ďalej, vo vlastnom interiéri, vozidla komplex nástrojov, náradia, pomôcok a príslušenstva, u
ktorých vzhľadom na obvyklý spôsob použitia bolo možné predpokladať súvis s vyšetrovanou trestnou
činnosťou (predmety č. 1 - 23 zo zoznamu vecných dôkazov).
Zistenia z úkonu prehliadky motorového vozidla značky Ford Fiesta ev. č. C. XXX D. dopĺňa hlásenie

o použití služobného psa na špeciálne pachové práce z 29.10.2014 (č.l. 172), z ktorého vyplýva, že
služobný pes Blek asistujúci pri vykonávanom zaisťovacom úkone na zadných sedadlách prehliadaného
motorového vozidla označil 3 ruksaky, v ktorých sa nachádzalo náradie a pomôcky použité pri zbere
inkriminovanej zelenej rastliny.
Za účelom zaistenia ďalších predmetov majúcich súvis s vyšetrovanou trestnou činnosťou konajúci

vyšetrovateľ všetkým obžalovaným, majúcim v tom čase postavenie podozrivých osôb, adresoval výzvy
na vydanie veci podľa § 89 ods.1 Tr. poriadku.
Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 28.10.2014 (č.l. 205 - 208, fotodokumentácia z úkonu - č.l. 209-210)
možno zistiť, že obž. N. I. v reakcii na označenú výzvu vyšetrovateľovi odovzdal sklenený pohár
s otočným uzáverom objemu 0,7 litra obsahujúci rastlinnú sušinu kruhovitých tvarov zelenej farby,

striebornú krabičku kruhovitého tvaru plniacu funkciu drvičky pozostávajúcu z dvoch častí s kovovými
hrotmi označenú nápisom CHOPPERS a priesvitnú banku podlhovastého tvaru so samostatnou
trubičkousosklenenýmnástavcomasitkom-vodnúfajkutzv.bongo,ktorémaluloženévmiestebydliska
v rodinnom dome v obci R., H. Č.. XXX/XXX (predložené na skúmanie KEÚ PZ ako predmety č. 1 - 3).
Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 28.10.2014 (č.l. 217 - 220), ktorá sa týka zaisťovacieho úkonu

vykonaného vo vzťahu k obž. E. U., síce nie je zistiteľný pozitívny nález psychoaktívnej látky alebo
predmetu, ktorý by mal súvis s nakladaním s ňou, na druhej strane však z jej obsahu vyplýva, že obž.
U. náležite poučený aj v rozsahu tzv. zákazu sebaobvinenia konajúcemu vyšetrovateľovi v reakcii na
výzvu na vydanie veci oznámil, že časť rastlín konopa má uložené v mieste bydliska v obci Kosihy nadIpľom v rodinnom dome č. 79. Pri následnom vyhľadaní označenej omamnej látky za asistencie polície
však zistil, že táto sa v rodinnom dome ani v hospodárskej časti priľahlého dvora nenachádza a podľa
domnienky obvineného ju odstránil jeho otec.

Totožný zaisťovací úkon - vydanie veci bol využitý aj s cieľom zabezpečenia rastlín konopa, ktoré sa mali
nachádzať v priestoroch záhradnej chaty - vínneho domčeka patriaceho O. A.. Zo zápisnice o vydaní
veci z 28.10.2014 (č.l. 227 - 230, fotodokumentácia z úkonu - 231 - 233) možno v tejto súvislosti zistiť,
že v podkrovných priestoroch označenej chaty bolo zistených a pre účel trestného konania zaistených
celkom 149 ks častí stoniek vrátane listnatých častí zelenej rastliny vo vysušenom stave označených

lístkami s popisom - Amnesia, Diesel, AK, GE FRISI, CSOKI, WAPR, MIX a nezistené množstvo sušenej
rastlinnej drte pozostávajúcej z častí stoniek a listov označenej lístkom s popisom MIX (predložené na
skúmanie KEÚPZ ako predmety 21 - 27).
Za účelom overenia (obžalovanými) tvrdeného užívania psychoaktívnych látok vyšetrovateľ postupom
podľa § 155 ods. 1, ods. 2 Tr. por. u nich nariadil odber vzoriek biologického materiálu (moču) a zároveň
príslušné zdravotnícke zariadenie požiadal o vykonanie jeho toxikologickej analýzy. Z výsledkových

listov oddelenia Klinickej biochémie a hematológie VšNsP, n.o. Veľký Krtíš vyplýva, že pozitívny nález,
konkrétne na cannabinoidy, bol zistený u obvinených I. (č. l. 239) a H. (č. l. 245) , a negatívny u obv.
U. (č. l. 242).
Konkrétnu situáciu v mieste, kde prebiehalo pestovanie rastlín konopa, objektivizuje zápisnica o
obhliadke miesta činu z 28.10.2014 s príslušnou fotodokumentáciou (č.l. 246 - 253). Zo zápisnice o

danom úkone, ku ktorému boli prizvané aj obžalované osoby, vyplýva, že miesto pestovania konopy
bolo lokalizované na pozemku - políčku nachádzajúcom sa v zanedbanej časti vinice nad chatovou
oblasťou v obci Kosihy nad Ipľom vo vzdialenosti 1800 m od križovatky štátnej cesty II/275 s obecnou
cestou. Samotný pozemok mal obdĺžnikový tvar o rozmeroch 6 m x 8 m a bol vytýčený drevenými kolíkmi
a ohradený drôteným pletivom. V priestore pozemku sa nachádzali a pre účely trestného konania boli

zaistené: ako vecná stopa č. 2 - 5 ks stoniek zelenej rastliny (predložené KEÚ PZ na skúmanie ako
predmet č. 28), vecná stopa č. 3 - 89 ks stoniek zelených rastlín (predložené KEÚ PZ na skúmanie ako
predmet č. 29) a ako vecná stopa č. 4 - 4 ks umelohmotných bandasiek bielej farby (v zozname vecných
dôkazov uvedené pod č. 24 a 25).
Identifikáciu záhradnej chaty, ktorá bola obžalovanými využitá na sušenie rastlín konopa a jej

umiestnenianakonkrétnompozemkupodľapopisnýchinformáciíkatastrálnehooperátupodávajúvýpisy
z listu vlastníctva č. 2566 a 494 (č.l. 266 - 267), z ktorých možno zistiť, že predmetná záhradná chata,
popisne evidovaná ako vínny domček má pridelené súpisné číslo XXXX a je postavená na pozemku
parc. č. XXXX/X, ktorý sa nachádza v katastrálnom území Vinica, obce Vinica, okresu Veľký Krtíš. Podľa
údajov katastra sú ako podieloví spoluvlastníci chaty evidovaní O.Ž. A. a X. H., obe s veľkosťou podielu

1, pričom O. A. je súčasne vedená aj ako výlučný vlastník chatou zastavaného pozemku.
Zodpovedanie otázok vyžadujúcich osobitné odborné znalosti a posúdenie bolo v prípravnom konaní
vyhradené odbornej činnosti a znaleckému skúmaniu, ktoré boli vykonané v odboroch kriminalistika a
zdravotníctvo - farmácia.
V odvetví kriminalistickej toxikológie odboru kriminalistiky bol podaný znalecký posudok Kriminalistickým

a expertíznym ústavom PZ ČES: N.-J.-I.-E.-XXXX/XXXX (č.l. 88 - 98). Z jeho záverov, ktoré podávajú
výsledok toxikologickej analýzy a rozboru rastlinného materiálu zaisteného v prípravnom konaní, možno
zistiť,ževovšetkýchpredloženýchpredmetoch(č.14,5,21,22,23,24,25,26,27,28,29)bolapotvrdená
prítomnosť látok kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktoré sú obsahovými látkami
rastlín rodu konopa. Celková hmotnosť rastlinného materiálu v usušenom stave pritom predstavovala:

u materiálu vydaného obž. N. I. v obsahu skleného pohára s otočným uzáverom s nálepkou MUSTAR
- 33,2 gramu, z čoho hmotnosť upotrebiteľná obvyklým spôsobom predstavovala 33,2 gramu so
zastúpením THC 22,1 % hmotnostných, u materiálu, ktorý bol zaistený pri úkone prehliadky motorového
vozidla značky Ford Fiesta ev.č. C. XXX D. - 2.834,4 gramu z čoho hmotnosť upotrebiteľná obvyklým
spôsobom predstavovala 2.239,4 gramu so zastúpením THC od 14,9 - 23,1 % hmotnostných, materiálu

zaisteného úkonom vydania veci u O. A. 1.355,5 gramu, z čoho hmotnosť upotrebiteľná obvyklým
spôsobom predstavovala 954,9 gramu zo zastúpením THC od 11,6 - 21,7 % hmotnostných, a
materiálu zaisteného pri úkone obhliadky miesta činu na pozemku, kde prebiehalo pestovanie konopy
- 6.373,3 gramu, z čoho hmotnosť upotrebiteľná obvyklým spôsobom predstavovala 4.037,5 gramu so
zastúpenímTHCod11-12%hmotnostných.Vstopovommnožstvepreukazujúcomkontaktspríslušnou

psychoaktívnou látkou bola prítomnosť tetrohydrokanabinolu resp. kanabinolu, ako obsahových látok
konopných rastlín identifikovaná na kovovej drvičke kruhovitého tvaru s nápisom CHOPPERS a vodnej
fajke - bongu, ktoré boli vydané obž. N. I. (pozn. ako potenciálne hygienicky závadné boli znaleckýmústavom po vykonaní potrebného skúmania vyradené) a ďalej na predmetoch zaradených do zoznamu
vecných dôkazov pod číslami 1, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13.
Na základe procesného návrhu obhajcu obvinených, ktorým boli rozporované zistenia zo znaleckého

skúmania Kriminalistického a expertného ústavu PZ v odvetví kriminalistickej toxikológie, ustaľujúce
rozsah upotrebiteľnej časti zaistených rastlín konopa, bol v prípravnom konaní vypočutý spracovateľ
príslušného znaleckého posudku - N.. D. U. (č.l. 77 - 80), ktorej výsluch bol na hlavnom pojednávaní
prečítaný. Rozviedla tu, že na váženie zaistenej konopy boli nimi použité váhy, ktoré sú pravidelne
kalibrované a overované a to tak interne, ako aj externe, o čom existuje aj príslušná dokumentácia.

Rastliny, ktoré sa v čase predloženia nachádzali v čerstvom stave resp. boli vysušené iba čiastočne, boli
pred vlastnou analýzou dosušené a to do nemennej hmotnosti. Váženie konopy prebiehalo pred i po
ukončení procesu sušenia. Samotné sušenie rastlín sa uskutočňovalo voľne na vzduchu, v skladových
priestoroch ústavu. Pri zisťovaní prítomnosti účinnej látky sa zo skúmaných rastlín odoberá priemerná,
reprezentatívna vzorka z tej časti, ktorá je považovaná za upotrebiteľný materiál t.j. z vrcholcových
súkvetí a listov po oddelení neupotrebiteľných stonkových častí. Pokiaľ sa v znaleckom posudku v

súvislosti s predmetom č. 29 (pozn. 89 ks stoniek zelených rastlín výšky 0,30 až 1,30 m zaistené pri
obhliadke miesta činu ako stopa č. 3) konštatuje, že rastlinný materiál bol čiastočne pokrytý plesňou, tak
jej výskyt, identifikovaný na niektorých častiach rastlín, bol spôsobený uložením rastlinného materiálu v
plastových vreciach. Týmto spôsobom bol však rastlinný materiál zasiahnutý iba lokálne a nepomerne
väčšia časť z neho bola v čase predloženia na skúmanie plesňami nepostihnutá. Vzhľadom na to, že

sa nejednalo o pokročilé štádium rozkladu rastlín, boli aj z tohto materiálu odobraté vzorky na účel
analýzy a to obvyklým spôsobom z častí plesňou nepostihnutých. Množstvo odpadu, ktorý je uvádzaný
v spojení s predmetom č. 29, reprezentuje hmotnosť stoniek a zdrevnatených častí vetvičiek, ktoré sa
do upotrebiteľného podielu nezaraďujú. Pôsobením plesní dochádza k postupnej degradácii rastlinného
materiálu a teda aj k rozkladu účinných látok. Pokiaľ by konzument konopy postihnutej plesňou, s touto

omamnou látkou neprišiel do kontaktu prvýkrát, rozdiel v kvalite (smerom k jej zhoršeniu) by pri jej
užití rozoznal. K svojim odborným záverom bola N.. D. U. vypočutá procesnými stranami aj na hlavnom
pojednávaní, pričom táto na svojich znaleckých záveroch prezentovaných v znaleckom posudku a pri
jej výsluchu v prípravnom konaní zotrvala a ešte ich upresnila.
Kriminalistický a expertízny ústav PZ v znaleckom dokazovaní pokračoval skúmaním na úseku

kriminalistickej biológie a genetickej analýzy a daktyloskopie, pričom poznatky s relevanciou pre
vykonávané dokazovanie poskytol iba znalecký posudok ČES: N.-J.-I.-E.-XXXX/XXXX (č.l. 99 - 102)
podaný v prvom zmieňovanom odvetví. Z jeho záverov vyplynulo, že analýzou a porovnávaním DNA
profilov izolovaných z biologického materiálu zaisteného na skúmaných vecných dôkazoch bola zistená
zhoda medzi profilom zisteným na predmete č. 20 rúčke ruksaku sivej farby s označením Adidas (pozn.

zaistený pri prehliadke motorového vozidla Ford Fiesta C. XXX D.) a profilom z porovnávacej vzorky
odobratej obž. Q. H..
Kvantifikácia zaistených rastlín konopa v závislosti od množstva jednorazových dávok drogy a ustálenie
ceny skúmanej omamnej látky na ilegálnom drogovom trhu v čase a mieste stíhaného skutku boli
predmetom znaleckého skúmania znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia toxikológie

W.. C. J.. Zo záverov posudku č.05/15 - I (č.l. 105 - 123) vyplýva, že pri použití pre obvinených
najpriaznivejšieho výpočtového variantu, ktorý za jednu jednorazovú dávku konopy považuje 500 mg
rastlinnej sušenej hmoty, možno počet zo zaisteného množstva rastlinného materiálu (upotrebiteľného
množstva-7.265g)pripraviteľnýchdávokurčiťna14.530dávokdrogy,vynikajúcejkvality,ktorýchtrhová
hodnota variuje od 43.590,-€ do 72.650,-€. Kvalita drogy pri rastlinách rodu konopa je určovaná podľa

obsahu hlavnej účinnej látky THC; v prípade jej prítomnosti v intervale od 1 do 2 % hmotnostných ide o
drogu nízkej kvality, od 2 do 5% hmotnostných o drogu priemernej kvality a pri prítomnosti THC nad 5 %
o drogu kvalitnú, s vysokým obsahom účinnej látky. Na týchto znaleckých záveroch znalkyňa zotrvala
aj na hlavnom pojednávaní a ešte ich vysvetlila.
Z obsahu vyššie označeného znaleckého posudku RNDr. Viery Kadlecovej vyplýva, že pri ustálení

trhovej hodnoty skúmanej omamnej látky vychádzala zo zistení Národnej kriminálnej agentúry, Prezídia
PZ, MV SR tvoriacich obsah odborného vyjadrenia č. N.-R.-N.-X-XXX/XXXX zo 06.02.2015 (č. l. 153),
podľa ktorých činnosťou príslušníkov PZ pôsobiacich na úseku potierania drogovej kriminality bola
zistená hodnota 1 gramu omamnej látky konopa pre teritórium Banskobystrického kraja a obdobie 4.
štvrťroku 2014 v rozmedzí od 6 do 10 €. Za predpokladu, že za jednotlivú dávku drogy konopy je

považovanáhmotnosťsušiny0,5gramumožnojejcenupredpokladaťvintervaleod3do5€.Nahlavnom
pojednávaní znalkyňa nevedela odpovedať na otázky obhajoby týkajúce sa regionálnych rozdielov v
cene jednorazovej dávky konopy.Vzhľadom na zistenia z výsluchov obvinených, ako aj pozitívny výsledok toxikologickej analýzy (u dvoch
z nich) biologického materiálu odobratého za účelom zistenia požitia omamných a psychotropných
látok bol v prípravnom konaní s cieľom posúdiť povahu a charakter zneužívania psychoaktívnych látok

obvinenými pribratý do konania aj znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba
alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) K.. W. Q., ktorá v znaleckom posudku č. 07/2015 (č.l.
126 - 151) vo vzťahu k obvineným zhodne konštatovala prítomnosť syndrómu závislosti od kanabinoidov
v klinicky rozvinutom štádiu, ktorý u nich vyžaduje uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie v
ambulantnej forme. Na týchto záveroch zotrvala aj pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 172 ods. 1 písm. c) písm. d), ods. 3 písm. c) Tr. zákona sa obzvlášť závažného zločinu
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi dopustí ten, kto neoprávnene zadováži a prechováva po akúkoľvek dobu omamnú
látku a taký čin spácha v značnom rozsahu.
Rastliny rodu Konopa (Cannabis) patria do I. skupiny omamných látok a ich účinná látka

tetrahydrokanabinol (THC) do I. skupiny psychotropných látok zoznamu omamných a psychotropných
látok uvedeného v zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov.

V zmysle definícii zavedených Jednotným dohovorom o omamných látkach dojednaným 31.03.1961 v

New Yorku (publikovaným v Zbierke zákonov vyhláškou MZV ČSSR č. 47/1965 Zb.), výraz

konopa - označuje kvitnúci alebo plodonosný vrcholček rastliny konopa (s výnimkou zŕn a listov, ktoré
nemajú vrcholčeky), z ktorého živica nebola vylúčená, bez ohľadu na použitie (čl. 1 ods. 1 písm. b)
Dohovoru),

rastlina konopa - označuje každú rastlinu z čeľade Cannabis (čl. 1 ods. 1 písm. c) Dohovoru),
pestovanie - označuje pestovanie ópiového maku, kra koka a rastliny konopa (čl. 1 ods. 1 písm. i)
Dohovoru),
výroba - označuje všetky procesy okrem produkcie, ktoré umožňujú získanie omamných látok , a zahŕňa
tiež čistenie a premenu týchto látok na iné drogy. (čl. 1 ods. 1 písm. n) Dohovoru),

produkcia - znamená proces, ktorý spočíva v získavaní ópia, listov koka, konopy a konopnej živice z
rastlín, ktoré tieto plody obsahujú. (čl. 1 ods. 1 písm. t) Dohovoru).

Podľa § 20 Tr. zákona je trestný čin spáchaný v spolupáchateľstve, ak bol spáchaný spoločným konaním
dvoch alebo viacerých páchateľov, v takom prípade zodpovedá každý z nich, akoby trestný čin spáchal

sám.

Trestný čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 3 písm. c) Tr. zákona je spáchaný „v značnom rozsahu“, ak
hodnota zaistených látok presahuje sumu 26.600,- € (§ 125 ods. 1 k § 124 ods. 1 Tr. Zákona).

Vyhodnotiac vyššie prezentované skutkové zistenia jednotlivo a vo vzájomnom súhrne súd dospel k
záveru, že výsledky dokazovania, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní, preukázali, že sa stal
skutok, ktorý vykazuje objektívne i subjektívne znaky stíhanej trestnej činnosti a že tento skutok vykonali,

resp. na jeho vykonaní mali účasť práve a jedine obžalovaní - N. I., E. U. O. Q. H..

Vedľa priznávajúcich výpovedí obžalovaných, ktoré obsiahli prakticky všetky podstatné objektívne
momenty žalovaného skutku, boli ďalšie relevantné okolnosti stíhanej trestnej činnosti, hoci s povahou
nepriamych dôkazov, preukazované výsluchmi svedkov Z. O. O. A., ktorí vypovedali k dispozícii s

kľúčmi od záhradnej chaty v katastri obce Vinica, v ktorej prebiehalo sušenie rastlín konopa, resp.
preukázali, že jeden z obžalovných - obž. E. U., mal do priestorov chaty prístup, vecnými dôkazmi
zaistenými úkonmi vydania veci, prehliadkou iných priestorov a pri obhliadke miesta činu (samotné
rastliny rodu konopa a nástroje, náradia, pomôcky a príslušenstvo využívané pri ich pestovaní, zbere,
preprave a sušení), výsledkami toxikologickej expertízy Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ,

ktorá ozrejmila chemickú povahu zaistených vecných dôkazov a stôp na nich sa nachádzajúcich a
napokon aj výsledkami znaleckého skúmania na úseku „zdravotnej“ toxikológie, ktoré kvantitatívne
definovali množstvo zaistenej omamnej látky, či už z pohľadu počtu jednorazových dávok drogy, ktoréz nej možno pripraviť, alebo úhrnnej ceny takto pripraviteľných jednorazových dávok na ilegálnom trhu
drog.

Obžalovaní sa obhajovali spochybnením danosti kvalifikačného momentu - okolnosti podmieňujúcej
použitie vyššej trestnej sadzby, spočívajúcej v rozsahu omamnej látky, na ktorej zadovážení a dispozícii
sa podieľali. Pokiaľ obžalovaní v tomto smere argumentovali účelom pestovania a držby rastliny konopa,
ktorý bol u nich cielený na následnú vlastnú spotrebu drogy, ktorú nemali záujem ďalej predávať
ani inak poskytovať treba pripomenúť, že osobno-spotrebný charakter prechovávania omamných a

psychotropných látok súčasná právna úprava privileguje (miernejším postihom) len v prípade, že
množstvo na takýto účel držanej látky nepresiahne zákonné maximum uvedené v § 171 ods. 1 alebo
ods. 2 Tr. zákona, v spojení s § 135 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona. V posudzovanom prípade pritom množstvo
vyprodukovanej a držanej omamnej látky označené zákonné limity celkom zjavne presiahlo.

Spôsob kvantifikácie rozsahu stíhaného činu, vychádza z previazanosti rozsahu trestného činu podľa

§ 172 Trestného zákona s hodnotou dotknutej psychoaktívnej látky určenou násobkom najnižšie
zistenej ceny jej obvykle jednorazovej dávky a spodnej hranice možného rozpätia celkového počtu
z nej pripraviteľných jednorazových dávok, plne zodpovedá aktuálnej súdnej praxi tak, ako ju
judikoval Najvyšší súd SR, naposledy v uznesení sp. zn. 2 Tdo 49/2011 (publikovanom v Zbierke
stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov SR pod č. 26/2012). Z obsahu označeného rozhodnutia treba

v tejto spojitosti upriamiť na časť odôvodnenia obsiahnutú v právnych vetách I. a II., v ktorých je
konštatované, že „Právna úprava uvedená v §172 ods. 1 písm. a) až d) Tr. zák. pokrýva celý reťazec
navzájom nadväzujúcich činností vyvíjaných za primárnym cieľom, ktorým je majetkový prospech (zisk),
dosiahnuteľný len predajom omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov (ďalej len
"drogy") jej finálnym konzumentom. Pri kvalifikácii skutku ako "prechovávanie" drogy podľa § 172 ods.

1 písm. d) Tr. zák. treba rozsah činu posúdiť vo vzťahu k predaju drogy koncovému užívateľovi v
príslušnom cenovom vyjadrení tak, ako pri "predaji" drogy v zmysle § 172 ods. 1 písm. c) Tr. zák.. Platí
to pre každú formu manipulácie (nakladania) s drogou uvedenú v § 172 ods. 1 písm. a) až písm. d) Tr.
zák., aj na účel kvalifikácie činu podľa § 172 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. c), ods. 4 písm. c) Tr. zák..“

Ak sa ďalej obhajoba obžalovaných zaoberala subjektívnou stránkou trestného činu a jej vzťahom
k zistenému rozsahu (najmä tvrdenia o tom, že nepredpokladali, že výsledkom ich činnosti bude
vypestovanie takého množstva rastlín konopa, ako bolo zistené vykonaným dokazovaním), tak tu treba
zvýrazniť, že pri stíhanom trestnom čine, v ktorého právnom posúdení je aplikovaná kvalifikovaná
skutková podstata, zavinenie k rozsahu činu vo forme ťažšieho následku, postačí v zmysle § 18

Tr. zák., (na rozdiel od znakov základnej skutkovej podstaty) preukázať v nedbanlivostnej forme. Z
vykonanéhodokazovaniapritomjednoznačnevyplýva,žeobžalovanýchocelkovomrozsahupestovanej
konopy museli mať správnu vedomosť, čo vyplýva jednak z toho, že všetci sa zúčastnili na obstaraní
a následnom vysadení semien, resp. sadeníc konopných rastlín a ďalej boli aj všetci spoločne súčinní
ich pestovania, zberu, prepravy a sušenia.

Bez právnej relevancie pre záver o trestnosti konania obžalovaných je skutková okolnosť, že časť úrody
rastlín konopa, ktorú podľa vlastného tvrdenia nemali záujem reálne využiť, ponechali po ostatnom
zbere na mieste pestovania. K takejto omisívnej dispozícii s omamnou látkou totiž došlo až potom,
čo bol stíhaný trestný čin v oboch alternatívach konania pod písmenom c) a d) odseku 1, § 172 Tr.

zák. dokonaný a nachádzal sa v štádiu dokončovania činu, pričom práve s ohľadom na toto záverečné
vývinové štádium už naň nebolo možné uplatniť zvýhodnenie v podobe zániku trestnosti pokusu podľa
§ 14 ods. 3 Tr. zák.. Naviac, aj v prípade, že by tomu tak nebolo a posudzovaný čin by nedospel do
štádia dokonania, by nastúpeniu účinkov zániku trestnosti bránila skutočnosť, že obžalovaní dotknutú
časťrastlínkonopaponechalinamiestenezabezpečenúsmožnosťouvoľnéhoprístuputretíchosôb,čím

v žiadnom prípade neodstránili ohrozenie objektu trestného činu, ktorým je v prípade stíhaného deliktu
ochrana zdravia ľudí pred nebezpečenstvom plynúcim z nekontrolovateľného nakladania s omamnými
a psychotropnými látkami.

Vplyv na právne posúdenie stíhaného trestného činu, v časti ustáleného rozsahu, napokon nemá

ani skutkové zistenie, že časť konopy zaistená na pozemku, kde prebiehalo jej pestovanie (o ktorú
obžalovaní nemali záujem), bola zasiahnutá plesňou. Ako vyplýva z popisno-dokumentačnej časti
príslušnej zápisnice o obhliadke miesta činu, ako aj výsledkov znaleckého skúmania KEÚ PZ na úseku
kriminalistickej toxikológie, na danom mieste zaistená konopa bola plesňou postihnutá iba lokálne, vmalom rozsahu, pričom nešlo vôbec o rozvinuté štádium rozkladu rastlín, ktoré by mohlo mať za
následok rozpad účinných látok zodpovedných za psychoaktívny účinok konopy. Rozhodujúca účinná
látka THC bola podľa záverov znalkyne W.. C. J., u tejto časti konopy, stále prítomná a to v hodnotách,

na základe ktorých ju možno označiť za drogu vyššej kvality.

Pokiaľ ide o návrhy obhajoby na doplnenie dokazovania o osobný výsluch svedkyne O.. A., ktorým
chcela dokazovať skutočnosti týkajúce sa spôsobu zaistenia a vydania rastlinného materiálu - konopy,
nachádzajúceho sa v jej záhradnej chatke v obci Vinica, súd tomuto návrhu nevyhovel, pretože ho

považoval za nepotrebný. Otázky vydania uvedeného rastlinného materiálu boli dostatočne preukázané
zápisnicou o ohliadke miesta činu, z ktorej táto skutočnosť vyplývala, ako aj z čítanej výpovede svedkyne
A. z prípravného konania. Je z nich zrejmé, že svedkyňa A. vydala spomínaný rastlinný materiál
orgánom činným v trestnom konaní spontánne a dobrovoľne na základe výzvy polície. Nie je teda
predpoklad, že osobným výsluchom tejto svedkyne by boli zistené nové doposiaľ nezdokumentované
skutočnosti podstatné pre rozhodnutie. Rovnako súd považoval za nadbytočný aj osobný výsluch

svedka X.. K. D. - kriminálneho technika, ktorý sa tiež ako člen výjazdovej skupiny polície podieľal
na prvotných a neodkladných úkonoch spojených s dokumentovaním miesta činu. Tieto skutočnosti
dostatočne už ozrejmil a popísal svedok mjr. K.. S. H. - vyšetrovateľ PZ a vedúci výjazdovej skupiny
polície dokumentujúcej miesto činu. Rovnako súd nevyhovel návrhom obhajoby na zisťovania vlastníka
pozemku na ktorom obžalovaní pestovali omamné látky - konope a zisťovanie, či polícia pred vstupom

natentopozemokžiadalaosúhlasvlastníkasovstupomnatentopozemok.Ajtentonávrhsúdpovažoval
za nepotrebný. Zo zápisnice z ohliadky miesta činu - pozemku, ako aj výsluchu svedka mjr. K.. S. H. -
vyšetrovateľa PZ vyplynulo, že v prírode sa jednalo o verejne prístupný pozemok, ničím nezabezpečený
a neoplotený. Nič teda nenasvedčovalo, že sa malo jednať o súkromný pozemok, kde by takýto súhlas
alebo príkaz (§ 101 Tr. poriadku) bol potrebný.

Obžalovní N. I., E. U. O. Q. H. ako trestne zodpovedné subjekty z hľadiska veku a príčetnosti (§ 22 a 23
Tr. zákona), u ktorých súd nezistil okolnosti vylučujúce protiprávnosť ich činu (§ 24 a nasl. Tr. zákona),
tým, že po obsahovej stránke totožným konaním realizovaným vo vzájomnej súčinnosti, nedbajúc na
zákonný zákaz, uskutočňovali pestovanie rastlín rodu konopa, a bez toho, aby disponovali povolením

na zaobchádzanie s týmito látkami, tieto následne spracúvali a sušili do formy využiteľnej na aplikáciu,
či už vlastnú alebo inou osobou, využívajúcu ich psychoaktívny účinok, vyprodukujúc pritom uvedenú
látku v kvantite, ktorej cena na ilegálnom trhu drog zodpovedá úrovni značnej škody, naplnili znaky
skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 3 písm.

c) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

V rámci objektívnej stránky stíhaného trestného činu, s cieľom rešpektovať pojmoslovie zavedené
Jednotným dohovorom o omamných látkach ,bolo konanie obžalovaných spočívajúce v pestovaní rastlín
konopa potrebné posúdiť ako zadováženie omamnej látky v zmysle písm. c) ods. 1 § 172 Tr. zák. a nie

ako jej výroba v písm. a) citovaného ustanovenia.

Z pohľadu subjektívnej stránky obžalovaní konali vo vzťahu k znakom základnej skutkovej podstaty
stíhaného trestného činu v úmysle priamom podľa § 15 písm. a) Tr. zák. a vo vzťahu k okolnosti
podmieňujúcej použitie vyššej trestnej sadzby v odseku 3 písm. c) § 172 Tr. zákona prinajmenšom

vo vedomej nedbanlivosti podľa §18 písm. a) Tr. zák.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov, z ktorých
vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne

iných odradil od páchania trestných činov. Trest má zároveň vyjadrovať morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Páchateľovi je možné uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené
v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia
slobody.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu u obžalovaných súd prihliadol aj na spôsob spáchania činu, jeho
následky, osoby obžalovaných, ich pomery, možnosti ich nápravy, ako aj motív ich konania. Zároveň
postupoval v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, pričom hodnotil poľahčujúce a priťažujúce okolnosti.
Všetkým obžalovaným poľahčovalo, že v minulosti viedli riadny život (§ 36 písm. j) Tr. zákona), že sak trestnej činnosti priznali a túto úprimne oľutovali (§ 36 písm. l) Tr. zákona) a že napomáhali orgánom
činným v trestnom konaní pri jej odhaľovaní (§ 36 písm. n) Tr. zákona), naopak nepriťažovalo im nič.

Obžalovaný N. I. je slobodný, bezdetný, nezamestnaný, evidovaný na ÚPSVaR ako uchádzač o
zamestnanie, žije s rodičmi v rodinnom dome a má jednu sestru. Z miesta trvalého bydliska nie je bližšie
hodnotený.Zodpisuzregistratrstovvyplýva,žesúdnetrestanýnebo.Zpriestupkovéhoregistravyplýva,
že v minulosti bol 2 krát priestupkovo postihnutý za delikty na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky, za ktoré bol postihnutý blokovými pokutami vo výške 60,-€ resp. 90,-€.

Obžalovaný E. U. je slobodný, žije s rodičmi v rodičovskom dome v obci Kosihy nad Ipľom a má mladšiu
sestru. Pracuje ako zamestnanec strážnej služby v obci Vinica. Súdne trestaný nebol. Priestupkovo
postihnutý tiež nie.

Obžalovaný Q. H. je slobodný, býva so svojou matkou v obci Kamenné Kosihy, má aj staršieho brata,

ktorý je plnoletý. Je zamestnaný ako obchodný zástupca. Súdne trestaný, ani priestupkovo postihnutý
doteraz nebol.

Trestný zákon za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 3 Tr. zákona umožňoval

ukladať obžalovaným trest odňatia slobody vo výmere od 15 do 20 rokov nepodmienečne. Vzhľadom
na okolnosti prípadu ako aj pomery páchateľov súd dospel k záveru, že použitie tejto trestnej sadzby by
bolo pre obžalovaných neprimerane prísne a preto využil možnosť vyplývajúcu z § 39 ods. 1, 3 písm. b)
Tr. zákona a trest im mimoriadne znížil pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, viazaný
spodnou hranicou 8 rokov, pod ktorú už ísť nemohol. Súd u obžalovaných zohľadnil, že ani jeden z nich

sa v minulosti nedostal do trestnoprávne významného konfliktu zo zákonom, že v minulosti všetci viedli
riadny život, že z miesta bydliska sú kladne hodnotený a táto trestná činnosť je u nich len ojedinelým
vybočením z inak bezúhonného spôsobu života. Vzhľadom na uvedené im súd uložil, každému zvlášť,
nepodmienečný trest odňatia slobody na spodnej hranici zníženej trestnej sadzby v trvaní 8 rokov, na
ktorého výkon ich všetkých zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Ako

páchateľov obzvlášť závažného zločinu ich mal súd obligatórne zaradiť do ústavu na výkon trestu z
maximálnym stupňom stráženia (§ 48 ods. 3 písm. b) Tr. zákona). Takéto zaradenie by však podľa
názoru súdu, aj vzhľadom na ich nízky vek, na stupeň ich narušenia, nekorešpondovalo z účelom trestu,
ktorým je zabránenie páchateľom v pokračovaní trestnej činnosti, v ich výchove k tomu, aby v budúcnosti
viedli riadny život a výchovne pôsobil aj na ostatných členov spoločnosti, aby sa nedopúšťali trestnej

činnosti. Lepšie bude preto náprava a prevýchova obžalovaných zabezpečená v ústave na výkon trestu
z minimálnym stupňom stráženia, kde ich súd všetkých zaradil.

Obžalovaným ako páchateľom obzvlášť závažného zločinu súd obligatórne podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona,
za podmienok uvedených v § 77 ods. 1 Tr. zákona, uložil aj ochranný dohľad v trvaní 1 roka. Ochranný

dohľad bude realizovaný probačným a mediačným úradníkom príslušného súdu až po ich prepustení z
výkonu trestu odňatia slobody.

Podľa§60ods.1písm.a)Tr.zákonasúdobžalovanýmuložilajtrestprepadnutiaveci,ktoréimvlastnícky
patrili a ktoré použili na spáchanie žalovanej trestnej činnosti.