Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/848/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913218555
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6913218555.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľa Wüstenrot
poisťovňa, a. s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, IČO: 31383408, zastúpeného Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom, advokátska kancelária v Bratislave, Michalská 9 proti odporkyni N. C., narodenej
XX. XX. XXXX, trvale bytom X., L. XXXX, o zaplatenie sumy 161,70 € s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 14C/49/2014-36 zo dňa 14. apríla
2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal uloženia
povinnosti odporkyni zaplatiť mu sumu 161,70 € s príslušenstvom na základe tej skutočnosti, že
odporkyňa uzavrela s navrhovateľom 15. 11. 2010 poistnú zmluvu č. 103/382139-0 s účinnosťou od
01. 11. 2010 do 31. 10. 2004. Na jej základe mala odporkyňa povinnosť platiť navrhovateľovi mesačné
poistné vo výške 33 €, avšak odporkyňa si svoje povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy za obdobie
od 01. 12. 2011 prestala plniť. Okresný súd vykonaným dokazovaním zistil, že navrhovateľ vyhotovil
dňa 15. 03. 2012 výzvu, adresovanú odporkyni, na zaplatenie dlžnej sumy 132 €, pričom určil lehotu na
plnenie v rozsahu 1 mesiaca s tým, že táto lehota plynie od piateho dňa od prevzatia výzvy odporkyňou.
Odporkyňa bola zároveň poučená o zániku poistenia, ak nebude dlžné poistné v určenej lehote
zaplatené. V oznámení o zániku poistenia zo dňa 04. 05. 2012, navrhovateľ uviedol, že poistná zmluva
zanikla "nastaním 00.00 hod. dňa 28. 04. 2012", pričom dlžné poistné do zániku poistenia predstavuje
už sumu 161,70 €. Okresný súd listom zo dňa 21. 01. 2014 vyzval zástupcu navrhovateľa, aby preukázal
okamih vstupu odporkyne do omeškania, a tým aj doručenie výzvy odporkyni v súlade s § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Zástupca navrhovateľa listom zo dňa 13. 02. 2014 súdu oznámil, že "pre
preukázanie dôvodnosti nároku na zaplatenie poistného nie je nevyhnutné dokladať súdom vyžiadanú
výzvu podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka ... "

Okresný súd vec právne posúdil podľa § 796 ods. 1, § 801 ods. 2, § 803 ods. 1 OZ, ako aj § 79 ods. 2,
§ 101 ods. 1, § 120 ods. 1, vety prvej a § 120 ods. 3 O. s. p., pričom o náhrade trov konania rozhodol
podľa ust. § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa názoru okresného súdu do skončenia dokazovania v predmetnej právnej veci bolo povinnosťou
navrhovateľa preukázať, kedy bola odporkyni doručená výzva zo dňa 15. 03. 2012, aby bolo možné
zistiť, kedy uplynula jednomesačná lehota v zmysle § 801 ods. 2 OZ s právnymi dôsledkami súvisiacimi

s okamihom zániku poistnej zmluvy. Len potom by bolo možné skonštatovať, že žalovaný nárok
navrhovateľa je opodstatnený aj čo do výšky a aj čo do dôvodu. Bez náležitého preukázania uvedenej
skutočnosti nemožno vylúčiť, že ku zániku poistnej zmluvy došlo skôr než uvádza navrhovateľ, t. j. v deň
predchádzajúci dňu 27. 04. 2012. Keďže navrhovateľ súdom žiadané skutočnosti nepreukázal, okresný
súd mal za to, že neuniesol dôkazné bremeno tým, že nepredložil dôkazy potrebné na preukázanie
svojho tvrdenia.

Navrhovateľ v zákonnej 15 dňovej lehote podanom odvolaní uviedol, že právny zástupca navrhovateľa
v čase podania žaloby súdom uvedenými dokladmi naozaj nedisponoval a nemá ich k dispozícii ani „k
dnešnému dňu“. Uviedol, že si uplatňuje nárok na zaplatenie poistného za obdobie trvania poistenia
(poistnej zmluvy) a pre preukázanie dôvodnosti nároku na zaplatenie poistného nie je nevyhnutné
dokladať súdom vyžiadanú výzvu podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ak by totiž okresný
súd dospel k záveru, že navrhovateľ zánik poistenia nepreukázal, poistenie by trvalo aj naďalej a o to
viac by nárok navrhovateľa na dojednané poistné zostal zachovaný. Rozsudok okresného súdu žiadal
zmeniť a vyhovieť návrhu na začatie konania, pričom uplatnil si aj právo na náhradu trov odvolacieho
konania, ktoré zároveň aj vyčíslil.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu vo veci podané nebolo.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), odvolanie prejednal v medziach
podaného odvolania viazaný jeho rozsahom a dôvodmi v zmysle ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia
pojednávania na prejednanie odvolania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu
podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 219 ods. 2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 801 ods. 1 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
Podľa ods. 3 toho istého ustanovenia lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s právnymi závermi okresného súdu, ktorý pri svojom
rozhodovaní vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu veci. Svoje rozhodnutie náležite
odôvodnil v súlade s ust. § 157 ods. 2 O. s. p. a vec aj správne právne posúdil. V zmysle ust. §
801 ods. 2 OZ podmienkou platného zániku poistenia je doručenie výzvy poisťovateľa na zaplatenie
poistného za ďalšie poistné obdobie do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na jeho zaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Pokiaľ navrhovateľ v konaní tvrdí, že odporkyni
predmetnú výzvu doručil, jeho zaťažuje dôkazné bremeno, teda, preukázanie ním tvrdenej skutočnosti.
Je síce pravdivým tvrdenie navrhovateľa, že pokiaľ nedošlo k zániku poistenia, odporkyňa je povinná
naďalej plniť poistné v zmysle medzi nimi uzavretej poistnej zmluvy, táto skutočnosť však nemá vplyv
na správnosť právneho posúdenia veci okresným súdom vzhľadom k tej skutočnosti, že navrhovateľ si
uplatňuje nárok na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia. Pokiaľ nie je zrejmé, kedy bola
výzva doručená odporkyni, nie je možné zistiť ani to, kedy poistenie zaniklo, a ani či nárok navrhovateľa
na zaplatenie poistného (do zániku poistenia) je dôvodný. V ďalšom odvolací súd len poukazuje na
dôvody rozsudku okresného súdu, s ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje.

Odporkyňa bola v odvolacom konaní plne úspešná, preto jej patrí právo na náhradu trov odvolacieho
konania podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., v odvolacom konaní v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p., podľa
zásady úspechu v konaní. Odvolací súd jej ale náhradu trov odvolacieho konania nepriznal vzhľadom k
tej skutočnosti, že jej žiadne trovy nevznikli a tieto si odporkyňa ani neuplatnila (viď § 151 ods. 1 O. s. p. ).

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.