Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213224843
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7213224843.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd V. II sudkyňou R.. R. Y. v právnej veci žalobcu: F. podnik mesta V., s.r.o., so sídlom R. nábrežie

XX, V., K.: XX XXX XXX, proti žalovanému: C. F., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom J. XX, V., t.č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou E. W., pracovníčkou I. súdu V. II, v konaní o zaplatenie
XXX,XX eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

A. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške XXX,XX € s X,X% úrokom z omeškania ročne od
X.X.XXXX do zaplatenia a to do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

A. je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo

výške XX,XX € a to do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

A. sa žalobou doručenou súdu dňa X.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy
XXX,XX € s X,X% úrokom z omeškania ročne od X.XXXXX do zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania
vo výške XX,XX € spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a to všetko do XX dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu.

L. žalobu odôvodnil tým, že byt bol pridelený do užívania mame žalovaného Y. H. na dobu určitú
od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX. O d X.X.XXXX užívali byt bez právneho titulu. Y. žalovaného je t.č.

zrejme v zahraničí. V období roka D. byt užíval žalovaný s rodinou. H. XX.X.XXXX byt bol opustený. A.
neuhradil nedoplatok na vyúčtovaní nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od X.X.XXXX
do XX.X.XXXX vo výške XX,XX € , nedoplatok za užívanie za obdobie X-X/XXXX vo výške XXX,XX €
( X x XX,XX €, X x X,XX €€).

M. súd vydal platobný rozkaz pod č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý sa nepodarilo

doručiť do vlastných rúk žalovanému , preto ho súd uznesením č. k. XXRo//XXX/XXXX-XX zo dňa
X.XX.XXXX zrušil.

A. sa v mieste trvalého bydliska nenachádza, jeho iný pobyt nie je známy, preto mu súd na zastupovanie
v konaní ustanovil opatrovníka podľa § 29 O.s.p..

I. žalovaného sa k žalobe písomne nevyjadrili.

L. predmetnú vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 115a ods. X O.s.p. C. bol
verejne vyhlásený dňa X.X.XXXX. Y. a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli dané na úradnú tabuľu
súdu.A. o nájme bytu č. NZ/XXX/XXXX/soc-XX zo dňa XX.X.XXXX sa žalovaní v 1. a 2. rade stali nájomca
bytu nachádzajúceho sa v V. na V. č. 7, č. bytu 7, na 4. poschodí pozostávajúceho z kuchyne, X izieb

a príslušenstva. V zmysle čl. X predmetnej zmluvy nájom sa uzatváral na dobu určitú na obdobie od
X.X.XXXX do XX.XX.XXXX.

Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za rok XXXX vyplynul žalovaným nedoplatok vo
výške XXX,XX €.

Z mesačného zálohového predpisu platieb za užívanie bytu platného od X.X.XXXX vyplýva, že žalovaní
boli povinní platiť pevné platby vo výške základného nájomného v sume XX,XX €.

Z počítačového výpisu žalobcu vyplýva, že ako hlavný užívateľ byt užíva žalovaný v 1. rade spoločne
so žalovanou v 2. rade ako manželkou a ich maloletými deťmi.

A. v 2. rade vo svojej výpovedi potvrdila, že v predmetnom byte v roku XXXX a až doposiaľ býva a to
spoločne so svojim manželom, žalovaným v 1. rade, ktorý však v roku XXXX odišiel do zahraničia. T.
spojené s užívaním bytu neuhrádzala z dôvodu, že bola na materskej dovolenke a bola sama živiteľkou
rodiny. T., aby súd povolil splácať jej predmetný dlh v XX-eurových mesačných splátkach splatných vždy

do XX. dňa v mesiaci z dôvodu, že je v súčasnosti zamestnaná s čistým príjmom cca XXX €, z ktorého
sú jej vykonávané zrážky vo výške XXX €, k čomu sa nevie bližšie vyjadriť, a stará sa X deti z toho o dve
maloleté dcéru vo veku XX rokov a syna vo veku X,X roka. A. okrem zrážok uhrádza elektrinu vo výške
XX € mesačne, plus sú to výdavky pre dcéru, ktorá navštevuje základnú školu a najmladšieho syna.

T. § 451 ods. 1, X OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
F. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

T. § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho,
na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

T. § 5X7 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

T.§517ods.XOZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

U. dokazovaním mal súd za preukázané a potvrdila to aj samotná žalovaná v 2. rade, že po skončení
zmluvy o nájme bytu, ktorú mali žalovaní v 1. a 2. rade uzatvorenú od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX naďalej
bývajú v byte č. X na ul. V. č. X v V., pričom za obdobie roku XXXX na vyúčtovaní nákladov za služby
spojené s bývaním im vznikol nedoplatok vo výške XXX,XX € a zároveň neuhradili platby za užívanie

bytu za mesiace január až december XXXX vo výške XXX,XX € (XX,XX € x XX), pričom žalobca vyčíslil
bezdôvodné obohatenie vo výške „nájomného „ v zmysle mesačného zálohového predpisu platieb.

A. v 1. a 2. rade v predmetnom byte bývajú bez uzatvorenia platnej nájomnej zmluvy, teda byt užívajú
protiprávne.

U. za rok XXXX bolo žalovanému v 1. rade doručované poštou , pričom zásielka sa vrátila žalobcovi
neprevzatá v odbernej lehote dňa XX.X.XXXX, žalovaní v 1. až 2. rade boli povinní nedoplatok z
vyúčtovaniauhradiťdoXXdníodprevzatiavyúčtovania,t.j.do1.X.XXXX,pretopočnúcdňomX.X.XXXX
sa dostali s jeho úhradou do omeškania.

Y. zálohový predpis platieb za užívanie bytu mali žalovaní uhrádzať do 5. dňa toho ktorého mesiaca,
pričom s jeho úhradou sa dostali do omeškania počnúc X dňom toho ktorého mesiaca, žalobca žiadalpriznať úrok z omeškania až počnúc XX. dňom toho ktorého mesiaca. U. úroku z omeškania je v súlade
s ust. § 517 ods. X,X I.. zákonníka a § 3 W. vlády č. XX/XXXX Zb. z.

L. teda vyhovel žalobe ako v časti istiny tak, aj v časti príslušenstva.

L. zamietol žalobu v časti úroku z omeškania z vyúčtovania za rok XXXX vo výške XXX,XX €, ktorý
žalobca žiadal priznať X,XX % ročný úrok z omeškania od XX.X.XXXX, pričom zásielka sa žalobcovi
vrátila len XX.X.XXXX ako neprevzatá v odbernej lehote, žalovaní v 1. až 2. rade mali XX dní na úhradu

nedoplatku z vyúčtovania, preto sa do omeškania dostali až dňom X.X.XXXX a v tejto časti bol teda
žalobca neúspešný a súd žalobu v časti úroku z omeškania za obdobie od XX.XXXXX do X.X.XXXX
zamietol.

O povolení splácať predmetný dlh v splátkach súd rozhodol v zmysle ust. § X60 ods. 1 O.s.p. s tým,
že povolil žalovaným splácať predmetný dlh v XX-eurových mesačných splátkach splatných vždy do

XX. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosť rozsudku pod stratou výhody splátok. L. výhody
splátok znamená, že žalovaní sú povinní dlh platiť včas, t.j. tak, aby peňažné prostriedky boli pripísané
na účet žalobcu najneskôr dňa XX. toho ktorého mesiaca a riadne, to znamená v plnej výške v sume
XX € mesačne.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § X42 ods. 1 I. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech náhradu trov pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,XX €. V zmysle
§ 5X1 ods. 1 OZ zaviazal žalovaných na úhradu tejto sumy spoločne a nerozdielne, čo znamená, že
žalobca je oprávnený požadovať zaplatenie od ktoréhokoľvek zo žalovaných v 1. resp. v 2. rade

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.