Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. máj 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/514/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112218142
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2112218142.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: PEVA SK, s.r.o., Hodžova 1476/7, Trenčín, zast.
advokátkou: JUDr. Anna Žedényiová, Palackého 85/5, Trenčín, proti žalovanej: G. Y., nar. XX. H. XXXX,
bytom E.. E. XXXX/XX, W., o 517,50 eur, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Trnava
z 1. augusta 2014 č.k. 10C/150/2012-138, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť Okresnému súdu Trnava
poriadkovú pokutu vo výške 100 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodnutie odôvodnil
právne ust. 53 ods. 1 O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších zmien

a doplnení) a vecne nutnosťou použitia zvoleného postupu voči žalovanej z dôvodu, že táto svojim
správaním (neustanovením sa na nariadené pojednávanie konané dňa 30. januára 2014 o 13.00 hod.
bez včasného a riadneho ospravedlnenia) sťažovala postup v konaní - znemožnila jej výsluch na takto
nariadenom pojednávaní a to napriek jej poučeniu o možnosti uloženia poriadkovej pokuty pre takéto
jej správanie sa.

Proti tomuto uzneseniu podala včas, tjs. v odvolacej lehote žalovaná podanie označené ako „odvolanie
voči rozsudku poriadkovej pokute“, inak však bez zákonom vyžadovaných náležitostí odvolania
(uvedenia rozsahu napadnutia rozhodnutia, odvolacieho dôvodu viažuceho sa k dôvodom samotného
rozhodnutia uvedeným v jeho odôvodnení - teda uvedením v čom vidí žalovaná nesprávnosť
napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu a ani zrozumiteľného odvolacieho návrhu - čiže uvedenia
čoho, teda akého rozhodnutia odvolacieho súdu o napadnutom uznesení súdu prvého stupňa sa

odvolateľka domáha).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (tzv. odvolací návrh).

Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania. Ak podľa odseku 2 vety prvej citovaného ustanovenia účastník
v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní

pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie
konania.Podľa § 211 ods. 2 O.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa a napokon podľa § 218 ods. 1 písm. d)

O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané
podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 (ktorými podmienkami je výzva súdu prvého stupňa
odvolateľovi na odstránenie vád odvolania urobená uznesením s príslušnými poučeniami a náprava
prípadných nesprávností v takomto postupe súdu prvého stupňa súdom odvolacím - pozn. odvolacieho
súdu).

Ak preto žalovaná podala odvolanie proti uzneseniu okresného súdu, ktorým jej bola uložená poriadková
pokuta pre hrubé sťažovanie postupu súdu neustanovením sa bez riadneho ospravedlnenia na
nariadené pojednávanie súdu konané dňa 30. januára 2014, bolo jej povinnosťou (ako odvolateľky)
odvolanie vypraviť náležitosťami vyžadovanými najmä vyššie citovaným ustanovením § 205 ods. 1
O.s.p., teda uvedením rozsahu napadnutia rozhodnutia, odvolacieho dôvodu viažuceho sa k dôvodom

samotného rozhodnutia uvedeným v jeho odôvodnení - teda uvedením v čom vidí žalovaná nesprávnosť
napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu a zrozumiteľného odvolacieho návrhu - čiže uvedenia
čoho, teda akého rozhodnutia odvolacieho súdu o napadnutom uznesení súdu prvého stupňa sa
odvolateľka domáha.

Pretože odvolateľka z prejednávanej veci (žalovaná) si povinnosť podať riadne odvolanie nesplnila
priamo v podaní, ktorým prejavila nepochybný úmysel uznesenie súdu prvého stupňa napadnúť, súd
prvého stupňa vykonal zákonom predpísaným spôsobom pokus o odstránenie vád odvolania a to
uznesením z 8. septembra 2014 č.k. 10C/150/2012-147, ktoré bolo žalovanej doručené 23. septembra
2014 (i keď tomuto uzneseniu by bolo možno vytknúť, že nad rámec požiadavky vyzval žalovanú, aby

táto oznámila, označenie rozhodnutia voči ktorému smeruje spisovou značkou a dátumom - nakoľko jej
podanie tieto údaje obsahovalo). Žalovaná na takúto výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagovala.

Nakoľko však predovšetkým riadny odvolací návrh je nutnou podmienkou odvolacieho konania (rovnako
ako riadny návrh je nutnou podmienkou uskutočnenia konania v prvom stupni) a v prejednávanej veci sa

neexistenciu tejto i ďalšej náležitosti odvolania predstavovanej tzv. odvolacími námietkami (voči postupu
súdu alebo napadnutému rozhodnutiu) nepodarilo odstrániť; odvolaciemu súdu neostalo iné, než po
prejednaní veci bez pojednávania podľa § 214 ods. 1 a contrario O.s.p. a podľa odseku 2 rovnakého
ustanovenia odvolanie odmietnuť.

Výsledok odvolacieho konania obdobný jeho zastaveniu zavinila neodstránením vád odvolania žalovaná
a žalobkyni v tomto konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli. Nebol tak dôvod pre použitie
ktorejkoľvek z viet ust. § 146 ods. 2 O.s.p. a odvolací súd preto podľa ods. 1 písm. c) tohto ustanovenia
i v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. o trovách odvolacieho konania rozhodol spôsobom uvedeným v
druhej vete výroku tohto svojho uznesenia (pravidlo, podľa ktorého žiaden z účastníkov zastaveného

konania nemá právo na náhradu jeho trov).

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.