Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 12P/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416207094
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416207094.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloletú J.

Z., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: Z. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX a P. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. G. J., V. X., o návrhu navrhovateľky: Z. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., E. Z. XX o zvýšenie
výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

M e n í s a rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/72/2009 - 34 zo dňa 29.06.2009 v časti o
výživnom na maloletú J. Z., nar. XX.XX.XXXX tak, že výživné na maloletú sa z v y š u j e a matka je
povinná platiť výživné na maloletú v sume 30,- eur mesačne a otec je povinný platiť výživné na maloletú
v sume 35,- eur mesačne, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, obaja počnúc

od 01.07.2016.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby bolo zvýšené výživné na maloleté dieťa z dôvodu,
že od posledného rozhodovania o výživnom sa potreby dieťaťa zvýšili, a to na bežné oblečenie, stravu
a obuv, pričom mimoriadne potreby maloletá nemá.

Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí so zvýšením výživného na maloletú na 35,- eur mesačne, keďže

býva v podnájme a platí aj dlhy.

Matka na pojednávaní uviedla, že súhlasí so zvýšením výživného na maloletú v sume 30,- eur mesačne,
pretože poberá len dávku v hmotnej núdzi 116,- eur mesačne a má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť
voči maloletej M. R., nar. XX.XX.XXXX, s ktorej otcom žijú v spoločnej domácnosti.

Kolízna opatrovníčka navrhla zvýšiť výživné od 01.07.2016 tak, že rodičia by ho platili na účet Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, potvrdeniami o príjmoch rodičov,
oboznámením spisu tunajšieho súdu č.k. 7P/72/2009 a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/72/2009 - 34 zo dňa 29.06.2009 bola maloletá J. Z.,

nar. XX.XX.XXXX zverená do náhradnej osobnej starostlivosti Z. W. a C. W., obaja bytom G. J., Ľ. Z.
XX, pričom matka bola zaviazaná na platenie výživného v sume 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa a otec vo výške 34,- eur mesačne do rúk Z. W..V danom prípade došlo k zmene pomerov najmä na strane maloletej, ktorej potreby sa primerane k veku
a fyzickému rastu zvýšili na oblečenie, stravu a obuv a pribudli náklady na školské potreby.

Pokiaľideopomerynastraneotca,zarábapriemernemesačne467,72eur.Ďalšiavyživovaciapovinnosť
mu nepribudla. Býva v podnájme, za ktorý platí 130,- eur mesačne spolu s elektrinou a ešte platí úver
100,- eur mesačne od Poštovej banky na vyrovnanie dlhov z predchádzajúceho nájmu.

Pokiaľ ide o pomery na strane matky, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 116,- eur mesačne. Má

ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletej M. R., nar. XX.XX.XXXX, ktorá pochádza z jej terajšieho
manželstva s G. R., nar. XX.XX.XXXX, s ktorým žijú v spoločnej domácnosti.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Súd skúmajúc odôvodnené potreby maloletej ako aj osobné a zárobkové možnosti a schopnosti rodičov,
súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, preto zvýšil výživné na maloleté s prihliadnutím
na výpovede účastníkov konania, a to zo strany matky na sumu 30,- eur mesačne a zo strany otca na
sumu 35,- eur mesačne.

Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 45 odsek 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné
dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič,

súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 odsek 2 druhej
vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží
povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo

dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.
3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietkyodvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.