Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613223010
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6613223010.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa,
a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpený JUDr. Jaroslavom Čollákom,
advokátom so sídlom v Košiciach, Floriánska 19, proti žalovanému X. X., Q. XX.XX.XXXX, W. R. X., Š.
XXX/XX, štátny občan SR, zastúpený Mgr. Petrom Sitarčíkom, advokátom so sídlom v Lučenci, Jókaiho
1 v konaní o zaplatenie 79,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 79,97 €, v lehote troch dní od právoplatnosti
tohoto rozsudku.

O trovách konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 13.12.2013, ktorý bol doručený súdu dňa 27.12.2013 si žalobca
uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie istiny 2 769,84 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 01.05.2012 z dôvodu, že uzatvoril so žalovaným Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o

povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn.
RENAULT 21TD, EVČ: D. XXXAA. Podľa oznámenia o poistnej udalosti, Relácie dopravnej polície
PZ o priebehu dopravnej nehody a Oznámenia poškodeného o poistnej udalosti došlo v Rovňanoch
dňa 18.04.2009 k dopravnej nehode tak, že žalovaný motorovým vozidlom prešiel do protismeru, kde
čelne sa zrazil s protiidúcim cyklistom, následkom čoho došlo k usmrteniu poškodeného. Žalobca
vyplatil z titulu poistnej udalosti poistné plnenie vo výške 14 036,44 €. K poistnej udalosti došlo dňa

18.04.2009, pričom žalovaný písomne oznámil vznik poistnej udalosti až 08.06.2009, čo znamená, že
si nesplnil svoju zákonnú povinnosť v zmysle § 427 ods. 2 v spojení s ods. 1 Občianskeho zákonníka
a § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Oznamovacia povinnosť poisteného má pre činnosť
poisťovne nedozerný význam, náhradu škody poškodenému môže poisťovňa priznať iba na základe
dôvodného návrhu, pričom iba včasné oznámenie a šetrenie poistnej udalosti môže byť relevantným
základom pre posúdenie povinnosti poskytnúť poistné plnenie. Tým, že Wüstenrot poisťovňa, a.s., v

čase uplatnenia náhrady škody o poistnej udalosti nevie, nemôže kvalifikovane reflektovať na tento
návrh, nakoľko nie je možné posúdiť jeho dôvodnosť (či došlo k škodovej udalosti, či škodu spôsobil
poistený, atď.). Následne je nútená vykonať z dôvodu zanedbania povinnosti žalovaného mnohé úkony
na preukázanie právneho základu zodpovednosti. Oneskorená platba poistných plnení, resp. náhrada
škôd môže vytvárať nepriaznivý obraz o spoločnosti žalobcu. Na základe vyššie uvedeného vyzval
listom zo dňa 12.04.2012 žalobca žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 868,63 € v lehote 15 dní

od doručenia tejto výzvy. Listom zo dňa 23.08.2011 na zaplatenie sumy 1 821,24 € v lehote 15 dní od
doručenia tejto výzvy. Dňa 03.10.2011 bolo doručené žalobcovi uznanie dlhu podľa § 558 Občianskeho
zákonníka. Následne dňa 30.01.2012 bola žalobcovi doručená žiadosť o pozastavenie splácania dlhu,pričom žalobca listom zo dňa 02.02.2012 žiadosti vyhovel. Aj napriek týmto skutočnostiam žalovaný
uplatnenú sumu neuhradil. Dňa 03.06.2010 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy vo výške 669,97
€ v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy, pričom uhradil sumu 590,00 €.

Podaním zo dňa 01.07.2014 rozšíril žalobca podaný návrh, pričom žiadal o zaplatenie istiny 6 244,39
€ s 9 % úrokom z omeškania od 01.05.2012 zo sumy 2 769,84 € do zaplatenia. Žalobca k námietkam
žalovaného uviedol, že zákaznícke centrum žalobcu v Lučenci predstavuje kontaktné miesto pre
potenciálnych, resp. existujúcich klientov žalobcu a osoby, ktoré pracovali na zákazníckom centre v

Lučenci nie sú jeho zamestnancami, ale činnosť vykonávali na základe zmluvy o obchodnom zastúpení.
Zákaznícke centrum bolo zrušené v máji 2009 a priestory boli odovzdané 30.06.2009. Žalobca od
01.08.2011 nemá v Lučenci zriadené žiadne zákaznícke centrum. Žalobca poukázal, že žalovaný ako
poistený je v zmysle poistnej zmluvy povinný písomne oznámiť poisťovni vznik škodovej udalosti. V
zmysle čl. 11 ods. 2 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej "VOP") platných pre Poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX sa písomnosť zasielaná poisťovni považuje za doručenú dňom je prevzatia v sídle

poisťovne. Vlastné doručenie oznámenia o škodovej udalosti v písomnej forme má pre poisťovňu
zásadný význam, a to z dôvodu, že práve písomné oznámenie predstavuje prvotný, a často aj jediný,
podklad pre likvidáciu poistnej udalosti. Pokiaľ ide o špecifikáciu, z ktorých úhrad tretím osobám si
žalobca uplatnil návrhom náhradu vyplateného poistenia vo výške 2 789,84 €, žalobca uvádza, že dňa
13.03.2012 poskytol plnenie vo výške 4 343,18 €, z čoho si postihom uplatnil sumu 868,63 €, dňa

22.06.2011 poistné plnenie vo výške 4 277,84 €, z čoho si postihom uplatnil 1 821,24 € a plnenie zo
dňa 28.05.2010 vo výške 3 349,83 €, z čoho si postihom uplatnil 669,97 € a z toho pred podaním
žaloby bolo už uhradených 590,00 €. Žalobca uvádza, že nárok uplatnený žalobou v čase podania dňa
13.12.2013 premlčaný nebol. Zároveň žalobca poukazuje na účelovosť konania žalovaného v prístupe
voči žalobcovi pri riešení poistnej udalosti, keď žalovaný si nielenže neplnil svoju povinnosť ohlásiť

včas škodovú udalosť, ale aj zavádzal navrhovateľa, ktorý mu v snahe vyjsť v ústrety ponúkol možnosť
splatiť dlh v splátkach. Podpísaným uznaním dlhov synom žalovaného bol žalobca uvedený do omylu,
že jeho nároky sa premlčujú až 10 rokov odo dňa podpísania o uznaní dlhov. Takéto konanie žalovaného
je možné považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca si zároveň uplatnil právo na
zaplatenie 3 474,55 €, a to z poistného plnenia vo výške 4 343,18 € zo dňa 13.03.2012.

Žalovaný uviedol, že vzhľadom na situáciu a emočné vypätie, ktorému bol jeho syn X. X., Q..
XX.XX.XXXX, v súvislosti s dopravnou nehodou vystavený, prežívali strach a obavy o ľudský život, stavy
úzkosti, nakoľko došlo k stretu automobilu s cyklistom a syn sa nevedel vysporiadať so svojou vinou,
nekomunikoval s okolím. Táto situácia v rodine pretrvávala asi mesiac a hodnotí ju žalovaný ako stav

hodný osobitného zreteľa, pretože syn nebol schopný styku s ľuďmi a tak žalovaný, ako aj jeho syn
boli vystavený pranierovaniu a výčitkám rodiny poškodeného, ako aj iných ľudí, čo mimoriadne ťažko
znášali. Napriek tomu si syn uvedomoval svoje zákonné povinnosti a snažil sa dodržať zákon. Poistnú
udalosť ešte v stave duševného otrasenia nahlásil po troch dňoch po nehode, teda 21.04.2009, čím
bola zákonná povinnosť splnená. Potvrdenie o poistnej udalosti si však zabudol žiadať a medzičasom

sa poisťovňa presťahovala a mohlo dôjsť k strate predmetného dokumentu. Po istom čase, a potom
ako sa syn vyrovnal so spôsobeným skutkom, aktívne kontaktoval poisťovňu za účelom zistenia stavu
šetrenia v domnení, že vec sa patrične rieši. Bolo mu však povedané, že oznámenie nie je zaevidované,
preto opätovne dňa 11.06.2009 došlo k spísaniu oznámenia o poistnej udalosti s tým, že je všetko
v poriadku. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že uznávacie prejavy práva žalobcu ohľadom

uznania dlhu podpisoval syn a z tohto dôvodu tieto považuje za neplatné a vznáša námietku premlčania
práva žalobcu. Po čiastočne zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu žalovaný uviedol, že sa nemohol
dopustiť konania v rozpore s dobrými mravmi, keďže podpisoval uznávacie prejavy jeho syn a o takýchto
uznaniach on vedomosť nemal.

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 13C/28/2014-57 zo dňa 31.07.2014 súd zaviazal žalovaného
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 6 244,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 2 769,84 Eur od 01.05.2012 do zaplatenia a zároveň mu nahradiť trovy konania vo výške 374,50
Eur a na trovách právneho zastúpenia vo výške 791,80 Eur.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného, výsluchom svedka X. X. ml., výsluchom
svedkyne U. F., výsluchom svedka R.. G. F., prečítaním uplatnenia postihu, žiadosti o pozastavenie
splácania dlhu, relácie dopravnej polície PZ zo dňa 12.06.2009, oznámenia poškodeného, úmrtnéholistu, oznámenia o poistnej udalosti, uznania dlhu, poistnej zmluvy, výpisov z účtu, všeobecných
zmluvných podmienok a zistil tento skutkový stav:

Proti rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný, o ktorom rozhodol odvolací súd, Krajský súd Banská
Bystrica rozsudkom č.k. 14Co/1291/2014-200 zo dňa 19.04.2016 s tým, že rozsudok okresného súdu v
časti o zaplatenie sumy 79,97 Eur a vo výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil okresnému súdu na
ďalšie konanie a v zostávajúcej časti rozsudok súdu I. stupňa potvrdil. V zrušujúcej časti o zaplatenie
sumy 79,97 Eur vyslovil odvolací súd záväzný právny názor v tom smere, že v rozsudku absentuje

jednoznačný záver prvostupňového súdu či považuje nárok v tejto časti za premlčaný alebo nie a z
akých dôvodov. Rovnako prvostupňový súd nezaujal stanovisko k tomu akým spôsobom vyvodil sporný
uznávací prejav týkajúci sa tejto konkrétnej sumy. Odvolací súd súhlasí s názorom súdu I. stupňa, že v
danom prípade je určenie znaleckého dokazovania nehospodárne.

Podľa názoru odvolacieho súdu, rozsudok okresného súdu je v tejto časti nedostatočne presvedčivý

a nejednoznačný. Z odôvodnenia rozsudku ohľadne tejto časti, kde súd vzhľadom na deň vyplatenia
poistného plnenia, to znamená, rozhodujúci moment od začatia plynutia premlčacej doby (§ 12 ods.
4 zák. č. 381/2001 Z.z.) a deň začatia konania absentuje jednoznačný záver prvostupňového súdu,
či považuje nárok v tejto časti za premlčaný alebo nie a z akých dôvodov. Rovnako prvostupňový
súd nezaujal stanovisko ani k tomu, akým spôsobom vyhodnotil sporný uznávací prejav (týkajúci sa

tejto konkrétnej sumy). Odvolací súd súhlasí s názorom prvostupňového súdu, že v danom prípade
je určenie znaleckého dokazovania skutočne nehospodárne a nadbytočné, dokazovanie však možno
vykonať aj iným spôsobom a je vecou súdu, aby zvážil vzhľadom aj na predmet konania a jeho výšku,
aké dôkazy navrhnuté účastníkmi vykoná, keď ich vyhodnotenie opätovne prináleží súdu vzhľadom na
všetky okolnosti a skutočnosti, ktoré za konania vyšli najavo.

K námietke premlčania a tvrdenému rozporu s dobrými mravmi odvolací súd uvádza, že námietka
premlčania je v zásade právom dovoleným a predpokladaným inštitútom súkromného práva. Vzhľadom
na rozhodnutie Ústavného súdu SR o tejto otázke (II. ÚS 176/2011) však nemožno vo všeobecnosti
vylúčiť ani to, že vznesenie námietky premlčania odporcom by mohlo byť považované za konanie v

rozpore s dobrými mravmi (výkon žiadneho práva nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi). Uplatnenie
námietky premlčania vo všeobecnosti je potrebné považovať za výkon práva v súlade s dobrými mravmi.
Pokiaľ by účastník konania, voči ktorému sa táto námietka uplatnila, chcel vylúčiť účinnosť námietky
práve pre rozpor s dobrými mravmi, musí tento rozpor v konaní uplatniť a náležite aj preukázať. Odvolací
súd však poukazuje na to, že žalobca síce konanie žalovaného v súvislosti s uznávacím prejavom

označil za odporujúce dobrým mravom, pokiaľ však ide o námietku premlčania, túto účastník takýmto
spôsobom necharakterizoval.

Odvolací súd považoval za potrebné v uvedenej časti o zaplatenie sumy 79,97 € zrušiť napadnutý
rozsudok za tým účelom, aby prvostupňový súd zaujal jednoznačné stanovisko k otázke, či uvedený

nárok bol uplatnený v zákonnej premlčacej dobe alebo nie, pretože len v prípade, ak súd dospeje k
záveru, že nárok nebol uplatnený včas, sú namieste úvahy ohľadne rozporu námietky premlčania s
dobrými mravmi. Rozsudok v tomto smere musí byť súladný s ust. § 157 ods. 2 O. s. p., konkrétny,
jasný a výstižný.

Žalobca, ako poisťovateľ, uzatvoril so žalovaným Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 10.02.2009.
Predmetom zmluvy je povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zn. RENAULT 21TD (č.l. 27 spisu).

Dňa 18.04.2009 došlo k dopravnej nehode na ceste III. triedy, križovatka ciest od Poltára, Zelené, na

Málinec a Uhorské v smere na Málinec pri autobusovej zastávke v Rovňanoch, kde vodič osobného
motorového vozidla zn. RENAULT 21TD, EVČ D. XXXAA, X. X., Q. XX.XX.XXXX, z nezistených príčin
prešiel vľavo do protismeru, kde sa čelne zrazil s protiidúcim cyklistom jazdiacim v smere od Málinca
na Poltár, ktorý bol pri dopravnej nehode zranený a následne zraneniam podľahol (Relácia dopravnej
polície PZ č.l. 18 spisu).

Dňa 08.06.2009 bolo žalovaným podpísané Oznámenie o poistnej udalosti, ktoré došlo Wüstenrot
poisťovni, a.s., dňa 11.06.2009, v ktorom oznamovateľ popisuje okolnosti, za ktorých sa dopravná
nehoda stala (č.l. 24 spisu).Žalobca poskytol plnenia poškodeným z dopravnej nehody dňa 28.05.2010 vo výške 3 349,83 € (škoda
na veciach prepravovanej osoby 42,66 €, škoda na iných hnuteľných veciach 150,00 € a náklady

zdravotnej starostlivosti 3 138,94 € - výpis z účtu žalobcu z prílohovej obálky), dňa 22.06.2011 poskytol
žalobca náhradu škody Sociálnej poisťovni vo výške 4 277,84 €, ako náklady a náhradu príjmu (výpis
z účtu z prílohovej obálky), dňa 24.03.2010 poskytol žalobca sumu 1 773,09 €, ako náklady spojené s
pohrebom, dňa 27.04.2010 poskytol žalobca náhradu vo výške 18,23 € nákladov spojených s pohrebom,
dňa 13.03.2012 poskytol žalobca úhradu 4 343,18 € ako náklady Sociálnej poisťovne a náhrada príjmu.

Z uvedených platieb si žalobca uplatnil z platby z 13.03.2012 sumu 868,63 € a 3 474,55 €, z platby z
22.06.2011 vo výške 4 277,84 € sumu 1 821,24 € a z platby z 22.05.2010 vo výške 3 349,83 € sumu
669,97 €, z ktorých bolo zaplatených 590,00 €.

Dňa 06.05.2010 je podpísané Uznanie dlhu v Kalinove vo výške istiny 354,62 € s uvedením
dolupodpísaného X. X., N..Č.. XXXXXX/XXXX s žiadosťou o úhradu dlhu v splátkach (č.l. 43 spisu).

Písomným podaním zo dňa 23.08.2011 si žalobca uplatnil proti žalovanému právo na postih vo výške
1 821,24 €, ktoré žiada uhradiť v lehote do 15 dní od doručenia tejto výzvy s tým, že špecifikuje výšku
náhrady škody, ktorú celkovo uplatnil vo výške 9 106,18 € titulom vdovského a sirotského dôchodku za
roky 2009 a 2010 v dôsledku smrteľného zranenia poškodeného pána Sýkoru.

Dňa 26.09.2011 v Kalinove je podpísané Uznanie dlhu dolupodpísaného X. X., N..Č.. XXXXXX/XXXX
vo výške 1 821,24 € spolu s návrhom na úhradu dlhu v mesačných splátkach (č.l. 44 spisu).

Písomným podaním zo dňa 15.01.2012, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa 30.01.2012 žiada žalovaný

X. X. o pozastavenie splácania z dôvodu, že momentálne nemá dostatok finančných prostriedkov a je
nezamestnaný.

Podaním zo dňa 02.02.2012 poisťovňa uvádza, že s odkladom splácania uznaného dlhu k 15.07.2012
súhlasí (č.l. 11 spisu).

Písomným podaním zo dňa 12.04.2012 si uplatnil žalobca postih proti žalovanému vo výške 868,63 €
titulom vyplatenia sumy 4 343,18 € ako poistného plnenia poškodeným.

Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej "OZ"), poistnou zmluvou sa

poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený je
povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti
a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,
b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

Podľa § 10 ods. 4 citovaného zákona, poistený je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť
poisťovateľovi, že nastali okolnosti odôvodňujúce prechod práva podľa § 13 na poisťovateľa a odovzdať
mu doklady potrebné na uplatnenie týchto práv.

Podľa § 12 ods. 1 písm. g) citovaného zákona, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu

poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa § 2 citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

d) poisťovateľom poisťovňa, poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je
oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území Slovenskej republiky na základe osobitného
predpisu, 4)e) poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len "poistná
zmluva"),
f) poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti,

g) poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody
podľa tohto zákona,
h) škodovou udalosťou skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom vzniku práv poškodeného na plnenie
poisťovateľa alebo kancelárie,
i) poistnou udalosťou vznik povinnosti poisťovateľa alebo kancelárie nahradiť vzniknutú škodu,

j) prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo
faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa§427ods.1OZ,fyzickéaprávnickéosobyvykonávajúcedopravuzodpovedajúzaškoduvyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla,
ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie
je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Po čiastočnom zrušení rozhodnutia súdu I. stupňa sa okresný súd zaoberal len skutkovými a právnymi
otázkami vo vzťahu k zrušenému výroku v časti o zaplatenie 79,97 Eur.

Predmetom konania je teda zaplatenie sumy 79,97 Eur, a to časti poistného plnenia zo dňa 28.05.2010
vo výške 3 349,53 Eur, z ktorých si žalobca uplatnil od žalovaného na zaplatenie sumu 669,97 Eur

a v časti 590,- Eur táto už bola zaplatená, teda žalovaná suma 79,97 Eur predstavuje zvyšok takto
uplatnenej sumy.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie s poukazom na výpoveď žalovaného, svedka X. X. ml. pri
zohľadnení zásady hospodárnosti konania súd ustálil, že uznávací prejav Uznanie dlhu podpísaného

X. X. N..Č.. XXXXXX/XXXX vo výške 1 821,24 Eur bolo podpísané svedkom X. X. ml., teda osobou
rozdielnou od poisteného X. X. st. (žalovaného) a takéto uznanie je potrebné považovať za neplatné,
a teda nespôsobilé založiť plynutie 10-ročnej premlčacej lehoty. Vzhľadom na neplatnosť uznávacieho
prejavu preto predmetné právo na zaplatenie žalobcu je premlčané.

Po čiastočnom zrušení rozsudku súdu I. stupňa žalobca v podaní zo dňa 24.06.2016 namietal
nielen rozpornosť konania žalovaného s dobrými mravmi tým, že žalobcu uviedol do omylu údajným
podpísaním uznania dlhu synom, a teda založením 10-ročnej premlčacej lehoty, ale vzhľadom na túto
skutočnosť žalobca namietal aj uplatnenú námietku premlčania práva vo výške 79,97 Eur pre rozpor s
dobrými mravmi, a preto považuje konanie žalovaného za účelové.

Z vykonaného dokazovania, najmä výpovede žalovaného ako aj svedka X. X. ml. nepochybne vyplýva,
že nehodu spôsobil motorovým vozidlom svedok X. X. ml., pričom poistený (žalovaný) celú poistnú
udalosť, ako sám tvrdí, ponechal na vybavenie synovi, teda svedok X. X. ml. v tomto smere konal sjeho súhlasom. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že o uznávacích prejavoch nevedel, toto nekorešponduje jeho
následnému konaniu keď na základe podpísanej dohody o splátkach pristúpil k čiastočným úhradám
a sumu vo výške 590,- Eur aj zaplatil. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaný musel vedieť o tom, že

došlo k uznávaciemu prejavu spojenému s dohodou o splátkach čo u žalobcu objektívne vyvolalo pocit
založeniaplynutia10-ročnejpremlčacejlehotyvovzťahukprávunavráteniečastivyplatenéhopoistného
plnenia. Žalovaný po podpise dohody sa následne v zmysle tejto aj správal, preto jeho následnú zmenu
postoja a uplatnenie námietky premlčania potom ako uplynula trojročná premlčacia lehota súd považuje
za konanie v rozpore s dobrými mravmi prihliadnuc na vyššie uvedenú skutkovú postupnosť. Žalobca

práve na túto postupnosť poukazuje vo svojom podaní zo dňa 24.06.2016.

Žalovanýopredmetnomuznanímuselvedieť,keďžesúčasťouUznaniadlhuzodňa26.09.2011vovýške
1 821,24 Eur je splátkový kalendár, z ktorého vyplýva výške splátky 80,- Eur, na ktoré reagoval žalovaný
podaním (č.l. 12) doručeným poisťovni dňa 30.01.2012, podanie datované 15.07.2012, kde žiada o
pozastavenie splácania číslo postihu 33-40-2011-0045, ktorý mal splácať v sume 80,- Eur mesačne,

keďže je v situácie, že momentálne nemá žiadny príjem, je nezamestnaný a prosí o zastavenie tohto
splácania. Z uvedeného teda vyplýva, že o predmetnom uznaní napriek tomu, že podpísané bolo synom
X.X.vedel.Zároveňvedelžalovanýosvojejpovinnostisplácaťvzmysleuznaniadlhusplátkypo80,-Eur,
keďže túto žiadosť podal štyri mesiace po splatnosti prvej splátky. Skutočnosť, že žalovaný čiastočne
plnil v zmysle uplatnenia postihu č. 33-40-2011-0045 (č.l. 9 spisu), a to v sume 590,- Eur bola medzi

účastníkmi konania nesporná.

Z vyššie uvedených dôvodov napriek premlčaniu práva žalobcu uplynutím trojročnej premlčacej lehoty
súd návrhu vyhovel pri zohľadnení konania žalovaného vo vzťahu k uznávaciemu prejavu, následnému
plateniu splátok, žiadosti o pozastavenie platenia splátok z dôvodov finančných, ktoré u žalobca

objektívne boli spôsobilé vyvolať stav právnej istoty, že jeho pohľadávka je uznaná a tým pádom
zabezpečená plynutím 10-ročnej premlčacej lehoty čo následne žalovaný namietal s poukazom na
neplatnosť predmetnej dohody uzatvorenej jeho synom evidentne však so súhlasom žalovaného. Z
uvedených dôvodov preto súd konanie žalovaného vo vzťahu k námietke premlčania považuje za
konanie rozporné s dobrými mravmi a preto právo žalobcovi priznal.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Otrováchkonaniabolorozhodnutévzmyslevyššieuvedenéhozákonnéhoustanoveniazdôvodutvrdení
na strane žalovaného ohľadom jeho majetkovej situácia a dôvodov hodných osobitného zreteľa pre
nepriznanie trov konania žalobcovi v spojení s oslobodením od platenia súdnych poplatkov, ktoré bolo

posudzované Centrom právneho zastúpenia. Po vyhodnotení žalovaným namietaných skutočností bude
rozhodnutéotrováchkonaniatakprvostupňovéhoakodruhostupňovéhovcelostiosobitnýmuznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.