Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6702896041
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6702896041.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného Orange Slovensko,
a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, 35 697 270, zast. URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom
Skuteckého17,97401BanskáBystrica,IČO:36646181protipovinnémuI.H.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
N. R. XXX/XX, XXX XX E., , zast. TOMÁŠ KOHÚT advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie
SNP 74/28

960 01 Zvolen, IČO: 47 235 888, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, so sídlom
Exekútorského úradu Borovianska 17, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 1694/02, o vymoženie pohľadávky
vo výške 383,12 Eur s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen
zo dňa 26. novembra 2015, č. k. 11Er/2838/2002-72 v senáte jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen zo dňa 26. novembra 2015, č. k. 11Er/2838/2002-72 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím okresný súd zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie.

Na odôvodnenie uviedol, že dňa 25.11.2002 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie proti
povinnému na vymoženie sumy 383,12 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu, ktorým je
rozhodnutie Okresného súdu Zvolen vydané pod sp. zn. 1Ro/325/02 dňa 11.03.2002.

Dňa 29.10.2014 bolo okresnému súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručené podanie
povinného obsahujúce návrh na zastavenie exekúcie. Povinný v návrhu uviedol, že rozhodnutie na
podklade ktorého je vedené exekučné konanie nie je právne konformným exekučným titulom z dôvodu,
že oprávnený - právnická osoba, v ňom nie je označený identifikačným číslom a preto exekučný
titul nespĺňa podmienky formálnej vykonateľnosti a zakladá rozpor exekučného titulu so zákonom.
Zároveň žiadal zastaviť exekúciu aj z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov

exekúcie. Oprávnený v návrhu na zastavenie exekúcie poukázal, že exekúcia sa vedie na základe
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. K námietke povinného týkajúcej sa nedostatočného
označenia účastníka konania na strane navrhovateľa, oprávnený uviedol, že návrh na začatie konania
o vydanie exekučného titulu zo dňa 13.02.2002 obsahoval obchodné meno, sídlo aj identifikačné
číslo navrhovateľa. Oprávnený poukázal na skutočnosť, že v čase podania návrhu, teda ku dňu
13.02.2002, platilo iné znenie ust. § 79 ods. 1 O.s.p., ktoré označenie právnickej osoby identifikačným

číslom nepovažovalo za podstatnú náležitosť, ktorá by zakladala skutočnosť, že platobný rozkaz nie je
spôsobilým exekučným titulom.

Okresný súd po preskúmaní návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že v exekučnom konaní nemá
oprávnenie preskúmavať tzv. základné (nachádzacie) konanie o vydanie platobného rozkazu. V štádiu
udelenia poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi súd skúma súlad exekučného titulu s návrhom

oprávneného na vykonanie exekúcie a so žiadosťou súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. V prípade exekučného titulu je nevyhnutnou náležitosťou jeho vykonateľnosť, tedaaby išlo o exekučný titul, na základe ktorého je možné viesť exekúciu. Touto vlastnosťou uvedený
platobný rozkaz v čase vydania poverenia disponoval. Uvedený platobný rozkaz spĺňa všetky povinné
formálne aj materiálne náležitosť exekučného titulu v zmysle platných právnych predpisov a účastníkov

konania je možné na jeho základe identifikovať. Povinný namieta skutočnosti vzťahujúce sa na čas
pred vydaním exekučného titulu, ktoré exekučný súd skúmať nemôže. Povinný mal možnosť uvedené
skutočnosti namietať v štádiu vydania exekučného titulu a to v lehote na podanie odporu. Povinný tak
neurobil a exekučný titul v dôsledku toho nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Povinný pritom
nepreukázal, že by mu exekučný titul nebol doručený.

Okresný súd na základe zistených skutočností dospel k záveru, že žiadna zo skutočností uvádzaných
povinným v návrhu na zastavenie exekúcie nenaplnila zákonný dôvod, pre ktorý by súd mohol návrhu
na zastavenie exekúcie vyhovieť a preto návrh zamietol. Súd na záver dodal, že návrh na zastavenie
exekúcie môže kedykoľvek v priebehu exekúcie podať súdny exekútor, ak pri zisťovaní majetkových
pomerov povinného zistí, že tento je nemajetný.

Proti rozhodnutiu okresného súdu podal povinný v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
namietal, že súd nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Uviedol,
že súdny exekútor sa nepostaral o vykonanie exekúcie procesne a efektívne tak, aby bola čo možno
najhospodárnejšia, rešpektujúc zásadu ochrany a obrany povinného. Povinný tvrdil, že o exekúcii na

jeho osobu sa prvýkrát dozvedel v januári 2014, keď zistil, že má blokovaný účet v mBank na sumu
1.668,81 Eur a okamžite po zistení uvedenej skutočnosti si bol osobne prevziať Upovedomenie o
začatí exekúcie. Za viac ako 11 rokov od začatie exekučného konania, o ktorom nevedel, došlo k
niekoľkonásobnému a neprimeranému navýšeniu jeho záväzku, ktorého si nie je vedomý. K záveru
okresného súdu o tom, že povinný nepreukázal skutočnosť, že platobný rozkaz mu nebol doručený

uviedol, že nevie akým spôsobom je možné dokázať, že mu niečo nebolo doručené, a to ešte po uplynutí
11 rokov. Uviedol, že v čase začatia exekučného konania sa už na adrese N. R. XX, E. uvedenej v
exekučnom titule nezdržiaval. Trvalý pobyt mal nahlásený na adrese N. R. XX, E. a od 01.10.2006 mal
na uvedenej adrese nahlásené aj miesto podnikania. Na túto adresu mu boli bez akýchkoľvek problémov
doručované všetky poštové zásielky. Po presťahovaní sa do O. v roku 2009 si trvalý pobyt ponechal

na vyššie uvedenej adrese v E. v byte jeho rodiny a riadne si nahlásil prechodný pobyt na adrese R.a
XXXX/XX, O.. Tvrdil, že jeho novú adresu mohol súdny exekútor zistiť dopytom na Mesto Zvolen, v
Zdravotnej poisťovni Dôvera, na Živnostenskom registri ako aj v samotnej mBank, kde všade zmenu
adresy nahlásil.

Povinný ďalej uviedol, že nemá k dispozícii žiadne finančné prostriedky na bankových účtoch, nevlastní
žiadnenehnuteľnosti,anižiadnyhnuteľnýmajetok,ktoréhohodnotabypostačovalačolennaúhradutrov
exekúcie. Nepoberá žiadnu mzdu ani iné príjmy zo závislej činnosti a nedosahuje zisk zo živnostenského
oprávnenia. Nie je ani vlastníkom pohľadávok voči tretím subjektom a ani iných majetkových práv.
Má vedené 3 účty v mBank. Povinný čestne prehlásil, že na peňažné prostriedky pripísané mu na

bankový účet mKonto vo výške 3.704,94 Eur od Basler Lebensversich nemá žiadny nárok, pričom
mu nebolo umožnené tieto peňažné prostriedky vrátiť ich majiteľovi, nakoľko boli zablokované súdnym
exekútorom.Nazákladeuvedenýchskutočnostípovinnýmalzato,žejehomajetoknestačíaninaúhradu
trov exekúcie a preto žiadal exekúciu zastaviť aj podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

Povinný na záver žiadal, aby súd pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie zvážil okolnosti
tohto prípadu a a v kontexte neprimeraného navýšenia vymáhaného nároku v čase od poverenia
súdneho exekútora až do momentu prevzatia upovedomenia o začatí exekúcie do vlastných rúk posúdil
situáciu so zreteľom na procesné princípy a zásady exekučného konania, najmä na zásadu primeraného
postihnutia majetku povinného.

Napadnuté rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil
odvolaniu vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods.4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu
na rozhodnutie.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p., a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie o zamietnutí návrhu na
zastavenie exekúcie je potrebné ako vecne správne potvrdiť.Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že súdnemu exekútorovi bol dňa 30.10.2002 doručený návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie pre exekučný titul, ktorým je
Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 1Ro/325/02 dňa 11.03.2002, právoplatný a

vykonateľný dňa 29.05.2002, ktorým súd uložil povinnému povinnosť zaplatiť oprávnenému pohľadávku
vo výške 11.541,90 Eur s 17,6% úrokom od 07.07.2000 do zaplatenia a trovy konania vo výške 575,-
Sk. Následne okresný súd na základe žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúciezodňa13.11.2002vydaldňa25.11.2002presúdnehoexekútorapovereniepodč.5611017944*
na vykonanie exekúcie na vymoženie sumy 11.541,90 Sk (383,12 Eur) s príslušenstvom.

Dňa 31.01.2014 bolo súdu doručené prostredníctvom súdneho exekútora podanie povinného, ktorým
podal námietky proti exekúcii spolu s návrhom na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku. Na odôvodnenie návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že upovedomenie o
začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 17.01.2014, čiže viac ako 11 rokov po vydaní poverenia
na vykonanie exekúcie. Povinný poukázal, že na adrese, ktorá je označená v exekučnom titule sa

nezdržiaval a nepreberal tam ani zásielky. Zdržiaval sa na adrese N. R. XXX/XX, E.,. kde má od
01.10.2006 nahlásené aj miesto podnikania. Počnúc dňom 17.07.2009 má nahlásený prechodný pobyt
na adrese R. XXXX/XX, O.. Povinný zároveň prehlásil, že si nie je vedomý žiadneho nezaplateného
dlhu voči oprávnenému. Uvedenú skutočnosť nevie preukázať z dôvodu, že od vydania exekučného
titulu uplynulo 12 rokov a preto nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby po tak dlhom období

disponoval podkladmi vzťahujúcimi sa na záväzok, u ktorého má za to že ho uhradil. Povinný poukázal
na skutočnosť, že vymáhaná suma kvôli dĺžke tvrdeného omeškania a s tým spojenému rozsiahlemu
príslušenstvu mnohonásobne prevyšuje priznanú istinu. Povinný mal za to, že exekučný titul nespĺňa
podmienky formálnej a materiálnej vykonateľnosti, pretože neobsahuje obligatórnu náležitosť označenia
právnickej osoby a to identifikačné číslo účastníka konania na strane navrhovateľa. S prihliadnutím na

uvedené povinný navrhol exekúciu zastaviť, nakoľko je neprípustná z dôvodu ochrany právnej istoty
povinného, od ktorého sa po uplynutí 12 rokov od judikovania vymáhanej pohľadávky požaduje, aby
preukázal jej zánik a tiež z dôvodu, že exekučný titul nespĺňa podmienky formálnej vykonateľnosti.
Eventuálne navrhol, aby súd exekúciu zastavil v časti vymoženia úrokov z omeškania od začatia
exekučného konania (30.10.2002) do dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie (17.01.2014),

nakoľko mal za to, že vymáhanie pohľadávky s12-ročným príslušenstvom je vzhľadom na okolnosti
prípadu v rozpore so zásadou spravodlivosti, ku ktorej má viesť každé rozhodnutie súdu.

Dňa 29.10.2014 bol súdu doručený samostatný návrh povinného na zastavenie exekúcie pre
neprípustnosť jej vedenia a tiež pre nemajetnosť povinného. Povinný navrhol zastaviť exekúciu pre jej

neprípustnosť, nakoľko exekučný titul neobsahuje označenie účastníka konania na strane navrhovateľa,
ktorým bola slovenská právnická osoba s prideleným IČO-om, pričom tento nedostatok je vadou
rozhodnutia vyvolávajúcou následky nemožnosti vedenia exekučného konania proti povinnému, z
dôvodu nespôsobilého exekučného titulu. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo 7/2010 a sp. zn. 3 Cdo 146/2011. Povinný tak ako v námietkach

uviedol, že v čase začatia exekučného konania sa nezdžiaval na adrese uvedenej v exekučnom titule.
Zároveň povinný tvrdil, že nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ktorého hodnota by
postačovala čo len na úhradu trov exekúcie. Povinný nepoberá mzdu ani iné príjmy, v živnostenskom
podnikaní v danom období nedosahuje zisk, nie je vlastníkom pohľadávok voči tretím subjektom a ani
iných majetkových práv.

K návrhom na zastavenie exekúcie povinného sa oprávnený vyjadril podaním zo dňa 28.10.2014, v
ktorom uviedol, že exekúcia sa vedie na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu.
Pokiaľ ide o námietku povinného týkajúcu sa nedostatočného označenia účastníka konania na strane
navrhovateľa, oprávnený ju považoval za nedôvodnú. V tejto súvislosti uviedol, že návrh na začatie

konaniaovydanieexekučnéhotituluzodňa13.02.2002obsahovalobchodnémeno,sídloajidentifikačné
číslo navrhovateľa, aj napriek tomu, že v čase podania návrhu, teda ku dňu 13.02.2002, platilo iné
znenie ust. § 79 ods. 1 O.s.p., ktoré označenie právnickej osoby identifikačné číslo nepovažovalo za
podstatnú náležitosť. Oprávnený pritom považoval za zrejmé, že jeho obchodné meno v exekučnom
titule je uvedené v súlade s § 9 ods. 2 Obchodného zákonníka.

O námietkach povinného rozhodol okresného súdu uznesením č.k. 11Er/3838/2002-51 zo dňa
13.03.2015 tak, že námietky povinného proti exekúcii zamietol. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 01.06.2015.Podľa § 57 ods. 1 písm. f) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
Exekučný poriadok) exekúciu súd zastaví, po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku Exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Základným predpokladom na úspešné a zákonné vedenie exekúcie oprávneného voči povinnému je

existencia riadneho exekučného titulu. Riadnym exekučným titulom môže byť iba rozhodnutie, ktoré je
vykonateľnétakpostránkeformálnej(zpohľaduprávnehopredpisuupravujúcehokonanie,vktorombolo
vydané) ako aj materiálnej (z aspektu obsahových náležitostí rozhodnutia - určitosti, zrozumiteľnosti, a
presnosti označenia subjektov práv a povinností a vyjadrenia uloženej povinnosti, ktorá sa má nútene
vykonať). Potvrdenie o vykonateľnosti rozhodnutia (§ 42 Exekučného poriadku) je potvrdením o jeho

formálnej vykonateľnosti. V prípade, že účastník namieta správnosť vyznačenia doložky vykonateľnosti
(potvrdenia o vykonateľnosti) je povinný svoje tvrdenia preukázať.

Exekučný poriadok v § 57 odseku 1 taxatívne vymedzuje dôvody, kedy exekučný súd musí exekúciu
zastaviťbezzreteľanato,čitoúčastníkexekučnéhokonanianavrhol(§58ods.1Exekučnéhoporiadku).

Dôvodom pre zastavenie exekúcie je aj tzv. nemajetnosť povinného podľa písmena h) § 57 ods. 1
Exekučného poriadku. Zastavenie exekúcie z takéhoto dôvodu prichádza do úvahy v prípade, ak má súd
nemajetnosť podloženú šetrením súdneho exekútora, ktorý je poverený výkonom exekúcie. Samotné
tvrdenie povinného o tom, že nevlastní žiadne majetok a že je nemajetný, neodôvodňuje zákonný
predpoklad na to, aby súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil. Začatú

exekúciu exekučný súd zastaví tiež pre jej neprípustnosť, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu
nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku), pričom za explicitne nepomenovaný „iný
dôvod" možno považovať aj zistenia týkajúce sa exekučného titulu. Exekučný súd je síce oprávnený a
povinný skúmať zákonnosť vydania exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného
konania, a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely

zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie zastaviť, avšak nie
je oprávnený skúmať vecnú správnosť takéhoto rozhodnutia, ktorým je rozhodnutie všeobecného súdu,
pretože je týmto rozhodnutím súdu, vyhlásenom v konaní, viazaný.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že predložený exekučný titul Platobný rozkaz vydaný Okresným

súdom Zvolen pod sp. zn. 1Ro/325/02 dňa 11.03.2002 spĺňa podmienky formálnej aj materiálnej
vykonateľnosti v zmysle platných právnych predpisov. Na platobnom rozkaze je vyznačená doložka
právoplatnosti a vykonateľnosti s dátumom dňa 29.05.2002. Povinný v tomto exekučnom konaní
neopísal skutočnosti ani nepredolžil dôkazy, ktoré by spochybňovali správnosť takto vyznačenej doložky
vykonateľnosti exekučného titulu. Námietku povinného, že si nie je vedomý dlhu voči oprávnenému a

že od neho nie je možné spravodlivo požadovať preukázanie splnenia vzhľadom na čas ktorý uplynul
od vydania exekučného titulu, nepovažoval odvolací súd za relevantnú, nakoľko dôkazná povinnosť je
v tomto prípade na povinnom a to aj napriek dobe, ktorá uplynula od vydania exekučného titulu.

Ak povinný namieta nevedomosť judikovanej pohľadávky oprávneného voči nemu, odvolací súd uvádza,

že exekučný súd nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť exekučného titulu. To platí bez ohľadu
na to, či je exekučný titul po materiálnej stránke správny alebo nie, keďže exekučný súd nedisponuje
právomocou rušiť, či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom. Ani v prípade pasívneho správania
účastníka v konaní, v ktorom bol exekučný titul vydaný, nemôže exekučný súd naprávať prípadné
chyby a nedostatky exekučného titulu. Návrh na zastavenie exekúcie preto nemôže nahradiť opravný

prostriedok (odpor) proti platobnému rozkazu, ktorý je v prejednávanej veci exekučným titulom.

Pokiaľ ide o eventuálny návrh povinného na čiastočné zastavenie exekúcie v časti úrokov od začatia
exekučného konania tj. od dňa 30.10.2002 do dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie do dňa17.01.2014zdôvodu,ženeskorédoručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,vyplývajúcezprocesného
postupu súdneho exekútora v exekučnom konaní, spôsobilo, že následkom plynutia času došlo k
niekoľkonásobnému a neprimeranému navýšeniu príslušenstva pohľadávky, ktoré povinný nespôsobil,

keďže nemal vedomosť o judikovanej pohľadávke oprávneného, považoval odvolací súd za nedôvodný,
nakoľko nevedomosť povinného o jeho záväzku vyplývajúcemu z exekučného titulu voči oprávnenému,
nezbavujepovinnéhojehopovinnostitentozáväzoksplniťajspríslušenstvomvčas,čímbypríslušenstvo
pohľadávky týkajúce sa úrokov nevzniklo. Skutočnosť, že sa povinný o exekúcii dozvedel až 11 rokov
od udelenia poverenia, preto nemôže založiť dôvod na zastavenie exekúcie v časti úrokov za obdobie

od vydania poverenia až do prevzatia upovedomenia o začatí exekúcie.

Za nedôvodný odvolací súd považoval aj návrh povinného na zastavenie exekúcie z dôvodu jeho
nemajetnosti, pretože zastavenie exekúcie z takéhoto dôvodu prichádza do úvahy len v prípade, ak má

súd nemajetnosť podloženú šetrením súdneho exekútora, ktorý je poverený výkonom exekúcie, pričom
v tomto exekučnom konaní doposiaľ nebolo šetrením súdneho exekútora objektívne preukázané, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Keďže exekúciu možno zastaviť len z dôvodov uvedených v ustanovení § 57 Exekučného poriadku

a povinný neuviedol také skutočnosti, s ktorými citované zákonné ustanovenie spája povinnosť
exekučného súdu exekúciu zastaviť, odvolací súd konštatoval, že súd prvého stupňa jeho návrh na
zastavenie exekúcie zamietol dôvodne.

Aj napriek skutočnosti, že predmetom odvolania nebola námietka povinného uvedená v návrhu na

zastavenie exekúcie o nedostatočnom označení oprávneného v exekučnom titule, pretože v ňom nie je
uvedené IČO navrhovateľa, odvolací súd považoval za potrebné potvrdiť správnosť záveru okresného
súdu o nedôvodnosti tejto námietky a to aj s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 3 Cdo 91/2012 zo dňa 28.06.2012, podľa ktorého zo samotnej skutočnosti, že za
obchodným menom účastníka nebolo v exekučnom titule a v návrhu na vykonanie exekúcie uvedené

identifikačné číslo, nevyplýva, že by vznikli pochybnosti o jeho identifikácii. Ak súd označí v rozhodnutí
účastníkov spôsobom nezodpovedajúcim tomu, ako sa účastníci v občianskom súdom konaní presne
označujú (§ 79 ods. 1 - veta druhá O.s.p.), nie je to na ujmu vykonateľnosti, ak je možné z neho bez
pochybností vyvodiť, komu bola uložená povinnosť.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.
1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.