Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/285/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415222900
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4415222900.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: P. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. Z., B. XXXX/
XX, zastúpená JUDr. Evou Csontosovou, advokátkou, so sídlom Nové Zámky, M. R. Štefánika 4, proti
odporcovi: Agro Building s. r. o., so sídlom Nové Zámky, P. Blahu 7A, IČO: 45 906 211, o nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 11.
februára 2016 č. k. 10C/756/2015-50 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh navrhovateľky na
nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa predbežným opatrením uložil odporcovi, aby v lehote do
3 dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení predbežného opatrenia odseknuté káble elektrického
vedenia medzi dvoma elektrickými stĺpmi, ktoré zabezpečovali dodávku elektrickej energie na odberné

miesto v H. č. 1, B. Z., odberné miesto 872043002 dal do pôvodného stavu napojením na dodávku
elektrickej energie. Druhým výrokom určil, že predbežné opatrenie bude trvať až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej o obnovení dodávky elektrickej energie na odberné miesto 872043002 na H.
doline č. 1, B. Z.. Zároveň tretím výrokom uložil navrhovateľke, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia
uznesenia podala na súde návrh na začatie konania vo veci samej o obnovenie dodávky elektrickej
energie na odberné miesto 872043002 na H. doline č. 1, B. Z.. Napokon, navrhovateľku zaviazal zaplatiť

na účet súdu prvého stupňa súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo výške
33 eur, do troch dní po právoplatnosti uznesenia.
Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f) a e), § 76 ods. 4 OSP.
Vo svojom rozhodnutí podrobne poukázal na zmysel predbežného opatrenia, ktorým je dočasná úprava
pomerov účastníkov konania, pričom musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o vydanie predbežného
opatrenia žiada, ako aj tomu, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje. Nemôže však dosiahnuť takú

intenzitu, aby znemožňovalo ochranu oprávnených záujmov druhej strany. Vyžaduje sa, aby navrhovateľ
navrhovaného predbežného opatrenia osvedčil súdu základné skutočnosti, teda sám nárok a osvedčil
aj pravdepodobnosť možného ohrozenia výkonu rozhodnutia. Dospel k záveru, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia je dôvodný v celom rozsahu, pričom sa súd stotožňuje so všetkými skutkovými
a právnymi dôvodmi v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, vrátane navrhovanej doby trvania
predbežného opatrenia. V dôsledku toho odôvodnil svoje uznesenie podľa § 76 ods. 4 OSP a ďalšie

dôvody neuvádzal. Zároveň dodal, že podľa § 77 ods. 1 písm. a) OSP predbežné opatrenie zanikne
zo zákona, ak navrhovateľka nepodá v súdom určenej lehote návrh na začatie konania vo veci samej.
Zároveň navrhovateľku zaviazal zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia
podľa § 2 ods. 1 písm. a) a § 5 ods. 1 písm. a) k položke 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov
zák. č. 71/1992 Zb.

Uznesenie súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca, ktorý sa domáhal jeho
zrušenia a zamietnutia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Namietal, že nariadené predbežnéopatrenie je nesplniteľné (nevykonateľné) z toho titulu, že nie je odberateľom elektrickej energie s
číslom odberného miesta uvedeného vo výroku rozhodnutia. Ďalej namietal, že s navrhovateľkou nie je
v žiadnom právnom vzťahu, na základe ktorého by mu vznikla povinnosť zabezpečiť pre ňu dodávku

elektrickej energie. Nehnuteľnosti získal na základe kúpnej zmluvy zo dňa 15. 10. 2014 a podľa II.
časti tejto kúpnej zmluvy - predmet kúpy je zrejmé, čo bolo predmetom kúpnej zmluvy a tiež je zrejmé,
že na základe zmluvy nadobudol vlastnícke právo aj k trafostanici, na ktorej sa nachádza odberné
miesto firmy Agro Building s. r. o. Z V. časti bodu 3. kúpnej zmluvy je ďalej nesporné, že na predmete
zmluvy neviažu žiadne dlhy, vecné bremená ani iné práva tretích osôb a že právo predávajúceho

nenakladať s predmetom nie je ničím obmedzené. Z uvedeného je zrejmé, že neexistuje dôvod, na
základe ktorého by mal čokoľvek plniť voči navrhovateľke. Pre úplnosť uviedol, že tzv. „rodinný dom“, do
ktorého má byť dodávka elektrickej energie obnovená, je neoficiálne postavený ako tzv. čierna stavba
bez stavebného povolenia na „E“ parcele (mimo zastavaného územia obce). Z LV č. XXXX pre kat. úz. B.
Z.vyplýva,žepredmetnýtzv.„rodinnýdom“nemánavrhovateľkazapísanývlistevlastníctvaapotvrdzuje
skutočnosť, že vlastní pozemky na registri parcely „E“ - orná pôda a trvalé trávnaté porasty - mimo

zastavaného územia obce. O neoprávnenom odbere elektrickej energie sa dozvedel v máji minulého
roku a prefakturoval spotrebovanú na čierno odoberanú elektrickú energiu. Podotkol, že 5 mesiacov
navrhovateľka odoberala elektrickú energiu bez zaplatenia, bez jeho súhlasu a bez akéhokoľvek
oznámenia, že ju odoberá. K odvolaniu pripojil fotodokumentáciu z miesta neoprávneného odberu,
kde nemajú vlastníci vykonanú revíziu, sú nezlegalizované a sú na nevysporiadaných pozemkoch

parcely „E“ a okrem iného ohrozujú okolie na živote, ako aj na majetku. Trestné oznámenie podané
navrhovateľkou bolo po prešetrení zamietnuté, nakoľko nebola preukázaná skutková podstata veci. K
podanému odvolaniu odporca pripojil kúpnu zmluvu zo dňa 15. 10. 2014, ktorou Poľno Sme, s. r.o. so
sídlom v Palárikove odpredalo odporcovi nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat. úz. B. Z..

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2
OSPadospelkzáveru,žeodvolanieodporcujedôvodné,apretojepotrebnénapadnutéuzneseniesúdu
prvého stupňa podľa § 220 OSP zmeniť a návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia
zamietnuť.

Podľa § 74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 OSP) alebo po jeho začatí (§ 102 OSP).
V oboch prípadoch je možné ho nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov
účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným

znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Znamená to, že sa
nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon súdneho rozhodnutia do doby, než súd vydal
vo veci konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je
alebo bude predmetom súdneho konania o žalobe.

NariadeniepredbežnéhoopatreniajepodľazákonnýchpredpokladovuvedenýchvObčianskomsúdnom
poriadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa: a/ tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi
účastníkmi; b/ tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu; c/ táto dočasná úprava je potrebná; d/
v právnych vzťahoch sa medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav; e/ sa neprimeraným spôsobom

nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

Z návrhu na vydanie predbežného opatrenia podávaného pred začatím konania musí byť zrejmé, čoho
sa mieni navrhovateľ v budúcnosti v konaní domáhať, teda, akú žalobu mieni podať. Len tak je možné
posúdiť, či navrhované predbežné opatrenie má vzťah k predmetu budúceho konania o žalobe, najmä

či vzťah, ktorý sa predbežným opatrením upraví, bude vyriešený konečným rozhodnutím vydaným na
základe žaloby. Skúmanie práva alebo nároku, ktoré vyplýva z konkrétneho právneho vzťahu medzi
účastníkmi sa začína po podaní návrhu na predbežné opatrenie. Už z návrhu na vydanie predbežnéhoopatrenia (z petitu) musí byť zrejmé, čoho sa navrhovateľ mieni domáhať v budúcnosti vo veci samej,
a teda, akú žalobu mieni podať.

Podstata predbežného opatrenia uvedená v ust. § 76 ods. 1 písm. f) OSP spočíva v tom, že odporca
má niečo vykonať, to znamená, že má konať tam, kde by v skutočnosti nekonala, lebo odporca sa má
niečoho zdržať, t. j. vznikne mu povinnosť zdržať sa presne vymedzeného rušenia, ktorým zasahuje
do právnych vzťahov žalobcu bez toho, aby súd žalovanému uložil nejaké konkrétne opatrenie, alebo
odporca má niečo znášať, t. j. musí strpieť určité obmedzenia, ktorých jadro spočíva v tom, že sa

obmedzí výkon jeho vlastníckych práv, príp. iných vecných práv s cieľom použiť vec na súdom určený
účel. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že obsahom výroku predbežného opatrenia je vždy iba
právna povinnosť uložená odporcovi a to vylučuje, aby sa predbežným opatrením priznávalo (nielen
deklarovalo) právo alebo oprávnenie pre navrhovateľa.

Podľa § 26 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov zmluvou o dodávke

elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom
časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi
elektriny cenu za dodanú elektrinu.

Podľa § 39 ods. 9 citovaného zákona odberným elektrickým zariadením je zariadenie, ktoré slúži na

odber elektriny a ktoré je možné pripojiť do prenosovej sústavy alebo do distribučnej sústavy, alebo
na elektrickú prípojku. Odberné elektrické zariadenie zriaďuje, prevádzkuje a za údržbu, bezpečnú
a spoľahlivú prevádzku zodpovedá osoba, ktorá s prevádzkovateľom sústavy uzatvorila zmluvu
o pripojení. Osoba, ktorá s prevádzkovateľom sústavy uzatvorila zmluvu o pripojení, je povinná
udržiavať odberné elektrické zariadenie v technicky zodpovedajúcom stave a poskytovať na požiadanie

prevádzkovateľovi sústavy v lehote do 90 dní odo dňa vyžiadania technické údaje a správy z odbornej
prehliadky a z odbornej skúšky; ak nepredloží požadované údaje a správy prevádzkovateľovi sústavy v
lehote 90 dní, považuje sa jej odberné elektrické zariadenie za technicky nevyhovujúce.
Ak žiadateľ o zriadenie odberného elektrického zariadenia alebo elektrickej prípojky nie je vlastníkom
nehnuteľnosti, v ktorej má byť odberné elektrické zariadenie alebo elektrická prípojka zriadená, je

povinný požiadať vlastníka nehnuteľnosti o súhlas so zriadením odberného elektrického zariadenia
alebo elektrickej prípojky. Vlastník nehnuteľnosti je povinný tejto žiadosti vyhovieť, ak nepreukáže, že
v dôsledku zriadenia odberného elektrického zariadenia alebo elektrickej prípojky budú neprimeraným
spôsobom porušené jeho práva; ustanovenie odseku 12 tým nie je dotknuté. Odmietnutie žiadosti je
povinný vlastník nehnuteľnosti odôvodniť.

V preskúmavanej veci podala navrhovateľka na súde prvého stupňa dňa 10. 12. 2015 návrh na
predbežné opatrenie, ktorým žiadala, aby súd uložil odporcovi: Agro Building s. r. o. so sídlom Nové
Zámky, P. Blahu 7/1, aby dodávku elektrickej energie do nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v H. doline
č. X nové odberné miesto č. 872043002 dal do pôvodného stavu s dodávaním elektrickej energie.

Navrhovateľka dôvodila tým, že je vlastníčkou a užívateľkou domu, ktorý sa nachádza v H. doline č.
1, B. Z. dňa 15. 05. 2001 jej bol povolený odber elektrickej energie a to v zmysle tohto povolenia
bola uzatvorená s Poľno SME, s. r. o., Palárikovo dohoda o odbere elektrickej energie. Medzičasom
došlo k zmene v osobe dodávateľa a to od januára 2015, o čom bola ústne vyrozumená a následne sa
odpis spotreby uskutočnil pracovníkom odporcu, voči ktorému si svoje povinnosti riadne plnila. Napriek

tomu, že nebola vyrozumená o plánovanom pozastavení dodávky elektrickej energie, dňa 07. 12. 2015
okolo 10:10 v doobedňajších hodinách zistila, že nemá elektrický prúd. Pri skúmaní príčin zistila, že
nový dodávateľ a to odporca ju bez jej vedomia a súhlasu odpojil od dodávky, čím jej vznikla škoda
na majetku. Uvedenú skutočnosť oznámila aj na OR PZ Nové Zámky. Navrhovateľka k návrhu na
vydanie predbežného opatrenia pripojila doklad o povolení odberu elektrickej energie zo dňa 15. 05.

2001, z ktorého vyplýva, že pôvodný vlastník Poľno SME, s. r. o. Palárikovo dal povolenie na odber
elektrickej energie z vlastného transformátora na stredisku H., B. Z. navrhovateľke na výkon 15 kW,
pričom povolenie sa vydáva na dobu neurčitú. Ďalej z pripojenej dohody odberu elektrickej energie
zo dňa 03. 09. 2001 vyplynulo, že Poľno SME, s. r. o. Palárikovo a navrhovateľka uzatvorili dohodu,
podľa ktorej navrhovateľka ako majiteľka pozemku nachádzajúceho sa pri stredisku Poľno SME, s. r.

o., Andovská dolina, Nové Zámky má odberné miesto elektrickej energie napojené zo sekundárneho
rozvodu elektrickej energie z transformátora o výkone 100 kW patriaceho Poľno SME, s. r. o., Palárikovo.
Odberné miesto je vybavené samostatným meraním dvoma elektromermi, ktoré sú umiestnené v
prenosnom elektrickom rozvádzači: elektromer č. 1 - N 923044 a elektromer č. 2 - N3127366 s tým,že navrhovateľka sa zaviazala platiť za každú odobratú kWh zo siete Poľno SME, s. r.o. sumu, ktorá
bude vystavená vo faktúre. Navrhovateľka pripojila i faktúry za odobratú elektrickú energiu vystavené
Poľno SME, s. r. o. Palárikovo, ako aj odporcom a to za obdobie 06/2015 - 11/2015. V konaní bola

predložená kúpna zmluva zo dňa 19. 04. 2013 uzatvorená medzi Poľno SME, s. r. o. ako predávajúcim
a Agro Building s. r. o., Nové Zámky (odporcom) ako kupujúcim, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v obci B. Z., kat. úz. B. Z., vedené Správou katastra Nové Zámky na LV č. XXXX,
pričom z kúpnej zmluvy neprešli na odporcu žiadne povinnosti voči navrhovateľke.

Podaním zo dňa 7. januára 2016 navrhovateľka upravila petit predbežného opatrenia a domáhala sa,
aby súd uložil odporcovi Agro Building s. r. o. so sídlom Nové Zámky, P. Blahu 7/A, IČO: 45 906
211, aby v lehote do troch dní od právoplatnosti predbežného opatrenia odseknuté káble elektrického
vedenia medzi dvoma elektrickými stĺpmi, ktoré zabezpečovali dodávku elektrickej energie na odberné
miesto v H. J. č. 1, B. Z., odberné miesto 87204302 dal do pôvodného stavu napojením na dodávku
elektrickej energie.

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrhu navrhovateľky na vydanie predbežného opatrenia
v zmysle upraveného petitu vyhovel a zároveň určil, že predbežné opatrenie bude trvať až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej o obnovení dodávky elektrickej energie na odberné miesto
872043002 v H. J. č. 1, B. Z.. Zároveň uložil navrhovateľke, aby v lehote 30 dní od doručenia uznesenia

podala na súde prvého stupňa návrh vo veci samej o obnovenie dodávky elektrickej energie na odberné
miesto 872043002 v H. J. č. 1, B. Z..

Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd, na rozdiel od súdu prvého stupňa, mal za to, že
navrhovateľka neosvedčila základné skutočnosti dôležité pre prijatie záveru o pravdepodobnosti nároku,

ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, keď neosvedčila základnú podmienku pre nariadenie
predbežného opatrenia a to, že nepreukázala právny vzťah medzi účastníkmi. V konaniach o vydanie
predbežného opatrenia je nesporné, že ich dočasný charakter umožňuje, že pred ich nariadením
nemusí byť dodržaný formálny postup určený pre dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné
pre rozhodnutie vo veci samej. Neznamená to však, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na

základe tvrdenia navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností dôležitých pre prijatie
záveru o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Podľa názoru
odvolacieho súdu neexistuje žiadny predpis, ktorý by odporcovi ukladal povinnosť, aby zabezpečil
navrhovateľku dodávku elektrickej energie. Zákon o energetike č. 251/2012 Z. z. v znení neskorších
predpisov ustanovuje práva a povinnosti odberateľov elektrickej energie. Dodávateľ elektrickej energie

má povinnosť pripojiť na verejný rozvod elektriky odberné miesta odberateľa elektriny za podmienok, že
tento má riadne uzatvorenú zmluvu o dodávke elektrickej energie. Ďalej, vtedy, ak má súhlas vlastníka
dotknutej nehnuteľnosti, ak žiadateľ o zriadenie odberného miesta alebo elektrickej prípojky nie je
vlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej má byť odberné miesto alebo prípojka zriadená. Navrhovateľka v
konaní nepreukázala, že by mala na dodávku elektrickej energie do svojho odberného miesta zriadenú

zmluvu o dodávke elektrickej energie s dodávateľom, resp. že by mala súhlas odporcu ako vlastníka
nehnuteľnosti, so zriadením elektrického zariadenia alebo prípojky. Keďže v konaní, v ktorom nebolo
vykonané riadne dokazovanie, doposiaľ nebol preukázaný právny vzťah účastníkov konania, resp. iná
skutočnosť, v zmysle ktorej by bol odporca povinný splniť navrhovanú povinnosť v predbežnom opatrení,
odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa, dospel k opačnému záveru a mal za to, že nebola

osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov a to vydaním predbežného opatrenia.

Záverom odvolací súd uvádza, že nie je bez významu ani skutočnosť, že navrhované predbežné
opatrenie, ktorým by sa odporcovi mala uložiť povinnosť zabezpečiť dodávku elektrickej energie na
odberné miesto v H., B. Z. do pôvodného stavu napojením na dodávku elektrickej energie by deklarovalo

určité právo navrhovateľky, keď o takomto práve by sa napokon konalo aj vo veci samej, na podanie
žaloby ktorej odkázal súd navrhovateľku a to na podanie žaloby o obnovenie dodávky elektrickej energie
na uvedené odberné miesto.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 OSP

zmenil a návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.