Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/290/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214219111
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214219111.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci

navrhovateľa : Quantum Credit, a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 02 Bratislava, zastúpeného :
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 02 Bratislava proti odporkyni : G. T., Q..
XX.XX.XXXX, U. Č. R. XXX, XXX XX F. R. - Č.Q. R., o zaplatenie 410,23 Eur takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 59,71 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo
sumy 18,49 Eur od 4.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 37,81 Eur od
4.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 4.1.2012 do zaplatenia,
to všetko v mesačných splátkach po 10 Eur, ktoré sú splatné vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca, k

rukám navrhovateľa, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky,
má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 06.10.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s
prísl. odporkyňou, keď tvrdil, že odporkyňa porušila povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy, lebo neplatila

faktúry, resp. si nedobíjala dohodnutým spôsobom kredit. Preto žiadal o úhradu dlhu za služby a o
úhradu zmluvnej pokuty, ktoré jej právny predchodca vyúčtoval. Keďže ich nezaplatila riadne a včas, s
ich plnením je v omeškaní a tak žiada aj úroky z omeškania. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.
Termín pojednávania mal riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť ospravedlnil. Nežiadal o odročenie
pojednávania, súhlasil s tým, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

8C/290/2014
-2-

Odporkyňapotvrdila,žezmluvupodpísala.Uviedlaďalej,žefaktúryhradiťnevedela,lebonemalapríjem.
Teraz je na materskej dovolenke. Má dve maloleté deti. Poberá rodičovský príspevok. Iný príjem nemá.
Navrhla úhradu dlhu v splátkach maximálne do výšky 15,00 Eur mesačne.

Vo veci boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to zmluva o pripojení ( č.l. 5 ), dodatok ku
zmluve ( č.l. 6 ), faktúry ( č.l. 7 až 11 ), oznámenie o postúpení pohľadávky ( č.l. 12 ), špecifikácia ( č.l.
27 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :Z pripojenej zmluvy o pripojení ( č.l. 5 ) a dodatku k nej ( č.l. 6 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa (pôvodne T Mobile, neskôr T Com a následne Slovak Telekom, a.s.) a odporkyňa uzavreli
písomnú zmluvu o pripojení - služba T - mobile mobilný internet. V dodatku ( č.l. 6 ) je uvedená zmluvná

pokuta 331,94 Eur. V bode 3 dodatku je obsiahnuté dojednanie o zmluvnej pokute, o podmienkach, za
ktorých vzniká právo a povinnosť na zmluvnú pokutu.

Právnypredchodcanavrhovateľazmluvouopostúpenípohľadávkypohľadávkupostúpilnanavrhovateľa
ako to vyplýva z pripojeného oznámenia o postúpení ( č.l. 12 ).

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 03.10.2011 ( č.l. 7 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporkyni sumu 18,49 Eur za služby. Uvedenú faktúru odporkyňa neuhradila.

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 03.11.2011 ( č.l. 8 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporkyni sumu 18,49 Eur za služby. Uvedenú faktúru odporkyňa neuhradila.

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 03.12.2011 ( č.l. 9 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporkyni sumu 37,81 Eur za služby. Uvedenú faktúru odporkyňa neuhradila.

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 03.01.2012 ( č.l. 10 ) vyplýva, že právny predchodca

navrhovateľa vyúčtoval odporkyni sumu 3,50 Eur za služby. Uvedenú faktúru odporkyňa neuhradila.

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 03.01.2012 ( č.l. 11 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporkyni sumu 331,94 Eur zmluvnú pokutu. Uvedenú faktúru odporkyňa
neuhradila.

Podľaust.§78ods.9/zák.č.351/2011Z.z.vzneníjehoneskoršíchzmienadoplnkovzmluvyopripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik

má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je
povinný a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

8C/290/2014
-3-

zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53a ods. 1/ Obč. zák. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvoduneprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ust. § 53a ods. 2/ Obč. zák ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej
podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa ust. § 100 ods. 2/ Obč. zák. premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

Podľa ust. §101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie od dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 5b/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný
8C/290/2014
-4-

dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo

potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Zobsahuvýpisuzobchodnéhoregistranaprávnehopredchodcunavrhovateľa,ktorýjeverejnedostupný
( www.orsr.sk ) vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa mal v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie telekomunikačných služieb. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že
podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. bol právny predchodca navrhovateľa veriteľom - dodávateľom.

Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa
ako to vyplýva z ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. Nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto
postavenia odporkyne nepreukázal žiadnymi dôkazmi a ani ho netvrdil.

Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. §
52ods.1/Obč.zák.atobezohľadunajehoprávnuformu.Pretosamusíriadiťzákonnýmiustanoveniami
Obč. zák.

Bolo preukázané, že odporkyňa služby navrhovateľa využívala. Bolo preukázané, že porušila zmluvy o

poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré jej navrhovateľ na základe
zmlúv poskytoval, cenu týchto služieb navrhovateľovi nezaplatila. Dlh nezaplatila ani po doručení výzvy.
Preto je návrh navrhovateľa dôvodný čo do zaplatenia dlhu za služby v sume spolu 59,71 Eur ( 18,49 Eur
+ 37,81 Eur + 3,50 Eur ). Odporkyňa mala v každej z faktúr uvedenú dobu splatnosti. Dôvodné sumy nazákladefaktúrvšakneuhradiladotermínusplatnostiataksasplnenímtej-ktorejfaktúryaúhradousumy
v nej uvedenej dostala do omeškania. Preto je návrh navrhovateľa dôvodný aj čo do zaplatenia úrokov z
omeškania z dôvodných dlhov. Na základe uvedeného preto súd návrhu navrhovateľa v dôvodnej časti

vyhovel. Zároveň na úhradu tohto dlhu, vzhľadom na žiadosť odporkyne a jej pomery, súd odporkyni
povolil podľa ust. § 160 ods. 1/ O.s.p. splátky, ktorých výška je primeraná výške dlhu aj pomerom oboch
strán tohto sporu, keď dlh pri dodržaní splátok by mal byť zaplatený v priebehu 8 - 10 mesiacov.

Pokiaľ sa týka sumy 18,49 Eur, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou splatnou dňa 03.10.2011 ( č.l. 7 ) spolu

s úrokom z omeškania 9,5 % ročne z tejto sumy od 04.11.2011 do zaplatenia, ide o návrh navrhovateľa
nedôvodný. Bolo uvedené, že ide o vzťah spotrebiteľský. Z tohto dôvodu je nutné aplikovať zákonné
ust. § 5b/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014 a tiež zákonné ustanovenia
Obč. zák. týkajúce sa premlčania. Navrhovateľ návrh podal dňa 06.10.2014. Suma 18,49 Eur bola
splatná dňa 03.10.2011. Nasledujúcim dňom, teda dňom 04.10.2011 si navrhovateľ alebo jeho právny
predchodca mohli prvýkrát uplatniť právo na zaplatenie tejto sumy. Spravil tak až podaním návrhu a to

dňa 06.10.2014, teda po trojročnej premlčacej lehote a tak je jeho návrh čo do zaplatenia tejto

8C/290/2014
-5-

sumy nedôvodný. S plnením tejto sumy sa tak odporkyňa nemohla dostať ani do omeškania. Preto v
tomto rozsahu bol návrh navrhovateľa zamietnutý.

Z obsahu zmluvy, dodatku k nej, aj jej všeobecných obchodných podmienok a tiež vlastných
poznatkov súdu z iných vecí navrhovateľa a jeho právneho predchodcu a iných právnych nástupcov

aj v exekučných konaniach vyplýva, že text zmluvy bol vopred pripravený právnym predchodcom
navrhovateľa ako dodávateľom. On určil, čo všetko v zmluve bude uvedené, v akom znení, aj čo sa týka
všeobecných podmienok. Zmluvné dojednania sú vypracované pre vopred bližšie neurčeného dlžníka
- spotrebiteľa. Spotrebiteľ, teda ani odporkyňa sa na ich príprave nepodieľali a ani by nemohli docieliť
nejakú zásadnejšiu zmenu vopred pripravených podmienok. Okrem toho navrhovateľ nepreukázal,

že podmienky zmluvy boli odporkyňou individuálne vyjednané. Takže zmluvné dojednania je nutné
nepovažovať za individuálne dojednané ako to vyplýva z ust. § 53 ods. 2/ a ods. 3/ Obč. zák. Navrhovateľ
nepreukázal existenciu platnej písomnej zmluvy o zmluvnej pokute. Dojednania o zmluvnej pokute
obsiahnuté v zmluve sú totiž absolútne neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti ako bolo konštatované a
rozhodnuté už viacerými právoplatnými rozhodnutia súdov, vrátane súdov odvolacích, keď bola zmluvná

podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty v znení ako je v zmluve a jej dodatku v tomto konaní určená na
neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Jedným z nich, ktoré sa týka právneho predchodcu navrhovateľa
v tejto veci a ide o rovnakú zmluvnú podmienku o zmluvnej pokute ako v danej veci, je rozsudok
tunajšieho súdu 9C/61/2012 - 32 zo dňa 31.07.2012 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trnave
24Co/449/2012 - 77 zo dňa 13.11.2013. Aj právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu 9C/53/2012 - 81 zo

dňa 02.07.2013 bola zmluvná podmienka dojednaná v dodatku týkajúca sa zmluvnej pokuty rovnakého
znenia ako v danej veci určená z dôvodu jej neprijateľnosti za neplatnú. Aj v poradí ďalším rozsudkom
tunajšieho súdu 9C/65/2012 - 72 zo dňa 30.04.2013 bola takáto istá zmluvná podmienka právneho
predchodcu navrhovateľa určená za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Uvedené rozhodnutie bolo
potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Trnave 26Co/8/2013 - 99 zo dňa 09.09.2014. Ak už raz bola

nejaká zmluvná podmienka z dôvodu jej neprijateľnosti určená za neplatnú, dodávateľ má priamo zo
zákona povinnosť zdržať sa uplatňovania a používania tejto podmienky so všetkými spotrebiteľmi
a nemôže si z nej uplatňovať nároky voči žiadnemu zo spotrebiteľov. Uvedené sa vzťahuje aj na
právnych nástupcov takéhoto dodávateľa a tým je aj navrhovateľ. Keďže napriek zákazu používania
neprijateľnej a z tohto dôvodu aj neplatnej zmluvnej podmienky si navrhovateľ z takejto podmienky

uplatňuje zaplatenie žalovanej sumy ako zmluvnej pokuty, je jeho návrh čo do zaplatenia zmluvnej
pokuty 331,94 Eur nedôvodný. Odporkyňa nebola povinná zaplatiť zmluvnú pokutu, preto sa nemohla s
jej plnením dostať ani do omeškania. Z tohto dôvodu je tak návrh navrhovateľa aj čo do zmluvnej pokuty
a úrokov omeškania z nej bol nedôvodný a preto ho musel súd zamietnuť.

Navrhovateľ ako aj odporkyňa mali v konaní čiastočný úspech aj neúspech. Preto o trovách konania
bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p. , pričom navrhovateľ mal neúspech v rozsahu vyššom
ako úspech a odporkyňa si žiadnu náhradu trov konania neuplatnila.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

8C/290/2014
-6-

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, sumy uložené ochrannými opatreniami

v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p.).