Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216202000
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216202000.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: SUPER TECH, s.r.o., Kráľka 4, Kolárovo, IČO:
36 302 821, v konaní zastúpeného JUDr. Ľudovítom Štanglovičom, advokátom so sídlom Jarmočná
2264/3, Šaľa, proti odporkyni: O. W. F., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX, W. na Z., o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým odporkyni ukladá zdržať sa užívania pozemku parcela

registra „C“ parc. č. XXXX/X v k.ú. M. druh pozemku: orná pôda o výmere XXXXXX m2 evidovaného
Okresným úradom P., katastrálny odbor do právoplatného skončenia konania vo veci uloženia povinnosti
odporkyni strpieť nerušený výkon nájomného práva navrhovateľa k pozemku parcela registra „C“ parc.
č. XXXX/X v k.ú. M. druh pozemku: orná pôda o výmere XXXXXX m2 evidovaného Okresným úradom
P., katastrálny odbor.

Súd u k l a d á navrhovateľovi podať návrh na začatie konania, ktorým sa bude domáhať uloženia
povinnosti odporkyni strpieť nerušený výkon nájomného práva navrhovateľa k pozemku parcela registra
„C“ parc. č. XXXX/X v k.ú. M. druh pozemku: orná pôda o výmere XXXXXX m2 evidovaného Okresným
úradom P., katastrálny odbor v lehote do 10 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 10.2.2016 doplneným dňa

24.3.2016 domáhal uloženia povinnosti odporkyni zdržať sa užívania pozemku parcela registra „B. parc.
č. XXXX/X v k.ú. M., druh pozemku: orná pôda o výmere XXXXXX m2 evidovaného Okresným úradom
P., katastrálny odbor, a to až do vydania právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil potrebou dočasnej úpravy vzťahov
medzi účastníkmi konania. Konštatoval, že medzi ním a Slovenským pozemkovým fondom bola v

roku 2005 uzavretá nájomná zmluva č. 4-1827-05 v znení dodatkov, na základe ktorej mal v nájme aj
parcelu registra „C“ parc. č. XXXX/X v k.ú. M.. Doba nájmu bola dohodnutá na obdobie od 1.1.2005 do
31.10.2010 s tým, že dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 28.10.2010 sa dohodli na predĺžení doby
nájmu od 1.11.2010 do 31.10.2020. Ďalej uviedol, že listom zo dňa 27.9.2013 ho odporkyňa vyzvala
na vrátenie pozemkov evidovaných na LV č. XXX pre k.ú. M.. Po doručení tohto listu vyzval Slovenský
pozemkový fond na zaujatie stanoviska k tomu, či odporkyňa je vlastníkom pozemkov, ktoré má v

nájme. Slovenský pozemkový fond mu listom zo dňa 13.1.2014 odpovedal, že odporkyňa je vlastníkom
pozemkov parcely registra „E“ č. XXXX až XXXX/X spolu o výmere 11,9207 ha, ktoré sú evidované na LV
č. XXX pre k.ú. M. identifikované v registri „C“ ako časť parcely parc. č. 3132/1. Slovenský pozemkový
fond mu tiež oznámil, že odporkyňa vstúpila do práv prenajímateľa v zmysle § 680 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Zo strany odporkyne nájomný vzťah nikdy zákonným spôsobom ukončený nebol. Z dôvodu
zmeny výmery pozemkov prenajatých od Slovenského pozemkového fondu preto došlo k úprave výšky

nájomného, ktoré uhrádza Slovenskému pozemkovému fondu. Z dôvodu zmeny prenajímateľa listom zo
dňa 26.11.2014 vyzval odporkyňu na oznámenie čísla účtu, na ktoré má uhradiť nájomné za pozemky vjej vlastníctve. Odporkyňa na jeho žiadosť nereagovala, peňažné prostriedky titulom nájomného poslal
na jemu známu adresu pobytu odporkyne poštovou poukážkou, tieto sa mu však vrátili. Odporkyňu
opakovane žiadal o oznámenie čísla jej účtu za účelom úhrady nájomného listom zo dňa 22.10.2015,

avšak ani na tento list odporkyňa nereagovala. Následne dňa 4.11.2015 zistil, že na časti prenajatých
pozemkov v k.ú. M. došlo k vymedzeniu a vytýčeniu plochy kolíkmi, bielymi čiarami a k zasiatiu osiva.
Išlo o pozemok, na ktorom predtým vykonal orbu a hnojenie, preto dňa 5.11.2015 podal na Obvodné
oddelenie PZ v R. oznámenie o priestupku, pričom tiež požiadal Obec M. dňa 5.11.2015 o vydanie
predbežného zákazu zásahu do pokojného stavu v zmysle § 5 Občianskeho zákonníka. Obec M. ho

listom zo dňa 29.1.2016 informovala o postoji odporkyne, podľa ktorej ide o pozemky nezistených
vlastníkov, preto nie je povinná dať pozemky do prenájmu, aj keď boli pôvodne predmetom nájomnej
zmluvy so Slovenským pozemkovým fondom. Konaním odporkyne teda došlo k zásahu do jeho práva
užívania pozemkov titulom nájomného vzťahu. Tiež poukázal na to, že odporkyňa nemá geometrickým
plánom vymerané pozemky evidované na LV č. XXX pre k.ú. M. a svojim konaním drobí celistvú
pôdu, ktorú už 10 rokov užíva a obhospodaruje on ako nájomca. Poukázal tiež na to, že vyčlenenie

geometrickým plánom však až do schválenia a vykonania projektu pozemkových úprav podľa § 13 a 14
zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových
úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách ohľadom parcely reg. „B. parc. č. XXXX/
X v k.ú. M. neprispeje k vymedzeniu hraníc pozemkov odporkyne. Predbežné opatrenie v navrhovanom
znení žiadal nariadiť z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pretože odporkyňa svojim

konaním zasahuje do jeho práva užívať pozemok parcela registra „C“ parc. č. XXXX/X v k.ú. M. titulom
nájomnej zmluvy, keď odporkyňa vstúpila do právneho postavenia prenajímateľa v zmysle nájomnej
zmluvy, ktorý nájomný vzťah zo strany odporkyne ako prenajímateľa ukončený nebol. Dočasnosť úpravy
pomerov vymedzil do právoplatného skončenia konania vo veci samej, v ktorom sa mieni domáhať
uloženia povinnosti odporkyni strpieť nerušený výkon jeho nájomného práva k pozemku parcele registra

„C“ parc. č. XXXX/X v k.ú. M., druh pozemku: orná pôda o výmere XXXXXX m2 evidovanému Okresným
úradom Komárno, katastrálny odbor.
K návrhu pripojil listinné dôkazy: výpis z obchodného registra navrhovateľa, nájomnú zmluvu zo dňa
26.5.2005 spolu s prílohami, dodatok č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 28.10.2010, dodatok k nájomnej
zmluve zo dňa 15.7.2013, výzvu na vrátenie a prevzatie pozemkov zo dňa 27.9.2013, výpis z LV č.

XXX pre k.ú. M., výzvu na zaujatie stanoviska zo dňa 5.12.2013, odpoveď na žiadosť zo dňa 13.1.2014,
zápis z inventarizácie, žiadosť o zaslanie čísla účtu zo dňa 26.11.2014, kópiu podacieho lístka, žiadosť o
zaslanie čísla účtu zo dňa 22.10.2015, oznámenie o priestupku zo dňa 5.11.2015, žiadosť o predbežný
zákaz zásahu do pokojného stavu zo dňa X.XX.XXXX, oznámenie zo dňa 29.1.2016, výpis z katastra
nehnuteľností ohľadne parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X v k.ú. M. a fotodokumentáciu.

O predpokladoch nariadenia predbežného opatrenia a o jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 až
77 O.s.p..

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci. Účastníkmi
konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu (§ 74 ods. 2 prvá a posledná veta O.s.p.).

Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na
konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu (§ 75 ods. 1 O.s.p.).

Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov (§ 75 ods. 7 O.s.p.).

Podľa § 75 ods. 2 prvé dve vety O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 O.s.p.
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany
smerujúcim k dočasnej úprave pomerov účastníkov. Pre dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia
je nutné osvedčenie dôvodnosti uplatneného nároku. Predbežným opatrením má byť poskytnutá
ochrana tomu, kto o jeho vydanie žiada. Zmyslom predbežného opatrenia je poskytnúť dočasnú
ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd

nemá zistený skutkový stav. Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu,
ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na predbežné opatrenie. Ten, kto sa domáha nariadenia
predbežného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa
skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak
dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel
ochrany poskytovanej súdom v základnom alebo exekučnom konaní. Aby však súd mohol poskytnúť

ochranu nariadením predbežného opatrenia, musí byť v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
aspoňosvedčené,žeexistujeurčitéprávoochranydomáhajúcehosasubjektu,žetotoprávojeohrozené
alebo narušené, a že na jeho ochranu je toto predbežné opatrenie potrebné. Navrhovateľ musí v návrhu
osvedčiť potrebnosť navrhovaného predbežného opatrenia. Použitie inštitútu predbežného opatrenia je
namieste vtedy, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu, nakoľko bez dočasnej úpravy právnych pomerov

by bolo právo účastníka ohrozené. Súd musí uvážiť, či v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne
neprimeraná ujma niektorému z účastníkov konania a či sú osvedčené aspoň základné skutočnosti
umožňujúce vyvodiť záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť právna ochrana,
aby bolo zrejmé, že v konaní vo veci nie je nárok očividne vylúčený. Predbežným opatrením možno
niekoho obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a len dočasne tak, aby nariadenie

predbežného opatrenia nevyvolalo, hoci len dočasne taký stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi
účastníkmi.

Ako vyplynulo výpisu z LV č. XXX pre k.ú. M., výlučným vlastníkom tam evidovaných pozemkov je
odporkyňa.

Akovyplynuloznavrhovateľompredloženejnájomnejzmluvyč.4-1827-05vznenídodatkov,navrhovateľ
je nájomcom (okrem iných pozemkov) aj pozemku parcela registra „C“ parc. č. 3132/1 v k.ú. M.. Nájomnú
zmluvu navrhovateľ ako nájomca uzatvoril so Slovenským pozemkovým fondom ako prenajímateľom.
Doba nájmu bola v nájomnej zmluve dohodnutá na obdobie od 1.1.2005 do 31.10.2010 s tým, že

dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 28.10.2010 sa účastníci nájomnej zmluvy dohodli na predĺžení
doby nájmu od 1.11.2010 do 31.10.2020.

Zo stanoviska Slovenského pozemkového fondu zo dňa 13.1.2014 vyplynulo, že odporkyňa je
vlastníkom pozemkov parcely registra „L.“ parc. č. XXXX až XXXX/X spolu o výmere 11,9207 ha, ktoré sú

evidované na LV č. XXX pre k.ú. M. (ktoré Slovenský pozemkový fond v minulosti na základe nájomnej
zmluvy s navrhovateľom tomuto prenajal, keďže pôvodne išlo o pozemky nezistených vlastníkov) a tieto
sú identifikované v registri „B. ako časť parcely parc. č. XXXX/X pre k.ú. M..

S ohľadom na vyššie uvedené, keď v súčasnej dobe otázka, kto je legitímnym užívateľom časti pozemku

parcela registra „B.“ parc. č. XXXX/X nachádzajúcej sa v k.ú. M., ktorého vlastníkom je odporkyňa,
nie je vyriešená, pričom podľa názoru súdu existuje nebezpečenstvo, že užívaním časti predmetnej
nehnuteľnosti (navyše ktorú si vyhradila odporkyňa bez toho, aby jej patriace nehnuteľnosti - parcely
registra „L. parc. č. XXXX až XXXX/X, ktoré tvoria časť parcely registra „B. parc. č. XXXX/X v k.ú. M. boli
identifikované ako parcela registra „B.) by mohlo dôjsť k poškodeniu alebo ohrozeniu práv navrhovateľa,

súd rozhodol tak, že predbežné opatrenie v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia nariadil. Súd
konštatuje, že navrhovateľ v danej veci osvedčil právny záujem na primeranom poskytnutí ochrany
predbežným opatrením, ktorým sa zabráni zhoršeniu jeho postavenia. Nariadením predbežného
opatrenia pritom odporkyni nevznikne neprimeraná ujma. Súd zároveň uložil navrhovateľovi podať v
lehote 10 dní od právoplatnosti tohto uznesenia návrh na začatie konania vo veci samej.

O trovách tohto konania rozhodne súd v zmysle § 145 O.s.p. v rozhodnutí vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.