Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111226685
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8111226685.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu I. X., nar. XX.XX.XXXX, Y., W. T. X, . zastúpeného JUDr.
Rastislavom Belanským, advokátom, so sídlom v Košiciach, Hlavná 20 proti žalovanému D. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, zastúpenému JUDr. Máriou Jenčovou, advokátkou, so sídlom v Prešove,
Hlavná 111, o zdržanie sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva žalobcu s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 6.5.2014 č. k. 12C/225/2011-114

jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia vracia vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalovanému uložil povinnosť zdržať sa neoprávnených
zásahov do vlastníckeho práva žalobcu, a to vstupu a užívania parcely č. XXX/X. XXX/XX, XXX/X

zapísané v registri KN C na LV č. XXX, kat. úz. Q., v časti bodov A, B, C, D, D´, C´, B´, A´, vyznačených
v prílohe č. 4 znaleckého posudku č. 11/2013, ktorá je súčasťou tohto rozsudku v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. V časti uplatneného nároku na náhradu škody žalobu zamietol a vyslovil,
že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Vykonaným dokazovaním a najmä pokiaľ ide o závery znaleckého posudku vyhotoveného V.. U., mal

súd za preukázané, že žalovaný vstupuje a užíva časť z parcely č. XXX/X, XXX/XX, a XXX/X vo výmere
XXX m2, vyznačených bodmi A, B, C, D, D´, C´, B´, A´, prílohy č. 4 znaleckého posudku č. 11/2013,
ktoré sú vo vlastníctve žalobcu, čím zasahuje do výkonu jeho vlastníckeho práva. Čo sa týka obrany
žalovaného, že posunutím v užívaní svojej parcely by došlo k zásahu do vlastníckeho práva susediacej
parcely z druhej strany, v tomto smere bol vypočutý svedok p. H., ktorý práve potvrdil, že časť parcely,
ktorá hraničí s parcelou žalovaného zostáva nevyužitá a neobrobená. Nič teda nebráni žalovanému dať

si zamerať odborníkom geodetický svoju parcelu a takto ju užívať na uvedené, na čo poukázal aj znalec
ustanovený súdom. Žalovaný sa však spolieha na tvrdenie, že takto si pamätá umiestnenie svoje parcely
v prírode, čo bolo vyvrátené znaleckým dokazovaním a výsluchom svedkov. K návrhu žalovaného na
vykonanie kontrolného znaleckého posudku, súd prvého stupňa uviedol, že zamietol tento návrh, a to
s poukazom na zhodné vyjadrenia znalca ustanoveného súdom, vyhotoveného geometrického plánu č.
XX/XXXX obchodnou spoločnosťou K. C., G., a v neposlednom rade aj svedeckou výpoveďou p. H.,

ktorý potvrdil, že zameraním susediaceho pozemku z druhej strany pozemku vo vlastníctve žalovaného
zostáva časť neobrobenej pôdy, ktorá je s najväčšou pravdepodobnosťou vo vlastníctve žalovaného.
Vykonanie kontrolného znaleckého posudku tak považoval súd prvého stupňa za nadbytočné a najmä
nehospodárne. Čo sa týka osoby znalca ustanoveného súdom a prípadnej jeho zaujatosti uviedol,
že znalec vyhotovoval znalecký posudok, vedomý si následkov v prípade úmyselne uvádzaných
nesprávnych záverov a zistení.Súd prvého stupňa ďalej zamietol žalobu v časti o náhradu škody ako neopodstatnenú. O trovách
konania účastníkov si súd prvého stupňa vymienil rozhodnúť postupom podľa § 151 ods. 3 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku, okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol rozsudok zmeniť tak, aby žaloba bola zamietnutá
alebo navrhol rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V časti zamietnutia
žaloby sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa. Nesúhlasí s výrokom rozsudku, ktorým bolo
žalobe vyhovené a uvádza, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie tak ohliadkou na mieste samom,

ako aj vypočutím svedka V.. Q. R., ktorý vyhotovoval geometrický plán na základe objednávky žalobcu.
Tento geometrický plán však úradne overoval V.. Z. U., ktorý následne vyhotovil aj znalecký posudok na
základe rozhodnutia súdu. Preto nenamietal zaujatosť znalca, keďže na fotokópii geometrického plánu
priloženého v spise ako listinný dôkaz nebolo čitateľné meno osoby, ktorá geometrický plán úradne
overila. Na poslednom pojednávaní zistili, že overovateľom geometrického plánu vyhotoveného V.. R.
bol V.. U., znalec, ktorý vyhotovoval aj znalecký posudok v konaní, a preto namietal jeho zaujatosť.

Žalovaný zdôraznil, že v konaní navrhol vykonanie kontrolného znaleckého posudku a bol ochotný
znášať aj náklady na vyhotovenie tohto znaleckého posudku. Nesúhlasí s odôvodnením rozhodnutia
súdu prvého stupňa pokiaľ sa týka uvádzaných námietok z jeho strany. Má za to, že odôvodnenie
nevykonania kontrolného znaleckého posudku v nadväznosti na výpoveď svedka, ktorého tvrdenie ani
nemožno akceptovať, keďže tu nebola vykonaná ohliadka na mieste, nie je správne. Súd si neoveril

ani to, či p. H. je vlastníkom susednej parcely, čím môže vecne, ale aj odborne sa k veci vyjadriť. Myslí
si, že touto výpoveďou svedka nemožno nahradiť kontrolný znalecký posudok, keď v tejto súvislosti
nemožno opomenúť ani to, že znalec, ktorý overoval pôvodné zameranie geometrickým plánom by
zmenou stanoviska v posudku vlastne znegoval svoje úradné overenie. Zdôrazňoval, že vykonanie
kontrolného znaleckého posudku navrhoval v štádiu prvostupňového konania. V zmysle týchto dôvodov

navrhol podanému odvolaniu vyhovieť.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uvádza,
že žalovaný žiadnymi dôkazmi nespochybnil odbornú stránku znaleckého posudku V.. U. a má za to,
že vyhotovenie kontrolného znaleckého posudku považuje za nadbytočné a nehospodárne vzhľadom

na to, že z dokazovania vyplýva, že žalovaný neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu.
Súd prvého stupňa podľa jeho názoru vykonal dôkazy riadne a správne ich vyhodnotil. Výpoveď svedka
N. H. považuje za podpornú k vykonanému znaleckému posudku a geometrickému plánu a tvrdenia
žalovaného v tejto súvislosti sú neopodstatnené a účelové.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu, a teda okrem výroku o zamietnutí žaloby
v prevyšujúcej časti v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1, 2 O.s.p., spolu s konaním, ktoré
jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel
k záveru, že nie sú dané podmienky pre potvrdenie ani pre zmenu preskúmavanej časti rozsudku,
keď zároveň súd prvého stupňa sa nevyporiadal so všetkými okolnosťami podstatnými pre správne

rozhodnutie o veci.

Výrok rozsudku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti nebol dotknutý odvolaním účastníkov, a preto
nepodliehal preskúmavaniu odvolacím súdom (§ 206 ods. 2, 3 O.s.p.).

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 126 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Základnou podmienkou úspechu všetkých žalôb vo veciach vlastníckych je preukázanie vlastníckeho
práva žalobcu. Bez preukázania svojho vlastníckeho práva nemôže byť žalobca aktívne legitimovanýdomáhať sa ochrany, ktorá mu ako vlastníkovi prislúcha; z úspešného preukázania vlastníctva však ešte
nevyplýva, že nárok žalobcu na požadovanú ochranu je už tým opodstatnený. Ako predbežná otázka sa
môže vo vlastníckych sporoch vyskytnúť otázka zistenia hranice medzi pozemkami účastníkov, keď v

tejto súvislosti vždy ide v podstate o vyriešenie otázky vlastníctva určitej plochy, ktorá je medzi vlastníkmi
dvoch susediacich pozemkov sporná. Je pritom zrejmé, že vo všetkých prípadoch, keď v dôsledku
súdneho rozhodnutia vzniká medzi pozemkami nová hranica, ktorá doteraz nie je v mapových pokladoch
evidenčne zachytená, je potrebné vyhotoviť znalecký posudok, ktorý má náležitosti geometrického
plánu, a ktorý bude súčasťou vydaného rozsudku.

V tomto konaní sa žalobca domáha uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa neoprávnených zásahov
do výkonu jeho vlastníckych práv, najmä pokiaľ ide o vstup na pozemky, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu
a ide v tejto súvislosti o parcely KN C XXX/X, XXX/XX a XXX/X, zapísané na LV č. XXX, kat. úz.
Q.. Žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcu a poukazuje na to, že svoje nehnuteľnosti, ktoré susedia
so spomínanými pozemkami žalobcu užíva v hraniciach, ktorému vlastnícky patria a takto užíva tieto

nehnuteľnosti od doby, čo mu pozemky zo strany bývalého miestneho JRD boli vrátené späť do jeho
užívania.

Žalobca na podporu svojich tvrdení poukazoval na zameranie nehnuteľností tak ako bolo realizované
geometrickým plánom č. 27/2011, ktorý vyhotovil V.. Q. R. (č. l. 7).

Naodstránenierozporovplynúcichzvyjadreníúčastníkovkonania,súdprvéhostupňavkonaníustanovil
znalca z odboru geodézie, kartografie V.. Z. U., ktorý mal zistiť priebeh hraníc medzi parcelami žalobcu
KN C XXX/X, XXX/XX a XXX/X, zapísaných na LV č. XXX, kat. úz. Q. a parcelou žalovaného vedenou
v katastri nehnuteľností ako parcela registra „E“ č. XXX, ktorá ja zapísaná na LV č. XXX, kat. úz. Q..

Z obsahu znaleckého posudku č. XX/XXXX vyplynul záver v tom zmysle, že priebeh hranice medzi
pozemkami žalobcu a pozemkom žalovaného je daný bodmi A, B, C, D po hranici katastrálnej mapy
tak ako je zobrazená v prílohe č. 4 tohto posudku. Zdôraznil, že hranica medzi týmito nehnuteľnosťami
podľa katastrálnej mapy bola prvotne určená geometrickým plánom číslo úradného overenia XXXX/XX,

v ktorom spracovateľ riešil celý intravilán kat. úz. Q. a transformáciu vykonal pre celé katastrálne územie.
Zistil tak, že žalovaný zasahuje do pozemkov žalobcu plochou XXX m2 zobrazenou v prílohe č. 4 tohto
posudku a vyjadrenou v časti bodov A, B, C, D, D´, C´, B´, A´.

Je tiež zrejmé, že žalovaný už v priebehu prvostupňového konania namietal závery vyjadrené v

spomínanom znaleckom posudku, a to nielen s ohľadom na osobu znalca, ale aj s poukazom na
skutočnosť, že podľa jeho názoru mapa v prílohe č. 4 znaleckého posudku je fikciou a nesprávnym
zameraním, rovnako ako nesprávne zameraný je aj geometrický plán, ktorý tvorí prílohu č. 3 znaleckého
posudku. Okrem toho žalovaný poukazoval na to, že podľa jeho názoru, pri úpravách komunikácie v
minulosti došlo k ukráteniu z parciel, ktoré má vo vlastníctve žalobca, ide konkrétne o spornú časť týchto

nehnuteľností a takýmto spôsobom malo dôjsť k chybnému zameraniu týchto parciel a ich hraníc. V
tejto súvislosti navrhoval vypočuť aj svedka Q. I., ktorý ako bývalý starosta obce Q. uviedol, že počas
jeho pôsobenia vo funkcii boli vykonávané úpravy, a to spôsobom pokladania dlažobných kociek v
pôvodných hraniciach komunikácie tak, aby sa zabránilo zosuvu pôdy, a to parcely pôvodne označenej
č. XXX. Je nepochybné, že geometrický plán č. XX/XXXX bol vypracovaný na objednávku žalobu, a to

ešte v štádiu pred začatím tohto konania. Žalovaný namietal obsah tohto geometrického plánu, ako aj
závery vyjadrené znalcom V.. Z. U. v podanom znaleckom posudku poukazujúc predovšetkým na to, že
zameranie sporných nehnuteľností a ich hraníc je nesprávne, tvrdiac, že k posunu hranice došlo zrejme
zdôvodurozšíreniaexistujúcejcestyaodkopaniučastibrehuvmieste,kdezačínalpozemokžalobcu.So
zreteľom na túto situáciu súd prvého stupňa mal vyhovieť návrhu žalovaného na vykonanie kontrolného

znaleckého dokazovania, a to bez ohľadu na námietky žalovaného, ktoré sa týkajú osoby ustanoveného
znalca, ktorý zároveň úradne overoval už spomínaný geometrický plán č. XX/XXXX. V tomto smere je
právne významné, že žalovaný bezprostredne po vypracovaní znaleckého posudku namietal jeho obsah
pokiaľ ide o správnosť zamerania hraníc daných nehnuteľností, navrhol vykonať kontrolné znalecké
dokazovanie a zároveň je si vedomý aj nákladov súvisiacich s realizáciou tohto ďalšieho dokazovania.

Záver znaleckého dokazovania nepochybne ovplyvňuje správnosť skutkových zistení súdom prvého
stupňa v takto prejednávanej veci. V tejto súvislosti bez ďalšieho nepostačuje len poukaz na výpoveď
svedka N. H., ktorý tvrdí, že podľa jeho vedomostí z druhej strany pozemku vo vlastníctve žalovaného
ostáva časť neobrobenej pôdy, ktorá má zrejme patriť vlastnícky žalovanému.So zreteľom na túto situáciu odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej časti, a teda okrem výroku
o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti zrušil postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p. a

v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie tak ako to určuje § 221 ods. 2
O.s.p.. Úlohou súdu prvého stupňa vychádzajúc z vyššie uvedených záverov bude vykonať vo veci
ďalšie dokazovanie, a to v zmysle predtým uplatneného návrhu zo strany žalovaného, a to za účelom
nepochybného zistenia skutkového stavu pokiaľ ide o priebeh hranice medzi parcelami žalobcu (KN C
XXX/X, XXX/XX a XXX/X zapísaných na LV č. XXX, kat. úz. Q.) a parcelou žalovaného vedenou v registri

„E“ pod č. XXX, zapísanou na LV č. XXX, kat. úz. Q.. V závislosti od výsledkov ďalšieho dokazovania
bude možné nepochybne posúdiť opodstatnenosť nárokov žalobcu uplatňovaných v tomto konaní v tom
zmysle, či zo strany žalovaného a v akom rozsahu dochádza k tvrdenému neoprávnenému užívaniu
časti nehnuteľností žalobcu.

V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania ( § 224

ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.