Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/377/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915209383
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915209383.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: QALT s.r.o., IČO:

31690220, Baška 168, 040 16 Baška zast.: Advokátska kancelária NIŽNÍK, spol. s r.o., Kováčska 21,
040 01 Košice proti odporcovi: G. E., Y.. XX.XX.XXXX, R. XX, XXX XX C. , t.č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníkom: N. C., o zaplatenie 2.192,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovu sumu 2.192,70 Eur, 0,5% úrok z omeškania denne
zo sumy 750 Eur od 16.09.2014 do zaplatenia, 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.442,70 Eur
od 02.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 710,78 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenie žalovanej sumy na základe fa.č.
140100014 zo dňa 05.02.2014, fa.č. 140200027 zo dňa 01.10.2014. Vzhľadom na tú skutočnosť, že
odporkyňa predmetné faktúry neuhradila v lehote splatnosti, navrhovateľ žiadal priznať aj úrok z
omeškania.

Odporkyňa, súdom ustanovený opatrovník odporkyne, sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom na začatie konania zo dňa 28.05.2015,
výpisom z Obchodného registra navrhovateľa, nájomnou zmluvou zo dňa 05.02.2014, dohodou zo
dňa 08.09.2014, fa.č. 140200027, fa.č. 140100014, odovzdávacím protokolom zo dňa 01.10.2014,
upomienkou zo dňa 17.07.2014, predžalobnou výzvou zo dňa 09.10.2014, dokladom o doručení zo
dňa 24.10.2014, poštovým podacím hárkom zo dňa 22.10.2014, knihou pošty QALT s.r.o., pokusom o
zmier zo dňa 19.11.2014, podacím lístkom zo dňa 20.11.2014, vrátenou zásielkou zo dňa 25.11.2014,

správou OO PZ Trebišov, správou Mesta Sečovce, správou Mesta Trebišov, správou OO PZ Sečovce,
a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 05.02.2014 odporkyňa uzavrela s navrhovateľom nájomnú zmluvu s dojednaným právom kúpy
prenajatej veci, na základe ktorej navrhovateľ prenajal odporkyni motorové vozidlo značky Škoda
Rapid Spaceback 1.2 TSI 77kW/105k, EČV: KS 011DI, VIN: TMBEN6NH2E4512898 s dohodnutou
dobou nájmu od 05.02.2014 do 05.02.2015, vo výške nájomného 3.600 Eur s DPH za celú dobu

nájmu. Platenie nájomného bolo dohodnuté v 12 splátkach vo výške 300 Eur s DPH mesačne.
Motorové vozidlo bolo odovzdané v deň uzatvorenia nájomnej zmluvy. Cena nájmu bola vyúčtovaná
fa.č. 140100014 zo dňa 05.02.2014, s lehotou splatnosti do 05.02.2015. Tieto skutočnosti vyplývajú z
nájomnej zmluvy zo dňa 05.02.2014 a z fa.č. 140100014.Odporkyňa plnila čiastočne vo výške 1.650 Eur. Keďže odporkyňa nezaplatila mesačné splátky jún,
júl, august 2014, dňa 08.09.2014 bola podpísaná dohoda medzi navrhovateľom a odporkyňou, v ktorej

odporkyňa uznala svoj dlh a zaviazala sa uhradiť dlžnú sumu vo výške 900 Eur v lehote do troch dní odo
dňauzatvorenia dohody. Zároveň sa dohodli, že ajnedôjdek úhrade dlžnej sumy, dôjde k predčasnému
ukončeniu nájmu ku dňu 15.09.2014. K úhrade zo strany odporkyne nedošlo, nájomný vzťah sa skončil
dňa 15.09.2014. Tieto skutočnosti vyplývajú z dohody zo dňa 08.09.2014. Keďže k ukončeniu nájmu
došlo dňa 05.09.2014, celková cena za nájom motorového vozidla predstavuje sumu 2.400 Eur. Keďže

odporkyňa plnila len čiastočne, vo výške 1.650 Eur, celková dlžná suma zá nájom motorového vozidla
predstavuje 750 Eur. Táto skutočnosť vyplýva z daňového dokladu č. 140200027 zo dňa 01.10.2014.

Dňa 01.10.2014 došlo k odovzdaniu motorového vozidla odporkyňou. V nájomnej zmluve sa odporkyňa
zaviazala počas doby nájmu neprekročiť počet 12.000 km najazdených kilometrov. Nakoľko došlo k
ukončeniu nájmu predčasne, odporkyňa užívala predmetné motorové vozidlo iba 239 dní. Pomerne

sa znížil aj počet povolaných kilometrov na 7.858 km. Pri odovzdávaní vozidla bol počet najazdených
km 15.873 km. Odporkyňa prekročila počet najazdených km o 8.15 km. Cena za prekročené kilometre
predstavuje sumu 1.442,70 Eur. Odporkyňa bola vyzvaná navrhovateľom na zaplatenie dlžnej sumy
upomienkou zo dňa 17.07.2014, predžalobnou výzvou zo dňa 09.10.2014, 22.10.2014. Odporkyňa na
výzvy nereagovala. Pokusom o zmier zo dňa 19.11.2014 bola odporkyňa vyzvaná právnym zástupcom

navrhovateľa na zaplatenie dlžnej sumy. Odporkyňa na výzvu taktiež nereagovala.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia, môže predseda senátu ustanoviť
opatrovníka aj účastníkovi, ktoré pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v
cudzine, alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý

bol postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporkyňa v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, preto jej súd v tomto konaní ustanovil
opatrovníka.

Opatrovník odporkyne sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 630 ods. 1/ Obchodného zákonníka, zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa

prenajímateľ zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa
zaväzuje zaplatiť odplatu (nájom).

Podľa ust. § 630 ods. 2/ Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje písomnú formu.

Podľa ust. § 631 ods. 1/ Obchodného zákonníka, prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi dopravný
prostriedok spolu s potrebnými dokladmi v čase určenom v zmluve, inak bez zbytočného odkladu po
uzavretí zmluvy. Dopravný prostriedok musí byť spôsobilý na prevádzku a na užívanie určené v zmluve,
inak na užívanie, na ktoré dopravný prostriedok obvykle slúži.

Podľa ust. § 631 ods. 2/ Obchodného zákonníka, prenajímateľ zodpovedá za škody spôsobené
nájomcovi tým, že dopravný prostriedok nie je spôsobilý podľa odseku 1. Tejto zodpovednosti sa
prenajímateľ zbaví, ak preukáže, že nemohol zistiť ani predvídať nespôsobilosť dopravného prostriedku
pri zachovaní odbornej starostlivosti do jeho prevzatia nájomcom.

Podľa čl. VI. bod 6 Nájomnej zmluvy, nájomca sa zaväzuje, že v priebehu nájmu neprekročí počet
najazdených kilometrov 12.000, v prípade prekročenia bude každý prekročený kilometer spoplatnený
0,15 Eur bez DPH.

Vkonaní súdvzal zapreukázané, ženároknavrhovateľaje čodovýškyazákladu dôvodný.Odporkyňa
nezaplatila navrhovateľovi žalovanú sumu v lehote splatnosti. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu, súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku rozsudku.Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal
náhradu trov konania v sume 710,78 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
v sume 131,50 Eur, a trov právneho zastúpenia v sume 579,28 Eur (4 úkony právnej pomoci po 91,29
Eur + 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, + 1 x režijný paušál po 8,39 Eur+ 1x režijný paušál po 8,58 Eur, t.j.

365,16 Eur + režijný paušál spolu 33,05 Eur+ cestovné 27,32 Eur+ náhrada za stratu času 57,20 Eur+
20 % DPH v sume 96,55 Eur), vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Trovy konania je odporkyňa povinná poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom

konaní.