Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114237983
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114237983.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci navrhovateľa: AB
1 B.V., reg.č.: 560 07 043, so sídlom: Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo,
práv. zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom: Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporkyni: S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom: V. XXX/XX, Q. V. R., občan
SR, o zaplatenie 1.066,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 710,20 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne z tejto sumy od 13.02.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 21,10 Eur titulom

náhrady súdneho poplatku a vo výške 55,39 Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, v lehote do
troch dní od jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 26.11.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 1.066,04 eur, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške
65,77 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.066,04 eur od 13.11.2014
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Návrhnazačatiekonaniaskutkovoodôvodniltým,žepohľadávkyspoločnosti HomeCreditSlovakia,a.s.
bolinazákladezmluvyzodňa23.01.2014 postúpenénanavrhovateľa.Právnypredchodcanavrhovateľa
dňa 26.07.2012 uzatvoril ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník úverovú zmluvu č. 4207107591, ktorou sa
zaviazal odporkyni poskytnúť dohodnutý úver vo výške 1.060,- eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť
v 56 mesačných splátkach po 29,15 eur splatných v zmysle úverových podmienok. Odporkyňa bola v
omeškaní s úhradou svojho záväzku, ako to vyplýva z výpisu čerpania. V zmysle úverových podmienok

bola odporkyňa vyzvaná listom zo dňa 23.01.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty - ak boli vygenerované - a zo
zosplatnených budúcich splátok. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania 8,25 % ročne a sadzba bola
stanovená ku dňu omeškania s plnením dlhu - 13.02.2014. Navrhovateľ sa domáha zaplatenia istiny vo
výške 85,43 eur, úroku 97,93 eur, zosplatnenej istiny 834,68 eur, poplatku za upomienky vo výške 48,-
eur, kapitalizovaného úroku z omeškania 65,77 eur napočítaného k 12.11.2014 a úroku z omeškania

8,25 % ročne zo sumy 1.066,04 eur od 13.11.2014 do zaplatenia.
Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.Súd nariadil pojednávanie na deň 28.04.2016, na ktoré sa účastníci nedostavili. Právny zástupca
navrhovateľa svojím elektronickým podaním žiadala neúčasť navrhovateľa ako i svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlniť s tým, že súhlasí, aby vec bola prejednaná v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané náhradným spôsobom, svoju
neúčasť neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu. Súd preto
pojednával v neprítomnosti účastníkov.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa - spol. Home Credit Slovakia, a.s. postúpil zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 23.01.2014 pohľadávky na navrhovateľa, a to vrátane pohľadávky voči odporkyni zo
zmluvy o úvere č. 4207107591 zo dňa 26.07.2012. Postúpenie pohľadávky bolo odporkyni oznámené
listom zo dňa 27.10.2014, ktorý bol odporkyni doručovaný podľa priloženého podacieho hárku dňa
28.10.2014.

Z úverovej zmluvy č. 4207107591 zo dňa 26.07.2012 vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril právny
predchodca navrhovateľa a odporkyňa. Obsahom záväzku právneho predchodcu navrhovateľa bolo
poskytnúť v prospech odporkyne klasický spotrebiteľský úver na úhradu tovaru vo výške 1.060,- eur.
Obsahom záväzku odporkyne bola povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 56 mesačných
splátkach po 29,15 eur, ktorých splatnosť bola určená tak, že prvá splátka je splatná dňa 26.08.2012

a posledná splátka je splatná dňa 30.03.2017. Úroková sadzba bola určená na 19,53 % ročne, RPMN
bola 21,60%, priemerná hodnota RPMN bola 46,52 %. Poistenie nebolo dojednané. Súčasťou zmluvy
boli aj úverové zmluvné podmienky navrhovateľa.
Podľa platobnej histórie navrhovateľ odporkyni poskytol úver vo výške 1.060,- eur, ktorý bol čerpaný dňa
26.07.2012. Z predloženej platobnej histórie súd zistil, že odporkyňa navrhovateľovi uhradila celkovo

sumu 349,80 eur.
Písomnosťou zo dňa 23.01.2014 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporkyňu na splatenie
celého čerpaného úveru vzhľadom na to, že splátky neplatí riadne a včas. Zároveň ju vyzval na
zaplatenie dlžnej čiastky v celkovej výške 1.066,04 eur v lehote do 15 dní od odoslania tejto výzvy na
označený účet. Podľa fotokópie poštového podacieho hárku bola zásielka odporkyni posielaná poštou.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm. a), b) a d) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. v/ zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporkyni nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.07.2012. Odporkyňa zmluvu uzatvárala ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci

svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd
preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou na základe zmluvy
uzavretej dňa 26.07.2012 je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú
spotrebiteľskú zmluvu.

Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 26.07.2012 možno ustáliť, že právny
predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške 1.060,- eur. Uvedenú sumu mala
odporkyňa splácať v 56 mesačných splátkach po 29,15 eur. Odporkyňa z titulu splátok uhradila sumu
349,80 eur, čo vyplýva z platobnej histórie.

Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr
zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z..

Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje tieto náležitosti:

- podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

Zmluvao spotrebiteľskomúvere,okremvšeobecnýchnáležitostímusíobsahovaťvýšku,početatermíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nemôže tak byť žiadnej pochybnosti o tom, že povinnými

náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy bolo tiež
uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Primárnemu účelu právnej
úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana)
potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona, ktorý každý z atribútov
vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku

každejztamuvedenýchzložiekspotrebiteľskéhoúverumajúcehosavkonečnomdôsledkuzaplatiť,teda
akokistine,takikúrokomatiežkprípadnýminýmpoplatkom.Naplneniuuvedenéhoúčelupretonemôže
učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie toho, aká časť každej splátky pripadá na istinu, aká na
úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto čiastkovej položky osobitne). Nemôže preto stačiť, ak je v
zmluve uvedená len celková výška splátky pozostávajúca z istiny, úrokov a poplatkov. V splátke by mala

byť oddelene uvedená výška splátky istiny, výška splátky úroku a výška splátky poplatkov. Podľa zistenia
súdutovšakvdanomprípadetakneboloapožiadavkanapresnosťvyžadovanáuvedenýmustanovením
splnená preto nie je. Uvedenie časti, ktorá z každej splátky pripadá na splatenie vyčerpanej istiny, na
splatenie úrokov a splatenie prípadných poplatkov, je podľa súdu potrebné i preto, aby veriteľ nemal
možnosť celú zaplatenú splátku použiť iba na úhradu úrokov (prípadne poplatkov). Neuvedenie tejto

náležitosti by mohlo spôsobiť, že hoci dlžník spláca úver, istina prakticky jeho splátkami splácaná nie je,
nakoľkonímuhrádzanésplátkysapoužívajú(beztoho,abymaldlžníkmožnosťsiuvedenéskontrolovať)
v celom rozsahu na úhradu príslušenstva, z ktorého dôvodu nedochádza k poníženiu dlžnej istiny. Len
vtedy, pokiaľ je v zmluve presne vymedzené, aká časť splátky sa použije na úhradu istiny a aká časť na
úhradu príslušenstva, je vylúčené, aby vznikli pochybnosti o tom, ako mali byť splátky splatené dlžníkom

započítavané na úhradu dlžného úveru s príslušenstvom.

Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poskytnutý úver považuje z dôvodu
absencie uvedenej náležitosti za bezúročný a bez poplatkov.

Súd preto vyhodnotil nárok navrhovateľa zo zmluvy o úvere nasledovne:

Právnypredchodcanavrhovateľaposkytolodporkyni úvervcelkovejsumeistiny1.060,- eur.Odporkyňa
uhradila sumu celkom vo výške 349,80 eur. Vzhľadom na to, že sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov, je možné priznať navrhovateľovi iba sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a

úrokov po odčítaní odporkyňou realizovaných platieb. Z titulu nesplatenej istiny úveru tak súd priznal
navrhovateľovi sumu 710,20 eur, keďže súd nemal preukázané, že by odporkyňa uvedenú sumu istiny
uhradila a vo zvyšku požadovanej istiny súd návrh zamietol.Z dôvodu, že úver je považovaný za bezúročný a bez poplatkov, súd návrh zamietol aj v časti
požadovaných úrokov (97,93 eur) a poplatkov za upomienku (48,- eur).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vyčíslený v sume 65,77 eur z dlžnej sumy 1.066,04 eur
v sadzbe 8,25 % ročne od 13.02.2014 do dňa vypracovania návrhu 12.11.2014 a následne úrok z
omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 1.066,04 eur od 13.11.2014 do zaplatenia. Keď uvedené

obdobie spojíme, navrhovateľ sa domáhal úrokov z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 1.066,04
eur od 13.02.2014 do zaplatenia.

Súd navrhovateľovi priznal úroky z omeškania len z priznanej sumy 710,20 eur, v sadzbe 8,25% ročne
( 0,25 % ako základná úroková sadzba ECB + 8%) od 13.02.2014 do zaplatenia. Uvedené je v

súlade so zosplatnením úveru: deň 23.01.2014 je deň odoslania výzvy na zaplatenie celého úveru
(podľa datovania na výzve) + 15 dní na plnenie, pričom posledný deň lehoty na plnenie pripadol na deň
07.02.2014, a teda dňa 13.02.2014 odporkyňa už bola v omeškaní s úhradou dlhu. Vo zvyšku žiadaných
úrokov z omeškania súd návrh zamietol, keďže nebolo možné priznať úrok z omeškania zo zamietnutej
sumy. Uplatnená sadzba úrokov z omeškania vo výške 8,25% ročne neprevyšovala najvyššiu zákonom

prípustnú hranicu úrokov z omeškania platnú k prvému dňu omeškania.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Navrhovateľ sa návrhom domáhal celkovo priznania:

- sumy 1.066,04 eur
- úroku z omeškania 65,77 eur
- úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.066,04 eur od 13.11.2014 do zaplatenia, ku dňu
vyhlásenia rozsudku vyčíslený na sumu 128,42 eur.

100%- ným úspechom navrhovateľa by tak bolo priznanie sumy 1.260,23 eur (súčet vyššie uvedených
súm).

Navrhovateľ bol však v konaní iba čiastočne úspešný. Jeho úspech spočíva v priznaní:
- sumy 710,20 eur,

- úroku z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 710,20 eur od 13.02.2014 do zaplatenia, čo ku dňu
vyhlásenia rozsudku činí 129,38 eur.

Navrhovateľ bol tak úspešný čo do sumy 839,58 eur, čo z celku činí 66,62 %. Úspech navrhovateľa

teda činí 66,62 %, úspech odporcu potom predstavuje 33,38 %. Čistý úspech navrhovateľa (úspech -
neúspech) je 33,24 %. Navrhovateľ má preto právo na náhradu trov konania v rozsahu 33,24 % z
uplatnených trov.

Navrhovateľ si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu v návrhu na začatie konania uplatnil

trovy konania titulom náhrady súdneho poplatku a náhrady trov právneho zastúpenia. Náhrada trov
právneho zastúpenia bola uplatnená za 2 úkony právnej služby v zmysle ustanovenia § 13a ods. 1 vyhl.
MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej len vyhl.), a to:1. prevzatie a príprava zastúpenia;
2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok a priznal mu proti odporkyni náhradu trov konania a
trov právneho zastúpenia v rozsahu 33,24 % z uplatnenej sumy trov konania nasledovne:

a/ náhrada súdneho poplatku v rozsahu 33,24 % zo sumy 63,50 eur, tj. 21,10 eur,

b/ náhrada trov právneho zastúpenia v rozsahu 33,24 % z uplatnenej tarifnej odmeny a režijného
paušálu za:

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) v nadväznosti na
§ 10 ods. 1 vyhl., vo výške 33,24 % z 61,41 eur je 20,41 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl.
vo výške 33,24 % z 8,04 eur je 2,67 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a
ods. 1 písm. c) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 20,41 eur, režijný paušál podľa § 19 ods.
3 vyhl., vo výške 2,67 eur;

c/ náhrada DPH 20%: 9,23 eur

Trovy konania predstavujú trovy titulom náhrady súdneho poplatku v sume 21,10 eur a titulom trov
právneho zastúpenia v sume 55,39 eur.

Odporkyňa je povinná zaplatiť trovy konania, ktoré súd navrhovateľovi priznal, k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa, a to v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto
trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.