Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212236673
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7212236673.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd S. II sudkyňou X.. X. Q. v právnej veci žalobcu: C. poisťovňa, a.s., H.: XX XXX XXX, S. XX, O.,

práv. zast. Q.. Q. B., advokátom, Q. 9, O., proti žalovanej: B. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XX,
S., zastúpená opatrovníčkou U. K., zamestnankyňou R. súdu S. II, v konaní o zaplatenie XX,XX eura
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

G. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu XX,XX € spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy
istiny od XX.X.XXXX do zaplatenia a to do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

G. je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za

žalobuvovýškeXX,XXeaztrovprávnehozastúpeniavovýškeXX,XX€ atodoXdníod právoplatnosti
rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

G. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu istiny
XX,XX € spolu s úrokom z omeškania X,XX% ročne zo sumy istiny od XX.X.XXXX do zaplatenia, ako aj
nahradiť trovy konania a to všetko do X dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. W. žalobu odôvodnil tým,
že žalovaná podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol žalobcom akceptovaný vydaním
poistky č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX so začiatkom poistenia X.XX.XXXX. P. poistky žalovanej bola
platne uzatvorená poistná zmluva. V. obdobie, ako aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve.

Z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote poistná zmluva zanikla dňa XX.X.XXXX.
G. má teda nárok v zmysle § 803 ods. X R.. zákonníka na poistné za dobu do zániku poistenia a to
vo výške XX,XX €.

I. súd vydal dňa XX.X.XXXX pod č. konania XXRo/XXX/XXXX-XX platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo
žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č. konania XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa
X.X.XXXX zrušil.

G. sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, jej iný pobyt nebol známy, preto jej súd v súlade s ust. § 29
ods. X,X O.s.p. ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníčku.

R. sa k žalobe písomne nevyjadrila.

W. predmetnú vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 115a ods. X O.s.p. Y. bol
verejne vyhlásený dňa XX.XX.XXXX. Q. a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli dané na úradnú

tabuľu súdu.

G. dňa XX.XX.XXXX podpísala návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy so žalobcom, ktorý žalobca
akceptoval vydaním poistky č. XXXXXX/X dňa XX.XX.XXXX. V. poistenia bolo euro poistenie pre prípaddožitia sa doby XX rokov a rozšírené úrazové krytie pre prípad smrti úrazom a trvalých následkov, ako
aj pre prípad vyžrebovania osobného šťastného čísla XXX. Y. poistné pre euro poistenie bolo dojednané
vo výške XXX,XX € a rozšírené úrazové krytie vo výške XX,XX € so spôsobom platenia mesačne s tým,

že prvé poistné vo výške XX € bude mať splatnosť X.XX.XXXX.

G. uhradila poistné len za prvý mesiac, t.j. za mesiac október XXXX, poistné za ďalšie obdobie od
X.XX.XXXX nebolo uhradené, pričom žalobca listom zo dňa X.X.XXXX vyzval žalovanú na úhradu
poistného za obdobie od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XX €.

V. § 788 ods. X R.. zák. poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

V. § 792 ods. X R.. zák. na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú

určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. V.
zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

V.§795ods.XR..zák.povinnosťpoistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikneprvýmdňompouzavretí
poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

V. § 796 ods. X R.. zák. ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

V. § 80X ods. 1 R.. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

V. § 801 ods. X R.. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné

zaplatené pred doručením tejto výzvy. B. poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak
nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

V. § 803 ods. X R.. zák poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

B. dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná uzatvorila so žalobcom euro poistenie a to pre
prípad dožitia sa konca poistnej doby v danom prípade XX rokov, pre prípad vyžrebovania osobného
šťastného čísla spolu s úrazovým pripoistením pre prípad smrti spôsobenej úrazom a úrazovým
pripoistením pre prípad trvalých následkov v dôsledku úrazu. Q. poistné predstavovalo sumu XX €
so splatnosťou X dňa v mesiaci. V. výpisu z účtu predmetnej zmluvy žalovaná zaplatila poistné len

za prvý mesiac poistenia, poistné za ďalšie obdobie počnúc dňom X.XX.XXXX zaplatené nebolo, preto
žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa X.X.XXXX na úhradu nedoplatku na poistnom za obdobie od
X.XX.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XX €. G. v lehote jedného mesiaca poistné neuhradila, preto došlo
dňom XX.X.XXXX k zániku poistenia a žalobca má nárok na poistné do obdobia zániku poistenia, t.j. od
X.XX.XXXX do XX.X.XXXX čo predstavuje sumu celkovo vo výške XX,XX €.

V. § 5X7 ods. 1 R.. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

V. § 517 ods. X R.. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

G. bola v omeškaní s úhradou sumy XX,XX € počnúc dňom XX.X.XXXX, pričom výška úroku z

omeškania v zmysle § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Zb. je X % ročne, súd teda vyhovel žalobe ako
v časti istiny, tak aj v časti príslušenstva.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § X42 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,XX € a z trov právneho zastúpenia 2x á
XX,XX € (príprava a prevzatie veci, podanie žaloby) + 2x á X,XX € režijný paušál + XX % P., spolu trovy

právneho zastúpenia vo výške XX,XX €, spolu trovy konania vo výške XX,XX € a to v zmysle vyhlášky č.
XXX/XXXX Zb. z. platnej v čase vykonávania jednotlivých úkonov právnej služby a vyčíslenia právnym
zástupcom žalobcu.

V. ust. § X49 ods. 1 O.s.p. je žalovaná povinná zaplatiť náhradu trov konania na účet práv. zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.