Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 6C/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915205779
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5915205779.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, práv. zast.:
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, proti odporcovi: X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX N., v konaní o zaplatenie
409,24 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 170,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 63,77 eur od 10.01.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 57,19
eur od 10.03.2013 až do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 49,48 eur od 10.04.2013 až do

zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.
Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.10.2015 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu 439,19 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 63,77 eur od 10.01.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,75
% ročne zo sumy 76,99 eur od 10.03.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 49,48
eur od 10.04.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 248,95 eur od 10.01.2014 až do

zaplatenia a trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
dňa 20.11.2014 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom, bola pohľadávka voči odporcovi postúpená na navrhovateľa. Postupca uzatvoril dňa
11.12.2008 s odporcom zmluvu č. 2595856, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom znení. Na základe uvedenej zmluvy,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky poskytol postupca odporcovi telekomunikačné

služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach a
odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku.
Právny predchodca navrhovateľa za poskytnuté služby odporcovi vystavil faktúru č. 7213277258 splatnú
dňa 09.01.2013 v sume 63,77 eur, č. 7302029086 splatnú dňa 09.03.2013 v sume 76,99 eur, č.
7303166295 splatnú dňa 09.04.2013 v sume 49,48 eur a č. 7313609858 splatnú dňa 09.01.2014 v sume
248,95 eur. Odporca uvedené faktúry do dňa podania návrhu neuhradil. Navrhovateľ si s poukazom
na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zároveň popri plnení uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa

nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry.
Podaním doručeným súdu dňa 28.01.2016 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
poukázal na bod 4 Dodatku a na ust. § 544 a nasled. zákona č. 40/1964 Zb., ako aj na tú skutočnosť,
že zmluvné strany si v tabuľke č. 1 Dodatku dohodli zmluvnú pokutu pre prípad porušenia práv apovinností uvedených v bode 1 písm. b alebo v bode 2 alebo v bode 3 Dodatku alebo v čl. 3
bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok,
pričom v zmysle faktúry č. 7313609858 si navrhovateľ uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 248,95 z titulu

porušenia zmluvnej povinnosti odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s
postupcom. Povinnosť odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu bola ekvivalentom zvýhodnenia, ktoré postupca
poskytol odporcovi v podobe zabezpečenia predaja mobilného telefónu za zvýhodnenú cenu vo výške
1,00 eur. Navrhovateľ si zmluvnú pokutu uplatňuje ako kompenzáciu škody (alternatívne náhradu škody)
z titulu porušenia zmluvnej povinnosti odporcu spočívajúcej v nedodržaní doby viazanosti. S poukazom

na uvedené si tak navrhovateľ uplatňuje v zmysle pripojeného Cenníka mobilných telefónov skutočnú
cenu mobilného telefónu Sony Ericsson X 8 vo výške 219,- eur.
Uznesením č.k. 6C/118/2015-48 zo dňa 09.02.2016 súd preto konanie v časti o zaplatenie istiny vo
výške29,95euraúrokuzomeškaniavovýške8,25%ročnezosumy29,95eurzaobdobieod10.01.2014
do zaplatenia zastavil a zároveň pripustil zmenu návrhu na začatie konania tak, že odporca je povinný
zaplatiť navrhovateľovi sumu 409,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

63,77 eur od 10.01.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 76,99 eur od 10.03.2013 do
zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 49,48 eur od 10.04.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25%
ročne zo sumy 219,- eur od 10.01.2014 do zaplatenia a zároveň nahradiť navrhovateľovi trovy konania
pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 24,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 91,85 eur.
V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konal a rozhodol v

neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie
riadne a včas vykázané, pričom právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť ospravedlnil
hospodárnosťou konania a požiadal súd, aby konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, ako aj v
neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v zmysle zákonnej
fikcie podľa § 47 ods. 2 O.s.p..

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinami založenými v spise, a to s návrhom na začatie
konania, s fotokópiou zmluvy o pripojení zo dňa 05.12.2008, s fotokópiou Dodatku k tejto zmluve
zo dňa 05.12.2008 (ďalej len „dodatok“), s tlačivom na fotodokumentáciu identifikačných dokladov
odporcu, s fotokópiou zmluvy o pripojení zo dňa 11.12.2008, s fotokópiou Dodatku k tejto zmluve zo
dňa 11.12.2008 (ďalej len „dodatok“), s fotokópiou Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 17.04.2011

(ďalej len „dodatok“), s fotokópiou Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služby,
s fotokópiou tarify ST na poskytovanie verejnej telefónnej služby VTS - časť D, s fotokópiou faktúry č.
7213277258, 7302029086, 7303166295, 7313609858, s fotokópiou zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2014, s prehľadom pohľadávok postúpených zo strany právneho predchodcu navrhovateľa
na navrhovateľa, s výzvou - pokusom o zmier zo dňa 19.08.2015, s čiastočným späťvzatím návrhu

na začatie konania - zmenou návrhu na začatie konania, s fotokópiou prehľadu cien mobilných
telefónov, s uznesením Okresného súdu Ružomberok č.k. 6C/118/2015-48 zo dňa 09.02.2016, s
elektronickým podaním bez zaručeného elektronického podpisu právneho zástupcu navrhovateľa, s
písomným doplnením elektronického podania a s ďalšími listinami založenými v spise, pričom zistil a
ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 05.12.2008 uzavrel právny predchodca navrhovateľa a odporca zmluvu o pripojení spolu s
dodatkom, predmetom ktorých bol záväzok podniku aktivovať a poskytovať účastníkovi program služieb
SUPER HIT 100, záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb
podniku podľa zvoleného programu služieb, dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom,
všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku,

cenníkom pre poskytovanie služieb podniku, ako aj záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj
zľavneného mobilného telefónu značky Sony Ericsson C902 za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 1,- eur.
V zmysle bodu 2. a 3. dodatku sa odporca zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o
vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na
základektoréhobynavrhovateľovivznikloprávozrušiťzmluvuopripojeníodstúpenímodnejaleboprávo

vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka. V zmysle bodu 4.
dodatku sa odporca zaviazal, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.
b) alebo v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2
písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorých dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo
strany podniku, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.

Dňa 11.12.2008 uzavrel právny predchodca navrhovateľa a odporca zmluvu o pripojení spolu s
dodatkom, predmetom ktorých bol záväzok podniku aktivovať a poskytovať účastníkovi program služieb
RELAX 100, záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku
podľa zvoleného programu služieb, dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom, všeobecnýmipodmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku, cenníkom
pre poskytovanie služieb podniku, ako aj záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného
mobilného telefónu značky Sony Ericsson K770i black za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 1,- eur. V

zmysle bodu 2. a 3. dodatku sa odporca zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o
vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na
základektoréhobynavrhovateľovivznikloprávozrušiťzmluvuopripojeníodstúpenímodnejaleboprávo
vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka. V zmysle bodu 4.
dodatku sa odporca zaviazal, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.

b) alebo v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2
písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorých dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo
strany podniku, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.
Dňa 17.04.2011 uzavrel právny predchodca navrhovateľa a odporca dodatok k zmluve o pripojení zo dňa
05.12.2008, predmetom ktorého bola zmena pôvodného programu služieb na program služieb PODLA
SEBA 5, záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku

podľa zvoleného programu služieb, dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom, všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku, cenníkom
pre poskytovanie služieb podniku, ako aj záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného
mobilného telefónu značky Sony Ericsson X8 za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 1,- eur. V zmysle bodu
2. a 3. dodatku sa odporca zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM

karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by
navrhovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu
o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka. V zmysle bodu 4. dodatku sa odporca
zaviazal, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 tohto
Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných

podmienok, v dôsledku ktorých dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je povinný
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.
Faktúrou č. 7213277258 splatnou 09.01.2013 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
cenu služieb vo výške 63,77 eur, faktúrou č. 7302029086 splatnou 09.03.2013 vyúčtoval právny
predchodca navrhovateľa odporcovi cenu služieb vo výške 76,99 eur, faktúrou č. 7303166295 splatnou

09.04.2013 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi cenu služieb vo výške 49,48 eur a
faktúrou č. 7313609858 splatnou 09.01.2014 vyúčtoval právny predchodca odporcovi zmluvnú pokutu
vo výške 248,95 eur. Uvedené faktúry odporca neuhradil riadne a včas.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom pohľadávku voči odporkyni nadobudol

navrhovateľ.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 31.10.2011
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sietialebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.
Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

od 1.11.2011 účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od 1.11.2011
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zák. č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od 1.11.2011
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona..
Podľa § 420 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.
Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom a účinnom znení ak záväzkový vzťah vznikol
pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj na dobu
omeškania po 31.01.2013.
Na základe vyššie uvedeného mal súd preukázané, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania

bola postúpená spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ktorá je dodávateľom v zmysle ust. § 52 ods. 3
Občianskeho zákonníka na spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o., ktorá v predmetnom konaní vystupuje
v pozícii navrhovateľa.
Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu platných zmlúv o pripojení,
na základe ktorých právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi telekomunikačné služby.

Uzatvorené zmluvy sú svojou povahou spotrebiteľskými zmluvami (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka;
ďalej len OZ), keďže boli uzavreté medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako dodávateľom
telekomunikačných služieb, konajúcim v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporcom
ako fyzickou osobou - spotrebiteľom, nekonajúcim pri ich uzatváraní v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluvy uzavreté medzi dodávateľom a odporcom

predstavujú svojím charakterom typové (formulárové zmluvy) vopred pripravené dodávateľom, pre ktoré
je charakteristické, že spotrebiteľ ich obsah, teda i dojednanie o zmluvnej pokute, podstatným spôsobom
neovplyvňuje(môželenzmluvyakocelokuzavrieťaleboichakocelokodmietnuť).Spotrebiteľskézmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné podmienky - § 53 ods. 1 OZ).

Na základe uzatvorených zmlúv právny predchodca navrhovateľa dodával odporcovi služby a odporca
bolpovinnýplatiťcenuzaposkytnutéslužbyriadneavčas.Odporcatým,ženeuhradilcenuposkytnutých
služieb riadne a včas, porušil svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretých zmlúv, preto sa navrhovateľ
oprávnene domáhal, aby mu odporca zaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných faktúrami. Vtejto časti návrh navrhovateľa nebol sporný a bol dostatočne preukázaný listinnými dôkazmi, preto súd
návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu celkovo vo
výške 170,44 eur.

Pokiaľ si však navrhovateľ uplatňoval aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty - náhrady škody vo
výške 219,- eur zodpovedajúcej skutočnej cene mobilného telefónu Sony Ericsson X8, ktorý poskytol
odporcovi za zvýhodnenú cenu vo výške 1,- eur, súd návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol. Zo
skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Takto

skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú: porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie. Pre vznik
zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov
(pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná). V prejednávanej veci

mala navrhovateľovi vzniknúť škoda ako rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu
zn. Sony Ericsson X8. Podľa názoru súdu však za škodu nemožno považovať to, že v rámci
ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľ predáva mobilný telefón za nižšiu cenu za účelom prilákania
zákazníka. Pokiaľ sa navrhovateľ rozhodol predať tovar za cenu nižšiu, ako bola bežná cena za
rovnaký tovar v rovnakom mieste a čase, neznamená to, že došlo k porušeniu právnej povinnosti

zo strany odporcu. Samotná vedomosť odporcu, že navrhovateľ sa mu rozhodol poskytnúť mobilný
telefón za zvýhodnenú cenu len z dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú
v zmluve a za poskytnuté služby platiť cenu, nie je postačujúca pre vznik zodpovednosti za škodu
a nie je atribútom zodpovednostného vzťahu (za škodu). Vzhľadom na to, že v danom právnom
vzťahu chýba príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti platiť cenu za poskytnuté telekomunikačné

služby a dohodnutou cenou mobilných telefónov nie sú dané základné predpoklady zodpovednosti za
škodu. K zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo tvrdeným porušením povinností odporcu, ale už
dojednaním kúpnej ceny (bez ohľadu na to, či by odporca následne porušil zmluvné podmienky, alebo
nie), pričom rozdiel akciovej a trhovej ceny poskytnutého mobilného telefónu bol zabezpečený práve
zmluvným dojednaním o zmluvnej pokute, ktoré však bolo už viacerými súdmi vyhlásené za neprijateľnú

podmienku. Navrhovateľom tvrdená škoda nie je teda následkom protiprávneho úkonu odporcu, ale
výsledkom zmluvného konsenzu zúčastnených strán navrhovateľa a odporcu. Tento zmluvný konsenzus
nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia
jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. Vzhľadom na uvedené, nakoľko
navrhovateľ nepreukázal splnenie predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu, ohľadne ktorých ho

zaťažovalo dôkazné bremeno, súd návrh v rozsahu uplatňovanej náhrady škody vo výške 219,- eur s
príslušným úrokom z omeškania zamietol.
Pokiaľ si navrhovateľ uplatňoval tiež nárok na zaplatenie sumy vo výške 19,50 eur (16,50 eur +20%
DPH) pozostávajúcej z poplatku za obmedzenie služby - neplatenie, súd návrh aj v tejto časti ako
nedôvodný zamietol. Súd zdôrazňuje, že právna úprava spotrebiteľských zmlúv vyjadruje snahu, aby

dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi
a práve dodávateľ je ten, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie, ponúkaný tovar
a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo
zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Spotrebiteľ má zväčša iba fiktívnu možnosť ovplyvniť
obsah zmluvných podmienok predložených zo strany dodávateľa, pričom vzhľadom na ich rozsiahlosť

a použitú terminológiu často nemá možnosť ich prečítať, respektíve pochopiť ich obsah. V danom
prípade mal súd preukázané, že zo žiadneho z predložených listinných dôkazov nevyplýva, že by si
zmluvné strany dojednali poplatok za obmedzenie služby - neplatenie, pričom navrhovateľ žiadnym
spôsobom nepreukázal dôvodnosť takto uplatneného poplatku a ani opodstatnenosť uplatňovanej sumy
poplatku čo do jeho výšky. Za nie bez významu súd v predmetnej veci považuje tiež tú skutočnosť,

že navrhovateľ súdu nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval, že k obmedzeniu služieb viackrát
reálne došlo (súd navrhovateľovi priznal poplatok za prerušenie služby - neplatenie vyúčtovaný vo
faktúre č.7303166295), a preto vo vzťahu k existencii ním tvrdeného nároku neuniesol dôkazné bremeno
pred súdom. Súd má tiež za to, že poplatok v uplatnenej výške nemôže vystihovať možné náklady
právneho predchodcu navrhovateľa súvisiace s vykonaním týchto úkonov, ale v rozhodujúcej miere

predstavuje skrytú sankciu pre spotrebiteľa za porušenie jeho povinností včas a riadne v súlade so
zmluvou platiť úhrady za poskytnuté služby, ktorá podľa názoru súdu v neakceptovateľnom rozsahu
prevyšuje takéto náklady. Poplatok predstavuje možný jednorazový zdroj nie malého príjmu (zisku)
dodávateľa na úkor spotrebiteľa, pričom jeho výška podľa názoru súdu, výrazne prevyšuje výšku,ktorú možno označiť za primeranú o to viac, že v tomto prípade nejde o poplatok, ktorý súvisí s
rozsahom využívania služieb dodávateľa spotrebiteľovi, o ktoré má spotrebiteľ záujem, ale o poplatok
(stanovený jednostranne dodávateľom) určený výlučne pre prípad porušenia zmluvných povinností

spotrebiteľom. Nakoľko zaplatením poplatku za obmedzenie pri neplatení odporcovi ako spotrebiteľovi
nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak, javí sa iba ako ďalšia sankcia za oneskorenie sa
s platením za dohodnuté služby, podľa názoru súdu takéto dojednanie ohľadne poplatku spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech
spotrebiteľa ako ich predpokladá ust. § 53 ods. 1 OZ, čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle

§ 39 OZ. Keďže na základe uvedeného súd uplatnený poplatok za obmedzenie služby - neplatenie
považoval za poplatok majúci základ v neprijateľnej, či neprimeranej zmluvnej podmienke, súd nárok
navrhovateľa v časti uplatneného poplatku v celkovej sume 19,80 eur s príslušným úrokom z omeškania
zamietol.
Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej pohľadávky, súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania z
jednotlivých priznaných dlžných súm vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry až

do zaplatenia, nakoľko odporca tým, že dlžnú sumu neuhradil v lehote splatnosti jednotlivých faktúr,
dostal sa dňom nasledujúcim do omeškania s plnením peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania
uplatnená navrhovateľom je v súlade s príslušným vykonávacím predpisom (základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s platením jednotlivých faktúr mala do dňa
07.05.2013 výšku 8,75% (0,75% + 8)).

O trovách konania rozhodol s poukazom na § 146 ods. 2 prvá veta v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého ak mal účastník v konaní úspech čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ mal v prejednávanej veci
úspech v rozsahu 38,81% predmetu konania (v časti uplatnenej istiny vo výške 170,44 eur s príslušným
úrokom z omeškania) a odporca mal úspech v rozsahu 61,19% predmetu konania (v časti, v ktorej zobral

navrhovateľ bez právne relevantného dôvodu návrh na začatie konania späť v časti zmluvnej pokuty
vo výške 29,95 eur s príslušným úrokom z omeškania, čím zavinil zastavenie konania v tejto časti,
ako aj v časti čo do zaplatenia sumy 238,80 eur s príslušným úrokom z omeškania, v ktorej súd návrh
zamietol, t.j. celkovo mal úspech čo do zaplatenia sumy 268,75 eur s príslušným úrokom z omeškania).
Pomer úspechu a neúspechu tak predstavoval vznik nároku odporcu na náhradu trov konania v rozsahu

22,38%. Nakoľko si však odporca náhradu trov konania neuplatnil, ani mu z obsahu spisu žiadne trovy
ku dňu vyhlásenia rozsudku nevyplývajú, súd mu právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.