Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205304
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914205304.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 47 233 516, proti odporkyni B. P., nar. XX.
XX. XXXX, bytom S., N. XXX, prechodne bytom H. N., F. XX, zastúpenej kanceláriou Centra právnej
pomoci v Rimavskej Sobote, Čerenčianska 20, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne

Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, o. z., so sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42
362 962, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, Advokátska kancelária v Bratislave,
Dobrovičova 13, o zaplatenie 771,20 EUR s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Rimavská Sobota č. k. 12C/212/2014-82 zo dňa 07. 10. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým rozhodol o náhrade trov vedľajšieho účastníka, p o t v
r d z u j e.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia v sume 34,11 EUR k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr.
Bohdana Jakubisa, do troch dní.

Ostatné výroky zostávajú týmto rozhodnutím nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozhodol rozsudkom č. k. 12C/212/2014-82 zo dňa 07. 10. 2015 tak, že návrh navrhovateľa
na zaplatenie sumy 771,20 EUR spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 27. 05. 2012 zamietol,
a zamietol aj návrh odporkyne na priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 571,- EUR. Odporkyni
náhradu trov nepriznal a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 119,68 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie o priznaní náhrady trov vedľajšiemu účastníkovi okresný súd právne odôvodnil
ustanovením § 142 ods. 1 OSP podľa výsledku konania, v ktorom bola úspešná odporkyňa. Odporkyňa
náhradu trov neuplatnila. Vedľajší účastník na strane odporcu do konania o finančné zadosťučinenie
nevstúpil. Vo vyjadrení poukázal na to, že spotrebiteľská zmluva neobsahovala povinné náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch. Odporkyňa uhradila viac ako jej navrhovateľ

poskytol a môže sa domáhať bezdôvodného obohatenia. Priznané trovy boli vyčíslené vo výške 119,68
EUR ako trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, prevzatie zastúpenia a vyjadrenie k
návrhu po 51,45 EUR a 2 x paušálnu sumu náhrad po 8,39 EUR.

Navrhovateľvovčaspodanomodvolanínavrholnapadnutývýrok,ktorýmokresnýsúdrozhodolotrovách
vedľajšieho účastníka na strane odporcu, zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov nepriznať.

Uviedol, že vedľajší účastník má byť spôsobilý vykonávať činnosť, na ktorú je zameraný, a ďalej, ženebol preukázaný súhlas odporkyne so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Nezákonná účasť
vedľajšieho účastníka neumožňuje priznať náhradu trov.

Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila. Vedľajší účastník na strane odporcu navrhol rozhodnutie
okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka potvrdiť. Vedľajší účastník
vstúpil do konania na strane spotrebiteľa v súlade s procesným poriadkom a bol v konaní úspešný.
Súčasne uplatnil náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon, vyjadrenie k odvolaniu v sume 59,84
EUR.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa §
219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho

poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa tento zákon upravuje práva spotrebiteľov
a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

Podľa § 3 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z. z. každý spotrebiteľ má právo združovať sa spolu s inými
spotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom týchto združení v súlade so zákonom chrániť a
presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať práva zo zodpovednosti voči osobám,
ktoré spôsobili škodu na právach spotrebiteľov.

Vedľajšíúčastníknastraneodporkynevstúpildokonania02.12.2014(č.l.21),t.j.zaúčinnostiprocesnej
úpravy§93ods.2,ods.3OSPvzneníplatomdo31.12.2014,ktoránevyžadovala,abyvedľajšíúčastník
predložil pri vstupe do konania súhlas účastníka. Vedľajší účastník súhlas odporkyne nemal povinnosť
predložiť a nie je podmienkou jeho účasti v tomto konaní. Okresný súd s vedľajším účastníkom správne

konal. V posudzovanej veci bola žaloba navrhovateľa zamietnutá aj z dôvodov, ktoré uviedol vedľajší
účastník na strane odporkyne. Okresný súd priznaním náhrady trov vedľajšiemu účastníkovi považoval
jeho vyjadrenie k návrhu navrhovateľa za účelné, v odôvodnení rozsudku na toto vyjadrenie poukázal
a správne priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby.
Rozhodnutie okresného súdu je v súlade s rozhodovacou činnosťou všeobecných súdov a odvolacieho

súdu.

Otrováchodvolaciehokonaniakrajskýsúdrozhodol podľa§142ods.1OSPanavrhovateľa,ktorýnebol
v odvolacom konaní úspešný, zaviazal na náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka za
jedenúkonprávnejslužby,vyjadreniekodvolaniuprotirozhodnutiu,ktoréniejevovecisamej,vzmysle§

13aods.2písm.b)vspojenís§10ods.1vyhláškyč.655/2005Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátov
za poskytovanie právnych služieb. Jeden úkon právnej služby má hodnotu polovice uplatnenej odmeny
(zo sumy 51,45 EUR) t. j. 25,72 EUR + paušálna suma náhrad 8,39 EUR, spolu 34,11 EUR, ktorú sumu
je navrhovateľ povinný uhradiť k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Ostatné výroky rozhodnutia, ktorými okresný súd rozhodol o veci samej a odporcovi náhradu trov
nepriznal neboli napadnuté odvolaním, preto ostávajú nedotknuté.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.