Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. júl 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Cb/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113221700
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113221700.9

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: MWK Bioplyn SK, s.r.o., IČO: 43 913 296, so sídlom:
Hlavná 561, 951 78 Kolíňany, zastúpený: Advokátska kancelária MULARČÍK A PARTNERI s.r.o., so
sídlom: Nám. M. Benku 15, P.O.Box 285, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: BV Holding, s.r.o., IČO: 34
137 092, so sídlom: A. Ďateľa 6, 949 07 Nitra, o zaplatenie sumy 63 184,18 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Navrhovateľ je povinný nahradiť trovy štátu vo výške 105,32 eura na účet Okresného súdu Nitra, do 3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 27.06.2013 sa navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu
Advokátska kancelária MULARČÍK A PARTNERI, s.r.o. domáhal vydania platobného rozkazu, resp.
rozsudku, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenia sumy 63 184,18 eura s príslušenstvom z
dôvodu náhrady škody za nesprávne vedenie účtovníctva.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 32Rob/119/2013-175 zo dňa 19.09.2013 tak, že vyhovel

navrhovateľovi v celom rozsahu. Proti tomuto platobnému rozkazu podal odporca odpor. Podaním
odporu sa platobný rozkaz zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Dňa 03.04.2014 súd otvoril pojednávanie vo veci.

Uznesením č.k. 31Cb/8/2014-252 ustanovil tlmočníčku a prekladateľku z/do jazyka nemeckého.

Súd v rámci prípravy pojednávania predvolal konateľa navrhovateľa, pričom ustanovená prekladateľka
svojim úkonom (preklad predvolania na pojednávanie) vyúčtovala odmenu za preklad vo výške 105,32
eura. Súd uznesením č.k. 31Cb/8/2014-264 zo dňa 22.05.2014 priznal ustanovenej prekladateľke za
preklad sumu 105,32 eura, pričom túto vyplatil z rozpočtových prostriedkov súdu.

Dňa 19.05.2014 doručil navrhovateľ podanie, ktorým žiadal konanie zastaviť a rozhodnúť, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Za navrhovateľa späťvzatie návrhu podpísal prokurista
Ing. Ivan Hacher.

Odporca, na výzvu súdu doručil dňa 22.05.2014 súhlas so späťvzatím žaloby.

Právny zástupca navrhovateľa, na výzvu súdu doručil dňa 27.05.2014 podanie, v ktorom uviedol, že
žalobca nemá vedomosť o tom, že by svoj návrh chcel zobrať späť. Po doručení predmetného späťvzatiasom sa informoval u väčšinového spoločníka MWK Biogasanlagen Rosenheim GmbH, ktorý mu uviedol,
že na podanom návrhu trvá. Uviedol, že on bol splnomocnený dňa 03.05.2013 k podaniu žaloby a k
ďalším úkonom v tomto konaní a je jediným oprávneným disponovať návrhom. Poukázal na to, že voči

prokuristovi prebieha konanie na Okresnom súde Nitra.

Z výpisu z obchodného registra navrhovateľa S.r.o. 21362/N vyplýva, že osoba P.. P. D., C. 1, XXX XX
H. je prokuristom navrhovateľa odo dňa 11.01.2008.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, prokúrou splnomocňuje podnikateľ
prokuristu na všetky právne úkony, ku ktorým dochádza pri prevádzke podniku, aj keď sa na ne inak
vyžaduje osobitné plnomocenstvo. Prokúru možno udeliť len fyzickej osobe.

Podľa § 14 ods. 6 zákona Obchodného zákonníka, udelenie prokúry je účinné od zápisu do obchodného
registra. Návrh na zápis prokúry do obchodného registra musí obsahovať meno a bydlisko prokuristu

a spôsob, akým sa za podnikateľa podpisuje. Ak bola prokúra udelená viacerým osobám, musí návrh
obsahovať aj určenie, či každý prokurista môže konať samostatne, prípadne koľko prokuristov musí
konať spoločne.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok, navrhovateľ môže vziať za konania

späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Prokúrou splnomocňuje podnikateľ prokuristu na všetky právne úkony, ku ktorým dochádza pri
prevádzke podniku, aj keď sa na ne inak vyžaduje osobitné plnomocenstvo. Jediné obmedzenie

prokúry vyplýva priamo zo zákona. Prokúra zásadne nezahŕňa oprávnenie scudzovať a zaťažovať
nehnuteľnosti. Na základe ustanovenia § 14 ods. 3 ObZ obmedzenie prokúry vnútornými pokynmi nemá
právne následky voči tretím osobám. V obsahu prokúry sú inkorporovane všetky osobitné plné moci,
ktoré sú pri prevádzke podniku, potrebné, aj keď osobitný zákon vyžaduje osobitné splnomocnenie
(napr. v zmysle zákona o obchodnom registri, zákona o cenných papieroch a investičných službách,

Občianskeho súdneho poriadku a pod.). Do obchodného registra sa zapisuje okrem mena, priezviska
a bydliska prokuristu aj dátum narodenia a rodné číslo prokuristu [§ 2 ods. 1 písm. g) ZOR], v prípade
poverenia viacerých prokuristov aj určenie druhu prokúry, teda spôsobu konania ako samostatného
alebo spoločného oprávnenia zastupovať a podpisovať. Pokiaľ je podnikateľom obchodná spoločnosť
alebo družstvo, ich vzťah s prokuristom pri výkone jeho poverenia je vždy vzťahom obchodnoprávnym

( §261 ods. 6 písm. a/ a b/ ObZ).

V tomto prípade súd konanie zastavil, pretože navrhovateľ, prostredníctvom osoby oprávnenej, zobral
návrh na začatie konania späť.

Prokurista je oprávnený bez plnomocenstva zastupovať podnikateľa v občianskom súdnom konaní, aj
keď sa na zastupovanie inak vyžaduje plnomocenstvo podľa ustanovenia § 24 Občianskeho súdneho
poriadku (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. Obdo V 27/2001 zo dňa 30. apríla
2002).

Podľa názoru súdu, berúc v úvahu tvrdenia právneho zástupcu navrhovateľa, prokurista ako zákonom
poverená osoba na zastupovanie podnikateľa je oprávnenou osobou na späťvzatie návrhu na začatie
konania. Prokurista je osobou, ktorej podnikateľ zveril zákonné poverenie na konanie za podnikateľa v
zákone vymedzenom rozsahu s tým, že prokurista je povinný konať s odbornou starostlivosťou a právny
vzťah medzi podnikateľom a ním je treba, pokiaľ nie je dohodnuté medzi nimi inak, považovať za vzťah

upravený mandátnou zmluvou (pozri rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 25.11.2009, sp.
zn. 23Cdo 2713/2009).

Súd v zmysle uvedeného poukazuje na to, že v prípade, ak podnikateľ stratí „dôveru“ vo vzťahu k
prokuristovi, tohto ho má možnosť kedykoľvek odvolať. Podľa názoru súdu, však (aj procesné) úkony

prokuristu týkajúce sa prevádzky podniku podnikateľa zaväzujú. Týmto úkonom je aj procesný úkon
späťvzatia návrhu v súdnom konaní. Súd poukazuje na to, že predmet tohto konania sa týka prevádzky
podniku podnikateľa, pretože sa týka jeho činnosti a povinnosti viesť účtovníctvo, z ktorého tvrdeného a
nesprávneho vedenia odporcom si navrhovateľ uplatňuje škodu voči odporcovi. Ďalej je súd toho názoru,že v tomto prípade nejde o obdobnú situáciu, aká mohla nastať v prípade konfliktu záujmov medzi
podnikateľom konajúcim štatutárnym orgánom na jednej strane a iným štatutárnym orgánom, resp.
prokuristom na strane druhej (§ 21 ods. 3 OSP) . V tomto prípade „môže“ ísť o tvrdený konflikt záujmov

medzi osobami oprávnenými konať v mene, resp. za podnikateľa na jednej strane a treťou osobou na
strane druhej v súdnom konaní. Ak konaním prokuristu prišlo k porušeniu povinnosti prokuristu konať s
odbornou starostlivosťou, môže vzniknúť zodpovednostný obchodnoprávny vzťah medzi podnikateľom
a prokuristom. Všetky úkony prokuristu (aj v súdnom konaní), ktoré majú pôvod a svoj základ v
prevádzke podniku však podnikateľa zaväzujú. V tomto prípade nie je žalovaný prokurista, preto, podľa

názoru súdu, nejde o zákonný rozpor, resp. stret záujmov. Pri rozhodovaní súdu o zastavení konania,
nevyplynula z konania žiadna skutočnosť spôsobujúca skorší zánik prokúry.

Podľa § 148 ods. 1 OSP, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Vzhľadom procesný neúspech navrhovateľa, v dôsledku zastavenia konania, je tento podľa výsledku
konania povinný nahradiť trovy štátu spočívajúce v úkone ustanovenej prekladateľky vo výške 105,32
eura.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 OSP, a to tak, že nepriznal odporcovi náhradu
trov spočívajúci v súdnom poplatku za odpor (a vzniknutých trov z dôvodu procesného zavinenia
zastavenia konania navrhovateľom), pretože tento nebol zaplatený v patričnej lehote podľa uznesenia
č.l.195.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. (§ 205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.